Gambar dari Memetakan Militerisme.
Oleh David Swanson, World BEYOND WarNovember 2, 2021
Kampanye pemilihan presiden AS telah dikenal untuk fokus pada slogan "Ini ekonomi, bodoh."
Upaya untuk menjelaskan perilaku pemerintah AS harus sedikit lebih fokus pada slogan yang berbeda, yang terdapat pada headline di atas.
Buku baru Andrew Cockburn yang fantastis, The Spoils of War: Power, Profit, dan Mesin Perang Amerika, membangun sebuah kasus bahwa kebijakan luar negeri AS didorong terutama oleh keuntungan senjata, kedua oleh inersia birokrasi, dan sedikit jika sama sekali oleh kepentingan lain, apakah itu defensif atau kemanusiaan, sadis atau gila. Dalam cerita bahwa media korporasi berputar, tentu saja, kepentingan kemanusiaan tampak besar dan seluruh perusahaan diberi label "pertahanan", sedangkan dalam pandangan yang telah saya pegang selama beberapa dekade dan masih, Anda tidak dapat menjelaskan semuanya dengan keuntungan dan birokrasi. — Anda harus membuang kekejaman dan nafsu akan kekuasaan. (Bahkan Cockburn tampaknya melihat preferensi terkenal untuk F35 daripada A10 sebagai tidak hanya untuk keuntungan tetapi juga demi membunuh lebih banyak orang yang tidak bersalah dan mengetahui lebih sedikit tentang mereka. Bahkan Cockburn mengutip Jenderal LeMay berjanji untuk menyerang Rusia atas inisiatifnya sendiri tanpa keuntungan kepentingan bermain.) Tetapi keunggulan keuntungan dalam mesin perang seharusnya tidak terbuka untuk diperdebatkan. Setidaknya, saya ingin melihat seseorang membaca buku ini dan kemudian membantahnya.
Sebagian besar buku Cockburn ditulis sebelum Trump, yang mengatakan sebelum Presiden AS mengadakan konferensi pers untuk mengatakan bagian-bagian yang tenang dengan keras dan mengumumkan secara terbuka, antara lain, bahwa itu adalah penjualan senjata, bodoh. Tetapi laporan Cockburn menjelaskan bahwa Trump terutama mengubah cara membicarakan sesuatu, bukan bagaimana hal itu dilakukan. Memahami hal ini dapat membantu kita memahami aspek-aspek tambahan pemerintahan di luar buku ini, seperti mengapa militer ada diberikan keringanan dalam perjanjian iklim, atau mengapa senjata nuklir menarik mendorong dukungan untuk energi nuklir — dengan kata lain, kebijakan yang tampaknya tidak masuk akal di berbagai bidang dapat dianggap masuk akal ketika seseorang berhenti memikirkan pemerintah AS sebagai sesuatu yang berbeda dari pedagang senjata.
Bahkan perang yang tidak masuk akal, tanpa akhir, malapetaka, dan tidak berhasil sering kali dijelaskan sebagai keberhasilan bercahaya yang masuk akal jika dipahami, bukan dalam hal propaganda yang digunakan untuk mereka, tetapi sebagai skema pemasaran senjata. Tentu saja ini tidak akan bekerja dengan baik untuk pemerintah lain, karena hanya pemerintah AS yang mendominasi penjualan senjata global, dan hanya segelintir pemerintah yang memainkan peran utama di lapangan, sementara pembelian senjata pemerintah AS (senjata AS) kira-kira sama dengan apa yang dihabiskan seluruh dunia untuk senjata.
Bukti yang dikumpulkan oleh Cockburn menunjukkan pola lama peningkatan pengeluaran militer sebenarnya menghasilkan militerisme yang kurang efektif dengan caranya sendiri. Kita semua terbiasa menonton Kongres membeli senjata yang tidak berfungsi yang bahkan tidak diinginkan Pentagon tetapi dibuat di negara bagian dan distrik yang tepat. Tetapi faktor-faktor lain tampaknya memperparah tren tersebut. Semakin kompleks senjatanya, semakin besar keuntungannya — faktor ini saja sering kali menghasilkan lebih sedikit senjata yang lebih mewah. Selain itu, dalam banyak kasus, semakin rusak senjatanya, semakin besar keuntungannya, karena perusahaan hanya dibayar ekstra untuk memperbaiki sesuatu daripada dimintai pertanggungjawaban. Dan semakin tinggi klaim senjata, bahkan ketika tidak terbukti, semakin besar keuntungannya. Klaim itu tidak perlu dipercaya, asalkan bisa dipasarkan ke luar negeri sebagai ancaman. Dan bahkan di sana, tidak ada harapan untuk dipercaya. Ini karena bahkan kepercayaan yang pura-pura pada senjata dapat menyebabkan perang, dan karena industri militer di negara lain mencari alasan untuk membenarkan senjata mereka sendiri, sepenuhnya terlepas dari apakah senjata yang mereka lawan mampu melukai lalat. Cockburn bahkan menceritakan insiden mencurigakan dari kapal selam Soviet yang muncul di dekat San Francisco tepat ketika pemungutan suara Kongres tentang senjata AS dalam bahaya.
Organisasi yang berorientasi pada perdamaian (dan Bernie Sanders) selama bertahun-tahun telah menyoroti senjata yang salah, pemborosan, penipuan, dan korupsi sebagai argumen untuk mengurangi pengeluaran militer. Organisasi penghapusan perang berargumen bahwa senjata yang tidak berfungsi adalah senjata yang paling tidak buruk, bahwa tidak berfungsinya senjata itu adalah hikmahnya, bahwa pengalihan sumber daya ke dalamnya adalah pertukaran yang mematikan ketika kebutuhan kemanusiaan dan ekologi tidak didanai, tetapi bahwa senjata pertama yang ditentang adalah senjata yang benar-benar membunuh paling efisien. Sebuah pertanyaan yang belum cukup terjawab adalah apakah kita dapat bersatu dan memperbesar jumlah kita melalui pengakuan keuntungan senjata sebagai sumber utama militer dan perang, daripada cacat dalam sistem terhormat. Bisakah kita benar-benar belajar dan bertindak atas komentar Arundhati Roy bahwa senjata dulu dibuat untuk perang, sedangkan perang sekarang dibuat untuk senjata?
Klaim AS untuk "pertahanan rudal" adalah salah dan sangat dibesar-besarkan, seperti dokumen Cockburn. Jadi, tampaknya klaim Vladimir Putin untuk melawan teknologi fiktif itu dengan rudal hipersonik. Jadi, memang, tampaknya klaim AS untuk secara masuk akal mengejar senjata hipersonik serupa - seperti yang telah mereka lakukan sejak mereka membawa seorang pengemudi budak Nazi bernama Walter Dornberger untuk bekerja di militer AS. Apakah Putin percaya klaim pertahanan rudal AS, atau ingin mendanai kroni yang berurusan dengan senjata, atau bertindak atas nafsu machonya sendiri untuk kekuasaan? Para pedagang senjata AS yang sekarang menguangkan rudal hipersonik mereka yang putus asa mungkin tidak peduli.
Perang Saudi di Yaman sebagian besar didorong oleh penjualan senjata AS ke Arab Saudi. Begitu juga dengan menutup-nutupi peran pemerintah Saudi dalam 9/11. Cockburn mencakup kedua topik ini secara ekstensif. Arab Saudi bahkan membayar US$30 juta per tahun untuk menjadi tuan rumah tim penjualan senjata AS yang menjual lebih banyak senjata kepada mereka.
Afganistan juga. Dalam kata-kata Cockburn: “Catatan menunjukkan perang Afghanistan Amerika tidak lain adalah operasi yang berkepanjangan dan sepenuhnya sukses — untuk menjarah pembayar pajak AS. Setidaknya seperempat juta warga Afghanistan, belum lagi 3,500 tentara AS dan sekutu, membayar harga yang lebih mahal.”
Bukan hanya senjata dan perang yang didorong oleh keuntungan. Bahkan ekspansi NATO yang membuat Perang Dingin tetap hidup didorong oleh kepentingan senjata, oleh keinginan perusahaan senjata AS untuk mengubah negara-negara Eropa Timur menjadi pelanggan, menurut laporan Cockburn, bersama dengan kepentingan Gedung Putih Clinton dalam memenangkan Polandia. -Amerika memilih dengan membawa Polandia ke NATO. Ini bukan hanya dorongan untuk mendominasi peta global — meskipun tentu saja keinginan untuk melakukannya bahkan jika itu membunuh kita.
Runtuhnya Uni Soviet dijelaskan dalam laporan Cockburn sebagai korupsi yang dilakukan sendiri oleh kompleks industri militernya, lebih merupakan program pekerjaan tanpa harapan daripada persaingan dengan Amerika Serikat. Jika negara yang konon komunis dapat menyerah pada fatamorgana pekerjaan militer (kami tahu bahwa pengeluaran militer sebenarnya merugikan ekonomi dan menghilangkan alih-alih menambah lapangan kerja) apakah ada banyak harapan bagi Amerika Serikat di mana kapitalisme adalah kepercayaan dan orang-orang benar-benar percaya bahwa militerisme melindungi "cara hidup" mereka?
Saya berharap Cockburn tidak mengklaim di halaman xi bahwa Rusia mengambil alih Ukraina dan di halaman 206 bahwa sejumlah kecil orang tewas dalam perang di Irak. Dan saya harap dia tidak mengabaikan Israel karena istrinya ingin mencalonkan diri sebagai anggota Kongres lagi.
