Apakah Perang Alkohol?

By David Swanson, Oktober 1, 2018

Perang adalah kebiasaan yang melanggengkan diri sendiri yang membahayakan penggunanya dan dapat memberikan nilai sesaat tertentu. Pada sebuah konferensi perdamaian di Kanada baru-baru ini saya mendengar sejumlah orang menyebut diri mereka sebagai "orang Amerika yang pulih." Sejauh mana banyak orang membayangkan perang dilancarkan dan dilanjutkan karena alasan-alasan rasional adalah kesalahpahaman besar; perang tidak dapat dijelaskan tanpa irasionalitas.

Tetapi metafora apa pun dapat diambil ke arah yang menyesatkan, dan saya pikir itu telah dilakukan dengan perang dan alkohol.

Apa? Apakah ada epidemi orang yang menganggap perang sebagai alkohol? Ya, saya pikir ada.

Di antara manusia yang telah mendengar Pakta Kellogg-Briand, pengumuman yang hampir universal yang akan mereka buat - sebenarnya kata demi kata - setelah mendengar Pakta yang disebutkan adalah: "Saya pikir itu dibatalkan karena tidak berfungsi."

Saya butuh waktu lama untuk menyadari bahwa pernyataan ini berakar pada alkohol. Selama bertahun-tahun, ucapan ini membingungkan saya. Untuk satu hal, hukum tidak “dijatuhkan.” Mereka harus dicabut. Mereka tidak bisa diabaikan begitu saja - maksud saya, itu bukan standar hukum. Dan jika kita mengabaikan semua hukum yang pernah dilanggar, kita harus mengabaikan hampir setiap hukum, tentu saja setiap hukum yang melayani tujuan yang bermanfaat. Bayangkan mengabaikan atau membatalkan hukum terhadap pembunuhan karena pembunuhan ada. Bayangkan mengejek Musa sebagai orang sayap kiri karena melarang pembunuhan daripada membuat peraturan untuk pembunuhan kemanusiaan yang layak. Bayangkan mencabut larangan mengemudi dalam keadaan mabuk saat pertama kali dilanggar, dan malah menempelkan mobil polisi dengan iklan bir sebagai indikasi pencerahan liberal.

Mengapa Pakta Perdamaian satu-satunya undang-undang yang berpegang pada standar aneh yang tidak benar-benar ada jika pernah dilanggar?

Saya menyisihkan beberapa diskusi terkait di sini. Salah satunya adalah anggapan bahwa Piagam PBB menggantikan Pakta Perdamaian dengan mengesahkan jenis perang tertentu. Tidak ada yang pernah membuat klaim itu; itu hanya klaim yang selalu kubayangkan bahwa seseorang bisa berusaha.

Diskusi lain adalah tentang perlunya perang "defensif" selama perang ada. Sekali lagi, tidak ada yang membuat klaim ini, tetapi saya bisa membayangkan hal itu terjadi seperti ini: Jika Anda melarang mengutil, Anda dapat mengurangi itu tetapi gagal menghilangkannya; Namun, keberadaannya yang berkelanjutan tidak mengharuskan setiap orang mengutil untuk melindungi diri dari pengutil lainnya; tetapi perang diperlukan oleh Orang Baik untuk melindungi diri mereka dari pelanggar yang tersisa dari larangan perang. Saya pikir seseorang dapat mengatakan ini karena banyak orang yang berpikir seperti ini, dan banyak yang masih melakukannya. Tetapi pengetahuan sebenarnya ada sekarang yang memberi tahu kita bahwa membuat perang membahayakan pembuat perang, dan bahwa respons non-kekerasan terhadap perang lebih mungkin berhasil daripada yang kekerasan.

Jadi mengapa semua orang dengan patuh mengulangi mantra "itu tidak berhasil" ketika Pakta Kellogg-Briand disebutkan? Saya tidak berpikir itu ada hubungannya dengan Piagam PBB atau dengan kebutuhan untuk sukses penuh yang melekat pada larangan perang dan tidak melarang perilaku lainnya. Sebaliknya, saya pikir, sekali lagi - tidak ada yang benar-benar mengatakan ini, dan sedikit jika ada yang menyadarinya, bahwa gagasan tentang suatu undang-undang ditolak karena "tidak berfungsi" adalah sebuah ide yang berakar pada pelarangan dan selanjutnya legalisasi alkohol. Minum dilarang, dan itu "tidak berhasil," dan larangan itu dicabut. Dan pencabutan itu terjadi tepat pada waktu Pakta Paris dilanggar secara mencolok.

Sekarang, beberapa orang akan memberi tahu Anda bahwa alasan Pakta Kellogg-Briand "tidak berfungsi" adalah karena ia membutuhkan "gigi," itu membutuhkan "penegakan hukum." Saya mengambil gagasan menggunakan perang untuk melenyapkan perang menjadi sesat dan berkedip tanpa harapan. , dan kegagalan yang dapat diprediksi ditunjukkan oleh PBB. Saya mengambil anggapan bahwa Pakta “tidak berhasil” menjadi absurd mengingat kemajuan luar biasa yang dihasilkannya dalam hampir mengakhiri penaklukan, dalam membentuk kembali hukum internasional, dalam menstigma perang, dalam menciptakan penuntutan perang. Saya mengambil tugas kami untuk melanjutkan pekerjaan mengganti perang dengan resolusi sengketa tanpa kekerasan dan mengekang pembuat perang utama dan pedagang senjata di dunia. Tetapi gagasan bahwa Pakta ini tidak memiliki penegakan hukum, dan itulah sebabnya ia “tidak berfungsi” adalah pandangan minoritas. Dan bahkan pandangan ini cocok dengan konsepsi perang sebagai dosa rakyat di sepanjang garis alkoholisme, yang perlu dihilangkan oleh otoritas yang tepat jika memungkinkan, atau ditoleransi dan diatur jika perlu.

Tetapi perang bukanlah alkohol, tentu saja, dan kenyataannya berbeda dengan alkohol dalam sejumlah cara kritis.

Pertama, ada manfaat baik untuk alkohol. Saya suka minum bir atau segelas anggur. Saya tidak punya 10 dari mereka. Saya tidak mengemudi dalam keadaan mabuk. Saya tidak membahayakan. Perang dianggap oleh sebagian orang dengan cara yang sama, tetapi pemikiran ini jelas tidak benar. Mengirimkan rudal dari drone ke rumah seseorang bukanlah perang yang baik. Itu adalah pembunuhan, dan itu menghasilkan lebih banyak pembunuhan.

Kedua, para penjahat yang berusaha untuk melarang perang termasuk orang-orang yang mendukung dan tidak melarang alkohol. Melarang satu hal tidak cocok bersama dengan melarang sesuatu yang lain.

Ketiga, minum adalah tindakan individu. Anda dapat melakukannya dengan teman, tetapi setiap orang minum atau tidak minum. Melarang tango atau duel akan lebih dekat dengan pelarangan perang. Bahkan, para penjahat secara eksplisit berpikir dalam hal model pelarangan duel, dan mencatat bahwa tidak ada yurisdiksi yang melarang hanya duel ofensif dan mempertahankan duel defensif atau kemanusiaan. Dibutuhkan dua orang untuk berdansa tango atau berperang. Sejak penuntutan Pakta Kellogg-Briand yang pertama, di Nuremberg dan Tokyo, negara-negara bersenjata besar tidak saling bertarung secara langsung, tetapi mereka telah berperang melawan negara-negara kecil yang melawan.

Keempat, minum itu populer. Perang pada umumnya tidak populer. Para pecandu minuman ada di mana-mana. Para pecandu perang terkonsentrasi di antara penguasa kuat negara-negara pembuat perang. Perang bukan masalah massa, tetapi masalah tidak adanya kontrol oleh massa. Propaganda perang dapat memenangkan hati banyak orang, dan kemenangan itu dapat menyerupai kemabukan. Tetapi propaganda itu diciptakan oleh sejumlah kecil orang. Larangan alkohol membuat alkohol menjadi dingin. Larangan perang telah membuat propaganda perang menjadi lebih sulit, dan tugas pertamanya adalah dalih bahwa perang belum dilarang.

Kelima, larangan alkohol menciptakan bisnis kriminal bawah tanah, rahasia, dalam skala sebesar kehausan masyarakat. Larangan perang mungkin telah memicu kudeta dan pembunuhan skala kecil, tetapi perang tidak dapat beroperasi dalam skala besar dan dirahasiakan. Anda tidak dapat menyembunyikan perang besar di ruang bawah tanah dan memerlukan kata sandi untuk melihatnya. Masalah perang adalah masalah tindakan paling terbuka terbesar di dunia yang dilakukan oleh entitas paling terkemuka di dunia. Mengkriminalkan perang secara efektif mengurangi perang.

Keenam, larangan membuat alkohol lebih menyenangkan, sementara itu membuat dan harus terus membuat perang lebih memalukan.