Buku baru This Is An Uprising: Bagaimana Pemberontakan Non-Kekerasan Membentuk Dua Puluh Satu Abad oleh Mark Engler dan Paul Engler adalah survei hebat strategi aksi langsung, membawa banyak kekuatan dan kelemahan upaya aktivis untuk melakukan perubahan besar di Amerika Serikat dan di seluruh dunia sejak jauh sebelum abad kedua puluh satu. Itu harus diajarkan di setiap tingkat sekolah kita.
Buku ini menyatakan bahwa gerakan massa yang mengganggu bertanggung jawab atas perubahan sosial yang lebih positif daripada “permainan akhir” legislatif biasa yang mengikutinya. Para penulis memeriksa masalah lembaga aktivis yang bermaksud baik menjadi terlalu mapan dan menjauh dari alat paling efektif yang tersedia. Memisahkan perselisihan ideologis antara kampanye pembangunan institusi dengan kemajuan lambat dan protes massa yang tidak dapat diprediksi dan tak terukur, Englers menemukan nilai di keduanya dan menganjurkan pendekatan hibrida yang dicontohkan oleh Otpor, gerakan yang menggulingkan Milosevic.
Ketika saya bekerja untuk ACORN, saya melihat anggota kami mencapai banyak kemenangan yang nyata, tetapi saya juga melihat arus bergerak melawan mereka. Peraturan kota dibatalkan di tingkat negara bagian. Legislasi federal diblokir oleh kegilaan perang, korupsi keuangan, dan sistem komunikasi yang rusak. Meninggalkan ACORN, seperti yang saya lakukan, untuk bekerja untuk kampanye kepresidenan Dennis Kucinich yang gagal mungkin terlihat seperti pilihan yang sembrono dan tidak strategis - dan mungkin memang demikian. Tetapi menonjolkan salah satu dari sedikit suara di Kongres yang mengatakan bahwa apa yang dibutuhkan dalam banyak masalah memiliki nilai yang mungkin tidak mungkin diukur dengan tepat, namun beberapa telah mampu mengukur.
Ini Adalah Pemberontakan melihat sejumlah upaya aktivis yang mungkin pada awalnya tampak kalah dan sebenarnya tidak. Saya telah mendaftar sebelumnya beberapa contoh upaya yang dianggap orang gagal selama bertahun-tahun. Teladan Englers melibatkan pengungkapan kesuksesan yang lebih cepat, bagi mereka yang mau dan mampu melihatnya. Pawai garam Gandhi menghasilkan sedikit komitmen kuat dari Inggris. Kampanye Martin Luther King di Birmingham gagal memenangkan tuntutannya dari kota. Tetapi pawai garam memiliki dampak internasional, dan kampanye Birmingham memiliki dampak nasional yang jauh lebih besar daripada hasil langsung. Keduanya mengilhami aktivisme yang meluas, mengubah banyak pikiran, dan memenangkan perubahan kebijakan konkret jauh melampaui tuntutan langsung. Gerakan Occupy tidak bertahan di ruang yang diduduki, tetapi mengubah wacana publik, menginspirasi sejumlah besar aktivis, dan memenangkan banyak perubahan konkret. Aksi massa yang dramatis memiliki kekuatan yang tidak dimiliki oleh undang-undang atau komunikasi satu lawan satu. Saya membuat kasus serupa baru-baru ini di berdebat menentang gagasan bahwa aksi damai gagal ketika kontra-rekrutmen berhasil.
Para penulis menunjuk pada gangguan, pengorbanan, dan eskalasi sebagai komponen kunci dari tindakan membangun momentum yang sukses, sementara dengan mudah mengakui bahwa tidak semuanya dapat diprediksi. Sebuah rencana peningkatan gangguan yang melibatkan pengorbanan simpatik oleh aktor non-kekerasan, jika disesuaikan dengan keadaan, memiliki peluang. Bisa saja yang menduduki Athena, bukan Birmingham atau Selma, jika polisi New York tahu cara mengendalikan diri. Atau mungkin keterampilan penyelenggara Occupy yang memprovokasi polisi. Bagaimanapun, itu adalah kebrutalan polisi, dan kesediaan media untuk meliputnya, yang menghasilkan Occupy. Para penulis mencatat banyak kemenangan Occupy yang sedang berlangsung tetapi juga menyusut ketika tempat-tempat umum diambil. Faktanya, meskipun Penduduk terus memegang ruang publik di banyak kota, kematian yang diumumkan di media diterima oleh mereka yang masih terlibat di dalamnya, dan mereka melepaskan pekerjaan mereka dengan patuh. Momentumnya hilang.
Tindakan yang mendapatkan momentum, seperti yang dilakukan Occupy, memanfaatkan energi banyak orang yang, seperti yang ditulis oleh Englers, baru saja marah dengan apa yang mereka pelajari tentang ketidakadilan. Itu juga, saya pikir, memanfaatkan energi banyak orang yang sudah lama marah dan menunggu kesempatan untuk bertindak. Ketika saya membantu mengorganisir “Camp Democracy” di Washington, DC, pada tahun 2006, kami adalah sekelompok radikal yang siap menduduki DC untuk perdamaian dan keadilan, tetapi kami berpikir seperti organisasi dengan sumber daya utama. Kami berpikir tentang aksi unjuk rasa dengan kerumunan yang disibukkan oleh serikat pekerja. Jadi, kami merencanakan barisan pembicara yang bagus, mengatur izin dan tenda, dan mengumpulkan sekelompok kecil dari mereka yang sudah sepakat. Kami melakukan beberapa tindakan mengganggu, tetapi itu bukan fokusnya. Seharusnya begitu. Kita seharusnya mengacaukan bisnis seperti biasa dengan cara yang dirancang dengan cermat untuk membuat penyebabnya simpatik daripada dibenci atau ditakuti.
Ketika banyak dari kami merencanakan pendudukan Freedom Plaza di Washington, DC, pada tahun 2011 kami memiliki rencana yang agak lebih besar untuk gangguan, pengorbanan, dan eskalasi, tetapi pada hari-hari sebelum kami mendirikan kamp, polisi New York tersebut menempatkan Occupy dalam berita. pada tingkat banjir 1,000 tahun. Sebuah kamp pendudukan muncul di dekat kami di DC, dan ketika kami berbaris melalui jalan-jalan, orang-orang bergabung dengan kami, karena apa yang mereka lihat dari New York di televisi mereka. Saya belum pernah menyaksikan itu sebelumnya. Banyak tindakan yang kami lakukan mengganggu, tetapi kami mungkin terlalu fokus pada pekerjaan. Kami merayakan polisi yang mundur dari upaya untuk mengeluarkan kami. Tapi kami membutuhkan cara untuk meningkatkannya.
Kami juga, saya kira, menolak menerima bahwa simpati publik yang tercipta adalah untuk para korban Wall Street. Rencana awal kami telah melibatkan apa yang kami lihat sebagai fokus besar yang tepat pada perang, pada kenyataannya pada kejahatan yang saling terkait yang diidentifikasi King sebagai militerisme, rasisme, dan materialisme ekstrem. Tindakan paling bodoh yang pernah saya lakukan mungkin adalah upaya kami untuk memprotes pameran pro-perang di Museum Udara dan Luar Angkasa. Itu bodoh karena saya mengirim orang langsung ke semprotan merica dan seharusnya berhati-hati untuk menghindarinya. Tetapi itu juga bodoh karena bahkan orang-orang yang relatif progresif, pada saat itu, tidak dapat mendengar gagasan menentang perang, apalagi menentang pemujaan militerisme oleh museum. Mereka bahkan tidak bisa mendengar gagasan untuk menentang "boneka" di Kongres. Seseorang harus menghadapi dalang untuk dipahami sama sekali, dan dalang adalah banknya. “Kamu beralih dari bank ke Smithsonian !?” Faktanya, kami tidak pernah berfokus pada bank, tetapi penjelasannya tidak akan berhasil. Yang dibutuhkan adalah menerima momen.
Apa yang membuat momen itu, sebagian besar, masih terlihat seperti keberuntungan. Tetapi kecuali upaya strategis yang cerdas dilakukan untuk menciptakan momen seperti itu, itu tidak akan terjadi dengan sendirinya. Saya tidak yakin kami dapat mengumumkan pada hari pertama tentang "Ini adalah pemberontakan!" tetapi kita setidaknya dapat terus bertanya pada diri sendiri "Apakah ini pemberontakan?" dan menjaga diri kita tetap diarahkan ke tujuan itu.
Judul buku ini adalah "Bagaimana Pemberontakan Non-Kekerasan Membentuk Abad Kedua Puluh Satu". Tapi pemberontakan tanpa kekerasan sebagai lawan dari apa? Hampir tidak ada yang mengusulkan pemberontakan dengan kekerasan di Amerika Serikat. Sebagian besar buku ini mengusulkan pemberontakan tanpa kekerasan daripada kepatuhan tanpa kekerasan dengan sistem yang ada, tanpa kekerasan menyesuaikannya dengan aturannya sendiri. Tapi kasus penggulingan diktator tanpa kekerasan juga diperiksa di berbagai negara. Prinsip-prinsip sukses tampaknya identik terlepas dari jenis pemerintahan yang dihadapi suatu kelompok.
Tapi tentu saja ada advokasi untuk kekerasan di Amerika Serikat - advokasi sangat besar sehingga tidak ada yang bisa melihatnya. Saya telah mengajar kursus tentang penghapusan perang, dan argumen paling sulit untuk AS investasi dalam kekerasan adalah "Bagaimana jika kita harus mempertahankan diri dari invasi genosida?"
Jadi akan lebih baik jika penulis Ini Adalah Pemberontakan membahas pertanyaan tentang invasi kekerasan. Jika kita harus menghapus dari budaya kita rasa takut akan "invasi genosida," kita dapat menghapus militerisme triliunan dolar per tahun dari masyarakat kita, dan dengan itu mempromosikan gagasan utama bahwa kekerasan dapat berhasil. The Englers mencatat kerusakan yang diakibatkan oleh kekerasan terhadap gerakan non-kekerasan. Penyimpangan seperti itu akan berakhir dalam budaya yang tidak lagi percaya bahwa kekerasan bisa berhasil.
Saya mengalami kesulitan meminta siswa untuk menjelaskan secara mendetail tentang "invasi genosida" yang mereka takuti, atau untuk menyebutkan contoh invasi semacam itu. Sebagian ini mungkin karena saya terlebih dahulu membahas secara panjang lebar tentang bagaimana Perang Dunia II dapat dihindari, betapa berbeda dunia secara radikal dari saat ini terjadi, dan seberapa sukses tindakan non-kekerasan terhadap Nazi ketika dicoba. Karena, tentu saja, "invasi genosida" sebagian besar hanyalah frasa mewah untuk "Hitler". Saya meminta seorang siswa untuk menyebutkan beberapa invasi genosida yang tidak dilakukan atau disumbangkan oleh militer AS atau Hitler. Saya beralasan bahwa invasi genosida yang dihasilkan oleh militer AS tidak dapat digunakan secara adil untuk membenarkan keberadaan militer AS.
Saya mencoba membuat daftar saya sendiri. Erica Chenoweth mengutip invasi Indonesia ke Timor Timur, di mana perlawanan bersenjata gagal selama bertahun-tahun tetapi perlawanan tanpa kekerasan berhasil. Invasi Suriah ke Lebanon diakhiri dengan non-kekerasan pada tahun 2005. Invasi genosida Israel atas tanah Palestina, yang dipicu oleh senjata AS, sejauh ini lebih berhasil dilawan oleh non-kekerasan daripada kekerasan. Kembali ke masa lalu, kita bisa melihat invasi Soviet ke Cekoslowakia 1968 atau invasi Jerman ke Ruhr pada tahun 1923. Tapi kebanyakan dari ini, saya diberitahu, bukanlah invasi genosida yang tepat. Nah apa sajakah itu?
Murid saya memberi saya daftar ini: "The Great Sioux War of 1868, The Holocaust, invasi genosida Israel ke tanah Palestina." Saya keberatan bahwa yang satu bersenjata AS dalam beberapa tahun terakhir, satu adalah Hitler, dan satu lagi bertahun-tahun yang lalu. Dia kemudian menghasilkan contoh kasus Bosnia. Mengapa tidak kasus Rwanda yang lebih umum, saya tidak tahu. Tapi juga bukan invasi. Keduanya adalah kengerian yang benar-benar bisa dihindari, yang satu digunakan sebagai alasan untuk perang, yang satu dibiarkan berlanjut untuk tujuan perubahan rezim yang diinginkan.
Ini adalah buku yang menurut saya masih kita butuhkan, buku yang menanyakan apa yang paling berhasil ketika bangsa Anda diserang. Bagaimana orang-orang Okinawa bisa menghapus pangkalan AS? Mengapa orang-orang Filipina tidak bisa menahannya setelah mereka menyingkirkannya? Apa yang diperlukan bagi rakyat Amerika Serikat untuk menghilangkan dari pikiran mereka ketakutan akan "invasi genosida" yang membuang sumber daya mereka ke dalam persiapan perang yang menghasilkan perang demi perang, mempertaruhkan kiamat nuklir?
Apakah kita berani memberi tahu orang Irak bahwa mereka tidak boleh melawan ketika bom kita jatuh? Ya, tidak, karena kita harus melibatkan 24-7 dalam mencoba menghentikan pengeboman. Namun, kemustahilan yang seharusnya dilakukan untuk menasihati rakyat Irak tentang respons yang lebih strategis daripada melawan, cukup aneh, merupakan pertahanan sentral dari kebijakan membangun lebih banyak bom yang dapat digunakan untuk membom Irak. Itu harus diakhiri.
Untuk itu kita membutuhkan file Ini Adalah Pemberontakan yang keberatan dengan kekaisaran AS.
