Apakah NATO Masih Diperlukan?

Oleh Sharon Tennison, David Speedie dan Krishen Mehta

18 April, 2020

Dari Minat Nasional

Pandemi virus korona yang merusak dunia membawa krisis kesehatan masyarakat yang berkepanjangan menjadi fokus yang tajam—Selama dengan prospek suram dari krisis ekonomi jangka panjang yang dapat menghancurkan tatanan sosial lintas negara.

Para pemimpin dunia perlu menilai kembali pengeluaran sumber daya berdasarkan ancaman nyata dan sekarang terhadap keamanan nasional — untuk mempertimbangkan kembali bagaimana mereka dapat ditangani. Komitmen berkelanjutan terhadap NATO, yang ambisi globalnya sebagian besar didorong dan didanai oleh Amerika Serikat, harus dipertanyakan.

Pada tahun 1949, Sekretaris Jenderal pertama NATO, menggambarkan misi NATO sebagai "untuk mengusir Rusia, Amerika, dan Jerman." Tujuh puluh tahun kemudian, lanskap keamanan telah benar-benar berubah. Uni Soviet dan Pakta Warsawa tidak ada lagi. Tembok Berlin telah runtuh, dan Jerman tidak memiliki ambisi teritorial terhadap tetangganya. Namun, Amerika masih di Eropa dengan aliansi NATO dari dua puluh sembilan negara.

Pada tahun 1993, salah satu penulis bersama, David Speedie, mewawancarai Mikhail Gorbachev dan bertanya kepadanya tentang jaminan yang ia klaim telah terima pada non-ekspansi NATO ke arah timur. Responsnya tumpul: "Mr. Speedie, kami kacau. " Dia sangat jelas dalam penilaiannya bahwa kepercayaan yang ditempatkan oleh Uni Soviet di Barat, dengan penyatuan kembali Jerman dan pembubaran Pakta Warsawa, tidak dibalas.

Ini menimbulkan pertanyaan mendasar: apakah NATO hari ini meningkatkan keamanan global atau malah menguranginya.

Kami percaya bahwa ada sepuluh alasan utama mengapa NATO tidak lagi diperlukan:

Satu: NATO dibuat pada tahun 1949 karena tiga alasan utama yang diuraikan di atas. Alasan-alasan ini tidak lagi valid. Lansekap keamanan di Eropa sama sekali berbeda hari ini daripada tujuh puluh tahun yang lalu. Presiden Rusia Vladimir Putin sebenarnya mengusulkan pengaturan keamanan benua baru "dari Dublin ke Vladivostok," yang ditolak oleh Barat. Jika diterima, maka itu akan termasuk Rusia dalam arsitektur keamanan kooperatif yang akan lebih aman bagi komunitas global.

Dua: Dikatakan oleh beberapa orang bahwa ancaman Rusia saat ini adalah mengapa Amerika perlu tinggal di Eropa. Tetapi pertimbangkan ini: Ekonomi Uni Eropa adalah $ 18.8 triliun sebelum Brexit, dan $ 16.6 Triliun setelah Brexit. Sebagai perbandingan, ekonomi Rusia hanya $ 1.6 triliun saat ini. Dengan ekonomi Uni Eropa lebih dari sepuluh kali ekonomi Rusia, apakah kami percaya bahwa Eropa tidak mampu membeli pertahanannya sendiri terhadap Rusia? Penting untuk dicatat bahwa Inggris pasti akan tetap berada dalam aliansi pertahanan Euro dan kemungkinan besar akan terus berkontribusi pada pertahanan itu.

Tiga: Perang Dingin I adalah salah satu risiko global yang ekstrem — dengan dua musuh negara adidaya masing-masing dipersenjatai dengan tiga puluh ribu hulu ledak nuklir. Lingkungan saat ini menghadirkan bahaya yang bahkan lebih besar, yaitu ketidakstabilan ekstrim yang muncul dari aktor-aktor non-negara, seperti kelompok-kelompok teroris, yang memperoleh senjata pemusnah massal. Rusia dan para kepala NATO secara unik mampu mengatasi ancaman-ancaman ini — jika mereka bertindak bersama-sama.

Empat: Satu-satunya saat anggota NATO menggunakan Pasal 5 (klausul "serangan terhadap satu adalah serangan terhadap semua") adalah Amerika Serikat setelah serangan teroris 11 September 2001. Musuh sebenarnya bukanlah bangsa lain tetapi ancaman bersama dari terorisme. Rusia secara konsisten mengedepankan alasan kerja sama ini — memang Rusia memberikan intelijen logistik yang tak ternilai dan dukungan dasar untuk keterlibatan Afghanistan pasca-9/11. Coronavirus telah mendramatisir keprihatinan besar lainnya: teroris yang memiliki dan menggunakan senjata biologis. Ini tidak dapat diremehkan dalam iklim tempat kita tinggal sekarang.

Lima: Ketika Rusia memiliki musuh potensial di perbatasannya, seperti dengan latihan militer NATO 2020, Rusia akan lebih dipaksa untuk membelok ke arah otokrasi dan melemahnya demokrasi. Ketika warga merasa terancam, mereka menginginkan kepemimpinan yang kuat dan memberi mereka perlindungan.

Enam: Tindakan militer NATO di Serbia di bawah Presiden Clinton dan di Libya di bawah Presiden Barack Obama, bersama dengan hampir dua puluh tahun perang di Afghanistan — yang terpanjang dalam sejarah kita — pada dasarnya didorong oleh AS. Tidak ada "faktor Rusia" di sini, namun konflik ini digunakan untuk berdebat raison d'etre terutama untuk menghadapi Rusia.

tujuh: Seiring dengan perubahan iklim, ancaman eksistensial terbesar adalah ancaman holocaust nuklir — pedang Damocles ini masih menggantung pada kita semua. Dengan NATO memiliki pangkalan di dua puluh sembilan negara, banyak di sepanjang perbatasan Rusia, beberapa di antaranya berada dalam jangkauan artileri St. Petersburg, kami menghadapi risiko perang nuklir yang dapat menghancurkan umat manusia. Risiko kecelakaan atau "alarm palsu" telah didokumentasikan pada beberapa kesempatan selama Perang Dingin dan bahkan lebih menakutkan sekarang, mengingat kecepatan Mach 5 dari rudal hari ini.

Delapan: Selama Amerika Serikat terus menghabiskan hampir 70 persen dari anggaran diskresionernya untuk militer, akan selalu ada kebutuhan untuk musuh, apakah nyata atau dirasakan. Orang Amerika berhak bertanya mengapa "pengeluaran" selangit seperti itu diperlukan dan siapa yang benar-benar diuntungkan? Pengeluaran NATO datang dengan mengorbankan prioritas nasional lainnya. Kami menemukan ini di tengah-tengah coronavirus ketika sistem layanan kesehatan di barat sangat kekurangan dana dan tidak terorganisir. Mengurangi biaya dan pengeluaran yang tidak perlu dari NATO akan memberikan ruang bagi prioritas nasional lainnya yang lebih baik bagi publik Amerika.

Sembilan: Kami telah menggunakan NATO untuk bertindak secara sepihak, tanpa persetujuan hukum kongres atau internasional. Konflik Amerika dengan Rusia pada dasarnya adalah politik, bukan militer. Itu menyerukan diplomasi kreatif. Yang benar adalah bahwa Amerika membutuhkan diplomasi yang lebih kuat dalam hubungan internasional, bukan instrumen militer NATO yang tumpul.

Sepuluh: Terakhir, permainan perang eksotis di lingkungan Rusia — ditambah dengan pengoyakan perjanjian pengendalian senjata — memberikan ancaman yang semakin besar yang dapat menghancurkan semua orang, terutama ketika perhatian internasional difokuskan pada "musuh" yang lebih sulit dipahami. Coronavirus telah bergabung dengan daftar ancaman global yang menuntut kerja sama daripada konfrontasi bahkan lebih mendesak daripada sebelumnya.

Pasti akan ada tantangan global lain yang akan dihadapi negara-negara dari waktu ke waktu. Namun, NATO di tujuh puluh bukan instrumen untuk mengatasinya. Inilah saatnya untuk beralih dari tirai konfrontasi dan menciptakan pendekatan keamanan global, pendekatan yang mengatasi ancaman hari ini dan besok.

Sharon Tennison adalah Presiden Centre for Citizen Initiatives. David Speedie adalah pendiri dan mantan Direktur program keterlibatan global AS di Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Krishen Mehta adalah anggota Senior Global Justice di Yale University.

Gambar: Reuters.