Irak dan 15 Pelajaran yang Tidak Pernah Kami Pelajari

Oleh David Swanson, World BEYOND War, 17 Maret, 2023

Gerakan perdamaian melakukan banyak hal dengan benar di dekade pertama milenium ini, beberapa di antaranya telah kita lupakan. Itu juga gagal dalam banyak hal. Saya ingin menyoroti pelajaran yang menurut saya paling sering gagal kita pelajari dan menyarankan bagaimana kita dapat memperoleh manfaat darinya hari ini.

1. Kami membentuk koalisi besar yang tidak nyaman. Kami menyatukan para abolisionis perang dengan orang-orang yang hanya mengagumi setiap perang dalam sejarah manusia kecuali satu. Kami mungkin tidak mengadakan satu acara pun di mana tidak ada seseorang yang mendorong teori tentang 9-11 yang membutuhkan tingkat kegilaan tertentu hanya untuk memahaminya. Kami tidak mengerahkan sebagian besar upaya kami untuk membedakan diri kami dari pendukung perdamaian lainnya atau berusaha membuat orang dibatalkan; kami mengerahkan sebagian besar upaya kami untuk mencoba mengakhiri perang.

2. Semuanya mulai berantakan pada tahun 2007, setelah Demokrat terpilih untuk mengakhiri perang dan malah meningkatkannya. Orang-orang memiliki pilihan pada saat itu untuk berdiri di atas prinsip dan menuntut perdamaian, atau berlutut di hadapan partai politik dan perdamaian terkutuk. Jutaan membuat pilihan yang salah, dan tidak pernah memahaminya. Partai politik, terutama jika digabungkan dengan suap yang dilegalkan dan sistem komunikasi yang patuh, mematikan gerakan. Perang diakhiri oleh gerakan yang memaksa George W. Bush untuk menandatangani perjanjian untuk mengakhirinya, bukan dengan memilih Obama, yang hanya mengakhirinya jika perjanjian itu membuatnya melakukannya. Intinya bukanlah orang tolol yang mengabaikan pemilu atau berpura-pura bahwa partai politik tidak ada. Intinya adalah mengutamakan pemilu. Anda bahkan tidak perlu menempatkan mereka sepersejuta, hanya detik. Tapi utamakan kebijakan. Jadilah untuk perdamaian dulu, dan jadikan pegawai negeri melayani Anda, bukan sebaliknya.

3. "Perang berdasarkan kebohongan" hanyalah cara bertele-tele untuk mengatakan "perang". Tidak ada yang namanya perang yang tidak didasarkan pada kebohongan. Apa yang membedakan Irak 2003 adalah kebodohan kebohongan. "Kita akan menemukan tumpukan senjata yang sangat banyak" adalah kebohongan yang sangat, sangat bodoh untuk diceritakan tentang tempat di mana Anda akan segera gagal menemukan hal seperti itu. Dan, ya, mereka tahu itulah masalahnya. Sebaliknya, "Rusia akan menginvasi Ukraina besok" adalah kebohongan yang sangat cerdas untuk mengetahui apakah Rusia akan menginvasi Ukraina dalam minggu depan, karena tidak ada yang akan peduli bahwa Anda salah hari, dan secara statistik praktis tidak ada yang akan memiliki sumber daya untuk memahami bahwa apa yang sebenarnya Anda katakan adalah “Sekarang kami telah mengingkari janji, merobek perjanjian, memiliterisasi kawasan, mengancam Rusia, berbohong tentang Rusia, memfasilitasi kudeta, menentang resolusi damai, mendukung serangan di Donbas, dan meningkatkan serangan itu dalam beberapa hari terakhir, sambil mengejek proposal perdamaian yang benar-benar masuk akal dari Rusia, kami dapat mengandalkan invasi Rusia, sama seperti kami telah menyusun strategi untuk mewujudkannya termasuk dalam laporan RAND yang diterbitkan, dan ketika itu terjadi, kami akan pergi untuk mengisi seluruh zona dengan lebih banyak senjata daripada yang pernah kami duga dimiliki Saddam Hussein, dan kami akan memblokir negosiasi perdamaian apa pun untuk menjaga agar perang tetap berjalan saat ratusan ribu orang mati, yang menurut kami Anda tidak akan keberatan. ct bahkan jika itu berisiko kiamat nuklir, karena kami telah mengkondisikan Anda sebelumnya dengan kebohongan menggelikan selama lima tahun tentang Putin yang memiliki Trump.

4. Kami tidak pernah mengatakan sepatah kata pun tentang kejahatan pihak Irak dalam perang di Irak. Meskipun Anda mungkin tahu, atau curiga — pra-Erica Chenoweth — bahwa non-kekerasan lebih efektif daripada kekerasan, Anda tidak diizinkan mengucapkan sepatah kata pun terhadap kekerasan Irak atau Anda dituduh menyalahkan para korban atau meminta mereka untuk berbaring dan dibunuh atau kebodohan lainnya. Untuk sekadar menyatakan bahwa orang Irak mungkin lebih baik menggunakan aktivisme tanpa kekerasan yang terorganisir secara eksklusif, bahkan saat Anda bekerja siang dan malam untuk membuat pemerintah AS mengakhiri perang, adalah menjadi seorang imperialis yang arogan yang memberi tahu korbannya apa yang harus dilakukan dan entah bagaimana secara ajaib melarang mereka. untuk "melawan". Jadi ada keheningan. Satu sisi perang itu jahat dan sisi lainnya baik. Anda tidak bisa bersorak untuk pihak lain itu tanpa menjadi pengkhianat yang dikucilkan. Tetapi Anda harus percaya, persis seperti yang diyakini Pentagon tetapi dengan sisi yang ditukar, bahwa satu sisi murni dan suci dan sisi lainnya menjelma menjadi kejahatan. Ini hampir tidak merupakan persiapan pikiran yang ideal untuk perang di Ukraina di mana, tidak hanya pihak lain (pihak Rusia) yang jelas-jelas terlibat dalam kengerian yang tercela, tetapi kengerian itu adalah topik utama media korporat. Menentang kedua sisi perang di Ukraina dan menuntut perdamaian dikecam oleh masing-masing pihak sebagai dukungan bagi pihak lain, karena konsep lebih dari satu pihak yang cacat telah dihapus dari otak kolektif melalui ribuan dongeng dan konten lainnya. dari berita kabel. Gerakan perdamaian tidak melakukan apa pun untuk melawan ini selama perang di Irak.

5. Kami tidak pernah membuat orang mengerti bahwa kebohongan tidak hanya khas dari semua perang, tetapi juga, seperti semua perang, tidak relevan dan di luar topik. Setiap kebohongan tentang Irak bisa saja benar dan tidak ada alasan untuk menyerang Irak. AS secara terbuka mengakui memiliki setiap senjata yang diklaim dimiliki Irak, tanpa menciptakan alasan untuk menyerang Amerika Serikat. Memiliki senjata bukanlah alasan untuk berperang. Tidak ada bedanya apakah itu benar atau salah. Hal yang sama dapat dikatakan tentang kebijakan ekonomi China atau siapa pun. Minggu ini saya menonton video mantan perdana menteri Australia yang mengolok-olok sekelompok jurnalis karena tidak dapat membedakan kebijakan perdagangan China dari fantasi imajiner dan menggelikan tentang ancaman China untuk menyerang Australia. Tapi adakah anggota Kongres AS yang bisa membedakannya? Atau pengikut salah satu partai politik AS yang bisa lebih lama lagi? Perang di Ukraina dinamai oleh pemerintah/media AS sebagai "Perang Tanpa Provokasi" - cukup jelas karena diprovokasi dengan sangat jelas. Tapi ini pertanyaan yang salah. Anda tidak bisa mengobarkan perang jika diprovokasi. Dan Anda tidak bisa berperang jika pihak lain tidak diprovokasi. Maksud saya, bukan secara hukum, bukan secara moral, bukan sebagai bagian dari strategi untuk melestarikan kehidupan di Bumi. Pertanyaannya bukan apakah Rusia terprovokasi, dan bukan hanya karena jawaban yang jelas adalah ya, tetapi juga karena pertanyaannya adalah apakah perdamaian dapat dirundingkan dan ditegakkan secara adil dan berkelanjutan, dan apakah pemerintah AS telah menghalangi perkembangan itu sambil berpura-pura hanya Ukraina ingin perang berlanjut, bukan pemegang saham Lockheed-Martin.

6. Kami tidak menindaklanjuti. Tidak ada konsekuensi. Arsitek pembunuhan sejuta orang pergi bermain golf dan direhabilitasi oleh penjahat media yang sama yang telah mendorong kebohongan mereka. “Melihat ke depan” menggantikan aturan hukum atau “aturan berdasarkan tatanan.” Pencatutan terbuka, pembunuhan, dan penyiksaan menjadi pilihan kebijakan, bukan kejahatan. Pemakzulan dicabut dari Konstitusi untuk setiap pelanggaran bipartisan. Tidak ada proses kebenaran dan rekonsiliasi. Sekarang AS bekerja untuk mencegah pelaporan bahkan kejahatan Rusia ke Pengadilan Kriminal Internasional, karena mencegah aturan apa pun adalah prioritas utama dari Aturan Berbasis Aturan, dan hampir tidak menjadi berita. Presiden telah diberi semua kekuatan perang, dan hampir semua orang gagal memahami bahwa kekuatan mengerikan yang diberikan untuk jabatan itu jauh lebih penting daripada jenis monster yang menduduki jabatan itu. Konsensus bipartisan menentang penggunaan Resolusi Kekuatan Perang. Sementara Johnson dan Nixon harus pergi ke luar kota dan oposisi terhadap perang berlangsung cukup lama untuk menyebutnya sebagai penyakit, Sindrom Vietnam, dalam hal ini Sindrom Irak berlangsung cukup lama untuk membuat Kerry dan Clinton keluar dari Gedung Putih, tetapi tidak untuk Biden. . Dan tidak ada yang menarik pelajaran bahwa sindrom ini adalah serangan kesehatan, bukan penyakit - tentu saja bukan media korporat yang telah menyelidiki dirinya sendiri dan - setelah satu atau dua permintaan maaf singkat - menemukan semuanya beres.

7. Kami masih berbicara tentang media sebagai kaki tangan geng Bush-Cheney. Kami melihat ke belakang dengan merendahkan pada usia di mana jurnalis mengklaim bahwa seseorang tidak dapat melaporkan bahwa seorang presiden telah berbohong. Kami sekarang memiliki outlet media di mana Anda tidak dapat melaporkan bahwa siapa pun telah berbohong jika mereka adalah anggota salah satu kartel kriminal, gajah atau keledai. Sudah saatnya kita menyadari betapa media menginginkan perang di Irak untuk keuntungan dan alasan ideologis mereka sendiri, dan bahwa media telah memainkan peran utama dalam membangun permusuhan dengan Rusia dan China, Iran dan Korea Utara. Jika ada yang berperan sebagai pemeran pendukung dalam drama ini, itu adalah pejabat pemerintah. Pada titik tertentu kita harus belajar untuk menghargai pelapor dan reporter independen dan mengakui bahwa media korporat sebagai massa adalah masalahnya, bukan hanya satu bagian dari media korporat.

8. Kami bahkan tidak pernah benar-benar mencoba untuk mengajari publik bahwa perang adalah pembantaian sepihak. Jajak pendapat AS selama bertahun-tahun menemukan mayoritas mempercayai ide-ide gila dan konyol bahwa korban AS hampir setara dengan korban Irak dan bahwa AS telah menderita lebih dari Irak, serta bahwa orang Irak bersyukur, atau bahwa orang Irak tidak dapat dimaafkan. Fakta bahwa lebih dari 90% kematian adalah orang Irak tidak pernah berhasil, atau fakta bahwa mereka sangat tua dan muda secara tidak proporsional, atau bahkan fakta bahwa perang terjadi di kota-kota orang dan bukan di medan perang abad ke-19. Bahkan jika orang percaya bahwa hal-hal seperti itu terjadi, jika mereka diberitahu puluhan ribu kali bahwa itu hanya terjadi jika Rusia melakukannya, tidak ada yang berguna yang akan dipelajari. Gerakan perdamaian AS membuat pilihan sadar berulang kali selama bertahun-tahun untuk fokus pada kerusakan yang dilakukan perang terhadap pasukan AS, dan biaya keuangan untuk pembayar pajak, dan tidak mengakhiri pembantaian sepihak sebagai moral. pertanyaan, seolah-olah orang tidak mengosongkan kantong mereka untuk korban yang jauh ketika mereka mengetahui bahwa mereka ada. Ini adalah hasil bumerang dari kebohongan yang meludah dan cerita liar lainnya serta kesalahan yang dibesar-besarkan karena menyalahkan pasukan biasa yang menghancurkan Vietnam. Sebuah gerakan perdamaian yang cerdas, menurut keyakinan para tetua, akan menekankan simpati dengan pasukan sampai tidak memberi tahu siapa pun apa sifat dasar perang itu. Inilah harapan jika gerakan perdamaian tumbuh lagi, ia dianggap mampu berjalan sambil mengunyah permen karet.

9. Perserikatan Bangsa-Bangsa melakukannya dengan benar. Dikatakan tidak untuk perang. Itu terjadi karena orang-orang di seluruh dunia melakukannya dengan benar dan memberikan tekanan kepada pemerintah. Whistleblower mengekspos mata-mata AS dan ancaman serta suap. Perwakilan diwakili. Mereka memilih tidak. Demokrasi global, dengan segala kekurangannya, berhasil. Penjahat AS yang nakal itu gagal. Tidak hanya media / masyarakat AS yang gagal untuk mulai mendengarkan jutaan dari kita yang tidak berbohong atau melakukan kesalahan - membiarkan badut penghasut perang terus gagal, tetapi tidak pernah dapat diterima untuk mempelajari pelajaran dasar. Kita membutuhkan dunia yang bertanggung jawab. Kami tidak membutuhkan penentangan terkemuka dunia tentang perjanjian dasar dan struktur hukum yang bertanggung jawab atas penegakan hukum. Sebagian besar dunia telah mempelajari pelajaran ini. Publik AS perlu. Mengakhiri satu perang untuk demokrasi dan mendemokratisasi Perserikatan Bangsa-Bangsa malah akan menghasilkan keajaiban.

10. Selalu ada pilihan yang tersedia. Bush bisa saja memberi Saddam Hussein $1 miliar untuk dibersihkan, ide yang tercela tetapi jauh lebih unggul daripada memberi Halliburton ratusan miliar dalam kampanye untuk menghancurkan kehidupan puluhan juta orang, secara permanen meracuni petak-petak wilayah yang luas, diprediksi menghasilkan terorisme dan ketidakstabilan , dan memicu perang demi perang demi perang. Ukraina dapat memenuhi Minsk 2, kesepakatan yang lebih baik dan lebih demokratis serta stabil daripada yang mungkin pernah dilihatnya lagi. Pilihannya selalu menjadi lebih buruk, tetapi selalu jauh lebih baik daripada melanjutkan perang. Pada titik ini, setelah secara terbuka mengakui bahwa Minsk adalah kepura-puraan, Barat membutuhkan tindakan daripada kata-kata hanya untuk dipercaya, tetapi tindakan yang baik sudah tersedia. Menarik pangkalan rudal dari Polandia atau Rumania, bergabung dengan satu atau tiga perjanjian, membatasi atau menghapus NATO, atau mendukung hukum internasional untuk semua. Pilihannya tidak sulit untuk dipikirkan; Anda tidak seharusnya memikirkannya.

11. Mitologi yang mendasari Perang Dunia II yang mengajarkan orang bahwa perang bisa menjadi baik adalah busuk sampai ke intinya. Dengan Afghanistan dan Irak, masing-masing butuh satu setengah tahun untuk mendapatkan mayoritas AS yang baik dalam jajak pendapat yang mengatakan bahwa perang seharusnya tidak pernah dimulai. Perang di Ukraina tampaknya berada di lintasan yang sama. Tentu saja, mereka yang percaya bahwa perang seharusnya tidak dimulai, sebagian besar tidak percaya bahwa perang seharusnya diakhiri. Perang harus dilanjutkan demi pasukan, bahkan jika pasukan yang sebenarnya memberi tahu lembaga survei bahwa mereka ingin perang diakhiri. Troopisme ini adalah propaganda yang sangat efektif, dan gerakan perdamaian tidak melawannya secara efektif. Sampai hari ini, pukulan balik diminimalkan karena begitu banyak yang percaya bahwa tidak tepat untuk menyebutkan bahwa penembak massal AS adalah veteran yang tidak proporsional. Memfitnah semua veteran dalam pikiran kosong mereka yang tidak dapat memahami bahwa 99.9% orang sama sekali bukan penembak massal dianggap sebagai bahaya yang lebih besar daripada menciptakan lebih banyak veteran. Harapannya adalah oposisi AS terhadap perang di Ukraina dapat tumbuh tanpa adanya propaganda pasukan, karena pasukan AS tidak terlibat dalam jumlah besar dan tidak seharusnya terlibat sama sekali. Tetapi media AS mendorong cerita heroik pasukan Ukraina, dan jika tidak ada pasukan AS yang terlibat, dan jika kiamat nuklir akan tetap berada dalam gelembung sihir Eropa, lalu mengapa mengakhiri perang sama sekali? Uang? Apakah itu cukup, ketika semua orang tahu bahwa uang hanya ditemukan jika bank atau perusahaan membutuhkannya, sedangkan mengurangi uang yang dihabiskan untuk senjata tidak akan meningkatkan uang yang dihabiskan untuk perusahaan mana pun yang tidak dibentuk untuk mendaur ulang sebagiannya menjadi kampanye pemilihan ?

12. Perang berakhir, sebagian besar. Tapi uangnya tidak. Pelajarannya tidak diajarkan atau dipelajari bahwa semakin banyak yang Anda habiskan untuk mempersiapkan perang, semakin banyak perang yang mungkin Anda dapatkan. Perang di Irak, yang menimbulkan kebencian dan kekerasan di seluruh dunia, sekarang dipuji karena menjaga keamanan Amerika Serikat. Omong kosong lelah yang sama tentang melawan mereka di sana atau di sini secara teratur terdengar di lantai Kongres pada tahun 2023. Jenderal AS yang terlibat dalam perang di Irak ditampilkan di media AS pada tahun 2023 sebagai pakar kemenangan, karena mereka memiliki sesuatu untuk dilakukan. lakukan dengan "lonjakan", meskipun tidak ada lonjakan yang menghasilkan kemenangan. Rusia, Cina, dan Iran dianggap sebagai kejahatan yang mengancam. Kebutuhan akan kekaisaran diakui secara terbuka dalam menjaga pasukan di Suriah. Sentralitas minyak dibahas tanpa rasa malu, bahkan jika jaringan pipa diledakkan dengan sekejap. Jadi, uang terus mengalir, dengan kecepatan yang lebih tinggi sekarang daripada selama perang di Irak, dengan kecepatan yang lebih tinggi sekarang daripada kapan pun sejak Perang Dunia II. Dan Halliburtonisasi berlanjut, privatisasi, pencatutan, dan layanan pembangunan kembali semu. Tidak adanya konsekuensi memiliki konsekuensi. Tidak ada satu pun Anggota Kongres pro-perdamaian yang serius yang tersisa. Selama kita terus menentang perang tertentu untuk alasan tertentu, kita akan kekurangan gerakan yang diperlukan untuk menyumbat saluran pembuangan yang menyedot lebih dari setengah pajak pendapatan kita.

13. Berpikir jangka panjang sambil mencoba mencegah atau mengakhiri perang tertentu akan memengaruhi strategi kita dalam banyak hal, bukan dengan membalikkannya secara kartun, tetapi dengan menyesuaikannya secara signifikan, dan tidak hanya dalam hal cara kita berbicara tentang pasukan. Sedikit pemikiran strategis jangka panjang sudah cukup, misalnya, untuk menciptakan perhatian serius tentang mendorong patriotisme dan agama sebagai bagian dari advokasi perdamaian. Anda tidak melihat pendukung lingkungan mendorong kecintaan pada ExxonMobil. Tapi Anda melihat mereka menghindar dari perayaan militer dan perang AS. Mereka belajar itu dari gerakan perdamaian. Jika gerakan perdamaian tidak menuntut kerja sama global alih-alih perang yang diperlukan untuk menghindari bencana nuklir, bagaimana gerakan lingkungan diharapkan menuntut kerja sama damai yang diperlukan untuk memperlambat dan mengurangi keruntuhan iklim dan ekosistem kita?

14. Kami terlambat dan terlalu kecil. Pawai global terbesar dalam sejarah tidak cukup besar. Itu datang dengan kecepatan rekor tetapi tidak cukup awal. Dan tidak cukup diulang. Secara khusus itu tidak cukup besar di tempat yang penting: di Amerika Serikat. Sungguh luar biasa memiliki jumlah pemilih yang begitu besar di Roma dan London, tetapi pelajaran yang disalahpahami di Amerika Serikat adalah bahwa demonstrasi publik tidak berhasil. Ini adalah pelajaran yang salah. Kami kewalahan dan memenangkan Perserikatan Bangsa-Bangsa. Kami membatasi besarnya perang dan mencegah sejumlah perang tambahan. Kami menghasilkan gerakan yang mengarah ke Arab Spring dan Occupy. Kami memblokir pemboman besar-besaran di Suriah dan membuat kesepakatan dengan Iran, karena "Sindrom Irak" masih ada. Bagaimana jika kita memulai bertahun-tahun sebelumnya? Bukannya perang tidak diiklankan sebelumnya. George W. Bush mengkampanyekannya. Bagaimana jika kita telah memobilisasi secara masal untuk perdamaian di Ukraina 8 tahun yang lalu? Bagaimana jika kita memprotes langkah-langkah yang dapat diprediksi menuju perang dengan China sekarang, sementara itu diambil, daripada setelah perang dimulai dan menjadi tugas nasional kita untuk berpura-pura itu tidak pernah terjadi? Ada yang namanya terlambat. Anda dapat menyalahkan saya atas pesan kesuraman dan malapetaka ini atau berterima kasih kepada saya atas motivasi untuk turun ke jalan dalam solidaritas dengan saudara dan saudari Anda di seluruh dunia yang ingin kehidupan terus berlanjut.

15. Kebohongan terbesar adalah kebohongan ketidakberdayaan. Alasan pemerintah memata-matai dan mengganggu serta membatasi aktivisme bukanlah karena kepura-puraannya tidak memperhatikan aktivisme itu nyata, justru sebaliknya. Pemerintah sangat memperhatikan. Mereka tahu betul bahwa mereka tidak dapat melanjutkan jika kami menahan persetujuan kami. Dorongan media yang terus-menerus untuk duduk diam atau menangis atau berbelanja atau menunggu pemilihan ada karena suatu alasan. Alasannya adalah bahwa orang memiliki kekuatan yang jauh lebih besar daripada yang ingin mereka ketahui oleh orang yang berkuasa secara individual. Tolak kebohongan terbesar dan yang lainnya akan jatuh seperti kartu domino mitos kaum imperialis.