Perang Memiskinkan Kita

Sudah umum di Amerika Serikat mendengar para pendukung perang dan pengeluaran militer, termasuk banyak Anggota Kongres, menyebut pengeluaran militer sebagai program pekerjaan. Seberapa berharga pernyataan ini terdengar bagi para korban perang mengingat. Jadi adalah fakta bahwa itu adalah pernyataan yang salah dengan ketentuannya sendiri.

Adalah umum untuk berpikir bahwa, karena banyak orang memiliki pekerjaan di industri perang, pengeluaran untuk perang dan persiapan untuk perang menguntungkan ekonomi. Dalam kenyataannya, membelanjakan dolar yang sama untuk industri damai, pendidikan, infrastruktur, atau bahkan pemotongan pajak untuk pekerja akan menghasilkan lebih banyak pekerjaan dan dalam banyak kasus membayar pekerjaan lebih baik - dengan penghematan yang cukup untuk membantu semua orang melakukan transisi dari pekerjaan perang ke pekerjaan damai .

Pemotongan langka di daerah tertentu untuk militer AS belum menghasilkan perkiraan kerusakan ekonomi oleh perusahaan senjata.

Pengeluaran militer lebih buruk daripada tidak ada secara ekonomi.

Perang memiliki biaya finansial langsung yang sangat besar, yang sebagian besar di antaranya adalah dana yang dihabiskan untuk persiapan perang - atau yang dianggap sebagai pengeluaran militer non-perang biasa. Secara kasar, dunia menghabiskan $ 2 triliun setiap tahun untuk militerisme, di mana Amerika Serikat menghabiskan sekitar setengahnya, atau $ 1 triliun. Pengeluaran AS ini juga menyumbang sekitar setengah dari kebijaksanaan pemerintah AS anggaran belanja setiap tahun dan sekarang didistribusikan melalui beberapa departemen dan lembaga. Sebagian besar dari sisa pengeluaran dunia adalah oleh anggota NATO dan sekutu-sekutu lain Amerika Serikat, meskipun Cina menempati urutan kedua di dunia.

Tidak semua ukuran pengeluaran militer yang diketahui secara akurat menyampaikan kenyataan. Misalnya, Indeks Perdamaian Global (GPI) menempatkan Amerika Serikat di dekat skala damai untuk faktor pengeluaran militer. Ini mencapai prestasi ini melalui dua trik. Pertama, GPI menggumpal sebagian besar negara di dunia pada ujung spektrum yang sangat damai daripada mendistribusikannya secara merata.

Kedua, GPI memperlakukan pengeluaran militer sebagai persentase dari produk domestik bruto (PDB) atau ukuran ekonomi. Ini menunjukkan bahwa negara kaya dengan militer besar bisa lebih damai daripada negara miskin dengan militer kecil. Ini bukan hanya pertanyaan akademis, karena lembaga think tank di Washington mendesak pengeluaran persentase lebih tinggi dari PDB untuk militer, persis seperti jika seseorang harus berinvestasi lebih banyak dalam peperangan kapan pun memungkinkan, tanpa menunggu kebutuhan defensif. Presiden Trump telah mendesak negara-negara NATO untuk membelanjakan lebih banyak pada militerisme menggunakan argumen yang sama.

Berbeda dengan GPI, the Lembaga Penelitian Perdamaian Internasional Stockholm (SIPRI) daftar Amerika Serikat sebagai pemboros militer top di dunia, diukur dalam dolar yang dihabiskan. Faktanya, menurut SIPRI, Amerika Serikat menghabiskan banyak uang untuk perang dan persiapan perang sebagaimana sebagian besar dari seluruh dunia bergabung. Kebenaran mungkin masih lebih dramatis. SIPRI mengatakan pengeluaran militer AS di 2011 adalah $ 711 miliar. Chris Hellman dari Proyek Prioritas Nasional mengatakan $ 1,200 miliar, atau $ 1.2 triliun. Perbedaannya berasal dari termasuk pengeluaran militer yang ditemukan di setiap departemen pemerintah, tidak hanya "Pertahanan," tetapi juga Keamanan Dalam Negeri, Negara, Energi, Badan Pembangunan Internasional AS, Badan Intelijen Pusat, Badan Keamanan Nasional, Administrasi Veteran , bunga utang perang, dll. Tidak ada cara untuk melakukan perbandingan apel dengan apel dengan negara lain tanpa informasi kredibel yang akurat tentang total pengeluaran militer masing-masing negara, tetapi sangat aman untuk mengasumsikan bahwa tidak ada negara lain di bumi yang menghabiskan $ 500 miliar lebih dari yang terdaftar untuk itu di peringkat SIPRI.

Sementara Korea Utara hampir pasti menghabiskan persentase yang jauh lebih tinggi dari produk domestik bruto untuk persiapan perang daripada Amerika Serikat, Korea Utara hampir pasti menghabiskan kurang dari 1 persen dari apa yang dikeluarkan Amerika Serikat.

Kerusakan yang dilakukan:

Penyebab perang dan kekerasan kehancuran triliunan dolar setiap tahun. Biaya untuk agresor, sangat besar seperti mereka, dapat menjadi kecil jika dibandingkan dengan biaya penyerangan bangsa. Misalnya, masyarakat dan infrastruktur Irak telah musnah. Ada kerusakan lingkungan yang parah, krisis pengungsi, dan kekerasan yang berlangsung lama setelah perang. Biaya finansial dari semua gedung dan institusi serta rumah dan sekolah serta rumah sakit dan sistem energi yang hancur hampir tak terhitung.

Biaya Tidak Langsung:

Perang bahkan dapat merugikan negara yang lebih agresif yang berperang jauh dari pantainya, sama banyaknya dengan pengeluaran tidak langsung seperti dalam pengeluaran langsung. Ekonom menghitung perang AS di Irak dan Afghanistan memiliki biaya, bukan $ 2 triliun yang dihabiskan oleh pemerintah AS, tetapi total $ 6 triliun ketika biaya tidak langsung dipertimbangkan, termasuk perawatan veteran di masa depan, bunga utang, dampak pada biaya bahan bakar, kehilangan peluang, dll. Ini tidak termasuk biaya yang jauh lebih besar dari peningkatan pengeluaran militer pangkalan yang menyertai perang itu, atau biaya tidak langsung dari pengeluaran itu, atau kerusakan lingkungan.

Pengeluaran Perang Meningkatkan Ketimpangan:

Pengeluaran militer mengalihkan dana publik ke industri yang semakin diprivatisasi melalui perusahaan publik yang paling tidak bertanggung jawab dan yang sangat menguntungkan bagi pemilik dan direktur perusahaan yang terlibat. Akibatnya, pengeluaran perang berfungsi untuk memusatkan kekayaan di sejumlah kecil tangan, yang sebagian darinya dapat digunakan untuk korupsi pemerintah dan selanjutnya meningkatkan atau mempertahankan pengeluaran militer.