Bagaimana Mendapatkan Perang Keluar dari Amerika

Oleh Brad Wolf, Umum MimpiJuli 17, 2022

Kebijakan penyembuhan daripada perang tidak pernah dipertimbangkan secara serius, diartikulasikan, atau diterapkan dengan cara apa pun oleh negara ini.

Hari ini saya berbicara dengan ajudan kebijakan luar negeri Senator Amerika Serikat dalam panggilan lobi terjadwal untuk organisasi antiperang kami. Alih-alih menggunakan poin lobi standar tentang pengeluaran Pentagon yang sia-sia, saya meminta diskusi yang jujur ​​​​tentang cara-cara organisasi kami dapat menemukan strategi yang berhasil untuk memotong anggaran Pentagon. Saya ingin perspektif seseorang yang bekerja di Hill untuk seorang senator konservatif.

Pembantu Senator mewajibkan saya. Peluang setiap RUU melewati kedua kamar Kongres yang akan memangkas anggaran Pentagon sebesar 10%, menurut ajudan itu, adalah nol. Ketika saya tanya apakah ini karena persepsi publik bahwa kami membutuhkan jumlah ini untuk membela negara, ajudan itu menjawab bahwa itu bukan hanya persepsi publik tetapi kenyataan. Senator yakin, seperti kebanyakan orang di Kongres, bahwa penilaian ancaman Pentagon akurat dan dapat diandalkan (ini terlepas dari sejarah kegagalan peramalan Pentagon).

Seperti dijelaskan kepada saya, militer menilai ancaman di seluruh dunia termasuk negara-negara seperti Cina dan Rusia, kemudian merancang strategi militer untuk melawan ancaman tersebut, bekerja dengan produsen senjata untuk merancang senjata untuk diintegrasikan ke dalam strategi itu, kemudian menghasilkan anggaran berdasarkan itu. strategi. Kongres, Demokrat dan Republik sama-sama, sangat menyetujui anggaran. Bagaimanapun, ini adalah militer. Mereka jelas tahu urusan perang.

Ketika militer mulai dengan gagasan bahwa ia harus menghadapi semua masalah yang timbul dari semua lokal di seluruh dunia, maka ia mengembangkan strategi militer global. Ini bukan strategi defensif, tetapi strategi kepolisian global untuk setiap pelanggaran yang mungkin terjadi. Ketika setiap konflik atau area ketidakstabilan dianggap sebagai ancaman, dunia menjadi musuh.

Bagaimana jika konflik atau ketidakstabilan tersebut dilihat sebagai peluang daripada ancaman? Bagaimana jika kita mengerahkan dokter, perawat, guru, dan insinyur secepat kita mengerahkan drone, peluru, dan bom? Dokter di rumah sakit bergerak jauh lebih murah daripada jet tempur F-35 saat ini yang mendekati a label harga $1.6 triliun. Dan dokter tidak salah membunuh non-pejuang di pesta pernikahan atau pemakaman sehingga memicu anti-Amerikanisme. Faktanya, mereka tidak melihat kombatan atau non-kombatan, mereka melihat orang-orang. Mereka merawat pasien.

Paduan suara yang mencela gagasan seperti "naif" segera terdengar, genderang perang memberikan irama pengisian. Jadi, penilaian sudah beres. Berdasarkan Merriam-Webster, naif dapat berarti "ditandai dengan kesederhanaan yang tidak terpengaruh," atau "kurang dalam kebijaksanaan duniawi atau penilaian yang tepat," atau "sebelumnya tidak mengalami eksperimen atau situasi eksperimental tertentu."

Usulan dokter tentang drone di atas memang terdengar sederhana dan tidak terpengaruh. Memberi makan orang yang lapar, merawat mereka ketika mereka sakit, memberi mereka tempat tinggal ketika mereka tidak memiliki tempat berlindung, adalah pendekatan yang relatif mudah. Seringkali cara sederhana yang tidak terpengaruh adalah yang terbaik. Bersalah seperti yang dituduhkan di sini.

Mengenai “kekurangan dalam kebijaksanaan duniawi atau penilaian yang terinformasi”, kita telah menyaksikan Amerika terus-menerus berperang, melihat orang-orang bijak, duniawi, dan terinformasi terbukti sangat salah lagi dan lagi dengan mengorbankan ratusan ribu nyawa. Mereka tidak membawa kedamaian, tidak ada keamanan. Kami dengan senang hati bersalah karena kekurangan merek tertentu dari kebijaksanaan duniawi dan penilaian yang tepat. Kami, yang naif, telah mengumpulkan kebijaksanaan dan penilaian kami sendiri dari menanggung kesalahan bencana mereka, keangkuhan mereka, kebohongan mereka.

Mengenai definisi terakhir dari naif, "sebelumnya tidak mengalami eksperimen," cukup jelas bahwa kebijakan penyembuhan daripada perang tidak pernah secara serius dipertimbangkan, diartikulasikan, atau digunakan dengan cara apa pun oleh negara ini. Naif lagi, seperti yang dituduhkan.

Jika kita telah membangun 2,977 rumah sakit di Afghanistan untuk menghormati setiap orang Amerika yang meninggal pada 9/11, kita akan menyelamatkan lebih banyak nyawa, menciptakan jauh lebih sedikit anti-Amerikanisme dan terorisme, dan menghabiskan jauh lebih sedikit dari harga $6 triliun dari orang-orang yang tidak berhasil. Perang Melawan Teror. Selain itu, tindakan kemurahan hati dan belas kasih kita akan menggerakkan hati nurani dunia. Tapi kami ingin menumpahkan darah, bukan memecahkan roti. Kami mendambakan perang, bukan perdamaian. Dan perang yang kita dapatkan. Dua puluh tahun itu.

Perang selalu merupakan konflik atas sumber daya. Seseorang menginginkan apa yang dimiliki orang lain. Untuk sebuah negara yang tidak memiliki masalah menghabiskan $6 triliun untuk Perang Melawan Teror yang gagal, kita pasti dapat menyediakan sumber daya makanan, tempat tinggal, dan obat-obatan yang dibutuhkan untuk mencegah orang saling mencabik, dan dalam prosesnya, menyelamatkan diri kita dari pembukaan. luka berdarah lagi. Kita harus melakukan apa yang begitu sering dikhotbahkan di gereja-gereja kita tetapi jarang dilakukan. Kita harus melakukan pekerjaan belas kasihan.

Intinya begini: Apakah kita lebih bangga menaklukkan negara dengan bom, atau menyelamatkannya dengan roti? Manakah dari ini yang memungkinkan kita untuk mengangkat kepala kita lebih tinggi sebagai orang Amerika? Manakah dari ini yang menimbulkan harapan dan persahabatan dengan "musuh" kita? Saya tahu jawabannya untuk diri saya sendiri dan banyak teman saya, tetapi bagaimana dengan kita semua? Bagaimana kita mengeluarkan perang dari Amerika? Saya tidak tahu cara lain selain dengan menjadi naif dan merangkul karya belas kasih yang sederhana dan tidak terpengaruh.

Brad Wolf, mantan pengacara, profesor, dan dekan community college, adalah salah satu pendiri Peace Action Network of Lancaster dan menulis untuk World BEYOND War.