Seberapa Berhasilkah Perang Global Melawan Teror? Bukti Efek Serangan Balik

by Intisari Sains PerdamaianAgustus 24, 2021

Analisis ini merangkum dan merefleksikan penelitian berikut: Kattelman, KT (2020). Menilai keberhasilan Perang Global Melawan Teror: Frekuensi serangan teroris dan efek serangan balik. Dinamika Konflik Asimetris, 13(1), 67-86. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

Analisis ini adalah yang kedua dari empat bagian seri memperingati 20 tahun 11 September 2001. Dalam menyoroti karya akademis baru-baru ini tentang konsekuensi bencana dari perang AS di Irak dan Afghanistan dan Perang Global Melawan Teror (GWOT) secara lebih luas, kami bermaksud agar seri ini memicu pemikiran ulang yang kritis tentang respons AS terhadap terorisme dan untuk membuka dialog tentang alternatif non-kekerasan yang tersedia untuk perang dan kekerasan politik.

Poin pembicaraan

• Dalam Perang Global Melawan Teror (GWOT), negara-negara koalisi dengan penempatan militer di Afghanistan dan Irak mengalami serangan teroris transnasional pembalasan terhadap warganya sebagai serangan balasan.
• Serangan balasan serangan teroris transnasional yang dialami oleh negara-negara koalisi menunjukkan Perang Global Melawan Teror tidak memenuhi tujuan utamanya untuk menjaga warga negara aman dari terorisme.

Wawasan Kunci untuk Menginformasikan Praktek

• Konsensus yang muncul tentang kegagalan Perang Global Melawan Teror (GWOT) harus mendorong evaluasi ulang kebijakan luar negeri AS arus utama dan pergeseran ke arah kebijakan luar negeri progresif, yang akan berbuat lebih banyak untuk menjaga warga negara aman dari serangan teroris transnasional.

Kesimpulan

Kyle T. Kattelman menyelidiki apakah aksi militer, khususnya di lapangan, mengurangi frekuensi serangan teroris transnasional oleh Al-Qaeda dan afiliasinya terhadap negara-negara koalisi selama Perang Global Melawan Teror (GWOT). Dia mengambil pendekatan khusus negara untuk memeriksa apakah aksi militer berhasil mencapai salah satu tujuan utama GWOT—mencegah serangan teroris terhadap warga sipil di AS dan Barat secara lebih luas.

Al-Qaeda bertanggung jawab atas serangan Maret 2004 di empat kereta komuter di Madrid, Spanyol, dan bom bunuh diri Juli 2005 di London, Inggris Penelitian lebih lanjut menegaskan kedua insiden ini adalah serangan teroris transnasional pembalasan. Al-Qaeda menargetkan negara-negara ini karena aktivitas militer mereka yang sedang berlangsung di GWOT. Kedua contoh ini menunjukkan bagaimana kontribusi militer dalam GWOT bisa menjadi kontraproduktif, berpotensi memprovokasi serangan teroris transnasional pembalasan terhadap warga negara suatu negara.

Penelitian Kattelman berfokus pada intervensi militer, atau pasukan di lapangan, karena mereka adalah "jantung dari setiap kontra-pemberontakan yang sukses" dan kemungkinan hegemoni demokrasi liberal Barat akan terus mengerahkan mereka, terlepas dari oposisi publik, untuk mencapai kepentingan global mereka. Penelitian sebelumnya juga menunjukkan bukti serangan balasan dalam kasus intervensi dan pendudukan militer. Namun, cenderung fokus pada jenis serangan, bukan kelompok yang bertanggung jawab. Dalam “mengumpulkan” data tentang serangan teroris transnasional, berbagai motivasi ideologis, etnis, sosial, atau agama dari kelompok teroris individu diabaikan.

Berdasarkan teori serangan balik sebelumnya, penulis mengusulkan modelnya sendiri yang berfokus pada kemampuan dan motivasi untuk memahami apa dampak pengerahan pasukan suatu negara terhadap frekuensi serangan teroris. Dalam perang asimetris, negara-negara akan memiliki kemampuan militer yang lebih besar dibandingkan dengan organisasi teroris yang mungkin mereka lawan, dan baik negara maupun organisasi teroris akan memiliki berbagai tingkat motivasi untuk menyerang. Dalam GWOT, negara-negara koalisi berkontribusi baik secara militer maupun non-militer pada tingkat yang berbeda. Motivasi Al-Qaeda untuk menyerang anggota koalisi di luar Amerika Serikat bervariasi. Oleh karena itu, penulis berhipotesis bahwa semakin besar kontribusi militer anggota koalisi terhadap GWOT, semakin besar kemungkinan untuk mengalami serangan teroris transnasional oleh Al-Qaeda, karena aktivitas militernya akan meningkatkan motivasi Al-Qaeda untuk menyerangnya.

Untuk studi ini, data diambil dari berbagai database yang melacak aktivitas teroris dan kontribusi pasukan militer ke Afghanistan dan Irak antara tahun 1998 dan 2003. Secara khusus, penulis meneliti insiden “penggunaan kekuatan dan kekerasan secara ilegal oleh aktor non-negara untuk mencapai perubahan politik, ekonomi, agama atau sosial melalui ketakutan, paksaan atau intimidasi” yang dikaitkan dengan Al-Qaeda dan afiliasinya. Untuk mengecualikan serangan dalam "semangat 'perang'" dari sampel, penulis memeriksa peristiwa "terlepas dari pemberontakan atau jenis konflik lainnya."

Temuan mengkonfirmasi bahwa anggota koalisi yang memberikan kontribusi pasukan ke Afghanistan dan Irak di GWOT mengalami peningkatan serangan teroris transnasional terhadap warganya. Selain itu, semakin tinggi tingkat kontribusi, diukur dengan jumlah bersih tentara, semakin besar frekuensi serangan teroris transnasional. Ini berlaku untuk sepuluh negara koalisi dengan rata-rata penyebaran pasukan terbesar. Dari sepuluh negara teratas, ada beberapa yang mengalami sedikit atau tidak ada serangan teroris transnasional sebelum pengerahan pasukan tetapi kemudian mengalami lonjakan serangan yang signifikan setelahnya. Pengerahan militer lebih dari dua kali lipat kemungkinan suatu negara akan mengalami serangan teroris transnasional oleh Al-Qaeda. Faktanya, untuk setiap peningkatan satu unit dalam kontribusi pasukan, ada peningkatan 11.7% dalam frekuensi serangan teroris transnasional Al-Qaeda terhadap negara yang berkontribusi. Sejauh ini, AS menyumbang pasukan paling banyak (118,918) dan mengalami serangan teroris Al-Qaeda transnasional paling banyak (61). Untuk memastikan bahwa data tidak semata-mata didorong oleh AS, penulis melakukan pengujian lebih lanjut dan menyimpulkan tidak ada perubahan signifikan dalam hasil dengan penghapusan AS dari sampel.

Dengan kata lain, ada serangan balasan, dalam bentuk serangan teroris transnasional pembalasan, terhadap penempatan militer di GWOT. Pola-pola kekerasan yang ditunjukkan dalam penelitian ini menunjukkan gagasan bahwa terorisme transnasional bukanlah kekerasan acak, kekerasan yang tidak disengaja. Sebaliknya, aktor “rasional” dapat menyebarkan aksi terorisme transnasional secara strategis. Keputusan suatu negara untuk berpartisipasi dalam kekerasan militer terhadap organisasi teroris dapat meningkatkan motivasi kelompok teroris, sehingga mengarah pada serangan teroris transnasional pembalasan terhadap warga negara tersebut. Singkatnya, penulis menyimpulkan bahwa GWOT tidak berhasil membuat warga negara anggota koalisi lebih aman dari terorisme transnasional.

Praktik Informasi

Terlepas dari fokus sempit penelitian ini pada penyebaran militer dan dampaknya pada satu entitas teroris, temuan ini dapat menjadi instruktif bagi kebijakan luar negeri AS secara lebih luas. Penelitian ini menegaskan adanya backlash effect terhadap intervensi militer dalam memerangi terorisme transnasional. Jika tujuannya adalah untuk membuat warga lebih aman, seperti yang terjadi pada GWOT, penelitian ini menunjukkan bagaimana intervensi militer dapat menjadi kontraproduktif. Selanjutnya, GWOT memiliki biaya lebih dari $ 6 triliun, dan lebih dari 800,000 orang tewas sebagai akibatnya, termasuk 335,000 warga sipil, menurut Proyek Biaya Perang. Mengingat hal ini, pembentukan kebijakan luar negeri AS harus mempertimbangkan kembali ketergantungannya pada kekuatan militer. Namun, sayangnya, kebijakan luar negeri arus utama hampir menjamin ketergantungan yang berkelanjutan pada militer sebagai “solusi” terhadap ancaman asing, menunjukkan perlunya AS mempertimbangkan untuk merangkul politik luar negeri yang progresif.

Dalam kebijakan luar negeri AS arus utama, solusi kebijakan yang tidak menekankan aksi militer memang ada. Salah satu contohnya adalah strategi militer intervensionis empat bagian untuk mengatasi terorisme transnasional. Pertama dan terpenting, strategi ini merekomendasikan untuk mencegah munculnya organisasi teroris sejak awal. Memperkuat kemampuan militer dan reformasi sektor keamanan dapat mengakibatkan kekalahan langsung dari organisasi teroris tetapi tidak akan mencegah kelompok tersebut untuk membentuk kembali dirinya sendiri di masa depan. Kedua, strategi kebijakan jangka panjang dan multidisiplin harus dikerahkan, termasuk unsur-unsur militer dan non-militer, seperti stabilisasi dan pembangunan pasca-konflik. Ketiga, aksi militer harus menjadi pilihan terakhir. Terakhir, semua pihak terkait harus dilibatkan dalam negosiasi untuk mengakhiri kekerasan dan konflik bersenjata.

Meski terpuji, solusi kebijakan di atas masih mengharuskan militer memainkan peran pada tingkat tertentu—dan tidak menganggap cukup serius fakta bahwa aksi militer dapat menambah, bukannya mengurangi, kerentanan seseorang untuk menyerang. Seperti yang dikatakan orang lain, bahkan intervensi militer AS yang paling baik pun dapat memperburuk situasi. Penelitian ini dan konsensus yang muncul tentang kegagalan GWOT harus mendorong evaluasi ulang kerangka kebijakan luar negeri AS yang lebih luas. Berkembang di luar kebijakan luar negeri arus utama, kebijakan luar negeri progresif akan mencakup akuntabilitas untuk pengambilan keputusan kebijakan luar negeri yang buruk, menilai aliansi dan perjanjian global, anti-militerisme, menegaskan hubungan antara kebijakan dalam negeri dan luar negeri, dan mengurangi anggaran militer. Menerapkan temuan penelitian ini berarti menahan diri dari tindakan militer terhadap teroris transnasional. Daripada menyebarkan ketakutan dan terlalu menekankan ancaman teroris transnasional sebagai pembenaran de facto untuk tindakan militer, pemerintah AS harus mempertimbangkan ancaman yang lebih eksistensial terhadap keamanan dan merenungkan bagaimana ancaman tersebut berperan dalam munculnya terorisme transnasional. Dalam beberapa kasus, sebagaimana diuraikan dalam penelitian di atas, intervensi militer terhadap terorisme transnasional dapat meningkatkan kerentanan warga negara. Mengurangi ketidaksetaraan global, membatasi perubahan iklim global, dan menahan bantuan kepada pemerintah yang secara aktif melakukan pelanggaran hak asasi manusia akan berbuat lebih banyak untuk melindungi orang Amerika dari terorisme transnasional daripada intervensi militer. [CH]

Bacaan Lanjutan

Crenshaw, M. (2020). Memikirkan kembali terorisme transnasional: Pendekatan terpadu. Institut Perdamaian Amerika Serikat. Diakses pada 12 Agustus 2021, dari https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

Biaya Perang. (2020, September). Biaya manusia. Diakses pada 5 Agustus 2021, dari https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

Biaya Perang. (2021, Juli). Biaya ekonomi. Diakses pada 5 Agustus 2021, dari https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

Sitaraman, G. (2019, 15 April). Munculnya politik luar negeri progresif. Perang di Batu. Diakses pada 5 Agustus 2021, dari https://warontherocks.com/2019/04/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/  

Kuperman, AJ (2015, Maret/April). Bencana Libya Obama: Bagaimana intervensi yang bermaksud baik berakhir dengan kegagalan. Urusan luar negeri, 94 (2). Diakses pada 5 Agustus 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

Kata kunci: Perang Global Melawan Terorisme; terorisme transnasional; Al Qaeda; kontraterorisme; Irak; Afganistan