Bagaimana Hukum Internasional Memfasilitasi Pengeboman Warga Sipil dalam Perang Melawan Teror AS

By Intisari Sains PerdamaianAgustus 12, 2021

Analisis ini merangkum dan merefleksikan penelitian berikut: Nylen, AJ (2020). Peradilan perbatasan: Hukum internasional dan ruang 'tanpa hukum' dalam "Perang Melawan Teror". Jurnal Hubungan Internasional Eropa, 26 (3), 627-659. https://doi.org/10.1177/1354066119883682

Analisis ini adalah yang pertama dari empat bagian seri memperingati 20^th peringatan 11 September 2001. Dalam menyoroti karya akademis baru-baru ini tentang konsekuensi bencana dari perang AS di Irak dan Afghanistan dan Perang Global Melawan Teror (GWOT) secara lebih luas, kami bermaksud agar seri ini memicu pemikiran ulang kritis tentang Tanggapan AS terhadap terorisme dan untuk membuka dialog tentang alternatif non-kekerasan yang tersedia untuk perang dan kekerasan politik.

Berbicara Poin

• Pemerintahan Obama membangun konsep wilayah perbatasan—wilayah yang berada di luar kendali negara tetapi berada di dalam batas wilayah suatu negara—untuk “menghindari batasan hukum” dalam penggunaan kekuatan militer dan “menutupi apa yang dianggap banyak orang sebagai perilaku di luar hukum” dalam perang drone AS.
• Konvensi Jenewa digunakan untuk membenarkan serangan pesawat tak berawak AS di Pakistan, Yaman, dan Somalia dengan menggambarkan wilayah perbatasan di negara-negara ini sebagai "tanpa hukum," "kacau," dan "tak kenal ampun," sehingga melucuti wilayah kedaulatan dan menundukkan mereka ke negara ekstrateritorial. kekerasan.
• Dengan menggambarkan Perang Melawan Teror sebagai konflik bersenjata non-internasional, Pemerintahan Obama dapat “mengklaim bahwa ia masih menjunjung tinggi dan menghormati hukum internasional dalam operasi militernya…dalam kerangka kerja yang lebih permisif. peraturan.”

 Wawasan Kunci untuk Menginformasikan Praktek

• Serangan pesawat tak berawak yang tidak terkendali terhadap penduduk sipil adalah salah satu warisan tanggapan AS terhadap terorisme setelah serangan 11 September^th—saatnya menolak gagasan bahwa serangan pesawat tak berawak adalah alat yang efektif dan etis untuk keamanan nasional dan menegaskan kembali otoritas kongres tentang pembuatan perang.

Kesimpulan

Serangan teroris 11 September 2001, mengantarkan era baru yang dramatis dalam kebijakan keamanan luar negeri dan nasional AS, khususnya Authorization to Use Military Force (AUMF) 2001. Sejak itu, AUMF telah digunakan oleh tiga pemerintahan kepresidenan untuk membenarkan tindakan militer AS terhadap al-Qaeda dan “pasukan terkait” di wilayah yang disebut wilayah perbatasan—wilayah yang berada di luar kendali negara tetapi berada dalam batas wilayah negara dan terkadang dikelola oleh suku atau kelompok lokal lainnya yang memusuhi negara. Wilayah perbatasan bukan tanpa kewarganegaraan tetapi merupakan kategori berbeda dari organisasi politik yang tidak diakui secara formal dalam hukum internasional.

Mengingat prinsip-prinsip hukum yang mengatur hukum perang, Alexandria J. Nylen bertanya bagaimana wacana hukum internasional digunakan untuk memfasilitasi serangan pesawat tak berawak AS ekstrateritorial di wilayah perbatasan di Pakistan, Yaman, dan Somalia. Dia berpendapat bahwa pemerintah AS di bawah Pemerintahan Obama membangun konsep wilayah perbatasan untuk "menghindari kendala hukum" di jus ad bellum dan jus di bello aturan kekuatan militer "untuk menutupi apa yang dianggap banyak orang sebagai perilaku di luar hukum." Hasil analisisnya menunjukkan “bagaimana kekerasan, visibilitas, dan faktor wilayah menjadi latihan kekuasaan negara,” menjadikan korban sipil sebagai hal yang diperlukan untuk bertahan melawan terorisme global.

Penelitian pertama mengkaji bagaimana hukum internasional dapat ditafsirkan agar sesuai dengan agenda politik negara-negara kuat dan, kedua, menawarkan analisis wacana 16 dokumen (memo internal dan pidato publik) dari Pemerintahan Obama tentang kedudukan hukum serangan pesawat tak berawak.

Konsep kedaulatan negara mendasari hukum internasional, menciptakan biner “dalam/luar” yang menjadikan wilayah yang menentang kategorisasi hukum yang jelas, seperti wilayah perbatasan, sebagai wilayah tanpa hukum. Hal ini menghasilkan "zona abu-abu hukum" di mana negara-negara kuat dapat menentukan wilayah perbatasan dengan cara yang meningkatkan dugaan kurangnya lembaga politik dan hukum di wilayah tersebut dan secara selektif menafsirkan hukum internasional untuk memajukan solusi militer terhadap ketidaktertiban yang dinyatakan. Misalnya, analisis wacana penulis menemukan bahwa wilayah perbatasan digambarkan oleh Pemerintahan Obama sebagai "tanpa hukum," "kacau," dan "tidak kenal ampun," dan dibingkai sebagai wilayah yang berbeda dari negara-negara di mana mereka berada. Akibatnya, wilayah-wilayah ini “ditundukkan pada norma-norma kekerasan negara yang berbeda,” karena negara-negara kuat dapat mengajukan “asumsi yang salah [yang] menyebut mereka kurang layak mendapat perlindungan dari agresi eksternal.” Memaksakan supremasi hukum di wilayah perbatasan melalui kekuatan militer menjadi tujuan kebijakan yang dipandang sebagai “kebaikan normatif”, terlepas dari keberadaan struktur pemerintahan lokal yang berbasis non-Euro-Amerika di wilayah tersebut.

Dengan menetapkan lokasi serangan pesawat tak berawak sebagai wilayah perbatasan, sebuah kategori di luar pemahaman tradisional tentang kedaulatan negara yang menjadi dasar hukum internasional, Pemerintahan Obama membengkokkan interpretasi jus ad bellum dan jus di bello prinsip penggunaan kekuatan militer. Analisis wacana mengungkapkan bahwa Pemerintahan Obama mengandalkan Konvensi Jenewa untuk membenarkan legalitas serangan pesawat tak berawak di Pakistan, Yaman, dan Somalia. Pertama, tentang jus ad bellum prinsip, Administrasi berpendapat bahwa perang melawan Al-Qaeda dibenarkan sebagai konflik bersenjata non-internasional (NIAC), yang akan mengizinkan militer AS untuk melakukan serangan pesawat tak berawak di daerah-daerah di luar zona perang aktif, berdasarkan hak AS untuk menanggapi dan mempertahankan diri terhadap serangan yang akan segera terjadi. Klaim ini bergantung pada reinterpretasi kasus Mahkamah Agung AS Hamdam vs Rumsfeld, yang mendefinisikan operasi militer AS melawan Al-Qaeda sebagai NIAC, tetapi kategorisasi itu hanya berlaku untuk operasi AS di Afghanistan. Dalam kertas putih hukum yang diulas untuk analisis wacana, Hamdam vs Rumsfeld diterapkan pada semua operasi kontraterorisme global.

Kedua, mengenai jus di bello prinsip, Pemerintahan Obama berpendapat bahwa setiap tindakan mematikan di wilayah perbatasan adalah sah jika dilakukan sesuai dengan prinsip-prinsip yang dinyatakan dalam hukum NIAC. Namun, hukum internasional kurang spesifik tentang prinsip apa yang berlaku untuk NIACs dibandingkan dengan perang antarnegara. Hal ini memungkinkan Pemerintah “untuk mengklaim bahwa ia masih menjunjung tinggi dan menghormati hukum internasional dalam operasi militernya…dalam kerangka peraturan yang lebih permisif.”

Analisis wacana mengungkapkan tidak ada referensi ke "hukum setempat atau prinsip-prinsip ketertiban" di daerah-daerah yang terkena serangan pesawat tak berawak. Ironisnya, serangan drone telah membuat pemerintahan lokal lebih sulit di wilayah-wilayah ini. Salah satu contoh menggambarkan kenyataan ini di wilayah Waziristan Utara Pakistan di mana AS menyerang dewan sengketa lokal selama pertemuan dua hari, menewaskan hampir 50 orang. Sementara AS berpendapat bahwa serangan pesawat tak berawak ini dibenarkan melalui alasan hukumnya, saksi mata berpendapat bahwa tidak ada korban yang militan. Akibatnya, dewan lokal waspada untuk bertemu, takut bahwa kegiatan mereka mungkin disalahartikan sebagai ancaman oleh pilot pesawat tak berawak AS. Intrik hukum yang dicatat di sini, dipasangkan dengan ketidaktampakan wilayah ini karena marginalisasi mereka dalam sistem internasional yang didasarkan pada kedaulatan negara, membuat kekerasan negara ekstrateritorial diizinkan dengan sedikit pengawasan terhadap kekuasaan negara.

Praktik Informasi

Penelitian ini menggarisbawahi sifat politisasi hukum dan pelaksanaannya yang ditulis oleh Martin Luther King Jr. dalam Suratnya dari Penjara Birmingham: “Kadang-kadang hukum hanya di wajah dan tidak adil dalam penerapannya.” Konvensi Jenewa ditulis untuk melindungi warga sipil dari perang tetapi telah dibelokkan oleh negara-negara kuat—yaitu, AS—untuk membenarkan serangan terhadap penduduk sipil dalam mengejar operasi kontraterorisme global. Yang penting, baik pemerintahan Republik dan Demokrat telah memajukan interpretasi ini dan melanjutkan serangan pesawat tak berawak dengan kekuatan yang tidak terkendali dan tanpa pengawasan kongres. Ini adalah warisan dari respons AS terhadap terorisme setelah 11 September^th, dan sangat penting untuk memeriksa kembali serangan drone sebagai sumber keamanan nasional.

Sedikit yang diketahui publik tentang serangan drone, tetapi kesadaran akan masalah ini telah meningkat karena kebocoran pelapor dan jurnalisme investigatif. Kritik terhadap perang drone dapat dikategorikan dari segi etika dan efektivitas. Laporan dari pelapor dan jurnalis investigasi menunjukkan korban sipil yang sangat besar dari serangan pesawat tak berawak, meskipun pemerintah resmi mengklaim bahwa serangan pesawat tak berawak tepat sasaran. Misalnya, selama periode lima bulan di Afghanistan, hampir 90% dari orang yang terbunuh bukanlah “target yang dimaksudkan”. Tidak hanya serangan pesawat tak berawak yang tidak tepat dalam penargetannya, tetapi penggunaannya juga memiliki efek yang meragukan dalam memerangi organisasi teroris yang ditargetkan oleh strategi tersebut. Lihatlah Taliban di Afghanistan: organisasi dan negara pertama yang menjadi target operasi kontraterorisme global AS masih beroperasi dan, jika laporan awal benar, sedang dimulai. penggunaan drone tak berawak untuk melakukan serangan melawan pemerintah Afganistan. Taliban tidak hanya bertahan dalam menghadapi serangan pesawat tak berawak AS dan intervensi militer, tetapi mereka juga telah meningkatkan kapasitas dan peralatan mereka untuk melanjutkan kampanye kekerasan mereka untuk mendapatkan kembali kendali atas Afghanistan.

Kembali ke dan memikirkan kembali ungkapan “target yang dimaksudkan” yang diterima, penerapan perang drone menghadirkan dilema etika yang serius karena pada dasarnya menjadikan semua pria usia militer di daerah ini sebagai militan, terlepas dari peran sebenarnya mereka dalam permusuhan. Tidak bisa dipungkiri dalam pelaksanaannya tidak pandang bulu. Namun, risikonya tidak hanya melibatkan hilangnya nyawa bagi warga sipil. Penelitian menunjukkan trauma besar yang dialami komunitas di wilayah target serangan drone, menggambarkan gangguan emosional, mimpi buruk, kehilangan nafsu makan, insomnia, dan gejala emosional dan fisik lainnya. Serupa tanda-tanda trauma hadir di personel militer AS yang bertugas mengumpulkan intelijen dan menyerang sasaran.

Namun, terlepas dari masalah dengan serangan drone ini, AS terus menggunakannya, baru-baru ini Juli 2021 di Somalia. Kurangnya pengawasan dan persetujuan kongres untuk aksi militer kemungkinan merupakan salah satu alasan mengapa serangan pesawat tak berawak terus berlanjut. Membawa Kongres kembali ke dalam proses pengambilan keputusan dengan menegaskan kembali kekuatan pembuatan perangnya dapat membantu menarik kembali kekuatan Presiden yang tidak terkendali untuk mengebom warga sipil. Bayangkan, misalnya, jika Kongres telah menegaskan otoritasnya dan menantang alasan hukum Pemerintahan Obama, menunjukkan reinterpretasi kasus pengadilan dan Konvensi Jenewa dan menolak untuk mengizinkan tindakan militer. Bayangkan juga jika, alih-alih mengadopsi paradigma keamanan militer yang sesat, AS justru merespon terorisme dengan alat peacebuilding. Berapa banyak warga sipil yang masih hidup hari ini, dan seberapa dekat kita dengan dunia di mana kelompok-kelompok ekstremis yang kejam tidak dengan mudah menemukan rekrutan dan dukungan? [KC]

Pertanyaan Diskusi

• Apakah menerapkan Konvensi Jenewa, yang ditulis untuk melindungi warga sipil dari perang, untuk membenarkan serangan pesawat tak berawak mengurangi kekuatan hukum internasional dengan menunjukkan bagaimana negara-negara dapat menghindari prinsip-prinsipnya, atau menunjukkan kekuatannya karena negara-negara dipaksa untuk menggunakan undang-undang ini ketika melakukan kegiatan militernya?
• Selain tindakan kongres, apa cara lain untuk mengakhiri perang drone AS, dan pendekatan baru apa yang dapat digunakan untuk mengurangi ancaman terorisme (dirasakan atau nyata)?

Bacaan Lanjutan

Lederach, JP (2011). Mengatasi terorisme: Sebuah teori pendekatan perubahan. Dalam JP Lederach, R. Clos, D. Ansel, A. Johnson, L. Weis, J. Brandwein, & S. Lee (Eds.), Somalia. Menciptakan ruang untuk pendekatan baru dalam pembangunan perdamaian (hal. 7-19). Institut Kehidupan & Perdamaian. Diakses pada 2 Agustus 2021, dari https://kroc.nd.edu/assets/239570/somalia_lpi_kroc.pdf

Scahill, J. (2015, 15 Oktober). Kompleks pembunuhan. Pencegat. Diakses pada 2 Agustus 2021, dari https://theintercept.com/drone-papers/the-assassination-complex/

Woods, C. (2012, 25 September). 'Drone menyebabkan trauma massal di kalangan warga sipil,' studi utama menemukan. Biro Jurnalisme Investigasi. Diakses pada 2 Agustus 2021, dari https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2012-09-25/drones-causing-mass-trauma-among-civilians-major-study-finds

McCann, S. (2021, 28 Juli). Biden seharusnya tidak memperpanjang intervensi AS di Somalia. Media tongkat tinta. Diakses pada 3 Agustus 2021, dari https://inkstickmedia.com/biden-shouldnt-prolong-us-intervention-in-somalia/

Inisiatif Pencegahan Perang. (2021, 21 Juni). Pencabutan Otorisasi Penggunaan Kekuatan Militer (AUMF) 2002 di Irak. Lebih banyak yang bisa dilakukan untuk mengakhiri perang selamanya dan mencapai keamanan otentik. Diakses pada 2 Agustus 2021, dari https://warpreventioninitiative.org/aumf-repeal/

Intisari Ilmu Perdamaian. (2021, 16 April). Kecerdasan buatan dalam kontraterorisme AS dan kabut (tak terhindarkan) dari perang tanpa akhir. Diakses pada 2 Agustus 2021, dari https://peacesciencedigest.org/artificial-intelligence-in-u-s-counterterrorism-and-the-inescapable-fog-of-endless-war/

Organisasi

perang udara: https://airwars.org

Biro Jurnalisme Investigasi: https://www.thebureauinvestigates.com

Institut Quincy untuk Statecraft yang Bertanggung Jawab: https://quincyinst.org