Bagaimana Cara Anda Memukul Peluit di Seluruh Masyarakat?

Oleh David Swanson
Keterangan di Peace Center, Los Angeles, 18 Januari 2020
Video

Seperti mungkin kebanyakan orang yang mengunjungi Los Angeles, saya menganggap itu adalah tugas saya untuk menawarkan ide baru yang cemerlang untuk naskah film. Ide saya adalah dalam genre mafia sains-fiksi, sebuah genre yang saya pikir belum cukup dieksploitasi. Dalam film ini, protagonis bangun dengan fakta bahwa tanpa menyadarinya, ia entah bagaimana telah bergabung dengan mafia. Saya berharap orang-orang dapat berhubungan dengan cerita karena saya percaya bahwa seluruh negara ini telah menjadi sadar atau perlu menyadari bahwa ia telah bergabung dengan mafia.

Bagaimana surat kabar utama dan program berita televisi AS merujuk pada pembunuhan seorang jenderal Iran? Tidak pernah dengan kata pembunuhan. Seringkali dengan kata-kata seperti "berurusan dengan" atau "mengambil." Trump harus berurusan dengannya. Anda bisa membaca artikel seperti itu, tentang seorang pria yang terkenal karena mempekerjakan seseorang untuk menuliskan namanya di sebuah buku berjudul The Art of Deal, dan bayangkan bahwa Trump telah melakukan tawar-menawar dengan Suleimani, daripada meledakkannya bersama siapa pun yang ada di dekatnya.

Ada masyarakat yang dipelajari oleh para antropolog yang secara harfiah tidak mampu memahami, apalagi melakukan, pembunuhan. Tetapi Anda hanya harus tidak mampu memahami pembicaraan mafia untuk dibuat bingung oleh surat kabar AS. Saya ingin hidup dalam masyarakat di mana "membawanya keluar" menunjukkan bahwa Anda pergi dengan seorang teman ke restoran dan makan enak. Tetapi pertama-tama, kita harus menciptakan masyarakat di mana pembunuhan disebut sebagai pembunuhan. Pembunuhan semakin dekat, tetapi itu mulai diperlakukan sebagai berpotensi dapat diterima, sedangkan pembunuhan masih berarti tidak dapat diterima.

Yang disebut Senator progresif Chris Murphy, yang beberapa hari sebelumnya telah mengejek Trump karena lemah dan tidak membuat cukup banyak orang di Timur Tengah "takut kita," mendengarkan penjelasan Gedung Putih rahasia mengapa Keluarga Trump (saya menggunakan keluarga di mafia) akal) telah mengeluarkan Suleimani. Murphy mengecam penjelasan itu sebagai omong kosong, tetapi menyebut pembunuhan itu sebagai "pilihan." Ingat ketika Trump mengatakan dia bisa lolos dengan pembunuhan di Fifth Avenue? Mungkin dia bisa, tetapi jika Anda - salah satu dari Anda di sini malam ini - membunuh seseorang di Santa Monica Boulevard, Anda tidak dapat memberi tahu polisi, "Ya, petugas, saya menembak orang itu, tetapi itu hanyalah pilihan," dan saya tidak pernah meminta maaf atas serangan pilihan saya, karena itu akan membuat saya terlihat lemah, dan sekarang bisakah Anda membantu saya mengibarkan bendera pribadi saya? , lelaki itu sudah mati sekarang, dan tugas kita untuk melihat ke depan bukan ke belakang. ”Anda juga tidak dapat menarik George W. Bush dan mengumumkan bahwa korban Anda adalah ancaman yang dekat atau berpotensi menjadi ancaman yang akan segera terjadi (diberikan waktu yang cukup dan AS senjata) atau bahwa dia sendiri menembak orang lain minggu lalu, atau bahwa Anda memiliki mimpi di mana ia berencana untuk menyerang empat kedutaan besar AS dengan sinar dari bintang kematian. Maksudku, kamu bisa mengatakan hal-hal seperti itu, tetapi kamu akan dikurung karena mengatakannya.

Sekarang, fakta bahwa orang-orang di AS semua berbicara sedikit seperti mafia tidak menjadikan mereka mafia, seperti ungkapan pinjaman dari Star Wars untuk berbagai Pemberontakan megah atau cabang-cabang baru dari militer AS membuat mereka tampan prajurit ruang angkasa yang dapat bernafas tanpa oksigen, melakukan perjalanan lebih cepat dari cahaya, dan bertahan teknologi jauh lebih buruk daripada senjata nuklir dengan budaya yang jauh lebih primitif daripada ISIS dan kekuatan magis yang tampaknya menghidupkan dan mematikan berdasarkan musik orkestra yang menembus semua ruang- waktu dari sumber yang tidak dikenal.

Pertanyaannya adalah mengapa Amerika Serikat berbicara seperti mafia? Nah, mengapa seorang mafioso menghindari penggunaan kata "pembunuhan" dan menggunakan berbagai eufemisme dan kata sandi? Mungkin untuk menipu dirinya sendiri tetapi tentu saja untuk menghindari memberatkan dirinya sendiri jika dia mendengar. Jika polisi tidak berpotensi mendengarkan, maka "Saya mengajukan tawaran yang tidak bisa ia tolak" mungkin lebih sederhana jika tidak secara dramatis dinyatakan sebagai "Saya mengancam akan membunuhnya."

Mengapa seorang jurnalis AS berbicara tentang Trump "berurusan dengan" Suleimani? Wartawan itu tidak bersalah atas pembunuhan. Dia hanya dapat mengatakan bahwa Trump membunuh Suleimani. Ya, tetapi dia, atau editornya, atau pemiliknya telah mengidentifikasi Keluarga AS (saya menggunakan keluarga dalam pengertian mafia). Dan polisi tidak mendengarkan, tapi kami. Kami masyarakat. Kami adalah polisi dalam analogi ini. Jika kita membaca di surat kabar bahwa presiden AS ke-45 berturut-turut telah melakukan pembunuhan, pada akhirnya kita mungkin mulai mempertanyakan itu. Jika sebaliknya kita mendengar bahwa Trump telah mengeluarkan ancaman menakutkan melalui pemogokan (apa pun pemogokan, bagaimanapun, tidak ada yang salah dengan pemogokan), yah, maka kita dapat beralih ke permainan olahraga atau cuaca musim panas di musim dingin yang kita nikmati seperti serangga menikmati genangan hujan di jalan bebas hambatan sebelum jam sibuk.

Kita semua berada di mafia, karena kita semua terlibat dalam pembunuhan dan semua berusaha menyembunyikan fakta dari kita semua. Bahkan penentang perang terhadap Iran atau perang apa pun saat ini cenderung menghindari menyebutkan hal-hal pokok yang dilakukan perang. Kami ingin saling memberi tahu bahwa perang semacam itu akan menelan biaya atau melukai apa yang disebut "pasukan kami" atau mengubah Iran dengan cara yang berlawanan dengan apa yang konon dimaksudkan atau bahkan berisiko terkena bencana nuklir atau merusak lingkungan alam, atau memindahkan uang ke orang kaya, menghilangkan kebebasan, membinasakan masyarakat, dll., tetapi tidak pernah bahwa itu akan membunuh, melukai, membuat trauma, dan membuat banyak manusia kehilangan tempat tinggal - meskipun bukan manusia AS. Itulah perang. Hal-hal lain adalah efek sampingnya. Semuanya harus terdaftar di botol dan dibaca sebelum dibuka, tetapi bukan perang. Apa perang itu tidak boleh disebutkan, atau dipahami.

Pekan lalu, anggota Kongres Ilhan Omar menyebutkan bahwa dia menderita PTSD karena trauma oleh perang semasa kanak-kanak. Tentu saja, sebagian besar dari mereka yang terbunuh, terluka, trauma, atau diberikan PTSD, oleh perang adalah warga sipil, dan secara tidak proporsional mereka adalah anak-anak dan orang tua, dan sebagian besar mereka berada di satu sisi ketika sebuah negara kaya menyerang yang miskin. Tetapi fakta-fakta dasar ini telah disembunyikan dengan rajin, sehingga orang-orang berteriak dengan marah, bahwa hanya pasukan AS yang diizinkan berstatus memiliki PTSD.

Sekarang, saya ragu Anda dapat menemukan satu pasukan seperti itu yang menganggapnya sebagai status atau tidak akan dengan senang hati menyerahkannya. Dan saya pikir banyak yang menderita secara simultan dari otak dan cedera lainnya, serta cedera moral, memperparah PTSD dengan cara tertentu. Tetapi cedera moral adalah karena mereka tahu apa yang telah mereka lakukan, karena mereka telah berhenti (kadang-kadang sangat tiba-tiba berhenti) membayangkan bahwa perang tidak memiliki korban. Bayangkan absurditas mengatakan kepada anggota Kongres Omar bahwa orang-orang membom dan menduduki dan dipaksa untuk melarikan diri dan berkabung dan kelaparan serta menghadapi wabah penyakit yang tidak menderita, bahwa seseorang yang duduk di sebuah trailer di Nevada dengan menekan tombol dapat mengalami trauma (karena memang mereka bisa) sementara seseorang yang hidup di bawah dengung terus-menerus dari sebuah pesawat tak berawak mematikan yang dapat mengakhiri kehidupan setiap saat tidak dapat trauma. Lagi pula, orang seperti itu orang asing dan memiliki kulit gelap dan harus terbiasa mengeluarkannya, bukan? Orang Amerika tidak terbiasa dengan urusan seperti itu dan perlu diberi sedikit pertimbangan, bukan?

Sekarang, kadang-kadang diakui bahwa pembunuhan adalah pembunuhan, dan kadang-kadang itu adalah tindakan perang, dan kadang-kadang bahwa beberapa tindakan tertentu dalam perang bisa ilegal, tetapi hampir tidak pernah bahwa pembunuhan itu ilegal atau bahwa perang itu sendiri ilegal atau bahwa pembunuhan adalah pembunuhan atau bahwa perang adalah kumpulan pembunuhan. Ketika Trump mengancam akan membom situs budaya Iran sebagai pembalasan atas penyanderaan tahun 1979, ia melakukan hal yang mengerikan dalam banyak hal. Dia mengancam keindahan dan sejarah yang indah, dia (dalam gambaran The Godfather) menggunakan balas dendam sebagai pembenaran untuk membantai kuda hadiah dan menempelkan kepalanya yang berdarah di tempat tidur seseorang, ia mengabadikan kesalahpahaman yang meluas tentang apa yang terjadi pada tahun 1979, ia memprovokasi kemarahan dan pembalasan. Namun teriakan di media AS adalah "kejahatan perang!"

Perlu dicatat bahwa kita tidak memiliki kejahatan pemerkosaan. Jika Harvey Weinstein memperkosa Anda dan membuat Anda membaca dialog yang benar-benar buruk, kami tidak seharusnya menyatakan yang terakhir sebagai "kejahatan pemerkosaan" dan mengabaikan pemerkosaan itu sendiri. Kami tidak memiliki kejahatan perampokan bersenjata, di mana jika Anda merampok sebuah toko dan menjatuhkan sebuah rak, Anda secara hukum bersalah mengetuk rak tersebut sebagai kejahatan perampokan bersenjata, dengan perampokan itu sendiri dapat diterima. Kami tidak memiliki kejahatan kekejaman terhadap hewan di mana jika Anda menyiksa anjing dan membuat terlalu banyak kebisingan melakukannya, yang terakhir adalah kejahatan kekejaman terhadap hewan sementara kekejaman terhadap hewan itu sendiri hanya merupakan keharusan keamanan rumah tangga yang strategis. Bukannya saya tidak ingin orang marah tentang ancaman terhadap situs budaya. Hanya saja saya ingin mereka marah juga oleh ancaman terhadap kehidupan manusia, dan saya ingin itu mengakui bahwa perang itu sendiri adalah kejahatan, bahwa itu dilarang di bawah Piagam PBB dengan pengecualian sempit yang tidak pernah dipenuhi dan di bawah Pakta Kellogg Briand tanpa pengecualian.

Baik perang maupun pembunuhan adalah kejahatan. Ini adalah kejahatan di bawah hukum Irak untuk membunuh seseorang di Irak, sama seperti di bawah hukum AS untuk membunuh seseorang di sini. Merupakan kejahatan menurut hukum internasional untuk melakukan perang di Irak seperti halnya di Amerika Serikat. Perang adalah pembunuhan oleh militer. Pembunuhan adalah perang tanpa militer. Perbedaan hukum dan moral antara pembunuhan dan perang bukanlah dan seharusnya tidak menjadi apa yang orang duga. Dan perbedaannya seharusnya tidak menjadi pertanyaan tentang siapa korbannya. Ingat minggu lalu, ketika Trump telah membunuh orang-orang di Irak, dan Iran telah mengancam untuk membalas, dan Trump sudah mengancam untuk membalas kembali jika Iran membalas, dan bahkan setelah Iran meluncurkan rudal, pertanyaan besar di Amerika Serikat adalah apa yang seharusnya dilakukan jika ada "orang Amerika" yang mati karena tindakan Iran. Itu adalah keprihatinan yang luar biasa. Jika rakyat Irak mati saja, tampaknya tidak ada kekhawatiran bahwa Perang Dunia III akan diperlukan. (Kami melihat fenomena yang sama selama pembunuhan drone Obama. Korban AS menghasilkan sebagian besar jumlah oposisi yang sangat kecil di media korporat.)

Tetapi ketika Trump membunuh Suleimani, kekhawatiran utama di kalangan Demokrat di Washington tampaknya adalah bahwa dia tidak melakukannya dengan cara yang mungkin dilakukan Obama. Obama seharusnya memberi tahu segelintir anggota Kongres. Obama akan menahan diri dari tweet tentang hal itu. Obama akan mengungkapkan penyesalan yang mendalam dan mengutip pertentangan moral orang-orang kudus Kristen daripada peretasan Fox News. Obama akan memberikan korbannya pemakaman laut Muslim yang layak. Tetapi era Obama, melalui tindakannya, dan kelambanan para aktivis, dan korupsi media dan Kongres, dan faktor-faktor lain, memberi kita era saat ini. Pembunuhan dinormalisasi. Profesor hukum progresif bersaksi di Kongres bahwa pembunuhan drone adalah pembunuhan yang tidak dapat dipertahankan kecuali mereka adalah bagian dari perang, dalam hal ini mereka benar-benar baik-baik saja. Sekarang mereka telah menjadi sangat baik sehingga kita diberitahu bahwa pembunuhan Suleimani hanya masalah jika memulai perang baru. Jika itu hanya pembunuhan, maka itu hanya bisnis keluarga. Pembunuhan Inc.

Hanya saja, sebagian keluarga merasa tidak dihargai. Anggota kongres ingin berbicara tentang perang, setidaknya kadang-kadang, dengan beberapa perang, ketika presiden menjadi anggota partai lain. Klaim paling umum tentang legalitas perang di media AS adalah bahwa itu ilegal kecuali diizinkan oleh Kongres. Tetapi, pada kenyataannya, Kongres tidak memiliki kekuatan hukum untuk mengizinkan pemerkosaan atau perampokan atau penyiksaan anjing, dan perang adalah ilegal seperti hal-hal lainnya. Jika Kongres akan menggunakan kekuatannya untuk mencegah atau mengakhiri perang, saya 100% mendukung. Tetapi gagasan bahwa Kongres dapat menggunakan kekuatannya untuk membuat perang menjadi legal adalah berbahaya.

Senator Tim Kaine dari Virginia telah lama berusaha memberi presiden lebih banyak kekuatan perang sementara mengklaim melakukan sebaliknya. Dan bahkan klaimnya memiliki perang yang dinormalisasi secara tidak masuk akal. Di youtube saya, Anda dapat menonton saya menanyainya di sebuah acara di mana ia menyalahkan Trump karena mengirim rudal ke Suriah tanpa meminta Kongres. Mungkinkah Kongres mungkin mengesahkan kejahatan mengirim rudal ke Suriah, saya bertanya kepadanya. Dia mengakui itu tidak bisa, tetapi segera kembali ke omong kosong yang sama. Bulan ini, bagaimanapun, ia benar-benar memperkenalkan resolusi - bagaimana pun dengan kata-kata yang lemah - untuk memaksa pemungutan suara untuk mengakhiri perang terhadap Iran - pemungutan suara yang berhasil di DPR sebelum diambil di Senat.

Fokus besar dari upaya untuk menghapus ilegalitas perang dan pembunuhan baru-baru ini adalah gagasan "ancaman yang akan segera terjadi." Seperti banyak kebohongan perang, ada jawaban untuk pertanyaan apakah Suleimani adalah ancaman yang akan segera terjadi, tetapi itu salah pertanyaan. Tidak ada senjata di Irak pada tahun 2003, tetapi pertanyaan apakah tidak ada hubungannya dengan moralitas atau legalitas menyerang Irak - kecuali dalam arti bahwa bencana akan lebih buruk jika Irak benar-benar memiliki senjata-senjata itu. Suleimani tampaknya sedang dalam misi perdamaian ketika dia dibunuh, tetapi pertanyaan tentang apa yang dia lakukan tidak ada hubungannya dengan moralitas atau legalitas membunuhnya. Jika dia didakwa melakukan kejahatan, dia bisa saja ditangkap dan dituntut. Jika dia merencanakan lebih banyak serangan terhadap ISIS, Amerika Serikat bisa berhenti menganggap itu sebagai masalah pribadi. Jika dia merencanakan serangan terhadap pasukan AS, sejumlah langkah diplomatik, termasuk memindahkan pasukan-pasukan itu dari pendudukan ilegal dan bencana yang tak ada habisnya, adalah mungkin. Tapi serangan pendahuluan, juga dikenal sebagai serangan agresif, adalah kejahatan yang dibuat untuk terlihat heroik dalam film namun tetap kriminal dan gila dalam kehidupan nyata.

Di mafia, tidak pernah ada diskusi tentang biaya keuangan untuk merawat seseorang. Sebaliknya, merawatnya diperlukan untuk kepentingan keluarga - atau untuk memastikan orang "takut pada kita," seperti yang diinginkan Senator Murphy. Jika saya melanjutkan CNN dan mengusulkan program pendidikan atau energi hijau atau kesehatan atau perumahan, apa pertanyaan pertama yang akan saya tanyakan?

Dan jika saya malah mengusulkan mengirim lebih banyak pasukan ke Irak, akankah saya dalam sejuta tahun ditanya pertanyaan itu?

Perang tidak membutuhkan biaya, atau kami berteriak tentang berapa biayanya dengan menyebutkan sebagian kecil dari pengeluaran militer, seolah-olah sisa pengeluaran militer untuk sesuatu selain perang.

Saya pikir ini adalah saat yang tepat untuk memberi tahu Anda ide anggaran saya.

Pekerjaan penting setiap presiden AS adalah mengusulkan anggaran tahunan kepada Kongres. Tidakkah seharusnya menjadi pekerjaan dasar setiap kandidat presiden untuk mengajukan satu kepada publik? Bukankah anggaran merupakan dokumen moral dan politik yang penting yang menguraikan bagian dari perbendaharaan publik kita yang seharusnya digunakan untuk pendidikan atau perlindungan lingkungan atau perang?

Garis besar dasar dari anggaran semacam itu dapat terdiri dari daftar atau diagram lingkaran yang mengkomunikasikan - dalam jumlah dolar dan / atau persentase - berapa banyak pengeluaran pemerintah harus pergi ke mana. Mengejutkan bagi saya bahwa calon presiden tidak menghasilkan ini.

Sejauh yang saya dapat tentukan, meskipun sangat absurd hingga tampak mustahil, tidak ada calon presiden yang tidak berkuasa yang pernah menghasilkan bahkan garis besar paling kasar dari anggaran yang diusulkan, dan tidak ada moderator debat atau outlet media besar yang pernah secara terbuka meminta satu.

Ada kandidat saat ini yang mengusulkan perubahan besar untuk pendidikan, perawatan kesehatan, lingkungan, dan pengeluaran militer. Namun, angka-angkanya tetap samar dan terputus. Berapa banyak, atau berapa persen, yang ingin mereka belanjakan di mana?

Beberapa kandidat mungkin ingin menghasilkan rencana pendapatan atau perpajakan juga. “Di mana Anda akan mengumpulkan uang?” Adalah pertanyaan yang sama pentingnya dengan “Di mana Anda akan membelanjakan uang?” Tetapi “Di mana Anda akan menghabiskan uang?” Sepertinya merupakan pertanyaan mendasar yang harus ditanyakan oleh setiap kandidat.

Departemen Keuangan AS membedakan tiga jenis pengeluaran pemerintah AS. Yang terbesar adalah pengeluaran wajib. Ini sebagian besar terdiri dari Jaminan Sosial, Medicare, dan Medicaid, tetapi juga perawatan Veteran dan barang-barang lainnya. Yang terkecil dari ketiga jenis ini adalah bunga hutang. Di antaranya adalah kategori yang disebut pembelanjaan bebas. Ini adalah pengeluaran yang diputuskan oleh Kongres untuk dihabiskan setiap tahun.

Apa yang harus dihasilkan oleh setiap calon presiden, paling tidak, adalah garis besar dasar anggaran diskresioner federal. Ini akan berfungsi sebagai pratinjau dari apa yang masing-masing kandidat akan meminta Kongres sebagai presiden. Jika para kandidat merasa mereka perlu menghasilkan anggaran yang lebih besar yang menguraikan perubahan-perubahan pada pengeluaran wajib juga, maka itu jauh lebih baik.

Presiden Trump adalah satu calon presiden pada tahun 2020 yang telah menghasilkan proposal anggaran (satu untuk setiap tahun ia menjabat). Sebagaimana dianalisis oleh Proyek Prioritas Nasional, proposal anggaran terbaru Trump mengabdikan 57% dari pengeluaran diskresi untuk militerisme (perang dan persiapan perang). Ini terlepas dari kenyataan bahwa analisis ini memperlakukan Keamanan Dalam Negeri, Energi (Departemen Energi sebagian besar adalah senjata nuklir), dan Urusan Veteran masing-masing sebagai kategori terpisah yang tidak termasuk dalam kategori militerisme.

Publik AS, dalam pemungutan suara selama bertahun-tahun, cenderung tidak tahu seperti apa anggaran itu, dan - setelah diinformasikan - untuk mendukung anggaran yang sangat berbeda dari yang sebenarnya pada saat itu. Saya ingin tahu seperti apa setiap orang yang berkampanye untuk kepresidenan ingin terlihat seperti anggaran federal. Apakah mereka akan menaruh uang mereka (well, uang kami) di mulut mereka? Mereka mengatakan bahwa mereka peduli pada banyak hal baik, tetapi apakah mereka akan menunjukkan kepada kita seberapa besar mereka peduli pada mereka masing-masing?

Saya sangat curiga bahwa kebanyakan orang akan mengenali perbedaan yang signifikan, dan memiliki pendapat yang kuat tentang mereka, jika kita ditunjukkan diagram lingkaran prioritas pengeluaran dari masing-masing kandidat.

Ketika saya mengatakan bahwa Amerika Serikat adalah mafia, saya tidak bermaksud bahwa kita semua sama, atau tidak ada yang berbuat baik. Tapi yang saya maksud adalah masyarakat secara keseluruhan, bukan hanya pemerintah, dan tentu saja bukan ruang gelap di mana delapan orang dengan cerutu memutuskan segalanya. Masalah kita akan jauh lebih mudah dan jauh lebih sulit dalam berbagai cara jika dunia bekerja seperti itu. Kenyataannya sangat berbeda. Kami memiliki oligarki pseudo-representatif dengan berbagai pusat kekuasaan dan ideologi bergulir secara ceroboh ke arah tebing Perang Dunia III, dengan pihak-pihak tertentu menjilat bibir mereka untuk mendapatkan uang atau darah, dan yang lain berusaha mengatasi kemungkinan bahwa mereka sudah melangkah terlalu jauh.

Banyak dari kita memiliki kesukaan terhadap pelapor. Bahkan di luar rasa hormat kami kepada orang-orang yang selalu benar, kami menyukai kisah-kisah orang yang salah dan kemudian melihat cahaya dan kemudian mengambil risiko berani untuk mengekspos kesalahan. Tapi bagaimana Anda meniup peluit di seluruh masyarakat? Kepada siapa Anda mengeksposnya? Anda harus mengeksposnya sendiri. Anda harus turun tangan sebagai anggota masyarakat untuk memperbaiki masyarakat sementara masyarakat berusaha untuk tetap anonim seperti pecandu alkohol, menghindari publisitas tentang apa yang telah dilakukannya.

At World BEYOND War kami sedang mengerjakan perubahan budaya, serta perubahan struktural seperti divestasi senjata, dan penutupan pangkalan. Semua faktor ini saling terkait. Jika orang malu mendapat untung dari senjata, akan lebih mudah untuk melepaskan dari mereka. Jika ada sedikit keuntungan dalam senjata, akan lebih mudah untuk membuat orang malu karenanya.

Musim Semi lalu, beberapa dari kami meminta Kota Charlottesville, Virginia, tempat saya tinggal, untuk melepaskan senjata dan bahan bakar fosil, dan mereka melakukannya. Dan satu tempat kami mengambil ide berikutnya adalah Arlington, Virginia. Saya berbicara dengan salah satu anggota Dewan Kabupaten di sana. Dan dia mengatakan kepada saya tanpa sedikit pun rasa malu bahwa akan sulit bagi Arlington untuk melepaskan senjata, karena, pertama, Boeing telah membayar untuk taman yang bagus, dan, kedua, karena Pemakaman Nasional yang penuh dengan kematian akibat perang di Arlington.

Pikirkan yang kedua. Itu selalu penting dalam memulai perang untuk membuat orang Amerika terbunuh sehingga lebih banyak yang bisa terbunuh dalam semacam kehormatan sakit dari yang sebelumnya terbunuh. Tapi di sini ada advokasi untuk membuat lebih banyak orang terbunuh (tentu saja sekitar 95% dari mereka kemungkinan bukan orang Amerika) - terbunuh dalam perang masa depan yang tidak ditentukan untuk menghormati orang mati dari semua perang masa lalu.

Sekarang, mungkin idenya adalah ini. Jika kita melampaui barbarisme perang, jika kita berhenti memproduksi barisan mayat, maka kita akan mengudara dan menyarankan semacam superioritas kepada orang-orang yang sudah membusuk berderet demi deretan kuburan perang. Saya pikir ini membingungkan individu dengan masyarakat. Suatu masyarakat dapat meningkat (atau memburuk, dalam hal ini) tanpa konstituennya mengubah sikap mereka terhadap orang mati. Masyarakat kita mengklaim lebih unggul dari perbudakan tetapi menempatkan pemilik budak atas uang dan monumennya.

Ya, seseorang berteriak, tetapi perbudakan hilang karena perang. Anda tidak dapat membenci perbudakan jika Anda tidak menyukai perang. Tidak? Lihat aku. Saya dapat melakukannya bahkan ketika tidak menyukai pendidikan buruk yang menyangkal pengetahuan orang bahwa sebagian besar dunia mengakhiri perbudakan tanpa perang. Tetapi apa yang Anda pikirkan tentang Perang Sipil AS tidak perlu menentukan apa yang Anda pikirkan tentang seseorang yang terperangkap di dalamnya. Dan apa yang Anda pikirkan tentang Perang Saudara seharusnya tidak mengubah fakta bahwa tidak ada yang mengusulkan perubahan hukum besar, seperti penciptaan Green New Deal, mengusulkan bahwa pertama-tama kita menemukan beberapa ladang, membantai jutaan anak muda, dan kemudian melewati undang-undang untuk membuat Green New Deal. Kita berada dalam masyarakat yang lebih unggul dari itu, apakah kita suka atau tidak.

Banyak orang, bagaimanapun, masih terlalu siap untuk mendukung perang terhadap orang asing yang jauh - dan untuk mendukung industri senjata yang mendukung perang karena keyakinan mereka bahwa orang asing sering membutuhkan pembunuhan untuk meluruskan mereka. Salah satu cara untuk meningkatkan oposisi terhadap industri senjata yang tidak kita manfaatkan adalah membuat orang sadar bahwa itu adalah monster global tanpa bendera atau lagu perjuangan, bahwa stok senjata AS meningkat karena ancaman perang AS tetapi tidak hanya karena Pemerintah AS akan menggunakan senjata mereka. Sebagian besar perang memiliki senjata AS di kedua sisi.

Pemerintah AS tidak hanya memasarkan dan menyetujui penjualan senjata buatan AS di luar negeri, tetapi juga memberi pemerintah lain miliaran dolar setiap tahun dengan syarat mereka menggunakan uang ini untuk membeli senjata buatan AS. Jika Anda tanpa ragu mendukung militerisme AS, maka Anda mendukung apa pun yang dilakukan Mesir, Israel, dan banyak negara lain dengan persenjataan gratis mereka. Saya menduga bahwa beberapa pembayar pajak di Amerika Serikat tahu bahwa mereka memberikan uang senjata ke Ukraina sampai topik tersebut muncul selama pemakzulan Donald Trump, sama seperti beberapa bahkan di Kongres tampaknya tahu bahwa Amerika Serikat memiliki pasukan yang berperang di Niger sampai skandal berkembang sekitar apa yang dikatakan Trump kepada janda seorang tentara yang terbunuh di sana. Mungkin itu masalahnya bukan hanya bahwa perang adalah bagaimana publik AS belajar geografi, tetapi juga bahwa skandal aneh adalah bagaimana publik AS belajar tentang perang AS.

Pemerintah AS juga memberikan pelatihan militer kepada militer pemerintah lain di seluruh dunia. Kadang-kadang ini berfungsi untuk mendukung pemerintah yang ada, seperti kediktatoran brutal Bahrain, dan terkadang untuk menggulingkannya, seperti dengan Bolivia, tetapi selalu melakukan militerisasi. Pemerintah AS juga memelihara pangkalan militer di banyak negara lain, pangkalan yang terkadang berfungsi untuk membantu menopang pemerintah yang tidak populer, seperti Afghanistan, atau membantu mereka dalam perang asing, seperti Arab Saudi dalam perangnya melawan Yaman.

Jadi, bahkan militerisme pemerintah AS tidak terbatas pada perang Amerika Serikat.

Militerisme AS tidak hanya meluas di luar wilayah tersebut patria, tetapi meluas ke tempat-tempat yang mempertanyakan salah satu pembenaran paling umum untuk militerisme. Kita sering diberi tahu bahwa perang dan persiapan perang ditujukan untuk melindungi dunia dan hak asasi manusia dari kediktatoran dan pemerintah yang menindas. Perang adalah untuk kebebasan! Namun, perusahaan senjata AS (dengan persetujuan dan bantuan pemerintah AS) dan militer AS, dalam berbagai cara, mendukung sebagian besar pemerintah dan diktator terburuk di dunia, dan telah melakukannya selama bertahun-tahun.

Presiden Donald Trump telah menyatakan rasa malu yang memalukan bagi berbagai pemimpin otoriter, tetapi mendukung para pemimpin otoriter selalu menjadi bagian dari kebijakan pemerintah AS, terlepas dari partai politik. Bahkan, sementara Trump telah dikritik karena berbicara dengan pemimpin Korea Utara, pendekatan standar AS untuk para pemimpin paling diktator di bumi adalah mempersenjatai dan melatih mereka. Fakta ini membuat kemarahan hanya karena berbicara dengan seseorang tampak begitu tidak pada tempatnya sehingga orang harus menganggap publik AS pada umumnya tidak mengetahui fakta-fakta dasar.

Pada 2017, Rich Whitney menulis sebuah artikel untuk Truthout.org yang disebut "AS Memberikan Bantuan Militer kepada 73 Persen Kediktatoran Dunia."

Whitney menggunakan kata "kediktatoran" sebagai perkiraan kasar "pemerintah yang menindas." Sumbernya untuk daftar pemerintah yang menindas di dunia adalah Freedom House. Dia sengaja memilih organisasi yang berbasis di AS dan didanai pemerintah AS ini meskipun ada bias AS-pemerintah yang jelas dalam beberapa keputusannya. Daftar dari Freedom House hampir sama dengan pandangan pemerintah AS sendiri terhadap negara lain.

Dari sekitar 200 negara di dunia, Freedom House menganggap 50 negara sebagai "tidak bebas." Dari 50 pemerintah yang menindas ini, pemerintah AS mengizinkan, mengatur, atau dalam beberapa kasus bahkan menyediakan dana untuk penjualan senjata AS kepada 41 negara. . Itu 82 persen. Untuk menghasilkan angka ini, saya telah melihat penjualan senjata AS antara 2010 dan 2019 sebagaimana didokumentasikan oleh salah satu dari mereka Database Perdagangan Internasional Institut Riset Perdamaian Stockholm, atau oleh Militer AS.

Ingat, ini adalah daftar negara-negara yang organisasi yang didanai oleh pemerintah AS menunjuk "tidak gratis" tetapi Amerika Serikat mengirimkan senjata yang mematikan. Dan ini adalah 82% dari negara "tidak bebas", yang hampir tidak terlihat seperti kasus beberapa pengecualian atau "apel buruk."

Selain menjual dan memberikan senjata kepada pemerintah yang menindas, pemerintah AS juga berbagi dengan mereka teknologi senjata canggih. Ini termasuk contoh ekstrem seperti CIA yang memberikan rencana bom nuklir Iran, Administrasi Trump berusaha untuk berbagi teknologi nuklir dengan Arab Saudi, dan militer AS mendasarkan senjata nuklir di Turki bahkan ketika Turki bertempur melawan pejuang yang didukung AS di Suriah dan mengancam akan menutup pangkalan NATO.

Sekarang, mari kita ambil daftar 50 pemerintah yang menindas dan memeriksa pemerintah Amerika Serikat mana yang memberikan pelatihan militer. Ada berbagai tingkat dukungan seperti itu, mulai dari mengajar kursus tunggal untuk empat siswa hingga menyediakan banyak kursus untuk ribuan peserta pelatihan. Amerika Serikat memberikan pelatihan militer dari 44 jenis ke 50 dari 88, atau 2017 persen. Saya mendasarkan ini pada menemukan pelatihan seperti yang tercantum dalam 2018 atau XNUMX oleh Departemen Luar Negeri dan / atau USAID (KAMU BILANG).

Sekali lagi, daftar ini tidak tampak seperti beberapa keanehan statistik, tetapi lebih seperti kebijakan yang mapan.

Saya menduga bahwa banyak orang di Amerika Serikat tidak tahu bahwa pada tahun 2019, bertahun-tahun setelah 11 September 2001, militer AS melatih para pejuang Saudi untuk menerbangkan pesawat di Florida sampai salah satu dari mereka membuat berita dengan menembaki ruang kelas.

Selain itu, sejarah pelatihan militer yang diberikan AS kepada tentara asing, melalui fasilitas seperti Sekolah Amerika (berganti nama menjadi Institut Belahan Bumi Barat untuk Kerja Sama Keamanan) memberikan pola yang mapan tidak hanya mendukung pemerintah yang menindas, tetapi juga membantu mewujudkannya melalui kudeta.

Selain menjual (atau memberi) senjata opresif kepada pemerintah dan melatihnya, pemerintah AS juga menyediakan dana langsung ke militer asing. Dari 50 pemerintah yang menindas, sebagaimana didaftar oleh Freedom House, 32 penerimaanyang disebut “pembiayaan militer asing”Atau dana lain untuk kegiatan militer dari pemerintah AS, dengan - ini sangat aman untuk dikatakan - lebih sedikit kemarahan di media AS atau dari pembayar pajak AS daripada kita mendengar lebih dari menyediakan makanan untuk orang-orang di Amerika Serikat yang lapar.

Dari 50 pemerintah yang menindas, Amerika Serikat secara militer mendukung, dalam setidaknya satu dari tiga cara yang dibahas di atas, 48 ​​di antaranya atau 96 persen, semuanya adalah musuh kecil yang ditunjuk oleh Kuba dan Korea Utara. Dengan beberapa dari mereka, militer AS juga basis sejumlah besar pasukannya sendiri (artinya lebih dari 100): Afghanistan, Bahrain, Mesir, Irak, Qatar, Arab Saudi, Suriah, Thailand, Turki, dan Uni Emirat Arab. Secara teknis Kuba ada dalam daftar ini, tetapi ini adalah kasus yang sangat berbeda dari yang lainnya. Amerika Serikat menjaga pasukan di Kuba tetapi menentang oposisi Kuba dan jelas tidak mendukung pemerintah Kuba. Tentu saja, pemerintah Irak sekarang telah memerintahkan pasukan AS untuk keluar.

Dalam beberapa kasus, keterlibatan militer lebih jauh. Militer AS sedang berperang dalam kemitraan dengan Arab Saudi melawan rakyat Yaman, dan berperang di Irak dan Afghanistan untuk mendukung pemerintah yang menindas (menurut definisi pemerintah AS sendiri) yang diciptakan oleh perang yang dipimpin AS.

Sumber lain untuk daftar kediktatoran adalah yang didanai CIA Satuan Tugas Ketidakstabilan Politik. Pada 2018, kelompok ini mengidentifikasi 21 negara sebagai otokrasi.

Mengambil kediktatoran sebagai subkategori pemerintahan yang sangat menindas, dan berkonsultasi dengan berbagai sumber, saya membuat daftar kediktatoran berikut yang didukung oleh militer AS: Bahrain, Brunei, Mesir, Guinea Ekuatorial, Eritrea, Eswatini, Gabon, Yordania, Kazakhstan, Maroko , Oman, Qatar, Rwanda, Arab Saudi, Sudan Selatan, Sudan, Tajikistan, Thailand, Turkmenistan, Uganda, Uni Emirat Arab, dan Uzbekistan. Ini adalah tempat-tempat yang para pemimpinnya akan membuat propagandis perang mengamuk dalam kegembiraan jika Amerika Serikat menargetkan mereka. Para pemimpin ini membuat Noriega, Gadaffi, Hussein, Assad, dan lainnya yang didukung Amerika Serikat dan kemudian berbalik melawan terlihat baik. Kita bisa menambahkan Yaman yang telah dihabiskan AS dan Arab Saudi selama bertahun-tahun untuk memulihkan diktator.

Ambil saja yang pertama menurut abjad, Bahrain, dan Hamad bin Isa Al Khalifa. Orang ini telah menjadi Raja Bahrain sejak tahun 2002, ketika ia menjadikan dirinya Raja, sebelum itu ia disebut Emir. Dia menjadi Emir pada tahun 1999 karena prestasinya di, pertama, saat ini, dan kedua, ayahnya sekarat. Raja memiliki empat istri, hanya satu di antaranya adalah sepupunya.

Hamad bin Isa Al Khalifa telah menangani para pemrotes tanpa kekerasan dengan menembak, menculik, menyiksa, dan memenjarakan mereka. Dia telah menghukum orang karena berbicara untuk hak asasi manusia, dan bahkan untuk "menghina" raja atau bendera - pelanggaran yang membawa hukuman 7 tahun penjara dan denda yang besar dan kuat. Saya memberi Anda halaman tentang betapa buruknya orang ini.

Bahrain hanya satu dari banyak. Pada hari Kamis, menerbitkan surat cinta 9,000 kata kepada diktator kerajaan Uni Emirat Arab, mengklaim bahwa diktator anti-Islamis seperti itu harus didukung - yang agak mengingatkan pada semua pembenaran untuk mendukung Islamis anti-Komunis.

Ketika pemerintah AS menginginkan perang, itu akan mengarah pada pelanggaran hak asasi manusia (yang mungkin atau mungkin tidak membantu memfasilitasi) sebagai alasan perang. Mereka bukan seperti itu. Perang mengerikan untuk hak asasi manusia, dan pemerintah AS tidak dalam bisnis penyebaran hak asasi manusia. Di mana perang dimulai di dunia tidak berkorelasi dengan tingkat pelanggaran HAM yang lebih tinggi. Perang belum mulai membersihkan dunia dari pelanggaran HAM. Perang justru sebaliknya. Mereka juga kebalikan dari penyebar demokrasi dan tidak bisa diluncurkan oleh demokrasi yang berfungsi.

Sejak Amerika Serikat menggulingkan demokrasi di Iran pada tahun 1953 dan memberdayakan Shah sampai tahun 1979, putra Shah telah menghabiskan waktu di pinggiran kota Washington, DC, yang dilaporkan dalam daftar gaji CIA, menunggu gilirannya. Saya pikir relatif kurangnya dukungan haus darah di Amerika Serikat untuk perang terhadap Iran saat ini adalah sebagian orang telah belajar dari masa lalu, dan sebagian propaganda yang gagal membangun mantan Presiden Iran Ahmadinejad sebagai Diktator Jahat dan kemudian dia mendapatkan memilih (hal aneh terjadi pada seorang diktator). Diktator dan ahli waris kerajaan tidak terlalu populer, yang mungkin juga menjelaskan mengapa kita belum pernah mendengar banyak tentang putra Shah.

Bagaimana kita sampai di tempat kita berada pada hubungan AS-Iran? Melalui dekade perang dan dusta, dan melalui Kongres menolak untuk mencegah perang atau memakzulkan perang atau bahkan menghentikan peningkatan anggaran militer terbesar di dunia setiap tahun.

Yang perlu kita lakukan sekarang adalah bertindak baik jangka pendek maupun jangka panjang. Kita perlu mencegah perang baru, dan mengakhiri perang yang ada. Kita juga perlu bergerak ke arah de-militerisasi secara lebih umum. Kita tidak bisa menempatkan seluruh negara ini menjadi program perlindungan saksi jika itu bertentangan dengan cara mafia-nya. Tetapi kita dapat bertindak seolah-olah kita tidak ingin diakui seperti apa yang dulu dilakukan pemerintah AS.

Satu tempat untuk memulai adalah dengan menuntut agar pasukan AS akhirnya keluar dari Irak. Apakah kita berpura-pura ada di sana untuk menyebarkan demokrasi di antara orang-orang yang menuntut mereka pergi, atau apakah kita mengakui mereka ada di sana untuk mencuri minyak, pekerjaannya adalah perusahaan kriminal dan kontraproduktif. Membawa pasukan AS keluar dari Irak akan menjadi dorongan besar bagi gerakan untuk mengeluarkan pasukan AS dari lusinan negara lain tempat mereka tidak memiliki bisnis. Jika publik AS dan Irak sama-sama menuntut dengan keras keberangkatan pasukan AS dari Irak dan berhasil , pelajaran itu mungkin berbuat lebih banyak untuk demokrasi di bumi daripada 10 juta pembunuhan strategis yang ditargetkan.

##