Bagaimana AS Dapat Membantu Membawa Perdamaian ke Ukraina?

Oleh Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 28 April 2022⁣
⁣
⁣
Pada 21 April, Presiden Biden mengumumkan pengiriman baru senjata ke Ukraina, dengan biaya $800 juta untuk pembayar pajak AS. Pada tanggal 25 April, Sekretaris Blinken dan Austin mengumumkan $ 300 juta lebih banyak bantuan militer. Amerika Serikat kini telah menghabiskan $3.7 miliar untuk senjata bagi Ukraina sejak invasi Rusia, sehingga total bantuan militer AS ke Ukraina sejak 2014 menjadi sekitar $ 6.4 miliar.

Prioritas utama serangan udara Rusia di Ukraina adalah untuk menghancurkan sebanyak mungkin senjata ini sebelum mencapai garis depan perang, jadi tidak jelas seberapa efektif pengiriman senjata besar-besaran ini secara militer. Bagian lain dari “dukungan” AS untuk Ukraina adalah sanksi ekonomi dan keuangannya terhadap Rusia, yang efektivitasnya juga sangat tinggi tak menentu.

Sekjen PBB Antonio Guterres adalah mengunjungi Moskow dan Kyiv mencoba memulai negosiasi untuk gencatan senjata dan kesepakatan damai. Karena harapan untuk negosiasi perdamaian sebelumnya di Belarus dan Turki telah hanyut dalam gelombang eskalasi militer, retorika permusuhan dan tuduhan kejahatan perang yang dipolitisasi, misi Sekretaris Jenderal Guterres sekarang mungkin menjadi harapan terbaik untuk perdamaian di Ukraina.  

Pola harapan awal untuk resolusi diplomatik yang cepat dihancurkan oleh psikosis perang ini bukanlah hal yang aneh. Data tentang bagaimana perang berakhir dari Program Data Konflik Uppsala (UCDP) memperjelas bahwa bulan pertama perang menawarkan kesempatan terbaik untuk kesepakatan damai yang dirundingkan. Jendela itu sekarang telah berlalu untuk Ukraina. 

An analisis dari data UCDP oleh Pusat Studi Strategis dan Internasional (CSIS) menemukan bahwa 44% perang yang berakhir dalam waktu satu bulan berakhir dengan gencatan senjata dan perjanjian damai daripada kekalahan yang menentukan dari kedua belah pihak, sementara itu menurun menjadi 24% dalam perang yang berlangsung antara satu bulan dan satu tahun. Begitu perang berkecamuk di tahun kedua, perang menjadi lebih sulit dan biasanya berlangsung lebih dari sepuluh tahun.

Rekan CSIS Benjamin Jensen, yang menganalisis data UCDP, menyimpulkan, “Waktunya untuk diplomasi adalah sekarang. Semakin lama perang berlangsung tanpa adanya konsesi oleh kedua belah pihak, semakin besar kemungkinannya untuk meningkat menjadi konflik yang berlarut-larut… Selain hukuman, para pejabat Rusia membutuhkan jalur diplomatik yang layak yang mengatasi kekhawatiran semua pihak.”

Agar berhasil, diplomasi yang mengarah pada kesepakatan damai harus memenuhi lima dasar: Kondisi:

Pertama, semua pihak harus mendapatkan manfaat dari perjanjian damai yang melebihi apa yang mereka pikir dapat mereka peroleh dengan perang.

Pejabat AS dan sekutunya mengobarkan perang informasi untuk mempromosikan gagasan bahwa Rusia kalah perang dan bahwa Ukraina dapat secara militer mengalahkan Rusia, bahkan sebagai beberapa pejabat mengakui bahwa itu bisa memakan waktu beberapa tahun.      

Pada kenyataannya, tidak ada pihak yang akan diuntungkan dari perang berkepanjangan yang berlangsung selama berbulan-bulan atau bertahun-tahun. Nyawa jutaan orang Ukraina akan hilang dan hancur, sementara Rusia akan terperosok dalam jenis rawa militer yang telah dialami Uni Soviet dan Amerika Serikat di Afghanistan, dan yang telah berubah menjadi perang AS baru-baru ini. 

Di Ukraina, garis besar dasar perjanjian damai sudah ada. Mereka adalah: penarikan pasukan Rusia; Netralitas Ukraina antara NATO dan Rusia; penentuan nasib sendiri untuk semua orang Ukraina (termasuk di Krimea dan Donbas); dan perjanjian keamanan regional yang melindungi semua orang dan mencegah perang baru. 

Kedua belah pihak pada dasarnya berjuang untuk memperkuat tangan mereka dalam kesepakatan akhir di sepanjang garis itu. Jadi, berapa banyak orang yang harus mati sebelum rinciannya dapat diselesaikan di atas meja perundingan, bukan di atas puing-puing kota dan kota Ukraina?

Kedua, mediator harus tidak memihak dan dipercaya oleh kedua belah pihak.

Amerika Serikat telah memonopoli peran mediator dalam krisis Israel-Palestina selama beberapa dekade, bahkan ketika secara terbuka mendukung dan senjata satu sisi dan pelanggaran veto PBB untuk mencegah tindakan internasional. Ini telah menjadi model transparan untuk perang tanpa akhir.  

Turki sejauh ini bertindak sebagai mediator utama antara Rusia dan Ukraina, tetapi anggota NATO yang telah memasok drone, pelatihan senjata dan militer ke Ukraina. Kedua belah pihak telah menerima mediasi Turki, tetapi dapatkah Turki benar-benar menjadi perantara yang jujur? 

PBB dapat memainkan peran yang sah, seperti yang dilakukan di Yaman, di mana kedua belah pihak akhirnya mengamati gencatan senjata dua bulan. Tetapi bahkan dengan upaya terbaik PBB, perlu waktu bertahun-tahun untuk menegosiasikan jeda rapuh dalam perang ini.    

Ketiga, perjanjian tersebut harus mengatasi masalah utama semua pihak yang terlibat dalam perang.

Pada tahun 2014, kudeta yang didukung AS dan pembunuhan masal protes anti-kudeta di Odessa menyebabkan deklarasi kemerdekaan oleh Republik Rakyat Donetsk dan Luhansk. Perjanjian Protokol Minsk pertama pada September 2014 gagal mengakhiri perang saudara berikutnya di Ukraina Timur. Perbedaan kritis dalam Minsk II Kesepakatan pada Februari 2015 adalah bahwa perwakilan DPR dan LPR diikutsertakan dalam negosiasi, dan berhasil mengakhiri pertempuran terburuk dan mencegah pecahnya perang besar baru selama 7 tahun.

Ada pihak lain yang sebagian besar tidak hadir dalam negosiasi di Belarus dan Turki, orang-orang yang merupakan setengah dari populasi Rusia dan Ukraina: perempuan dari kedua negara. Sementara beberapa dari mereka berperang, lebih banyak lagi yang dapat berbicara sebagai korban, korban sipil dan pengungsi dari perang yang dilakukan terutama oleh laki-laki. Suara-suara wanita di meja akan menjadi pengingat terus-menerus akan kerugian manusia dari perang dan kehidupan wanita dan anak-anak yang dipertaruhkan.    

Bahkan ketika satu pihak memenangkan perang secara militer, keluhan dari pihak yang kalah dan masalah politik dan strategis yang belum terselesaikan sering kali menabur benih pecahnya perang baru di masa depan. Seperti yang disarankan oleh Benjamin Jensen dari CSIS, keinginan politisi AS dan Barat untuk menghukum dan mendapatkan keuntungan strategis keuntungan atas Rusia tidak boleh dibiarkan untuk mencegah resolusi komprehensif yang menangani keprihatinan semua pihak dan memastikan perdamaian abadi.     

Keempat, harus ada peta jalan selangkah demi selangkah menuju perdamaian yang stabil dan abadi yang menjadi komitmen semua pihak.

Grafik Minsk II kesepakatan menyebabkan gencatan senjata yang rapuh dan menetapkan peta jalan menuju solusi politik. Namun pemerintah dan parlemen Ukraina, di bawah Presiden Poroshenko dan kemudian Zelensky, gagal mengambil langkah selanjutnya yang disetujui Poroshenko di Minsk pada 2015: mengesahkan undang-undang dan perubahan konstitusi untuk mengizinkan pemilihan independen yang diawasi secara internasional di DPR dan LPR, dan untuk memberi mereka otonomi dalam negara federal Ukraina.

Sekarang kegagalan ini telah menyebabkan pengakuan Rusia atas kemerdekaan DPR dan LPR, perjanjian damai baru harus meninjau kembali dan menyelesaikan status mereka, dan Krimea, dengan cara yang semua pihak akan berkomitmen, apakah itu melalui otonomi yang dijanjikan di Minsk II atau formal, mengakui kemerdekaan dari Ukraina. 

Poin penting dalam negosiasi perdamaian di Turki adalah kebutuhan Ukraina akan jaminan keamanan yang solid untuk memastikan bahwa Rusia tidak akan menyerangnya lagi. Piagam PBB secara resmi melindungi semua negara dari agresi internasional, tetapi telah berulang kali gagal melakukannya ketika agresor, biasanya Amerika Serikat, menggunakan hak veto Dewan Keamanan. Jadi bagaimana Ukraina yang netral dapat diyakinkan bahwa ia akan aman dari serangan di masa depan? Dan bagaimana semua pihak bisa yakin bahwa yang lain akan tetap pada kesepakatan kali ini?

Kelima, kekuatan luar tidak boleh merusak negosiasi atau implementasi perjanjian damai.

Meskipun Amerika Serikat dan sekutu NATO-nya bukan pihak yang bertikai aktif di Ukraina, peran mereka dalam memprovokasi krisis ini melalui ekspansi NATO dan kudeta 2014, kemudian mendukung pengabaian perjanjian Minsk II oleh Kyiv dan membanjiri Ukraina dengan senjata, menjadikan mereka "gajah". di dalam ruangan” yang akan memberikan bayangan panjang di atas meja perundingan, di mana pun itu.

Pada April 2012, mantan Sekretaris Jenderal PBB Kofi Annan menyusun rencana enam poin untuk gencatan senjata dan transisi politik yang dipantau PBB di Suriah. Tetapi pada saat rencana Annan mulai berlaku dan pemantau gencatan senjata PBB diberlakukan, Amerika Serikat, NATO dan sekutu monarki Arab mereka mengadakan tiga konferensi "Friends of Syria", di mana mereka menjanjikan bantuan keuangan dan militer yang hampir tidak terbatas kepada Al Pemberontak terkait Qaeda yang mereka dukung untuk menggulingkan pemerintah Suriah. Ini didorong pemberontak mengabaikan gencatan senjata, dan menyebabkan perang satu dekade lagi bagi rakyat Suriah. 

Sifat rapuh dari negosiasi perdamaian di Ukraina membuat keberhasilan sangat rentan terhadap pengaruh eksternal yang begitu kuat. Amerika Serikat mendukung Ukraina dalam pendekatan konfrontatif terhadap perang saudara di Donbas alih-alih mendukung ketentuan perjanjian Minsk II, dan ini telah menyebabkan perang dengan Rusia. Sekarang Menteri Luar Negeri Turki, Mevlut Cavosoglu, telah diceritakan CNN Turki bahwa anggota NATO yang tidak disebutkan namanya “ingin perang berlanjut,” untuk terus melemahkan Rusia.

Kesimpulan  

Bagaimana Amerika Serikat dan sekutu NATO-nya bertindak sekarang dan dalam beberapa bulan mendatang akan sangat penting dalam menentukan apakah Ukraina dihancurkan oleh perang bertahun-tahun, seperti Afghanistan, Irak, Libya, Somalia, Suriah, dan Yaman, atau apakah perang ini berakhir dengan cepat melalui proses diplomatik yang membawa perdamaian, keamanan dan stabilitas bagi rakyat Rusia, Ukraina dan tetangga mereka.

Jika Amerika Serikat ingin membantu memulihkan perdamaian di Ukraina, ia harus secara diplomatis mendukung negosiasi perdamaian, dan menjelaskan kepada sekutunya, Ukraina, bahwa ia akan mendukung setiap konsesi yang menurut para perunding Ukraina diperlukan untuk mencapai kesepakatan damai dengan Rusia. 

Apapun mediator Rusia dan Ukraina setuju untuk bekerja dengan mencoba untuk menyelesaikan krisis ini, Amerika Serikat harus memberikan proses diplomatik dukungan penuh, tanpa pamrih, baik di depan umum maupun di balik pintu tertutup. Ia juga harus memastikan bahwa tindakannya sendiri tidak merusak proses perdamaian di Ukraina seperti yang mereka lakukan terhadap rencana Annan di Suriah pada tahun 2012. 

Salah satu langkah paling kritis yang dapat diambil oleh para pemimpin AS dan NATO untuk memberikan insentif bagi Rusia untuk menyetujui perdamaian yang dinegosiasikan adalah berkomitmen untuk mencabut sanksi mereka jika dan ketika Rusia mematuhi perjanjian penarikan. Tanpa komitmen seperti itu, sanksi akan segera kehilangan nilai moral atau praktis sebagai pengaruh atas Rusia, dan hanya akan menjadi bentuk hukuman kolektif yang sewenang-wenang terhadap rakyatnya, dan terhadap orang miskin di mana-mana yang tidak mampu lagi membeli makanan untuk memberi makan keluarga mereka. Sebagai pemimpin de facto aliansi militer NATO, posisi AS dalam pertanyaan ini akan sangat penting. 

Jadi keputusan kebijakan oleh Amerika Serikat akan berdampak kritis pada apakah akan segera ada perdamaian di Ukraina, atau hanya perang yang lebih lama dan lebih berdarah. Ujian bagi pembuat kebijakan AS, dan bagi orang Amerika yang peduli dengan rakyat Ukraina, pastilah menanyakan hasil mana yang kemungkinan akan dihasilkan oleh pilihan kebijakan AS ini.

Nicolas JS Davies adalah seorang jurnalis independen, seorang peneliti dengan CODEPINK dan penulis Darah di Tangan Kita: Invasi Amerika dan Penghancuran Irak.