Sebagai pembuat perang top dunia - selalu atas nama "pertahanan" - Amerika Serikat menunjukkan dengan baik bahwa perang itu kontraproduktif dengan caranya sendiri.
2014 Desember Jajak pendapat Gallup dari negara-negara 65 menemukan Amerika Serikat berada jauh dan jauh dari negara itu dianggap sebagai ancaman terbesar bagi perdamaian di dunia, dan Pew polling pada 2017 ditemukan mayoritas di sebagian besar negara yang disurvei memandang Amerika Serikat sebagai ancaman. Negara lain yang berharap untuk menyamai Amerika Serikat dalam pemungutan suara ini perlu melakukan lebih banyak perang "defensif" sebelum dapat menghasilkan tingkat ketakutan dan kebencian yang sama.
Bukan hanya dunia di luar Amerika Serikat atau bahkan di luar militer AS yang menyadari masalah ini. Ini hampir menjadi rutinitas bagi komandan militer AS, biasanya setelah pensiun, berdebat bahwa berbagai perang atau taktik menciptakan lebih banyak musuh baru daripada musuh yang mereka bunuh.
Terorisme telah meningkat selama perang melawan terorisme (sebagaimana diukur oleh Indeks Terorisme Global). Hampir semua (99.5%) serangan teroris terjadi di negara-negara yang terlibat dalam perang dan / atau terlibat dalam pelanggaran seperti pemenjaraan tanpa pengadilan, penyiksaan, atau pembunuhan tanpa hukum. Tingkat terorisme tertinggi adalah di Irak "bebas" dan "demokratis". Kelompok-kelompok teroris yang bertanggung jawab atas sebagian besar terorisme (yaitu, kekerasan non-negara, bermotivasi politik) di seluruh dunia telah tumbuh dari perang AS melawan terorisme.
Berikut ini beberapa fakta dari Intisari Sains Perdamaian: “Pengiriman pasukan ke negara lain meningkatkan kemungkinan serangan dari organisasi teror dari negara itu. Ekspor senjata ke negara lain meningkatkan kemungkinan serangan dari organisasi teror dari negara tersebut. 95% dari semua serangan teroris bunuh diri dilakukan untuk mendorong penjajah asing meninggalkan negara asal teroris. ”Perang di Irak dan Afghanistan, dan pelecehan tahanan selama itu, menjadi alat perekrutan utama untuk terorisme anti-AS. Pada tahun 2006, badan intelijen AS menghasilkan a Perkiraan Kecerdasan Nasional yang mencapai kesimpulan itu. The Associated Press melaporkan: “Perang di Irak telah menjadi penyebab bagi ekstremis Islam, yang menimbulkan kebencian mendalam terhadap AS yang mungkin akan menjadi lebih buruk sebelum menjadi lebih baik, analis intelijen federal menyimpulkan dalam sebuah laporan yang bertentangan dengan pendapat Presiden Bush tentang sebuah pernyataan. dunia tumbuh lebih aman. ... [T] dia analis veteran paling nasional menyimpulkan bahwa meskipun ada kerusakan serius pada kepemimpinan al-Qaeda, ancaman dari para ekstremis Islam telah menyebar baik dalam jumlah dan jangkauan geografis. "
A studi tentang negara-negara yang berpartisipasi dalam Perang di Afghanistan ditemukan bahwa sebanding dengan jumlah pasukan yang mereka kirim ke sana, mereka mengalami serangan balik teroris. Jadi, perang melawan terorisme secara andal dan dapat diprediksi menghasilkan terorisme.
Veteran tim pembunuh AS di Irak dan Afghanistan diwawancarai dalam buku dan film Jeremy Scahill Perang Kotor mengatakan bahwa setiap kali mereka mencari daftar orang untuk dibunuh, mereka diberikan daftar yang lebih besar; daftar tumbuh sebagai hasil dari cara mereka melewatinya. Jenderal Stanley McChrystal, komandan pasukan AS dan NATO di Afghanistan mengatakan Rolling Stone pada bulan Juni 2010 bahwa "untuk setiap orang tak bersalah yang Anda bunuh, Anda menciptakan 10 musuh baru." Biro Investigasi Jurnalisme dan lainnya telah dengan cermat mendokumentasikan nama banyak orang tak berdosa yang terbunuh oleh serangan pesawat tak berawak.
Di 2013, McChrystal mengatakan ada kebencian luas terhadap serangan drone di Pakistan. Menurut surat kabar Pakistan Fajar pada bulan Februari 10, 2013, McChrystal, “memperingatkan bahwa terlalu banyak serangan pesawat tanpa awak di Pakistan tanpa mengidentifikasi tersangka militan secara individu dapat menjadi hal yang buruk. Jenderal McChrystal mengatakan dia mengerti mengapa orang Pakistan, bahkan di daerah yang tidak terkena dampak drone, bereaksi negatif terhadap serangan itu. Dia bertanya kepada Amerika bagaimana mereka akan bereaksi jika negara tetangga seperti Meksiko mulai menembakkan rudal drone ke sasaran di Texas. Orang-orang Pakistan, katanya, melihat drone sebagai demonstrasi kekuatan Amerika melawan bangsa mereka dan bereaksi sesuai. "Apa yang membuatku takut tentang serangan pesawat tak berawak adalah bagaimana mereka dirasakan di seluruh dunia," Jenderal McChrystal mengatakan dalam sebuah wawancara sebelumnya. 'Kebencian yang diciptakan oleh penggunaan Amerika atas serangan tak berawak ... jauh lebih besar daripada rata-rata apresiasi Amerika. Mereka dibenci pada tingkat visceral, bahkan oleh orang-orang yang belum pernah melihat satu atau melihat efeknya. '”
Pada awal 2010, Bruce Riedel, yang mengoordinasikan tinjauan kebijakan Afghanistan untuk Presiden Obama mengatakan, “Tekanan yang kami berikan pada [pasukan jihad] dalam satu tahun terakhir juga telah menyatukan mereka, yang berarti bahwa jaringan aliansi tumbuh lebih kuat tidak lebih lemah. "( , May 9, 2010.) Mantan Direktur Intelijen Nasional Dennis Blair mengatakan bahwa "serangan drone membantu mengurangi kepemimpinan Qaeda di Pakistan, mereka juga meningkatkan kebencian terhadap Amerika" dan merusak "kemampuan kita untuk bekerja dengan Pakistan [dalam] melenyapkan Taliban" tempat-tempat suci, mendorong dialog India-Pakistan, dan membuat persenjataan nuklir Pakistan lebih aman. "( , Agustus 15, 2011.)
Michael Boyle, bagian dari kelompok kontra-terorisme Presiden Obama selama kampanye pemilihan 2008, mengatakan penggunaan pesawat tanpa awak memiliki "efek strategis yang merugikan yang belum terbebani dengan keuntungan taktis yang terkait dengan pembunuhan teroris. ... Peningkatan besar dalam jumlah kematian dari operasi berpangkat rendah telah memperdalam perlawanan politik terhadap program AS di Pakistan, Yaman dan negara-negara lain. "(Penjaga, Januari 7, 2013.) “Kami melihat blowback itu. Jika Anda mencoba untuk membunuh jalan Anda ke solusi, tidak peduli seberapa tepat Anda, Anda akan membuat orang marah bahkan jika mereka tidak ditargetkan, ”gema Jenderal James E. Cartwright, mantan wakil ketua Kepala Staf Gabungan. ( , Maret 22, 2013.)
Pandangan ini tidak biasa. Kepala stasiun CIA di Islamabad di 2005-2006 mengira pemogokan drone, yang masih jarang terjadi, "tidak banyak menghasilkan kecuali kebencian bahan bakar untuk Amerika Serikat di Pakistan." (Lihat Jalan Pisau oleh Mark Mazzetti.) Pejabat tinggi sipil AS di bagian Afghanistan, Matthew Hoh, mengundurkan diri sebagai protes dan berkomentar, “Saya pikir kita menimbulkan lebih banyak permusuhan. Kami membuang banyak aset yang sangat bagus untuk mengejar orang-orang tingkat menengah yang tidak mengancam Amerika Serikat atau tidak memiliki kapasitas untuk mengancam Amerika Serikat. ”
Senjata perang berisiko kiamat disengaja atau tidak disengaja.
Kita bisa menghilangkan semua senjata nuklir atau kita bisa melihatnya berkembang biak. Tidak ada jalan tengah. Kita bisa tidak memiliki negara bagian senjata nuklir, atau kita dapat memiliki banyak negara. Ini bukan poin moral atau logis, tetapi pengamatan praktis didukung oleh penelitian dalam buku-buku seperti Kiamat Tidak Pernah: Menempa Jalan Menuju Dunia Bebas Senjata Nuklir oleh Tad Daley. Selama beberapa negara memiliki senjata nuklir, orang lain akan menginginkannya, dan semakin banyak yang memilikinya, semakin mudah mereka menyebar ke negara lain.
Grafik Jam kiamat sedekat tengah malam seperti sebelumnya.
Jika senjata nuklir terus ada, kemungkinan besar akan ada bencana nuklir, dan semakin banyak senjata berkembang biak, semakin cepat akan datang. Ratusan insiden hampir menghancurkan dunia kita karena kecelakaan, kebingungan, kesalahpahaman, dan kejantanan yang sangat tidak rasional. Ketika Anda menambahkan kemungkinan yang cukup nyata dan semakin meningkat dari teroris non-negara untuk memperoleh dan menggunakan senjata nuklir, bahayanya tumbuh secara dramatis - dan hanya meningkat oleh kebijakan negara nuklir yang bereaksi terhadap terorisme dengan cara yang tampaknya dirancang untuk merekrut lebih banyak teroris.
Memiliki senjata nuklir sama sekali tidak membuat kita aman; tidak ada trade-off yang terlibat dalam menghilangkannya. Mereka tidak menghalangi serangan teroris oleh aktor non-negara dengan cara apa pun. Mereka juga tidak menambahkan sedikitpun pada kemampuan militer dominan untuk mencegah negara dari menyerang, mengingat kemampuan Amerika Serikat untuk menghancurkan apa pun di mana saja dan kapan saja dengan senjata non-nuklir. Nukes juga tidak memenangkan perang, dan Amerika Serikat, Uni Soviet, Inggris, Prancis, dan Cina semuanya kalah perang melawan kekuatan non-nuklir sambil memiliki nuklir. Juga, jika terjadi perang nuklir global, persenjataan persenjataan yang luar biasa dapat melindungi suatu negara dengan cara apa pun dari kiamat.
War Comes home.
Perang di luar negeri meningkat kebencian di rumah dan militerisasi polisi. Sementara perang dilakukan atas nama “mendukung” mereka yang berperang, para veteran hanya diberi sedikit bantuan dalam menangani rasa bersalah moral yang mendalam, trauma, cedera otak, dan rintangan lain dalam cara beradaptasi dengan masyarakat tanpa kekerasan. Mereka yang dilatih dalam pembunuhan massal oleh militer AS, misalnya, secara tidak proporsional adalah mereka yang menjadi penembak massal di Amerika Serikat, di mana perilaku seperti itu tentu saja tidak dapat diterima lagi. Dan militer kehilangan atau telah mencuri sejumlah besar senjata yang digunakan dalam kejahatan kekerasan yang bukan perang.
Perencanaan perang mengarah pada perang.
"Bicaralah dengan lembut dan bawa tongkat besar," kata Theodore Roosevelt, yang lebih suka membangun militer besar untuk berjaga-jaga, tetapi tentu saja tidak benar-benar menggunakannya kecuali dipaksa. Ini berhasil dengan sangat baik, dengan beberapa pengecualian kecil dari mobilisasi pasukan Roosevelt ke Panama di 1901, Kolombia di 1902, Honduras di 1903, Republik Dominika di 1903, Suriah di 1903, Abyssinia di 1903, Panama di 1903, Republik Dominika di 1904, Maroko di 1904, Panama di 1904, Korea di 1904, Kuba di 1906, Honduras di 1907, dan Filipina di seluruh kepresidenan Roosevelt.
Orang pertama yang kita kenal yang siap berperang - pahlawan Sumeria Gilgamesh dan rekannya Enkido, atau orang Yunani yang bertempur di Troy - juga bersiap untuk berburu hewan liar. Barbara Ehrenreich berteori bahwa,
Kami ingin percaya pada niat baik semua orang. Lagipula, "Bersiaplah" adalah moto Pramuka. Cukup masuk akal, bertanggung jawab, dan aman untuk dipersiapkan. Tidak siap akan nekat, kan?
Masalah dengan argumen ini adalah bahwa itu tidak sepenuhnya gila. Dalam skala yang lebih kecil, tidak sepenuhnya gila bagi orang-orang yang menginginkan senjata di rumah mereka untuk melindungi diri dari pencuri. Dalam situasi itu, ada faktor-faktor lain yang perlu dipertimbangkan, termasuk tingginya tingkat kecelakaan senjata, penggunaan senjata dalam kemarahan, kemampuan penjahat untuk mengubah senjata pemilik rumah melawan mereka, seringnya pencurian senjata, gangguan solusi senjata penyebab dari upaya untuk mengurangi penyebab kejahatan, dll.
Pada skala perang yang lebih besar dan mempersenjatai suatu bangsa untuk perang, faktor-faktor serupa harus dipertimbangkan. Kecelakaan terkait senjata, pengujian berbahaya terhadap manusia, pencurian, penjualan kepada sekutu yang menjadi musuh, dan gangguan dari upaya untuk mengurangi penyebab terorisme dan perang semua harus diperhitungkan. Jadi, tentu saja, harus kecenderungan untuk menggunakan senjata begitu Anda memilikinya. Kadang-kadang, lebih banyak senjata tidak dapat diproduksi sampai stok yang ada habis dan inovasi baru diuji "di medan perang."
Tetapi ada faktor-faktor lain yang perlu dipertimbangkan juga. Persediaan senjata untuk perang suatu negara memberi tekanan pada negara lain untuk melakukan hal yang sama. Bahkan suatu bangsa yang bermaksud untuk bertarung hanya dalam pertahanan, dapat memahami “pertahanan” sebagai kemampuan untuk membalas terhadap bangsa lain. Ini membuatnya penting untuk menciptakan persenjataan dan strategi untuk perang agresif, dan bahkan "perang pendahuluan," menjaga celah hukum terbuka dan memperbesarnya, dan mendorong negara lain untuk melakukan hal yang sama. Ketika Anda menempatkan banyak orang untuk merencanakan sesuatu, ketika proyek itu sebenarnya adalah investasi publik terbesar Anda dan alasan paling membanggakan, mungkin akan sulit untuk membuat orang-orang itu tidak menemukan peluang untuk melaksanakan rencana mereka.
Ada alat yang lebih efektif dari perang untuk perlindungan.
World BEYOND War telah dikembangkan Sistem Keamanan Global: Sebuah Alternatif untuk Perang.
2014 Desember Jajak pendapat Gallup dari negara-negara 65 menemukan Amerika Serikat berada jauh dan jauh dari negara itu dianggap sebagai ancaman terbesar bagi perdamaian di dunia, dan Pew polling pada 2017 ditemukan mayoritas di sebagian besar negara yang disurvei memandang Amerika Serikat sebagai ancaman. Negara lain yang berharap untuk menyamai Amerika Serikat dalam pemungutan suara ini perlu melakukan lebih banyak perang "defensif" sebelum dapat menghasilkan tingkat ketakutan dan kebencian yang sama.
Bukan hanya dunia di luar Amerika Serikat atau bahkan di luar militer AS yang menyadari masalah ini. Ini hampir menjadi rutinitas bagi komandan militer AS, biasanya setelah pensiun, berdebat bahwa berbagai perang atau taktik menciptakan lebih banyak musuh baru daripada musuh yang mereka bunuh.
Terorisme telah meningkat selama perang melawan terorisme (sebagaimana diukur oleh Indeks Terorisme Global). Hampir semua (99.5%) serangan teroris terjadi di negara-negara yang terlibat dalam perang dan / atau terlibat dalam pelanggaran seperti pemenjaraan tanpa pengadilan, penyiksaan, atau pembunuhan tanpa hukum. Tingkat terorisme tertinggi adalah di Irak "bebas" dan "demokratis". Kelompok-kelompok teroris yang bertanggung jawab atas sebagian besar terorisme (yaitu, kekerasan non-negara, bermotivasi politik) di seluruh dunia telah tumbuh dari perang AS melawan terorisme.
Berikut ini beberapa fakta dari Intisari Sains Perdamaian: “Pengiriman pasukan ke negara lain meningkatkan kemungkinan serangan dari organisasi teror dari negara itu. Ekspor senjata ke negara lain meningkatkan kemungkinan serangan dari organisasi teror dari negara tersebut. 95% dari semua serangan teroris bunuh diri dilakukan untuk mendorong penjajah asing meninggalkan negara asal teroris. ”Perang di Irak dan Afghanistan, dan pelecehan tahanan selama itu, menjadi alat perekrutan utama untuk terorisme anti-AS. Pada tahun 2006, badan intelijen AS menghasilkan a Perkiraan Kecerdasan Nasional yang mencapai kesimpulan itu. The Associated Press melaporkan: “Perang di Irak telah menjadi penyebab bagi ekstremis Islam, yang menimbulkan kebencian mendalam terhadap AS yang mungkin akan menjadi lebih buruk sebelum menjadi lebih baik, analis intelijen federal menyimpulkan dalam sebuah laporan yang bertentangan dengan pendapat Presiden Bush tentang sebuah pernyataan. dunia tumbuh lebih aman. ... [T] dia analis veteran paling nasional menyimpulkan bahwa meskipun ada kerusakan serius pada kepemimpinan al-Qaeda, ancaman dari para ekstremis Islam telah menyebar baik dalam jumlah dan jangkauan geografis. "
A studi tentang negara-negara yang berpartisipasi dalam Perang di Afghanistan ditemukan bahwa sebanding dengan jumlah pasukan yang mereka kirim ke sana, mereka mengalami serangan balik teroris. Jadi, perang melawan terorisme secara andal dan dapat diprediksi menghasilkan terorisme.
Veteran tim pembunuh AS di Irak dan Afghanistan diwawancarai dalam buku dan film Jeremy Scahill Perang Kotor mengatakan bahwa setiap kali mereka mencari daftar orang untuk dibunuh, mereka diberikan daftar yang lebih besar; daftar tumbuh sebagai hasil dari cara mereka melewatinya. Jenderal Stanley McChrystal, komandan pasukan AS dan NATO di Afghanistan mengatakan Rolling Stone pada bulan Juni 2010 bahwa "untuk setiap orang tak bersalah yang Anda bunuh, Anda menciptakan 10 musuh baru." Biro Investigasi Jurnalisme dan lainnya telah dengan cermat mendokumentasikan nama banyak orang tak berdosa yang terbunuh oleh serangan pesawat tak berawak.
Di 2013, McChrystal mengatakan ada kebencian luas terhadap serangan drone di Pakistan. Menurut surat kabar Pakistan Fajar pada bulan Februari 10, 2013, McChrystal, “memperingatkan bahwa terlalu banyak serangan pesawat tanpa awak di Pakistan tanpa mengidentifikasi tersangka militan secara individu dapat menjadi hal yang buruk. Jenderal McChrystal mengatakan dia mengerti mengapa orang Pakistan, bahkan di daerah yang tidak terkena dampak drone, bereaksi negatif terhadap serangan itu. Dia bertanya kepada Amerika bagaimana mereka akan bereaksi jika negara tetangga seperti Meksiko mulai menembakkan rudal drone ke sasaran di Texas. Orang-orang Pakistan, katanya, melihat drone sebagai demonstrasi kekuatan Amerika melawan bangsa mereka dan bereaksi sesuai. "Apa yang membuatku takut tentang serangan pesawat tak berawak adalah bagaimana mereka dirasakan di seluruh dunia," Jenderal McChrystal mengatakan dalam sebuah wawancara sebelumnya. 'Kebencian yang diciptakan oleh penggunaan Amerika atas serangan tak berawak ... jauh lebih besar daripada rata-rata apresiasi Amerika. Mereka dibenci pada tingkat visceral, bahkan oleh orang-orang yang belum pernah melihat satu atau melihat efeknya. '”
Pada awal 2010, Bruce Riedel, yang mengoordinasikan tinjauan kebijakan Afghanistan untuk Presiden Obama mengatakan, “Tekanan yang kami berikan pada [pasukan jihad] dalam satu tahun terakhir juga telah menyatukan mereka, yang berarti bahwa jaringan aliansi tumbuh lebih kuat tidak lebih lemah. "( , May 9, 2010.) Mantan Direktur Intelijen Nasional Dennis Blair mengatakan bahwa "serangan drone membantu mengurangi kepemimpinan Qaeda di Pakistan, mereka juga meningkatkan kebencian terhadap Amerika" dan merusak "kemampuan kita untuk bekerja dengan Pakistan [dalam] melenyapkan Taliban" tempat-tempat suci, mendorong dialog India-Pakistan, dan membuat persenjataan nuklir Pakistan lebih aman. "( , Agustus 15, 2011.)
Michael Boyle, bagian dari kelompok kontra-terorisme Presiden Obama selama kampanye pemilihan 2008, mengatakan penggunaan pesawat tanpa awak memiliki "efek strategis yang merugikan yang belum terbebani dengan keuntungan taktis yang terkait dengan pembunuhan teroris. ... Peningkatan besar dalam jumlah kematian dari operasi berpangkat rendah telah memperdalam perlawanan politik terhadap program AS di Pakistan, Yaman dan negara-negara lain. "(Penjaga, Januari 7, 2013.) “Kami melihat blowback itu. Jika Anda mencoba untuk membunuh jalan Anda ke solusi, tidak peduli seberapa tepat Anda, Anda akan membuat orang marah bahkan jika mereka tidak ditargetkan, ”gema Jenderal James E. Cartwright, mantan wakil ketua Kepala Staf Gabungan. ( , Maret 22, 2013.)
Pandangan ini tidak biasa. Kepala stasiun CIA di Islamabad di 2005-2006 mengira pemogokan drone, yang masih jarang terjadi, "tidak banyak menghasilkan kecuali kebencian bahan bakar untuk Amerika Serikat di Pakistan." (Lihat Jalan Pisau oleh Mark Mazzetti.) Pejabat tinggi sipil AS di bagian Afghanistan, Matthew Hoh, mengundurkan diri sebagai protes dan berkomentar, “Saya pikir kita menimbulkan lebih banyak permusuhan. Kami membuang banyak aset yang sangat bagus untuk mengejar orang-orang tingkat menengah yang tidak mengancam Amerika Serikat atau tidak memiliki kapasitas untuk mengancam Amerika Serikat. ”
Senjata perang berisiko kiamat disengaja atau tidak disengaja.
Kita bisa menghilangkan semua senjata nuklir atau kita bisa melihatnya berkembang biak. Tidak ada jalan tengah. Kita bisa tidak memiliki negara bagian senjata nuklir, atau kita dapat memiliki banyak negara. Ini bukan poin moral atau logis, tetapi pengamatan praktis didukung oleh penelitian dalam buku-buku seperti Kiamat Tidak Pernah: Menempa Jalan Menuju Dunia Bebas Senjata Nuklir oleh Tad Daley. Selama beberapa negara memiliki senjata nuklir, orang lain akan menginginkannya, dan semakin banyak yang memilikinya, semakin mudah mereka menyebar ke negara lain.
Grafik Jam kiamat sedekat tengah malam seperti sebelumnya.
Jika senjata nuklir terus ada, kemungkinan besar akan ada bencana nuklir, dan semakin banyak senjata berkembang biak, semakin cepat akan datang. Ratusan insiden hampir menghancurkan dunia kita karena kecelakaan, kebingungan, kesalahpahaman, dan kejantanan yang sangat tidak rasional. Ketika Anda menambahkan kemungkinan yang cukup nyata dan semakin meningkat dari teroris non-negara untuk memperoleh dan menggunakan senjata nuklir, bahayanya tumbuh secara dramatis - dan hanya meningkat oleh kebijakan negara nuklir yang bereaksi terhadap terorisme dengan cara yang tampaknya dirancang untuk merekrut lebih banyak teroris.
Memiliki senjata nuklir sama sekali tidak membuat kita aman; tidak ada trade-off yang terlibat dalam menghilangkannya. Mereka tidak menghalangi serangan teroris oleh aktor non-negara dengan cara apa pun. Mereka juga tidak menambahkan sedikitpun pada kemampuan militer dominan untuk mencegah negara dari menyerang, mengingat kemampuan Amerika Serikat untuk menghancurkan apa pun di mana saja dan kapan saja dengan senjata non-nuklir. Nukes juga tidak memenangkan perang, dan Amerika Serikat, Uni Soviet, Inggris, Prancis, dan Cina semuanya kalah perang melawan kekuatan non-nuklir sambil memiliki nuklir. Juga, jika terjadi perang nuklir global, persenjataan persenjataan yang luar biasa dapat melindungi suatu negara dengan cara apa pun dari kiamat.
War Comes home.
Perang di luar negeri meningkat kebencian di rumah dan militerisasi polisi. Sementara perang dilakukan atas nama “mendukung” mereka yang berperang, para veteran hanya diberi sedikit bantuan dalam menangani rasa bersalah moral yang mendalam, trauma, cedera otak, dan rintangan lain dalam cara beradaptasi dengan masyarakat tanpa kekerasan. Mereka yang dilatih dalam pembunuhan massal oleh militer AS, misalnya, secara tidak proporsional adalah mereka yang menjadi penembak massal di Amerika Serikat, di mana perilaku seperti itu tentu saja tidak dapat diterima lagi. Dan militer kehilangan atau telah mencuri sejumlah besar senjata yang digunakan dalam kejahatan kekerasan yang bukan perang.
Perencanaan perang mengarah pada perang.
"Bicaralah dengan lembut dan bawa tongkat besar," kata Theodore Roosevelt, yang lebih suka membangun militer besar untuk berjaga-jaga, tetapi tentu saja tidak benar-benar menggunakannya kecuali dipaksa. Ini berhasil dengan sangat baik, dengan beberapa pengecualian kecil dari mobilisasi pasukan Roosevelt ke Panama di 1901, Kolombia di 1902, Honduras di 1903, Republik Dominika di 1903, Suriah di 1903, Abyssinia di 1903, Panama di 1903, Republik Dominika di 1904, Maroko di 1904, Panama di 1904, Korea di 1904, Kuba di 1906, Honduras di 1907, dan Filipina di seluruh kepresidenan Roosevelt.
Orang pertama yang kita kenal yang siap berperang - pahlawan Sumeria Gilgamesh dan rekannya Enkido, atau orang Yunani yang bertempur di Troy - juga bersiap untuk berburu hewan liar. Barbara Ehrenreich berteori bahwa,
“. . . dengan menurunnya populasi predator dan game liar, akan ada sedikit untuk menduduki laki-laki yang memiliki spesialisasi dalam berburu dan pertahanan anti-predator, dan tidak ada rute yang dilalui dengan baik ke status 'pahlawan.' Apa yang menyelamatkan pria pemburu-pembela dari usang atau kehidupan kerja keras pertanian adalah kenyataan bahwa ia memiliki senjata dan keterampilan untuk menggunakannya. [Lewis] Mumford menyarankan bahwa pemburu-pembela mempertahankan statusnya dengan beralih ke semacam 'raket perlindungan': bayar dia (dengan makanan dan status sosial) atau tunduk pada predasinya.Dengan kata lain, perang mungkin telah dimulai sebagai sarana untuk mencapai kepahlawanan, sama seperti perang yang dilanjutkan berdasarkan mitologi yang sama. Ini mungkin dimulai karena orang-orang bersenjata dan membutuhkan musuh, karena musuh tradisional mereka (singa, beruang, serigala) sedang sekarat. Yang mana yang lebih dulu, perang atau senjata? Teka-teki itu mungkin benar-benar memiliki jawaban. Jawabannya tampaknya adalah senjata. Dan mereka yang tidak belajar dari zaman prasejarah dapat ditakdirkan untuk mengulanginya.
“Akhirnya, kehadiran para pemburu-pemburu yang menganggur di permukiman-permukiman lain menjamin ancaman baru dan 'asing' untuk dipertahankan. Para pemburu-pembela dari satu kelompok atau pemukiman dapat membenarkan pemeliharaan mereka dengan menunjuk pada ancaman yang ditimbulkan oleh rekan-rekan mereka di kelompok lain, dan bahaya selalu dapat dibuat lebih jelas dengan melakukan serangan dari waktu ke waktu. Seperti yang diamati oleh Gwynne Dyer dalam survei perangnya, 'perang pra-peradaban. . . pada dasarnya merupakan olahraga pria kasar untuk pemburu yang menganggur. '"
Kami ingin percaya pada niat baik semua orang. Lagipula, "Bersiaplah" adalah moto Pramuka. Cukup masuk akal, bertanggung jawab, dan aman untuk dipersiapkan. Tidak siap akan nekat, kan?
Masalah dengan argumen ini adalah bahwa itu tidak sepenuhnya gila. Dalam skala yang lebih kecil, tidak sepenuhnya gila bagi orang-orang yang menginginkan senjata di rumah mereka untuk melindungi diri dari pencuri. Dalam situasi itu, ada faktor-faktor lain yang perlu dipertimbangkan, termasuk tingginya tingkat kecelakaan senjata, penggunaan senjata dalam kemarahan, kemampuan penjahat untuk mengubah senjata pemilik rumah melawan mereka, seringnya pencurian senjata, gangguan solusi senjata penyebab dari upaya untuk mengurangi penyebab kejahatan, dll.
Pada skala perang yang lebih besar dan mempersenjatai suatu bangsa untuk perang, faktor-faktor serupa harus dipertimbangkan. Kecelakaan terkait senjata, pengujian berbahaya terhadap manusia, pencurian, penjualan kepada sekutu yang menjadi musuh, dan gangguan dari upaya untuk mengurangi penyebab terorisme dan perang semua harus diperhitungkan. Jadi, tentu saja, harus kecenderungan untuk menggunakan senjata begitu Anda memilikinya. Kadang-kadang, lebih banyak senjata tidak dapat diproduksi sampai stok yang ada habis dan inovasi baru diuji "di medan perang."
Tetapi ada faktor-faktor lain yang perlu dipertimbangkan juga. Persediaan senjata untuk perang suatu negara memberi tekanan pada negara lain untuk melakukan hal yang sama. Bahkan suatu bangsa yang bermaksud untuk bertarung hanya dalam pertahanan, dapat memahami “pertahanan” sebagai kemampuan untuk membalas terhadap bangsa lain. Ini membuatnya penting untuk menciptakan persenjataan dan strategi untuk perang agresif, dan bahkan "perang pendahuluan," menjaga celah hukum terbuka dan memperbesarnya, dan mendorong negara lain untuk melakukan hal yang sama. Ketika Anda menempatkan banyak orang untuk merencanakan sesuatu, ketika proyek itu sebenarnya adalah investasi publik terbesar Anda dan alasan paling membanggakan, mungkin akan sulit untuk membuat orang-orang itu tidak menemukan peluang untuk melaksanakan rencana mereka.
World BEYOND War telah dikembangkan Sistem Keamanan Global: Sebuah Alternatif untuk Perang.
Buku David Vine 2020 Perang Amerika Serikat mendokumentasikan bagaimana pembangunan dan pendudukan pangkalan militer asing menghasilkan daripada mencegah perang di wilayah pangkalan.
Artikel Terbaru:
