(Ini adalah bagian 25 dari World Beyond War laporan resmi Sistem Keamanan Global: Sebuah Alternatif untuk Perang. Lanjutkan ke mendahului | berikut bagian.)
Drone adalah pesawat tanpa pilot yang melakukan manuver jarak jauh dari jarak ribuan mil. Sejauh ini, penyebaran utama drone militer adalah Amerika Serikat. "Predator" dan "Mesin penuai" drone membawa roket hulu ledak berbahan bakar tinggi yang dapat ditargetkan pada orang. Mereka bermanuver oleh "pilot" yang duduk di terminal komputer di Nevada dan di tempat lain. Mereka secara teratur digunakan untuk pembunuhan yang ditargetkan terhadap orang-orang di Pakistan, Yaman, Afghanistan dan Somalia. Pembenaran atas serangan-serangan ini, yang telah menewaskan ratusan warga sipil, adalah doktrin yang sangat dipertanyakan tentang "pertahanan antisipatif." Presiden telah memutuskan bahwa ia dapat, dengan bantuan panel khusus, memerintahkan kematian siapa pun yang dianggap sebagai teroris. ancaman terhadap AS, bahkan warga negara AS yang membutuhkan proses hukum oleh Konstitusi, dengan mudah diabaikan dalam kasus ini. Faktanya, Konstitusi AS menuntut penghormatan terhadap hak semua orang, tidak membuat perbedaan bagi warga AS yang kami ajarkan. Dan di antara yang ditargetkan adalah orang-orang yang tidak pernah diidentifikasi tetapi dianggap mencurigakan oleh perilaku mereka, sejajar dengan profil rasial oleh polisi domestik.
Masalah dengan serangan drone adalah legal, moral, dan praktis. Pertama, mereka jelas merupakan pelanggaran hukum AS di bawah perintah eksekutif yang dikeluarkan terhadap pembunuhan oleh pemerintah AS sejak tahun 1976 oleh Presiden Ford dan kemudian ditegaskan kembali oleh Presiden Reagan. Digunakan terhadap warga negara AS - atau siapa pun - mereka melanggar hak proses hukum berdasarkan Konstitusi AS. Dan sementara hukum internasional saat ini di bawah Pasal 51 Piagam PBB melegalkan pertahanan diri dalam kasus serangan bersenjata, drone tampaknya melanggar hukum internasional. Meskipun drone mungkin dianggap digunakan secara legal di zona pertempuran dalam perang yang dinyatakan, AS belum menyatakan perang terhadap empat negara yang disebutkan di atas. Lebih lanjut, doktrin pertahanan antisipatif, yang menyatakan bahwa suatu negara dapat secara sah menggunakan kekuatan ketika mengantisipasi kemungkinan akan diserang, dipertanyakan oleh banyak pakar hukum internasional. Masalah dengan penafsiran hukum internasional seperti itu adalah ambiguitasnya — bagaimana suatu negara mengetahui dengan pasti bahwa apa yang dikatakan dan dilakukan oleh aktor negara atau non-negara lain akan benar-benar mengarah pada serangan bersenjata? Nyatanya, calon agresor dapat bersembunyi di balik doktrin ini untuk membenarkan agresinya. Setidaknya, itu bisa (dan saat ini) digunakan tanpa pandang bulu tanpa pengawasan oleh Kongres atau Perserikatan Bangsa-Bangsa. Juga dilanggar, tentu saja, adalah Pakta Kellogg-Briand dan hukum masing-masing negara yang melarang pembunuhan.
Kedua, serangan pesawat tak berawak jelas tidak bermoral bahkan di bawah kondisi "doktrin perang adil" yang menetapkan bahwa non-pejuang tidak boleh diserang dalam peperangan. Banyak serangan drone tidak ditargetkan pada orang-orang yang dikenal yang ditunjuk pemerintah sebagai teroris, tetapi hanya terhadap pertemuan di mana orang-orang tersebut diduga hadir. Banyak warga sipil telah terbunuh dalam serangan-serangan ini dan ada bukti bahwa pada beberapa kesempatan, ketika penyelamat telah berkumpul di lokasi setelah serangan pertama, serangan kedua telah diperintahkan untuk membunuh para penyelamat. Banyak yang mati adalah anak-anak.note8
Ketiga, serangan drone bersifat kontra-produktif. Sementara mengaku membunuh musuh-musuh AS (klaim kadang-kadang meragukan), mereka menciptakan kebencian yang intens bagi AS dan mudah digunakan dalam merekrut teroris baru.
"Untuk setiap orang tak berdosa yang kamu bunuh, kamu menciptakan sepuluh musuh baru."
Jenderal Stanley McChrystal (mantan Komandan, Pasukan AS dan NATO di Afghanistan)
Lebih lanjut, dengan menyatakan bahwa serangan pesawat tak berawak adalah sah bahkan ketika perang belum dinyatakan, AS memberikan pembenaran bagi negara atau kelompok lain untuk mengklaim legalitas ketika mereka mungkin ingin menggunakan pesawat tak berawak untuk menyerang serangan Drone AS membuat negara yang menggunakannya kurang daripada lebih aman.
Lima puluh negara sekarang memiliki pesawat tanpa awak, dan Iran, Israel, dan China memproduksi sendiri. Beberapa pendukung Sistem Perang mengatakan bahwa pertahanan melawan serangan drone adalah untuk membangun drone yang menyerang drone, menunjukkan cara di mana pemikiran Sistem Perang biasanya mengarah pada perlombaan senjata dan ketidakstabilan yang lebih besar sambil memperluas kehancuran ketika perang tertentu pecah. Melarang drone militerisasi oleh siapa saja dan semua negara dan kelompok akan menjadi langkah besar ke depan dalam mendemiliterisasi keamanan.
Drone tidak bernama Predator dan Penuai untuk apa-apa. Mereka membunuh mesin. Tanpa hakim atau juri, mereka melenyapkan nyawa dalam sekejap, kehidupan orang-orang yang dianggap oleh seseorang, di suatu tempat, sebagai teroris, bersama dengan mereka yang secara tidak sengaja — atau tidak sengaja — terperangkap dalam janggut mereka.
Medea Benjamin (Aktivis, Penulis, Rekan pendiri CODEPINK)
(Lanjutkan ke mendahului | berikut bagian.)
Kami ingin mendengar dari Anda! (Silakan bagikan komentar di bawah)
Bagaimana ini mengarah kamu untuk berpikir secara berbeda tentang alternatif perang?
Apa yang akan Anda tambahkan, atau ubah, atau tanyakan tentang ini?
Apa yang dapat Anda lakukan untuk membantu lebih banyak orang memahami alternatif-alternatif perang ini?
Bagaimana Anda bisa mengambil tindakan untuk menjadikan alternatif perang ini menjadi kenyataan?
Silakan bagikan materi ini secara luas!
Posting terkait
Lihat posting lain yang terkait dengan "Demiliterisasi Keamanan"
Lihat daftar isi lengkap untuk Sistem Keamanan Global: Sebuah Alternatif untuk Perang
Catatan:
8. Laporan komprehensif Hidup Di Bawah Drone. Kematian, Cedera, dan Trauma bagi Warga Sipil dari Praktik Drone AS di Pakistan (2012) oleh Klinik Hak Asasi Manusia dan Resolusi Konflik Stanford Internasional dan Klinik Keadilan Global di NYU School of Law menunjukkan bahwa narasi AS tentang "pembunuhan yang ditargetkan" adalah salah. Laporan tersebut menunjukkan bahwa warga sipil terluka dan terbunuh, pemogokan drone menyebabkan kerusakan besar pada kehidupan sehari-hari warga sipil, bukti bahwa pemogokan telah membuat AS lebih aman ambigu, dan praktik-praktik pemogokan drone merusak hukum internasional. Laporan lengkap dapat dibaca di sini: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (kembali ke artikel utama)
Tanggapan 8
Sebuah gerakan kuat untuk menantang dan membawa serta mengakhiri pembunuhan pesawat tak berawak AS telah bermunculan dalam beberapa tahun terakhir - lihat http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Ada orang yang menangani masalah ini di hampir setiap negara bagian di AS - dan tentu saja di banyak negara lain. Meskipun demikian, dibutuhkan lebih banyak pekerjaan. Teknologi ini bergerak terlalu cepat di depan kita. Saya sudah sering menulis tentang masalah ini - misalnya http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Saya mungkin akan berkomentar lebih lanjut nanti, tetapi yang awalnya terlintas di benak saya adalah bahwa Anda menghabiskan banyak kata-kata yang berbicara tentang 'Proses Karena' dan Konstitusi dan kerusakan tambahan yang merupakan abstraksi yang menutupi kenyataan.
Saya pikir Anda dapat membuat poin yang lebih jelas dengan mengatakan bahwa kami membunuh 'tersangka'. Ini menyelaraskan perang drone dengan kebrutalan polisi di AS. Itu juga membuat korban sipil yang disebutkan semakin tidak bisa dimengerti. Kerusakan tambahan adalah jaminan atas kejahatan.
Drone adalah penembak jitu di langit. Mereka sering dikerahkan di daerah-daerah di mana tidak ada perang dan tuntutan perang darat akan ilegal. Pilot dan penembak didukung oleh analis militer sipil. Sering kali tidak ada yang menyadari (sebagaimana kekuatan lokal) tentang budaya lokal dan pola aktivitas normal orang-orang yang diteliti dan ditargetkan. Jadi, keputusan mereka tidak dipengaruhi oleh pengetahuan tentang konteks.
Secara teknis, pilot drone adalah peserta dalam perang, dan itu membuat lokasi mereka menjadi target yang sah bagi siapa saja yang dapat menemukan cara untuk menjangkau mereka. Itu menjadikan benua Amerika sebagai sasaran yang adil dalam 'perang'.
Terima kasih Judy! Inilah situs web untuk The Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End the Wars yang dibantu oleh Judy: http://upstatedroneaction.org/
Lihatlah BadHoneywell.org untuk mempelajari lebih lanjut tentang kampanye baru yang diluncurkan ke Boikot dan Divest Honeywell International, Inc. Honeywell adalah sosiopat perusahaan serba bisa, dengan keterlibatan dalam produksi senjata nuklir, fracking, mendukung TPP, sebut saja . Tetapi mereka juga memproduksi mesin dan peralatan navigasi untuk drone Reaper, dengan kontrak setidaknya setengah miliar dolar - sementara itu, mereka menuangkan jutaan uang lobi politik untuk menyuap perwakilan terpilih kami untuk mendorong pengeluaran militer dari mana mereka mendapat untung. Lihat situs web untuk mempelajari lebih lanjut tentang cara terlibat, dan juga ikuti kami di facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) dan di twitter @badhoneywell.
Terima kasih, Mathias, dan terima kasih atas semua kerja keras Anda dalam kampanye untuk mengakhiri peperangan drone dan pengawasan!
Saya berusia 7 tahun pada tahun 1944 ketika saya dibawa ke London (yang membutuhkan layanan medis spesialis karena penyakit yang disebabkan oleh pengeboman karpet di Clydeside). Saya tidak pernah melupakan teror yang disebabkan oleh mendengar laporan bahwa roket V1 dan V2 Jerman mungkin menyerang daerah itu kapan saja tanpa peringatan. Saya telah beralasan sejak saat itu bahwa Hitler membuat perangnya tidak dapat dimenangkan dengan bertindak tidak selektif untuk menghancurkan apa pun yang tidak dia 'suka'. Seandainya dia menggunakan sumber dayanya untuk meningkatkan kehidupan orang, hasilnya akan sangat berbeda. Amerika meminta banyak penasihat Hitler kemudian. Sekarang teknik fasis Jerman telah diperbaiki dengan menggabungkannya dengan kebijakan yang menyatakan tidak perlu menghancurkan orang yang hanya menjerit dan menangis; rasa 'kebebasan' diinduksi dengan menghancurkan hanya mereka yang berada di kejauhan, atau mereka yang ada di rumah yang mungkin secara efektif terlihat berteriak. Jerman dan Amerika sama-sama menggunakan metode 'pengendalian massa' yang mengesankan untuk memperkuat konsep bahwa 'besar itu lebih baik' dan 'kekuatan itu benar.' Sangat disayangkan bahwa 99% populasi dunia sekarang tampaknya dipandang sebagai praktik sasaran demi kesenangan para pemimpin oligarki internasional.
Terima kasih Gordon - kesaksian yang kuat. Dan wawasan Anda bahwa "rasa 'kebebasan' dipicu dengan menghancurkan hanya mereka yang berada di kejauhan, atau mereka yang ada di rumah yang mungkin terlihat menjerit secara efektif” adalah salah satu hal yang harus dihentikan dan dipikirkan setiap orang.
Mengapa ada begitu banyak oposisi terhadap drone bersenjata, dibandingkan dengan perangkat keras militer lainnya, yang semuanya adalah mesin pembunuh? Apakah mereka benar-benar lebih buruk daripada pesawat berawak, di mana ketinggian yang lebih tinggi dan waktu pengamatan yang lebih pendek membuat pilot lebih sulit untuk mengetahui apa / siapa yang dia pukul / bunuh; atau, tentara di darat, di mana ketakutan dan kegembiraan perang mendorong mereka untuk "menembak dulu dan bertanya nanti?"
Saya setuju bahwa mengirim drone sama invasinya dengan alternatif di atas.
Juga, mengapa para pemimpin politik dan jendral-jendral kursi, yang mengirim seluruh pasukan untuk membunuh, dianggap non-kombatan? Apakah mengirimkan seluruh pasukan anak muda idealis, terperangkap dalam retorika perang, benar-benar lebih beradab daripada praktik kuno duel? Ketika semua pasukan sukarelawan dilembagakan, saya pikir itu ide yang bagus; tetapi, sekarang saya melihatnya sebagai cara bagi elit (kebanyakan politisi AS adalah jutawan) untuk mempromosikan perang sambil memastikan bahwa anak-anak mereka tidak akan harus berperang di dalamnya. Kami juga semakin memperjuangkan perang proksi dengan asumsi bahwa kehidupan orang asing kurang penting. Mungkin masalah sebenarnya dengan drone adalah mereka membuat perang lebih dapat diterima.
PS Saya mencoba menggunakan tautan di bawah Catatan 8, tetapi mendapat pesan kesalahan.