Pada 1980 akhir, Uni Soviet menemukan bahwa ia telah menghancurkan ekonominya dengan menghabiskan terlalu banyak uang untuk militer. Selama kunjungan 1987 ke Amerika Serikat bersama Presiden Mikhail Gorbachev, Valentin Falin, kepala Lembaga Pers Novosti Moskow, mengatakan sesuatu yang mengungkapkan krisis ekonomi ini sambil juga menampilkan era pasca-911 di mana akan menjadi jelas bagi semua persenjataan murah itu bisa menembus ke jantung sebuah kerajaan yang dimiliterisasi hingga satu triliun dolar setahun. Dia berkata:

“Kami tidak akan menyalin [Amerika Serikat] lagi, membuat pesawat untuk mengejar pesawat Anda, rudal untuk mengejar rudal Anda. Kami akan mengambil cara asimetris dengan prinsip-prinsip ilmiah baru yang tersedia bagi kami. Rekayasa genetika bisa menjadi contoh hipotetis. Hal-hal dapat dilakukan dimana kedua belah pihak tidak dapat menemukan pertahanan atau tindakan balasan, dengan hasil yang sangat berbahaya. Jika Anda mengembangkan sesuatu di luar angkasa, kita bisa mengembangkan sesuatu di bumi. Ini bukan hanya kata-kata. Saya tahu apa yang saya katakan. "

Namun sudah terlambat untuk ekonomi Soviet. Dan hal yang aneh adalah bahwa semua orang di Washington, DC, memahami hal itu dan bahkan melebih-lebihkannya, mengabaikan faktor-faktor lain dalam kehancuran Uni Soviet. Kami memaksa mereka untuk membuat terlalu banyak senjata, dan itu menghancurkan mereka. Ini adalah pemahaman umum dalam pemerintahan yang sekarang sedang membangun terlalu banyak senjata, sementara pada saat yang sama menyingkirkan setiap tanda ledakan yang akan datang.

Perang, dan persiapan perang, adalah biaya finansial terbesar dan paling boros kami. Ini memakan ekonomi kita dari dalam ke luar. Tetapi ketika ekonomi non-militer runtuh, ekonomi yang tersisa berdasarkan pekerjaan militer tampak lebih besar. Kami membayangkan bahwa militer adalah satu-satunya titik terang dan bahwa kami harus fokus memperbaiki segala sesuatu yang lain.

“Kota Militer Nikmati Booming Besar,” baca judul USA Today pada Agustus 17, 2010. "Bayaran dan Manfaat Mendorong Pertumbuhan Kota." Sementara pengeluaran publik untuk apa pun selain membunuh orang biasanya akan difitnah sebagai sosialisme, dalam hal ini deskripsi tidak dapat diterapkan karena pengeluaran dilakukan oleh militer. Jadi ini tampak seperti lapisan perak tanpa sentuhan abu-abu:

“Gaji dan tunjangan yang meningkat pesat dalam angkatan bersenjata telah mengangkat banyak kota militer ke dalam barisan masyarakat paling makmur di negara itu, menurut sebuah analisis AS HARI INI.

“Kampung halaman kamp Marinir Lejeune - Jacksonville, NC - melonjak ke 32-negara berpenghasilan tertinggi di 2009 di antara wilayah metropolitan 366 AS, menurut data Bureau of Economic Analysis (BEA). Di 2000, itu peringkat 287th.

“Wilayah metropolitan Jacksonville, dengan populasi 173,064, memiliki pendapatan tertinggi per orang dari setiap komunitas Carolina Utara di 2009. Dalam 2000, peringkat 13th dari area metro 14 di negara bagian.

“Analisis USA HARI INI menemukan bahwa 16 dari wilayah metro 20 naik tercepat di peringkat pendapatan per kapita karena 2000 memiliki pangkalan militer atau satu di dekatnya. . . .

“. . . Gaji dan tunjangan di militer telah tumbuh lebih cepat daripada di bagian ekonomi lainnya. Prajurit, pelaut dan Marinir menerima kompensasi rata-rata $ 122,263 per orang di 2009, naik dari $ 58,545 di 2000. . . .

“. . . Setelah disesuaikan dengan inflasi, kompensasi militer naik 84 persen dari 2000 hingga 2009. Kompensasi tumbuh 37 persen untuk pekerja sipil federal dan 9 persen untuk karyawan sektor swasta, BEA melaporkan. . . "

OK, jadi beberapa dari kita akan lebih suka bahwa uang untuk gaji dan tunjangan yang baik masuk ke perusahaan yang produktif dan damai, tetapi setidaknya itu pergi ke suatu tempat, kan? Ini lebih baik daripada tidak sama sekali, bukan?

Sebenarnya, ini lebih buruk daripada tidak sama sekali. Gagal membelanjakan uang itu dan bukannya memotong pajak akan menciptakan lebih banyak pekerjaan daripada menginvestasikannya di militer. Menginvestasikannya dalam industri yang bermanfaat seperti angkutan massal atau pendidikan akan memiliki dampak yang jauh lebih kuat dan menciptakan lebih banyak lapangan kerja. Tetapi bahkan tidak ada apa pun, bahkan memotong pajak, akan lebih sedikit merugikan daripada pengeluaran militer.

Ya, salah. Setiap pekerjaan militer, setiap pekerjaan industri senjata, setiap pekerjaan rekonstruksi perang, setiap pekerjaan tentara bayaran atau konsultan penyiksa sama bohongnya dengan perang apa pun. Tampaknya itu adalah pekerjaan, tetapi itu bukan pekerjaan. Ini adalah tidak adanya pekerjaan yang lebih banyak dan lebih baik. Ini adalah uang publik yang terbuang untuk sesuatu yang lebih buruk untuk penciptaan pekerjaan daripada tidak sama sekali dan jauh lebih buruk daripada pilihan lain yang tersedia.

Robert Pollin dan Heidi Garrett-Peltier, dari Political Economic Research Institute, telah mengumpulkan data. Setiap miliar dolar pengeluaran pemerintah yang diinvestasikan dalam militer menciptakan tentang pekerjaan 12,000. Menginvestasikannya sebagai gantinya pemotongan pajak untuk konsumsi pribadi menghasilkan sekitar 15,000 pekerjaan. Tetapi memasukkannya ke layanan kesehatan memberi kita pekerjaan 18,000, dalam cuaca dan infrastruktur rumah juga pekerjaan 18,000, dalam pekerjaan pendidikan 25,000, dan dalam pekerjaan angkutan umum 27,700. Dalam pendidikan, upah rata-rata dan manfaat dari pekerjaan 25,000 yang dibuat secara signifikan lebih tinggi daripada pekerjaan 12,000 militer. Di bidang lain, upah rata-rata dan tunjangan yang diciptakan lebih rendah daripada di militer (setidaknya selama hanya tunjangan finansial yang dipertimbangkan), tetapi dampak bersihnya terhadap ekonomi lebih besar karena jumlah pekerjaan yang lebih besar. Pilihan untuk memotong pajak tidak memiliki dampak bersih yang lebih besar, tetapi itu menciptakan 3,000 lebih banyak pekerjaan per miliar dolar.

Ada kepercayaan umum bahwa pengeluaran Perang Dunia II mengakhiri Depresi Hebat. Itu tampaknya sangat jauh dari jelas, dan para ekonom tidak sepakat tentang itu. Apa yang saya pikir bisa kita katakan dengan penuh keyakinan adalah, pertama, bahwa pengeluaran militer Perang Dunia II paling tidak tidak mencegah pemulihan dari Depresi Hebat, dan kedua, bahwa tingkat pengeluaran yang serupa pada industri lain kemungkinan besar akan meningkat pemulihan itu.

Kami akan memiliki lebih banyak pekerjaan dan mereka akan membayar lebih, dan kami akan lebih cerdas dan damai jika kami berinvestasi dalam pendidikan daripada perang. Tetapi apakah itu membuktikan bahwa pengeluaran militer menghancurkan ekonomi kita? Nah, pertimbangkan pelajaran ini dari sejarah pasca-perang. Jika Anda memiliki pekerjaan pendidikan dengan bayaran lebih tinggi daripada pekerjaan militer dengan bayaran yang lebih rendah atau tidak ada pekerjaan sama sekali, anak-anak Anda dapat memperoleh pendidikan berkualitas gratis yang diberikan oleh pekerjaan Anda dan pekerjaan kolega Anda. Jika kita tidak membuang lebih dari setengah pengeluaran pemerintah kita untuk perang, kita bisa mendapatkan pendidikan berkualitas gratis dari prasekolah hingga perguruan tinggi. Kita dapat memiliki beberapa fasilitas yang mengubah hidup, termasuk pensiun, liburan, cuti orang tua, perawatan kesehatan, dan transportasi. Kami bisa menjamin pekerjaan. Anda akan menghasilkan lebih banyak uang, bekerja lebih sedikit jam, dengan biaya yang sangat berkurang. Bagaimana saya bisa begitu yakin ini mungkin? Karena saya tahu rahasia yang sering disimpan oleh media Amerika: ada negara lain di planet ini.

Buku Steven Hill Janji Eropa: Mengapa Jalan Eropa Adalah Harapan Terbaik di Zaman yang Tidak Aman memiliki pesan yang harus kita temukan sangat menggembirakan. Uni Eropa (UE) adalah ekonomi terbesar dan paling kompetitif di dunia, dan sebagian besar dari mereka yang hidup di dalamnya lebih kaya, lebih sehat, dan lebih bahagia daripada kebanyakan orang Amerika. Orang Eropa bekerja dengan jam kerja lebih pendek, memiliki pendapat yang lebih besar tentang bagaimana majikan mereka berperilaku, menerima liburan yang dibayar lama dan cuti orang tua yang dibayar, dapat mengandalkan jaminan pensiun yang dibayar, memiliki perawatan kesehatan komprehensif dan preventif yang gratis atau sangat murah, menikmati pendidikan gratis atau sangat murah dari prasekolah hingga perguruan tinggi, memaksakan hanya setengah dari kerusakan lingkungan per-kapita orang Amerika, menanggung sebagian kecil dari kekerasan yang ditemukan di Amerika Serikat, memenjarakan sebagian kecil dari tahanan yang dikurung di sini, dan mendapat manfaat dari perwakilan demokratis, keterlibatan, dan kebebasan sipil yang tidak terbayangkan di Amerika Serikat. tanah di mana kita diejek bahwa dunia membenci kita untuk "kebebasan" kita yang agak biasa-biasa saja. Eropa bahkan menawarkan model kebijakan luar negeri, membawa negara-negara tetangga ke arah demokrasi dengan mengedepankan prospek keanggotaan UE, sementara kita mendorong negara-negara lain menjauh dari pemerintahan yang baik dengan biaya besar darah dan harta karun.

Tentu saja, ini semua akan menjadi kabar baik, jika bukan karena bahaya pajak yang lebih tinggi dan ekstrem! Bekerja lebih sedikit dan hidup lebih lama dengan lebih sedikit penyakit, lingkungan yang lebih bersih, pendidikan yang lebih baik, lebih banyak kenikmatan budaya, liburan berbayar, dan pemerintah yang merespons lebih baik kepada publik - yang semuanya terdengar bagus, tetapi kenyataannya melibatkan kejahatan terbesar dari pajak yang lebih tinggi! Atau apakah itu?

Seperti yang ditunjukkan Hill, orang Eropa membayar pajak pendapatan yang lebih tinggi, tetapi mereka umumnya membayar pajak negara bagian, lokal, properti, dan jaminan sosial yang lebih rendah. Mereka juga membayar pajak penghasilan yang lebih tinggi dari gaji yang lebih besar. Dan apa yang orang Eropa dapatkan dari pendapatan yang tidak harus mereka belanjakan untuk perawatan kesehatan atau kuliah atau pelatihan kerja atau banyak pengeluaran lain yang hampir tidak bisa dilakukan, tetapi kita tampaknya berniat merayakan hak istimewa kita untuk membayar secara individual.

Jika kita membayar kurang lebih seperti orang Eropa dalam pajak, mengapa kita juga harus membayar semua yang kita butuhkan sendiri? Mengapa pajak kita tidak membayar kebutuhan kita? Alasan utamanya adalah bahwa begitu banyak uang pajak kita digunakan untuk perang dan militer.

Kami juga menyalurkannya ke yang terkaya di antara kami melalui keringanan pajak perusahaan dan dana talangan. Dan solusi kami untuk kebutuhan manusia seperti perawatan kesehatan sangat tidak efisien. Pada tahun tertentu, pemerintah kita memberikan sekitar $ 300 miliar potongan pajak kepada bisnis untuk tunjangan kesehatan karyawan mereka. Itu cukup untuk benar-benar membayar semua orang di negara ini untuk memiliki layanan kesehatan, tetapi itu hanya sebagian kecil dari apa yang kita masukkan ke dalam sistem layanan kesehatan nirlaba yang, seperti namanya, ada terutama untuk menghasilkan keuntungan. Sebagian besar dari apa yang kita buang untuk kegilaan ini tidak melalui pemerintah, fakta yang membuat kita bangga.

Kami juga bangga, bagaimanapun, menyekop tumpukan uang besar melalui pemerintah dan ke dalam kompleks industri militer. Dan itulah perbedaan yang paling mencolok antara kita dan Eropa. Tapi ini lebih mencerminkan perbedaan antara pemerintah kita daripada antara rakyat kita. Orang Amerika, dalam jajak pendapat dan survei, lebih suka memindahkan banyak uang kita dari militer ke kebutuhan manusia. Masalahnya terutama adalah bahwa pandangan kita tidak terwakili dalam pemerintahan kita, seperti anekdot dari Janji Eropa ini menyarankan:

"Beberapa tahun yang lalu, seorang kenalan Amerika saya yang tinggal di Swedia mengatakan kepada saya bahwa ia dan istrinya orang Swedia berada di New York City dan, secara kebetulan, akhirnya berbagi limusin ke distrik teater dengan Senator John Breaux yang saat itu adalah US. dari Louisiana dan istrinya. Breaux, seorang Demokrat konservatif, anti-pajak, bertanya kepada kenalan saya tentang Swedia dan dengan sombong berkomentar tentang 'semua pajak yang dibayar orang Swedia,' yang dijawab orang Amerika ini, 'Masalah dengan orang Amerika dan pajak mereka adalah bahwa kita tidak mendapatkan apa-apa untuk mereka. ' Dia kemudian memberi tahu Breaux tentang tingkat layanan dan manfaat komprehensif yang diterima orang Swedia sebagai imbalan atas pajak mereka. "Jika orang Amerika tahu apa yang diterima orang Swedia atas pajak mereka, kami mungkin akan melakukan kerusuhan," katanya kepada sang senator. Sisa perjalanan ke distrik teater ternyata tidak sepi. ”

Sekarang, jika Anda menganggap utang tidak ada artinya dan tidak bermasalah dengan meminjam triliunan dolar, maka memotong militer dan memperluas pendidikan dan program bermanfaat lainnya adalah dua topik terpisah. Anda bisa dibujuk satu tetapi tidak yang lain. Namun, argumen yang digunakan di Washington, DC, terhadap pengeluaran yang lebih besar untuk kebutuhan manusia biasanya berfokus pada kurangnya uang dan kebutuhan akan anggaran yang seimbang. Mengingat dinamika politik ini, terlepas dari apakah Anda menganggap anggaran berimbang itu membantu atau tidak, perang dan masalah domestik tidak dapat dipisahkan. Uang itu berasal dari pot yang sama, dan kita harus memilih apakah akan membelanjakannya di sini atau di sana.

Pada tahun 2010, Rethink Afghanistan membuat alat di situs web FaceBook yang memungkinkan Anda membelanjakan kembali, sesuai keinginan Anda, triliunan dolar uang pajak yang, pada saat itu, telah dihabiskan untuk perang di Irak dan Afghanistan. Saya mengklik untuk menambahkan berbagai item ke "keranjang belanja" saya dan kemudian memeriksa untuk melihat apa yang saya peroleh. Saya dapat mempekerjakan setiap pekerja di Afghanistan selama satu tahun dengan $ 12 miliar, membangun 3 juta unit perumahan yang terjangkau di Amerika Serikat seharga $ 387 miliar, menyediakan perawatan kesehatan untuk rata-rata satu juta orang Amerika seharga $ 3.4 miliar dan untuk satu juta anak-anak seharga $ 2.3 miliar.

Masih dalam batas $ 1 triliun, saya juga berhasil merekrut satu juta guru musik / seni selama setahun dengan $ 58.5 miliar, dan satu juta guru sekolah dasar selama setahun dengan $ 61.1 miliar. Saya juga menempatkan satu juta anak di Head Start selama setahun dengan $ 7.3 miliar. Lalu saya memberi 10 juta siswa beasiswa universitas satu tahun sebesar $ 79 miliar. Akhirnya, saya memutuskan untuk menyediakan 5 juta tempat tinggal dengan energi terbarukan sebesar $ 4.8 miliar. Yakin bahwa saya telah melampaui batas pengeluaran, saya melanjutkan ke keranjang belanja, hanya untuk diberitahu:

"Anda masih memiliki cadangan $ 384.5 miliar." Ya ampun. Apa yang akan kita lakukan dengan itu?

Satu triliun dolar benar-benar berjalan jauh ketika Anda tidak harus membunuh siapa pun. Namun satu triliun dolar hanyalah biaya langsung dari kedua perang itu hingga saat itu. Pada September 5, 2010, ekonom Joseph Stiglitz dan Linda Bilmes menerbitkan sebuah kolom di Washington Post, membangun buku mereka sebelumnya dengan judul yang sama, "Biaya Sejatinya Perang Irak: $ 3 Triliun dan Melampaui." Para penulis berpendapat bahwa perkiraan mereka $ 3 triliun hanya untuk Perang Irak, pertama kali diterbitkan di 2008, mungkin rendah. Perhitungan mereka tentang total biaya perang itu termasuk biaya diagnosa, perawatan dan kompensasi veteran cacat, yang oleh 2010 lebih tinggi dari yang mereka perkirakan. Dan itulah yang paling tidak:

“Dua tahun kemudian, menjadi jelas bagi kami bahwa perkiraan kami tidak menangkap apa yang mungkin merupakan biaya paling serius dari konflik: mereka yang berada dalam kategori 'mungkin telah menjadi', atau apa yang oleh para ekonom disebut sebagai biaya peluang. Sebagai contoh, banyak yang bertanya-tanya dengan keras apakah, jika tidak ada invasi ke Irak, kita masih akan terjebak di Afghanistan. Dan ini bukan satu-satunya 'bagaimana jika' yang layak untuk direnungkan. Kita mungkin juga bertanya: Jika bukan karena perang di Irak, akankah harga minyak naik begitu cepat? Apakah utang federal akan sangat tinggi? Apakah krisis ekonomi akan begitu parah?

“Jawaban untuk keempat pertanyaan ini mungkin tidak. Pelajaran utama dari ekonomi adalah bahwa sumber daya - termasuk uang dan perhatian - langka. "

Pelajaran itu belum menembus Capitol Hill, di mana Kongres berulang kali memilih untuk mendanai perang sementara berpura-pura tidak punya pilihan.

Pada Juni 22, 2010, Pemimpin Mayoritas House, Steny Hoyer berbicara di ruang pribadi besar di Union Station di Washington, DC dan mengambil pertanyaan. Dia tidak punya jawaban untuk pertanyaan yang saya ajukan kepadanya.

Topik Hoyer adalah tanggung jawab fiskal, dan dia mengatakan bahwa usulannya - yang semuanya samar-samar murni - akan tepat untuk diberlakukan "segera setelah ekonomi pulih sepenuhnya." Saya tidak yakin kapan itu diharapkan.

Hoyer, seperti kebiasaan, membual tentang memotong dan mencoba memotong sistem senjata tertentu. Jadi saya bertanya kepadanya bagaimana ia bisa mengabaikan menyebutkan dua poin yang berkaitan erat. Pertama, dia dan rekan-rekannya telah meningkatkan anggaran militer keseluruhan setiap tahun. Kedua, ia bekerja untuk mendanai eskalasi perang di Afghanistan dengan undang-undang "tambahan" yang menjaga pengeluaran dari pembukuan, di luar anggaran.

Hoyer menjawab bahwa semua masalah seperti itu harus "di atas meja." Tetapi dia tidak menjelaskan kegagalannya untuk meletakkannya di sana atau menyarankan bagaimana dia akan menindakinya. Tak satu pun dari mayat pers Washington yang berkumpul mengikuti.

Dua orang lain mengajukan pertanyaan bagus tentang mengapa Hoyer ingin mengejar Jaminan Sosial atau Medicare. Seorang pria bertanya mengapa kami tidak bisa mengejar Wall Street saja. Hoyer bergumam tentang meloloskan reformasi peraturan, dan menyalahkan Bush.

Hoyer berulang kali ditunda kepada Presiden Obama. Bahkan, ia mengatakan bahwa jika komisi presiden untuk defisit (komisi yang tampaknya dirancang untuk mengusulkan pemotongan ke Jaminan Sosial, komisi yang biasa disebut sebagai "komisi makanan kucing" untuk apa yang dapat mengurangi warga senior kita untuk makan malam untuk makan) dihasilkan rekomendasi, dan jika Senat meloloskannya, maka dia dan Ketua DPR Nancy Pelosi akan meletakkan mereka di lantai untuk pemungutan suara - tidak peduli apa pun itu.

Bahkan, tak lama setelah acara ini, DPR mengeluarkan aturan yang menetapkan persyaratan bahwa ia memilih langkah-langkah komisi makanan kucing yang disahkan oleh Senat.

Belakangan Hoyer memberi tahu kami bahwa hanya seorang presiden yang bisa berhenti belanja. Saya berbicara dan bertanya kepadanya, “Jika Anda tidak melewatinya, bagaimana cara Presiden menandatanganinya?” Pemimpin Mayoritas itu menatap saya seperti rusa di lampu depan. Dia tidak mengatakan apa-apa.