Oleh David Swanson
Kembali di 2010 saya menulis sebuah buku berjudul Perang Adalah Kebohongan. Lima tahun kemudian, setelah baru menyiapkan edisi kedua buku itu untuk terbit musim semi mendatang, saya menemukan buku lain yang diterbitkan dengan tema yang sangat mirip di 2010 bernama Alasan untuk Dibunuh: Mengapa Orang Amerika Memilih Perang, oleh Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, seperti yang sudah Anda ketahui, jauh lebih sopan daripada saya. Bukunya dibuat dengan sangat baik dan saya akan merekomendasikannya kepada siapa pun, tetapi mungkin terutama kepada orang banyak yang menganggap sarkasme lebih ofensif daripada bom. (Saya mencoba membuat semua orang kecuali orang banyak itu untuk membaca buku saya!)
Ambil buku Rubenstein jika Anda ingin membaca penjelasannya tentang daftar alasan mengapa orang-orang dibawa ke mana-mana untuk mendukung perang: 1. Itu membela diri; 2. Musuh itu jahat; 3. Tidak berkelahi akan membuat kita lemah, terhina, tidak dihormati; 4. Patriotisme; 5. Tugas kemanusiaan; 6. Keistimewaan; 7. Ini adalah pilihan terakhir.
Sudah selesai dilakukan dengan baik. Tapi saya pikir rasa hormat Rubenstein untuk pendukung perang (dan saya tidak bermaksud bahwa dalam arti yang merendahkan, karena saya pikir kita harus menghormati semua orang jika kita ingin memahami mereka) membawanya ke fokus pada seberapa besar mereka mempercayai propaganda mereka sendiri. Jawaban atas apakah mereka percaya pada propaganda mereka sendiri, tentu saja - dan saya berasumsi Rubenstein akan setuju - ya dan tidak. Mereka memercayai sebagian, terkadang, beberapa waktu, dan mereka berusaha keras untuk memercayainya sedikit lebih banyak. Tapi berapa? Dimana Anda memberi penekanan?
Rubenstein mulai dengan membela, bukan kepala pemasar perang di Washington, tetapi pendukung mereka di seluruh Amerika Serikat. “Kami setuju untuk membahayakan diri kami sendiri,” tulisnya, “karena kami yakin bahwa pengorbanan itu adalah dibenarkan, bukan hanya karena kita telah dicap untuk menyetujui perang oleh para pemimpin yang licik, propagandis yang menakutkan, atau nafsu darah kita sendiri. ”
Sekarang, tentu saja, sebagian besar pendukung perang tidak pernah menempatkan diri mereka dalam jarak 10,000 mil dari bahaya, tetapi tentunya mereka percaya perang itu mulia dan adil, baik karena Muslim yang jahat harus dibasmi, atau karena orang-orang tertindas yang miskin harus dibebaskan dan diselamatkan, atau beberapa kombinasi. Para pendukung perang semakin percaya bahwa perang adalah tindakan filantropi sebelum mereka mendukung mereka. Tapi kenapa mereka percaya omong kosong seperti itu? Mereka dijual oleh para propagandis, tentu saja. Iya, keresahan propagandis. Di 2014 banyak orang mendukung perang yang mereka lawan di 2013, sebagai akibat langsung dari menonton dan mendengar tentang pemenggalan video, bukan sebagai hasil dari mendengar pembenaran moral yang lebih koheren. Kenyataannya, cerita itu kurang masuk akal di 2014 dan melibatkan kedua belah pihak yang bertukar atau mengambil kedua belah pihak dalam perang yang sama yang telah gagal di tahun sebelumnya.
Rubenstein berpendapat, benar saya pikir, bahwa dukungan untuk perang tidak hanya muncul dari insiden langsung (kecurangan Teluk Tonkin, bayi dari penipuan inkubator, Spanyol menenggelamkan Maine penipuan, dll.) tetapi juga dari narasi yang lebih luas yang menggambarkan musuh sebagai jahat dan mengancam atau sekutu yang membutuhkan. WMD yang terkenal pada tahun 2003 benar-benar ada di banyak negara, termasuk Amerika Serikat, tetapi keyakinan akan kejahatan Irak tidak hanya berarti bahwa WMD tidak dapat diterima di sana tetapi juga bahwa Irak sendiri tidak dapat diterima apakah WMD ada atau tidak. Setelah invasi Bush ditanya mengapa dia membuat klaim yang dia buat tentang senjata, dan dia menjawab, "Apa bedanya?" Saddam Hussein jahat, katanya. Akhir dari cerita. Rubenstein benar, saya pikir, bahwa kita harus melihat motivasi yang mendasarinya, seperti kepercayaan pada kejahatan Irak daripada pada WMD. Tetapi motivasi yang mendasarinya bahkan lebih buruk daripada pembenaran di permukaan, terutama ketika keyakinannya adalah bahwa seluruh bangsa itu jahat. Dan mengenali motivasi yang mendasari memungkinkan kita untuk memahami, misalnya, penggunaan dialog palsu dan informasi palsu Colin Powell dalam presentasinya di PBB sebagai tidak jujur. Dia tidak percaya propagandanya sendiri; dia ingin mempertahankan pekerjaannya.
Menurut Rubenstein, Bush dan Cheney "dengan jelas mempercayai pernyataan publik mereka sendiri". Bush, ingat, mengusulkan kepada Tony Blair agar mereka mengecat pesawat AS dengan warna PBB, menerbangkannya rendah, dan mencoba memotretnya. Dia kemudian pergi ke pers, dengan Blair, dan berkata dia mencoba untuk menghindari perang. Tapi dia tidak ragu mempercayai sebagian dari pernyataannya, dan dia berbagi dengan banyak publik AS gagasan bahwa perang adalah alat kebijakan luar negeri yang dapat diterima. Dia berbagi dalam xenofobia yang tersebar luas, kefanatikan, dan keyakinan pada kekuatan penebusan dari pembunuhan massal. Dia berbagi keyakinan pada teknologi perang. Dia berbagi keinginan untuk tidak percaya pada penyebab sentimen anti-AS oleh tindakan AS di masa lalu. Dalam pengertian itu, kita tidak dapat mengatakan bahwa seorang propagandis membalikkan kepercayaan publik. Orang-orang dimanipulasi oleh penggandaan teror 9/11 menjadi bulan-bulan teror di media. Fakta-fakta dasar mereka dirampas oleh sekolah dan koran mereka. Tetapi untuk menyarankan kejujuran yang sebenarnya di pihak pembuat perang itu terlalu berlebihan.
Rubenstein menyatakan bahwa Presiden William McKinley dibujuk untuk mencaplok Filipina oleh "ideologi kemanusiaan yang sama yang meyakinkan orang Amerika biasa untuk mendukung perang." Betulkah? Karena McKinley tidak hanya mengatakan bahwa orang-orang Filipina berkulit cokelat yang malang tidak dapat memerintah diri mereka sendiri, tetapi juga mengatakan bahwa "bisnis" yang buruk membiarkan Jerman atau Prancis memiliki Filipina. Rubenstein sendiri mencatat bahwa "jika Mr. Twain yang tajam masih bersama kami, dia kemungkinan besar akan menyarankan bahwa alasan kami tidak melakukan intervensi di Rwanda pada tahun 1994 adalah karena tidak ada keuntungan di dalamnya." Mengesampingkan intervensi AS yang merusak selama tiga tahun sebelumnya di Uganda dan dukungannya terhadap pembunuh yang melihat keuntungan dalam memungkinkan untuk mengambil alih kekuasaan melalui "kelambanan" di Rwanda, ini benar. Motivasi kemanusiaan ditemukan di mana keuntungan berada (Suriah) dan bukan di tempat yang tidak menguntungkan, atau di mana ia berada di sisi pembunuhan massal (Yaman). Itu tidak berarti bahwa kepercayaan kemanusiaan tidak dipercaya, dan lebih dipercaya oleh publik daripada oleh para propagandis, tetapi hal itu membuat kemurnian mereka dipertanyakan.
Rubenstein mendeskripsikan Perang Dingin sebagai berikut: “Sementara mencela kediktatoran Komunis, para pemimpin Amerika mendukung kediktatoran brutal pro-Barat di banyak negara Dunia Ketiga. Ini kadang-kadang dianggap kemunafikan, tetapi itu benar-benar mewakili bentuk ketulusan yang salah arah. Mendukung elit anti-demokrasi mencerminkan keyakinan bahwa jika musuh sepenuhnya jahat, seseorang harus menggunakan 'segala cara yang diperlukan' untuk mengalahkannya. " Tentu banyak orang yang mempercayai hal itu. Mereka juga percaya bahwa jika Uni Soviet runtuh, imperialisme AS dan dukungan untuk diktator anti-komunis yang kejam akan terhenti. Mereka terbukti 100% salah dalam analisis mereka. Ancaman Soviet digantikan oleh ancaman terorisme, dan perilakunya hampir tidak berubah. Dan itu tetap tidak berubah bahkan sebelum ancaman terorisme dapat dikembangkan dengan baik - meskipun tentu saja tidak pernah berkembang menjadi sesuatu yang menyerupai Uni Soviet. Selain itu, jika Anda menerima gagasan Rubenstein tentang keyakinan yang tulus pada kebaikan yang lebih besar dari melakukan kejahatan dalam Perang Dingin, Anda masih harus mengakui bahwa kejahatan yang dilakukan termasuk tumpukan kebohongan, ketidakjujuran, kesalahpahaman, kerahasiaan, penipuan, dan omong kosong yang sepenuhnya tidak jujur. , semua atas nama menghentikan komunikasi. Menyebut kebohongan (tentang Teluk Tonkin atau celah misil atau Contras atau apa pun) "benar-benar ... ketulusan" membuat orang bertanya-tanya seperti apa ketidaktulusan itu dan seperti apa contoh seseorang yang berbohong tanpa setiap keyakinan bahwa sesuatu dibenarkan.
Rubenstein sendiri tampaknya tidak berbohong tentang apa pun, bahkan ketika dia tampaknya memiliki fakta yang sangat salah, seperti ketika dia mengatakan sebagian besar perang Amerika telah menang (ya?). Dan analisisnya tentang bagaimana perang dimulai dan bagaimana aktivis perdamaian dapat mengakhirinya sangat berguna. Dia memasukkan dalam daftar tugasnya di # 5 "Menuntut pendukung perang untuk menyatakan kepentingan mereka." Itu sangat penting hanya karena para pendukung perang itu tidak mempercayai propaganda mereka sendiri. Mereka percaya pada keserakahan mereka sendiri dan karir mereka sendiri.
