Sepertinya kita baru saja melewatinya berurusan dengan argumen perang itu baik untuk kita karena itu membawa perdamaian. Dan datanglah perubahan yang sangat berbeda, dikombinasikan dengan beberapa wawasan menarik. Ini a posting blog oleh Joshua Holland di situs web Bill Moyers.
“Perang telah lama dipandang sebagai upaya yang didesak oleh para elit yang paling banyak memperoleh keuntungan dari konflik - apakah untuk melindungi aset luar negeri, menciptakan kondisi yang lebih menguntungkan untuk perdagangan internasional atau dengan menjual material untuk konflik - dan dibayar dengan darah orang miskin, umpan meriam yang melayani negara mereka tetapi memiliki sedikit kepentingan langsung dalam hasilnya.
“. . . Ilmuwan politik MIT Jonathan Caverley, penulis Militerisme Demokratis Voting, Kekayaan, dan Perang, dan dirinya sendiri seorang veteran Angkatan Laut AS, berpendapat bahwa militer yang semakin berteknologi tinggi, dengan pasukan semua sukarelawan yang menopang lebih sedikit korban dalam konflik yang lebih kecil, bergabung dengan meningkatnya ketidaksetaraan ekonomi untuk menciptakan insentif yang keliru yang mengubah pandangan konvensional tentang perang. . . .
“Joshua Holland: Penelitian Anda mengarah pada kesimpulan yang agak berlawanan dengan intuisi. Bisakah Anda memberi saya tesis Anda secara singkat?
“Jonathan Caverley: Argumen saya adalah bahwa dalam demokrasi industri berat seperti Amerika Serikat, kami telah mengembangkan bentuk perang yang sangat padat modal. Kami tidak lagi mengirim jutaan pasukan tempur ke luar negeri - atau melihat banyak sekali korban yang pulang. Begitu Anda mulai berperang dengan banyak pesawat terbang, satelit, komunikasi - dan beberapa pasukan operasi khusus yang sangat terlatih - pergi berperang menjadi latihan menulis cek daripada mobilisasi sosial. Dan begitu Anda mengubah perang menjadi latihan menulis cek, insentif untuk dan menentang pergi ke perang berubah.
“Anda dapat menganggapnya sebagai praktik redistribusi, di mana orang-orang yang berpenghasilan lebih rendah umumnya membayar bagian yang lebih kecil dari biaya perang. Ini sangat penting di tingkat federal. Di Amerika Serikat, pemerintah federal cenderung didanai sebagian besar dari 20 persen teratas. Sebagian besar pemerintah federal, menurut saya 60 persen, bahkan mungkin 65 persen, dibiayai oleh orang kaya.
“Bagi kebanyakan orang, perang sekarang memakan biaya yang sangat kecil baik dalam hal darah maupun harta. Dan itu memiliki efek redistributif.
“Jadi metodologi saya cukup sederhana. Jika Anda berpikir bahwa kontribusi Anda terhadap konflik akan minimal, dan melihat manfaat potensial, maka Anda akan melihat peningkatan permintaan untuk pengeluaran pertahanan dan peningkatan sikap hawkish dalam pandangan kebijakan luar negeri Anda, berdasarkan pendapatan Anda. Dan studi saya tentang opini publik Israel menemukan bahwa semakin kurang kaya seseorang, semakin agresif mereka dalam menggunakan militer. "
Agaknya Caverley akan mengakui bahwa perang AS cenderung menjadi pembantaian sepihak terhadap orang-orang yang tinggal di negara-negara miskin, dan bahwa sebagian kecil orang di Amerika Serikat menyadari fakta itu dan menentang perang karenanya. Agaknya dia juga sadar bahwa pasukan AS masih mati dalam perang AS dan masih ditarik secara tidak proporsional dari kaum miskin. Agaknya dia juga sadar (dan mungkin dia menjelaskan semua ini dalam bukunya, yang belum saya baca) bahwa perang tetap sangat menguntungkan bagi kelompok yang sangat elit di puncak ekonomi AS. Stok senjata berada pada rekor tertinggi saat ini. Seorang penasihat keuangan di NPR kemarin merekomendasikan investasi dalam senjata. Pada kenyataannya, pengeluaran untuk perang mengambil uang publik dan membelanjakannya dengan cara yang sangat menguntungkan orang-orang yang sangat kaya secara tidak proporsional. Dan sementara dolar publik secara progresif dinaikkan, mereka jauh lebih lambat dari sebelumnya. Pengeluaran untuk persiapan perang sebenarnya adalah bagian dari apa yang mendorong ketidaksetaraan yang menurut Caverley mendorong dukungan berpenghasilan rendah untuk perang. Apa yang dimaksud Caverley dengan klaimnya bahwa perang adalah redistributif (ke bawah) dibuat lebih jelas lebih jauh dalam wawancara:
"Holland: Dalam penelitian ini Anda menunjukkan bahwa sebagian besar ilmuwan sosial tidak melihat pengeluaran militer memiliki efek redistributif. Saya tidak mengerti itu. Apa yang oleh beberapa orang disebut "Keynesianisme militer" adalah sebuah konsep yang sudah ada sejak lama. Kami menemukan satu ton investasi militer di negara-negara Selatan, tidak hanya untuk tujuan pertahanan, tetapi juga sebagai sarana pengembangan ekonomi regional. Mengapa orang tidak melihat ini sebagai program redistribusi besar-besaran?
Caverley: Yah, saya setuju dengan konstruksi itu. Jika Anda menonton kampanye kongres atau melihat komunikasi perwakilan dengan konstituennya, Anda akan melihat bahwa mereka berbicara tentang mendapatkan bagian yang adil dari pengeluaran pertahanan.
“Tapi poin yang lebih besar adalah bahwa bahkan jika Anda tidak berpikir tentang pengeluaran pertahanan sebagai proses redistributif, itu adalah contoh klasik dari jenis barang publik yang disediakan oleh negara. Setiap orang mendapat manfaat dari pertahanan negara - bukan hanya orang kaya. Jadi, pertahanan nasional mungkin salah satu tempat yang paling mungkin Anda lihat politik redistributif, karena jika Anda tidak membayar terlalu banyak untuk itu, Anda akan meminta lebih banyak. ”
Jadi, setidaknya sebagian dari idenya adalah bahwa kekayaan dipindahkan dari bagian geografis yang kaya di Amerika Serikat ke yang lebih miskin. Ada beberapa kebenaran untuk itu. Tetapi ekonomi cukup jelas bahwa, secara keseluruhan, pengeluaran militer menghasilkan lebih sedikit pekerjaan dan pekerjaan dengan gaji yang lebih buruk, dan memiliki manfaat ekonomi yang lebih sedikit secara keseluruhan, daripada pengeluaran pendidikan, pengeluaran infrastruktur, atau berbagai jenis pengeluaran publik lainnya, atau bahkan pemotongan pajak untuk pekerja - yang mana menurut definisi juga meredistribusi ke bawah. Sekarang, pengeluaran militer dapat menguras ekonomi dan dianggap sebagai pendorong ekonomi, dan persepsi itulah yang menentukan dukungan untuk militerisme. Demikian pula, pengeluaran rutin militer "normal" dapat berlangsung dengan kecepatan lebih dari 10 kali lipat pengeluaran perang spesifik, dan persepsi umum di semua sisi politik AS adalah bahwa peranglah yang menghabiskan banyak uang. Tapi kita harus mengakui kenyataan bahkan ketika membahas dampak persepsi.
Dan kemudian ada anggapan bahwa militerisme menguntungkan semua orang, yang bertentangan dengan kenyataan bahwa perang Membahayakan negara-negara yang mengobarkannya, bahwa "pertahanan" melalui perang sebenarnya kontra-produktif. Ini juga harus diakui. Dan mungkin - meskipun saya meragukannya - pengakuan itu dibuat di dalam buku.
Jajak pendapat menunjukkan dukungan yang umumnya berkurang untuk perang kecuali pada saat-saat tertentu ketika propaganda yang intens. Jika pada saat-saat itu dapat ditunjukkan bahwa orang-orang AS yang berpenghasilan rendah membawa beban dukungan perang yang lebih besar, itu memang harus diperiksa - tetapi tanpa mengasumsikan bahwa pendukung perang memiliki alasan yang baik untuk memberikan dukungan mereka. Memang, Caverley menawarkan beberapa alasan tambahan mengapa mereka mungkin salah arah:
"Holland: Izinkan saya bertanya tentang penjelasan saingan mengapa orang miskin mungkin lebih mendukung aksi militer. Di koran, Anda menyebutkan gagasan bahwa warga negara yang kurang kaya mungkin lebih rentan untuk membeli apa yang Anda sebut "mitos kerajaan." Bisakah Anda membongkar itu?
Caverley: Agar kita pergi berperang, kita harus menjelekkan pihak lain. Bukan hal sepele bagi satu kelompok orang untuk mengadvokasi pembunuhan kelompok orang lain, tidak peduli seberapa berperasaan menurut Anda kemanusiaan. Jadi biasanya ada banyak ancaman inflasi dan konstruksi ancaman, dan itu hanya berlaku untuk wilayah perang.
“Jadi dalam bisnis saya, beberapa orang berpikir bahwa masalahnya adalah elit berkumpul dan, untuk alasan egois, mereka ingin berperang. Itu benar apakah itu untuk melestarikan perkebunan pisang mereka di Amerika Tengah atau menjual senjata atau apa pun yang Anda miliki.
“Dan mereka menciptakan mitos kerajaan ini - ancaman yang membengkak ini, harimau kertas ini, apa pun yang Anda ingin menyebutnya - dan mencoba untuk memobilisasi seluruh negeri untuk melawan konflik yang mungkin bukan kepentingan mereka.
“Jika mereka benar, maka Anda akan benar-benar melihat bahwa pandangan kebijakan luar negeri masyarakat - gagasan mereka tentang betapa besar ancaman - akan berkorelasi dengan pendapatan. Tapi begitu Anda mengontrol pendidikan, saya tidak menemukan bahwa pandangan ini berbeda menurut kekayaan atau pendapatan Anda. "
Sepertinya ini agak aneh bagi saya. Tidak ada pertanyaan bahwa eksekutif Raytheon dan pejabat terpilih yang mereka danai akan melihat lebih banyak akal dalam mempersenjatai kedua sisi perang daripada yang cenderung dilihat oleh rata-rata orang dari tingkat pendapatan atau tingkat pendidikan apa pun. Tetapi para eksekutif dan politisi itu bukanlah kelompok yang signifikan secara statistik ketika berbicara secara luas tentang orang kaya dan miskin di Amerika Serikat. Lagipula, kebanyakan pencatut perang cenderung memercayai mitos mereka sendiri, setidaknya ketika berbicara dengan para pengumpul pendapat. Bahwa orang Amerika berpendapatan rendah salah arah, tidak ada alasan untuk membayangkan bahwa orang Amerika berpenghasilan tinggi juga tidak salah arah. Caverley juga mengatakan:
“Yang menarik bagi saya adalah bahwa salah satu prediktor terbaik dari keinginan Anda untuk membelanjakan uang untuk pertahanan adalah keinginan Anda untuk membelanjakan uang untuk pendidikan, keinginan Anda untuk mengeluarkan uang untuk perawatan kesehatan, keinginan Anda untuk menghabiskan uang untuk jalan. Saya sangat terkejut dengan fakta bahwa tidak banyak pertukaran 'senjata dan mentega' di benak sebagian besar responden dalam jajak pendapat publik ini. "
Ini sepertinya benar. Tidak ada sejumlah besar orang Amerika yang berhasil dalam beberapa tahun terakhir untuk membuat hubungan antara Jerman menghabiskan 4% dari tingkat AS untuk militernya dan menawarkan perguruan tinggi gratis, antara pengeluaran AS sebanyak pengeluaran dunia lainnya digabungkan untuk persiapan perang dan memimpin orang kaya dunia tunawisma, ketidakamanan pangan, pengangguran, penjara, dan sebagainya. Ini sebagian, menurut saya, karena dua partai politik besar mendukung pengeluaran militer yang besar, sementara yang satu menentang dan yang lainnya mendukung berbagai proyek pengeluaran yang lebih kecil; sehingga perdebatan berkembang antara mereka yang mendukung dan menentang pengeluaran secara umum, tanpa ada yang pernah bertanya "Belanja untuk apa?"
Berbicara tentang mitos, inilah satu lagi yang membuat dukungan bipartisan untuk militerisme terus bergulir:
“Belanda: Temuan stiker bemper di sini adalah bahwa model Anda memprediksi bahwa ketika ketidaksetaraan meningkat, rata-rata warga negara akan lebih mendukung petualangan militer, dan pada akhirnya di negara demokrasi, hal ini dapat mengarah pada kebijakan luar negeri yang lebih agresif. Bagaimana hal ini cocok dengan apa yang dikenal sebagai "teori perdamaian demokratis" - gagasan bahwa demokrasi memiliki toleransi yang lebih rendah terhadap konflik dan cenderung tidak berperang daripada sistem yang lebih otoriter?
Caverley: Ya, itu tergantung pada apa yang Anda pikir mendorong perdamaian demokratis. Jika Anda pikir ini adalah mekanisme penghindaran biaya, maka ini bukan pertanda baik bagi perdamaian demokrasi. Saya akan mengatakan sebagian besar orang yang saya ajak bicara dalam bisnis saya, kami cukup yakin demokrasi suka bertempur banyak perang. Mereka cenderung tidak saling bertarung. Dan mungkin penjelasan yang lebih baik untuk itu lebih normatif. Publik tidak mau mendukung perang melawan publik lain, begitulah.
"Sederhananya, ketika demokrasi memiliki pilihan antara diplomasi dan kekerasan untuk menyelesaikan masalah kebijakan luar negerinya, jika biaya salah satunya turun, itu akan menempatkan lebih banyak hal itu dalam portofolionya."
Ini benar-benar mitos yang indah, tetapi akan runtuh ketika dihadapkan pada kenyataan, setidaknya jika seseorang memperlakukan negara seperti Amerika Serikat sebagai "negara demokrasi". Amerika Serikat memiliki sejarah panjang dalam menggulingkan demokrasi dan merekayasa kudeta militer, dari tahun 1953 Iran hingga sekarang Honduras, Venezuela, Ukraina, dll. Gagasan bahwa apa yang disebut demokrasi tidak menyerang demokrasi lain sering kali diperluas, bahkan lebih jauh dari itu. Kenyataannya, dengan membayangkan bahwa ini karena demokrasi lain dapat ditangani secara rasional, sedangkan negara-negara yang diserang hanya memahami apa yang disebut bahasa kekerasan. Pemerintah Amerika Serikat memiliki terlalu banyak diktator dan raja sebagai sekutu dekat untuk ditampung. Faktanya adalah negara-negara kaya sumber daya tetapi miskin secara ekonomi yang cenderung diserang apakah mereka demokratis atau tidak dan apakah orang-orang di kampung halaman mendukungnya atau tidak. Jika ada orang Amerika kaya yang menentang jenis kebijakan luar negeri ini, saya mendorong mereka untuk mendanai pembelaan yang akan menggantikannya dengan seperangkat alat yang lebih efektif dan tidak membunuh.
