Peringatan umum telah meningkat sebagai tanggapan terhadap draf memo yang baru-baru ini bocor dari Menteri Keamanan Dalam Negeri John Kelly yang menguraikan langkah-langkah untuk penempatan unit Garda Nasional, serta langkah-langkah lain, di seluruh wilayah yang luas di negara itu untuk memburu dan menahan mereka yang dicurigai. menjadi imigran tidak berdokumen ke Amerika Serikat. Pemerintahan Trump telah berusaha menjauhkan diri dari memo itu, menunjukkan bahwa itu adalah Departemen Keamanan Dalam Negeri (DHS) dan bukan dokumen Gedung Putih. Sementara ini hanya menimbulkan pertanyaan lebih lanjut tentang hubungan Gedung Putih dengan seluruh eksekutif federal, itu juga gagal untuk meletakkan kekhawatiran atas potensi penggunaan Garda Nasional terhadap jutaan anggota masyarakat kita. Lebih jauh lagi, ini menimbulkan pertanyaan mendalam tentang siapa yang memimpin Garda, siapa yang dilayani Garda, dan lebih dari itu, peran organisasi militer dalam memperkuat atau melemahkan demokrasi di abad kedua puluh satu.
Kekhawatiran yang baru ditemukan atas arah berbahaya yang ditunjukkan oleh memo DHS menarik perhatian pada apa yang telah diperdebatkan beberapa dari kita selama bertahun-tahun—yaitu, bahwa sistem Garda Nasional yang dipulihkan, direformasi, dan diperluas harus mengambil alih tanggung jawab utama untuk keamanan Amerika dari militer kontemporer. pembentukan. Untuk sampai ke sana, akan sangat membantu jika mengambil kursus kilat tentang hukum dan sejarah Garda Nasional.
“Amerika Serikat belum pernah diserang sejak 1941, namun selama setahun terakhir, unit Garda Nasional dikerahkan di 70 negara…”
Mari kita mulai dengan Gubernur Asa Hutchinson dari Arkansas, yang menanggapi bocoran memo DHS dengan pernyataan yang mengungkapkan: “Saya akan khawatir tentang pemanfaatan sumber daya Garda Nasional untuk penegakan imigrasi dengan tanggung jawab penyebaran saat ini yang dimiliki pengawal kami di luar negeri.” Gubernur lain menyuarakan keprihatinan serupa. Penjajaran penempatan di luar negeri versus di dalam negeri seperti itu memberi tahu kami banyak hal tentang kerangka konstitusional dan hukum yang mengatur Garda Nasional. Mereka adalah kekacauan yang mengerikan.
Konstitusi Amerika Serikat melarang penggunaan Garda Nasional untuk menyerang dan menduduki negara lain. Sebaliknya, Pasal 1, Bagian 8 mengatur penggunaan Garda “untuk menjalankan hukum Persatuan, menekan pemberontakan, dan mengusir invasi.” Statuta federal yang diberlakukan di bawah otoritas Konstitusi menggambarkan kondisi di mana Penjaga dapat dan tidak dapat digunakan untuk penegakan hukum domestik. Sebagian besar bacaan dari undang-undang tersebut adalah bahwa mereka tidak mengizinkan federalisasi sepihak dari unit penjaga negara bagian untuk memburu dan menahan mereka yang dicurigai sebagai imigran tidak berdokumen. Namun sebagai masalah hukum konstitusional yang melibatkan setidaknya beberapa klausul milisi dan Bill of Rights, pertanyaannya tidak jelas.
Yang jelas, hukum Garda Nasional saat ini dilanggar. Amerika Serikat belum pernah diserang sejak 1941, namun selama setahun terakhir, unit Garda Nasional dikerahkan di 70 negara, mencerminkan pernyataan mantan Menteri Pertahanan Donald Rumsfeld bahwa, “Tidak mungkin kita bisa melakukan perang global melawan teror tanpa Garda dan Cadangan.” Pada saat yang sama, penggunaan Garda secara konstitusional secara potensial terhadap imigran telah disambut dengan kritik langsung dan luas yang mengungkapkan oposisi yang sebagian besar tidak siap untuk terlibat dalam perdebatan tentang apa Garda itu, apa yang seharusnya menjadi, dan apa itu. bisa atau seharusnya.
Sejarah Penjaga
“Tuan, apa gunanya milisi? Ini untuk mencegah pembentukan tentara tetap, kutukan kebebasan…. Setiap kali Pemerintah bermaksud untuk menyerang hak dan kebebasan rakyat, mereka selalu berusaha untuk menghancurkan milisi, untuk mengumpulkan pasukan di atas reruntuhan mereka.” —Rep. AS Elbridge Gerry, Massachusetts, 17 Agustus 1789.
Garda Nasional adalah milisi terorganisir dan diatur dari Amerika Serikat, dan asal-usul Garda dengan milisi negara revolusioner tahun 1770-an dan 1780-an. Untuk berbagai alasan historis yang berkaitan dengan sejarah kolonial dan pra-kolonial dari kelas pekerja dan radikalisme kelas menengah, generasi revolusioner mengakui dalam angkatan bersenjata sebagai ancaman mematikan bagi pemerintahan sendiri republik. Dengan demikian, Konstitusi memberikan banyak pemeriksaan atas kapasitas pemerintah federal—dan, khususnya, cabang eksekutif—untuk terlibat dalam perang dan penggunaan kekuatan militer. Pengecekan konstitusional ini mencakup penempatan kekuatan yang menyatakan perang dengan Kongres, pengawasan administratif dan pengawasan keuangan militer dengan Kongres, pemberian hak kepada Presiden dengan jabatan Panglima Tertinggi hanya pada saat perang, dan pemusatan kebijakan pertahanan nasional di sekitar sistem milisi yang ada sebagai lawan dari tentara tetap profesional yang besar.
Pada abad pertama, sistem milisi sebagian besar berfungsi untuk kebaikan dan keburukan seperti yang semula dimaksudkan: untuk mengusir invasi, untuk menekan pemberontakan, dan untuk menegakkan hukum. Di mana milisi tidak berfungsi dengan baik adalah dalam invasi dan pendudukan negara dan negara lain. Hal ini benar dalam perang melawan masyarakat adat Amerika Utara, dan ini terutama terlihat dalam upaya yang sebagian besar gagal pada akhir abad kesembilan belas untuk dengan cepat mengubah unit-unit milisi menjadi unit-unit Angkatan Darat untuk pendudukan Filipina, Guam, dan Kuba. Setelah itu, dengan masing-masing perang abad kedua puluh, dari Perang Spanyol Amerika hingga Perang Dunia, Perang Dingin, pendudukan AS di Irak dan Afghanistan, dan apa yang disebut Perang Global Melawan Teror, orang Amerika mengalami peningkatan nasionalisasi milisi yang berbasis di negara bagian Amerika Serikat menjadi Garda dan Cadangan Nasional.
Transformasi ini tidak hanya menyertai kebangkitan negara perang AS modern, tetapi juga merupakan prasyarat yang diperlukan untuk itu. Di mana Abraham Lincoln sering mengutip pengalaman pertamanya dengan jabatan publik dalam pemilihannya sebagai kapten di milisi Illinois, pemilihan perwira hilang dari praktik militer AS. Di mana berbagai unit milisi menolak untuk berpartisipasi dalam invasi dan pendudukan Kanada, Meksiko, negara India, dan Filipina, hari ini penolakan tersebut akan memicu krisis konstitusional. Dimana pada tahun 1898 ada delapan orang di bawah senjata di milisi AS untuk masing-masing di Angkatan Darat AS, hari ini Garda Nasional dilipat menjadi cadangan Angkatan Bersenjata AS. Penghancuran dan penggabungan sistem milisi tradisional merupakan prasyarat bagi munculnya imperialisme AS abad kedua puluh.
Sebagai instrumen penegakan hukum dalam negeri, transformasi Garda kurang lengkap. Pada abad kesembilan belas, unit milisi Selatan menekan pemberontakan budak dan unit Utara melawan pemburu budak; beberapa milisi meneror orang kulit hitam bebas dan milisi lain yang diorganisir oleh mantan budak yang dilindungi Rekonstruksi; beberapa unit membantai pekerja yang mogok dan yang lainnya bergabung dalam pemogokan. Dinamika ini berlanjut hingga abad kedua puluh dan dua puluh satu, karena Pengawal digunakan baik untuk menyangkal maupun untuk menegakkan hak-hak sipil di Little Rock dan Montgomery; untuk menekan pemberontakan perkotaan dan protes mahasiswa dari Los Angeles ke Milwaukee; untuk menetapkan darurat militer pada protes WTO Seattle tahun 1999—dan menolak untuk melakukannya selama Pemberontakan Wisconsin tahun 2011. Presiden George W. Bush dan Barack Obama bekerja dengan gubernur negara-negara perbatasan untuk mengerahkan unit Garda ke kontrol perbatasan, tetapi sebagai kita telah melihat selama seminggu terakhir, prospek penggunaan Garda untuk secara langsung menangkap imigran tidak berdokumen telah bertemu dengan perlawanan luas.
Menuju Sistem Pertahanan yang Demokratis
Tidak diragukan lagi hal yang baik bahwa, untuk semua yang telah dilakukan untuk Garda Nasional, institusi Garda tetap menjadi medan yang diperebutkan. Ini benar tidak hanya dalam reaksi terhadap memo DHS, tetapi terlebih lagi dalam upaya terorganisir berkala dari mereka yang bertugas di militer, veteran, keluarga dan teman militer, pengacara dan pendukung demokrasi untuk menghadapi penggunaan Garda yang melanggar hukum. Pada 1980-an, gubernur dari banyak negara bagian menantang penggunaan Garda untuk melatih Contras Nikaragua. Dari 2007-2009, Liberty Tree Foundation mengoordinasikan dua puluh negara bagian "Bawa Pulang Penjaga!" kampanye untuk meminta gubernur meninjau kembali perintah federalisasi untuk legalitas mereka dan untuk menolak upaya melanggar hukum untuk mengirim unit Garda negara bagian ke luar negeri. Upaya-upaya ini gagal mencapai tujuan langsung mereka, tetapi mereka membuka debat publik kritis yang mungkin menunjukkan jalan ke depan bagi demokratisasi keamanan nasional.
Dalam meninjau sejarah Garda Nasional, kita melihat banyak contoh tentang apa yang diajarkan tradisi hukum dalam tindakan dalam teori hukum: bahwa hukum dan negara hukum beroperasi tidak hanya dalam teks atau dalam lembaga hukum formal, tetapi lebih dari itu dalam cara dimana hukum dipraktikkan dan dialami di seluruh luas dan kedalaman kehidupan sosial. Jika teks Konstitusi AS mengalokasikan kekuatan perang terutama untuk Kongres dan milisi negara, tetapi kondisi material militer dibentuk dengan cara yang memberdayakan cabang eksekutif, maka keputusan tentang perang dan perdamaian, serta ketertiban umum dan kebebasan sipil, akan dibuat oleh Presiden. Agar masyarakat demokratis muncul dan berkembang, konstitusi kekuasaan yang sebenarnya harus dijalankan dengan cara yang demokratis. Bagi saya, pengakuan seperti itu menunjukkan sejumlah reformasi pada sistem pertahanan nasional kita, termasuk:
- Perluasan misi Garda Nasional untuk lebih secara eksplisit mengakui perannya saat ini dalam bantuan bencana, layanan kemanusiaan, serta layanan baru dalam konservasi, transisi energi, rekonstruksi perkotaan dan pedesaan, dan area kritis lainnya;
- Konfigurasi ulang Garda sebagai bagian dari sistem layanan universal di mana setiap warga negara dan penduduk Amerika Serikat berpartisipasi selama masa dewasa muda—dan yang, pada gilirannya, merupakan bagian dari kesepakatan yang menyediakan pendidikan tinggi publik gratis dan layanan sipil lainnya;
- Pemulihan pemungutan suara, termasuk pemilihan perwira, ke sistem Garda Nasional;
- Restrukturisasi pendanaan dan regulasi Garda untuk memastikan bahwa unit-unit negara melakukan operasi perang hanya sebagai tanggapan terhadap invasi, sebagaimana diatur dalam Konstitusi;
- Restrukturisasi yang sepadan dari Angkatan Bersenjata AS dalam subordinasi dan pelayanan pada sistem Pengawal;
- Adopsi amandemen referendum perang, seperti yang diusulkan pada 1920-an setelah Perang Dunia I dan pada 1970-an pada akhir Perang Vietnam, membutuhkan referendum nasional sebelum Amerika Serikat memasuki konflik non-defensif; dan
- Peningkatan nyata dalam penciptaan perdamaian aktif sebagai masalah kebijakan Amerika, sebagian melalui Perserikatan Bangsa-Bangsa yang diperkuat dan didemokratisasi, sehingga AS menghabiskan setidaknya sepuluh kali lebih banyak untuk menciptakan kondisi perdamaian seperti halnya dalam mempersiapkan kemungkinan perang .
Ada orang yang mengatakan bahwa semua ini tidak cukup jauh, menunjukkan bahwa perang telah dilarang oleh berbagai perjanjian yang ditandatangani oleh Amerika Serikat, khususnya Pakta Kellogg-Briand tahun 1928. Tentu saja mereka benar. Tetapi perjanjian-perjanjian seperti itu, seperti Konstitusi yang menjadikannya “hukum Tertinggi Negara”, hanya memiliki kekuatan hukum dalam konstitusi kekuasaan yang sebenarnya. Sistem pertahanan yang demokratis adalah perlindungan yang paling pasti bagi perdamaian dan demokrasi. Kekhawatiran publik yang meluas pada potensi penempatan Garda Nasional untuk tujuan penegakan imigrasi karenanya harus menjadi titik awal untuk eksplorasi dan perdebatan yang jauh lebih mendasar tentang bagaimana kita membentuk diri kita sebagai orang untuk perlindungan dan pembelaan hak dan kebebasan kita. .
