Oleh Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
eksklusif: Terburu-buru Demokrat untuk mengubah citra diri mereka sebagai super-elang mungkin paling baik diilustrasikan oleh Rep Alcee Hastings yang dulu dovish yang mengusulkan otorisasi siaga bagi Presiden untuk menyerang Iran, lapor Nicolas JS Davies.
Rep. Alcee Hastings telah mensponsori RUU yang memberi wewenang kepada Presiden Trump untuk menyerang Iran. Hastings memperkenalkan kembali HJ Res 10, the “Otorisasi Penggunaan Kekuatan Terhadap Resolusi Iran” pada 3 Januari, hari pertama Kongres baru setelah pemilihan Presiden Trump.
Perwakilan Alcee Hastings, D-Florida
RUU Hastings telah mengejutkan konstituen dan orang-orang yang telah mengikuti karirnya sebagai Anggota Kongres Demokrat 13 periode dari Florida Selatan. Penduduk Miami Beach, Michael Gruener, menyebut tagihan Hastings, "sangat berbahaya," dan bertanya, "Apakah Hastings bahkan mempertimbangkan kepada siapa dia memberikan otorisasi ini?"
Fritzie Gaccione, editor dari Buletin Progresif Florida Selatan mencatat bahwa Iran mematuhi JCPOA (Rencana Aksi Komprehensif Bersama) 2015 dan menyatakan keheranannya bahwa Hastings telah memperkenalkan kembali RUU ini pada saat taruhannya begitu tinggi dan niat Trump sangat tidak jelas.
“Bagaimana Hastings bisa menyerahkan kesempatan ini kepada Trump?” dia bertanya. “Trump seharusnya tidak dipercaya dengan tentara mainan, apalagi militer Amerika.”
Spekulasi oleh orang-orang di Florida Selatan tentang mengapa Alcee Hastings mensponsori undang-undang berbahaya semacam itu mencerminkan dua tema umum. Salah satunya adalah bahwa dia memberikan perhatian yang tidak semestinya kepada kelompok-kelompok pro-Israel yang mengangkat 10 persen dari kontribusi kampanye berkodenya untuk Pilkada 2016. Yang lainnya adalah bahwa, pada usia 80, ia tampaknya membawa air untuk sayap Clinton dari Partai Demokrat sebagai bagian dari semacam rencana pensiun.
Alcee Hastings lebih dikenal publik sebagai hakim federal yang dimakzulkan karena penyuapan dan karena serangkaian pelanggaran etika sebagai anggota Kongres daripada catatan legislatifnya. 2012 Urusan keluarga melaporkan oleh Komite Tanggung Jawab dan Etika di Washington menemukan bahwa Hastings membayar rekannya, Patricia Williams, $622,000 untuk melayani sebagai wakil direktur distriknya dari tahun 2007 hingga 2010, jumlah terbesar yang dibayarkan kepada anggota keluarga oleh Anggota Kongres mana pun dalam laporan tersebut.
Tapi Hastings duduk di salah satu 25 paling aman Demokrat di kursi DPR dan tampaknya tidak pernah menghadapi tantangan serius dari lawan utama Demokrat atau Republik.
Catatan pemungutan suara Alcee Hastings tentang isu-isu perang dan perdamaian rata-rata untuk seorang Demokrat. Dia memilih menentang 2002 Otorisasi Penggunaan Kekuatan Militer (AUMF) di Irak, dan miliknya 79 persen skor Aksi Perdamaian seumur hidup adalah yang tertinggi di antara anggota DPR saat ini dari Florida, meskipun Alan Grayson lebih tinggi.
Hastings memilih menentang RUU untuk menyetujui JCPOA atau perjanjian nuklir dengan Iran dan pertama kali memperkenalkan RUU AUMF pada tahun 2015. Dengan persetujuan JCPOA dan komitmen kuat Obama untuk itu, RUU Hastings tampak seperti tindakan simbolis yang menimbulkan sedikit bahaya – sampai sekarang .
Di Kongres baru yang dipimpin Partai Republik, dengan Donald Trump yang bombastis dan tak terduga di Gedung Putih, RUU Hastings sebenarnya bisa berfungsi sebagai cek kosong untuk perang terhadap Iran, dan itu adalah kata-kata dengan hati-hati menjadi persis seperti itu. Ini mengizinkan penggunaan kekuatan terbuka terhadap Iran tanpa batasan skala atau durasi perang. Satu-satunya pengertian di mana RUU tersebut memenuhi persyaratan War Powers Act adalah bahwa RUU itu memang demikian. Jika tidak, itu sepenuhnya menyerahkan otoritas konstitusional Kongres untuk keputusan apa pun tentang perang dengan Iran kepada Presiden, yang hanya mengharuskan dia melapor kepada Kongres tentang perang sekali setiap 60 hari.
Mitos Berbahaya
Kata-kata RUU Hastings melanggengkan mitos berbahaya tentang sifat program nuklir Iran yang telah diselidiki secara menyeluruh dan dibantah setelah beberapa dekade pengawasan ketat oleh para ahli, dari komunitas intelijen AS hingga Asosiasi Energi Atom Internasional (IAEA).
Presiden Iran Hassan Rouhani merayakan penyelesaian kesepakatan sementara tentang program nuklir Iran pada 24 November 2013, dengan mencium kepala putri seorang insinyur nuklir Iran yang terbunuh. (foto pemerintah Iran)
Seperti yang dijelaskan oleh mantan direktur IAEA Mohamed ElBaradei dalam bukunya, Zaman Penipuan: Diplomasi Nuklir di Masa yang Mengancam, IAEA tidak pernah menemukan bukti nyata dari penelitian atau pengembangan senjata nuklir di Iran, seperti di Irak pada tahun 2003, terakhir kali mitos semacam itu disalahgunakan untuk meluncurkan negara kita ke dalam perang yang menghancurkan dan membawa malapetaka.
In Krisis Manufaktur: Kisah Tak Terungkap dari Ketakutan Nuklir Iran, jurnalis investigasi Gareth Porter dengan cermat memeriksa bukti dugaan aktivitas senjata nuklir di Iran. Dia mengeksplorasi realitas di balik setiap klaim dan menjelaskan bagaimana ketidakpercayaan yang mendalam dalam hubungan AS-Iran memunculkan salah tafsir penelitian ilmiah Iran dan menyebabkan Iran menyelubungi penelitian sipil yang sah dalam kerahasiaan. Iklim permusuhan dan asumsi kasus terburuk yang berbahaya ini bahkan menyebabkan pembunuhan empat ilmuwan Iran yang tidak bersalah oleh tersangka agen Israel.
Mitos yang didiskreditkan tentang “program senjata nuklir” Iran diabadikan sepanjang kampanye pemilihan 2016 oleh kandidat dari kedua partai, tetapi Hillary Clinton sangat lantang dalam mengklaim pujian karena menetralkan program senjata nuklir imajiner Iran.
Presiden Obama dan Menteri Luar Negeri John Kerry juga memperkuat narasi palsu bahwa pendekatan "jalur ganda" pada masa jabatan pertama Obama, meningkatkan sanksi dan ancaman perang pada saat yang sama dengan mengadakan negosiasi diplomatik, "membawa Iran ke meja perundingan." Ini benar-benar salah. Ancaman dan sanksi hanya berfungsi untuk melemahkan diplomasi, memperkuat garis keras di kedua sisi dan mendorong Iran membangun 20,000 sentrifugal untuk memasok program nuklir sipilnya dengan uranium yang diperkaya, seperti yang didokumentasikan dalam buku Trita Parsi, A Single Roll of the Dice: Diplomasi Obama dengan Iran.
Seorang mantan sandera di Kedutaan Besar AS di Teheran yang naik menjadi perwira senior di meja Iran di Departemen Luar Negeri mengatakan kepada Parsi bahwa hambatan utama untuk diplomasi dengan Iran selama masa jabatan pertama Obama adalah penolakan AS untuk "mengambil 'Ya' untuk menjawab."
Ketika Brasil dan Turki membujuk Iran untuk menerima syarat-syarat perjanjian yang diajukan oleh AS beberapa bulan sebelumnya, AS menanggapinya dengan menolak usulannya sendiri. Pada saat itu tujuan utama AS adalah untuk meningkatkan sanksi di PBB, yang akan merusak keberhasilan diplomatik ini.
Trita Parsi menjelaskan bahwa ini hanyalah salah satu dari banyak cara di mana dua jalur pendekatan "dual-track" Obama sangat bertentangan satu sama lain. Hanya setelah Clinton digantikan oleh John Kerry di Departemen Luar Negeri, diplomasi serius menggantikan ambang batas dan ketegangan yang terus meningkat.
Target Selanjutnya untuk Agresi AS?
Pernyataan Presiden Trump telah meningkatkan harapan untuk detente baru dengan Rusia. Tetapi tidak ada bukti kuat dari pemikiran ulang yang tulus tentang kebijakan perang AS, diakhirinya agresi AS yang berantai atau komitmen AS yang baru terhadap perdamaian atau aturan hukum internasional.
Donald Trump berbicara dengan para pendukungnya pada rapat umum kampanye di Fountain Park di Fountain Hills, Arizona. 19 Maret 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump dan para penasihatnya mungkin berharap bahwa semacam "kesepakatan" dengan Rusia dapat memberi mereka ruang strategis untuk melanjutkan kebijakan perang Amerika di bidang lain tanpa campur tangan Rusia. Tapi ini hanya akan memberi Rusia penangguhan hukuman sementara dari agresi AS selama para pemimpin AS masih melihat "perubahan rezim" atau penghancuran massal sebagai satu-satunya hasil yang dapat diterima untuk negara-negara yang menantang dominasi AS.
Pelajar sejarah, setidaknya 150 juta orang Rusia, akan mengingat bahwa penyerang berantai lain menawarkan Rusia "kesepakatan" seperti itu pada tahun 1939, dan bahwa keterlibatan Rusia dengan Jerman atas Polandia hanya menyiapkan panggung untuk kehancuran total Polandia, Rusia dan Jerman.
Salah satu mantan pejabat AS yang secara konsisten memperingatkan bahaya agresi AS terhadap Iran adalah pensiunan Jenderal Wesley Clark. Dalam memoarnya tahun 2007, Saatnya Untuk Memimpin, Jenderal Clark menjelaskan bahwa ketakutannya berakar pada ide-ide yang dianut oleh para elang di Washington sejak akhir Perang Dingin. Clark mengingat Wakil Menteri Pertahanan untuk Kebijakan Tanggapan Paul Wolfowitz pada Mei 1991 ketika dia mengucapkan selamat kepadanya atas perannya dalam Perang Teluk.
“Kami mengacau dan membiarkan Saddam Hussein berkuasa. Presiden yakin dia akan digulingkan oleh rakyatnya sendiri, tapi saya agak meragukannya,” keluh Wolfowitz. “Tapi kami belajar satu hal yang sangat penting. Dengan berakhirnya Perang Dingin, kita sekarang dapat menggunakan militer kita dengan impunitas. Soviet tidak akan datang untuk memblokir kita. Dan kita punya waktu lima, mungkin 10, tahun untuk membersihkan rezim lama pengganti Soviet seperti Irak dan Suriah sebelum negara adidaya berikutnya muncul untuk menantang kita … Kita bisa punya sedikit waktu lagi, tapi tidak ada yang benar-benar tahu.”
Pandangan bahwa berakhirnya Perang Dingin membuka pintu bagi serangkaian perang yang dipimpin AS di Timur Tengah secara luas dipegang di antara para pejabat dan penasihat hawkish di pemerintahan Bush I dan think tank industri militer. Selama dorongan propaganda untuk perang di Irak pada tahun 1990, Michael Mandelbaum, direktur studi Timur-Barat di Dewan Hubungan Luar Negeri, berkokok ke , “untuk pertama kalinya dalam 40 tahun, kami dapat melakukan operasi militer di Timur Tengah tanpa khawatir memicu Perang Dunia III.”
Mimpi Buruk yang Ditimbulkan Sendiri
Saat kita memulai pemerintahan AS kelima sejak 1990, kebijakan luar negeri AS tetap terjebak dalam mimpi buruk yang ditimbulkan oleh asumsi berbahaya itu. Saat ini, orang Amerika yang bijaksana dalam perang dapat dengan mudah mengisi pertanyaan yang tidak diajukan yang gagal diajukan oleh analisis Wolfowitz yang melihat ke belakang dan sederhana, apalagi menjawab, pada tahun 1991.
Mantan Wakil Menteri Pertahanan Paul Wolfowitz. (Foto DoD oleh Scott Davis, Angkatan Darat AS. Wikipedia)
Apa yang dia maksud dengan "membersihkan"? Bagaimana jika kita tidak bisa "membersihkan semuanya" di jendela sejarah singkat yang dia gambarkan? Bagaimana jika upaya yang gagal untuk “membersihkan rezim lama pengganti Soviet ini” hanya menyisakan kekacauan, ketidakstabilan, dan bahaya yang lebih besar di tempat mereka? Yang mengarah ke pertanyaan yang sebagian besar masih belum terjawab dan belum terjawab: bagaimana kita bisa benar-benar membersihkan kekerasan dan kekacauan yang sekarang telah kita sendiri timbulkan di dunia?
Pada 2012, Jenderal Norwegia Robert Mood terpaksa menarik tim penjaga perdamaian PBB dari Suriah setelah Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron dan sekutu monarki Turki dan Arab mereka. merusak rencana perdamaian utusan PBB Kofi Annan.
Pada tahun 2013, saat mereka meluncurkan "Rencana B," untuk intervensi militer Barat di Suriah, Jenderal Mood mengatakan kepada BBC, “Cukup mudah menggunakan alat militer, karena, ketika Anda meluncurkan alat militer dalam intervensi klasik, sesuatu akan terjadi dan akan ada hasil. Masalahnya adalah bahwa hasilnya hampir selalu berbeda dari hasil politik yang Anda tuju ketika Anda memutuskan untuk meluncurkannya. Jadi posisi lain, dengan alasan bahwa itu bukan peran komunitas internasional, baik koalisi yang bersedia maupun Dewan Keamanan PBB dalam hal ini, untuk mengubah pemerintahan di dalam suatu negara, juga merupakan posisi yang harus dihormati.”
Jenderal Wesley Clark memainkan perannya sendiri yang mematikan sebagai panglima tertinggi NATO penyerangan ilegal tentang apa yang tersisa dari "rezim pengganti Soviet lama" Yugoslavia pada tahun 1999. Kemudian, sepuluh hari setelah kejahatan mengerikan 11 September 2001, Jenderal Clark yang baru pensiun mampir di Pentagon untuk menemukan bahwa skema yang dijelaskan Wolfowitz kepadanya dalam 1991 telah menjadi strategi besar pemerintahan Bush untuk mengeksploitasi psikosis perang di mana ia terjun ke negara dan dunia.
Wakil Sekretaris Stephen Catatan Cambone dari sebuah pertemuan di tengah reruntuhan Pentagon pada 11 September termasuk perintah dari Sekretaris Rumsfeld untuk, “Majulah secara besar-besaran. Sapu semuanya. Hal-hal yang terkait dan tidak.”
Seorang mantan rekan di Pentagon menunjukkan Clark daftar tujuh negara selain Afghanistan di mana AS berencana untuk melancarkan perang "perubahan rezim" dalam lima tahun ke depan: Irak; Suriah; Libanon; Libya; Somalia; Sudan; dan Iran. Jendela peluang lima hingga sepuluh tahun yang dijelaskan Wolfowitz kepada Clark pada tahun 1991 telah berlalu. Tetapi alih-alih mengevaluasi kembali strategi yang awalnya ilegal, belum teruji, dan dapat diprediksi berbahaya, dan sekarang telah melewati tanggal penjualannya, para neocons bertekad untuk meluncurkan strategi yang tidak dipahami dengan baik. serangan kilat di seluruh Timur Tengah dan wilayah tetangga, tanpa analisis objektif tentang konsekuensi geopolitik dan tidak ada kepedulian terhadap korban jiwa.
Kesengsaraan dan Kekacauan
Lima belas tahun kemudian, terlepas dari kegagalan bencana perang ilegal yang telah membunuh 2 juta orang dan hanya meninggalkan kesengsaraan dan kekacauan di belakang mereka, para pemimpin kedua partai politik besar AS tampaknya bertekad untuk mengejar kegilaan militer ini sampai akhir yang pahit – apa pun tujuan itu dan berapa lama pun perang akan berlangsung.
Pada awal invasi AS ke Irak di 2003, Presiden George W. Bush memerintahkan militer AS untuk melakukan serangan udara yang menghancurkan di Baghdad, yang dikenal sebagai "shock and awe."
Dengan membingkai perang mereka dalam istilah "ancaman" yang tidak jelas ke Amerika dan dengan menjelek-jelekkan para pemimpin asing, para pemimpin kita sendiri yang bangkrut secara moral dan hukum dan media korporasi AS yang patuh masih berusaha mengaburkan fakta yang jelas bahwa kami adalah agresor yang telah mengancam dan menyerang negara demi negara yang melanggar Piagam PBB dan hukum internasional sejak tahun 1999.
Jadi strategi AS telah meningkat secara tak terelakkan dari tujuan yang tidak realistis tetapi terbatas untuk menggulingkan delapan pemerintah yang relatif tidak berdaya di dan sekitar Timur Tengah hingga mempertaruhkan perang nuklir dengan Rusia dan/atau China. Kemenangan AS pasca-Perang Dingin dan ambisi militer yang sangat tidak realistis telah menghidupkan kembali bahaya Perang Dunia III yang bahkan dirayakan oleh Paul Wolfowitz pada tahun 1991.
AS telah mengikuti jalan usang yang telah menghalangi agresor sepanjang sejarah, karena logika luar biasa yang digunakan untuk membenarkan agresi di tempat pertama menuntut agar kita terus menggandakan perang yang semakin kecil harapan kita untuk menang, menyia-nyiakan sumber daya nasional kita. untuk menyebarkan kekerasan dan kekacauan jauh dan luas di seluruh dunia.
Rusia telah menunjukkan bahwa mereka sekali lagi memiliki sarana militer dan kemauan politik untuk "menghalangi" ambisi AS, seperti yang dikatakan Wolfowitz pada tahun 1991. Oleh karena itu, harapan sia-sia Trump akan "kesepakatan" untuk membeli Rusia. Operasi AS di sekitar pulau-pulau di Laut Cina Selatan menunjukkan peningkatan bertahap ancaman dan unjuk kekuatan terhadap Cina daripada serangan di daratan Cina dalam waktu dekat, meskipun ini dapat dengan cepat lepas kendali.
Jadi, kurang lebih secara default, Iran telah kembali ke urutan teratas daftar target “perubahan rezim” AS, meskipun ini membutuhkan dasar kasus politik untuk perang ilegal pada bahaya imajiner senjata yang tidak ada untuk kedua kalinya. dalam 15 tahun. Perang melawan Iran akan melibatkan, sejak awal, kampanye pemboman besar-besaran terhadap pertahanan militernya, infrastruktur sipil dan fasilitas nuklirnya, menewaskan puluhan ribu orang dan kemungkinan meningkat menjadi perang yang bahkan lebih dahsyat daripada yang terjadi di Irak, Afghanistan, dan Suriah.
Gareth Porter percaya bahwa Trump akan menghindari perang terhadap Iran untuk alasan yang sama seperti Bush dan Obama, karena itu tidak dapat dimenangkan dan karena Iran memiliki pertahanan yang kuat yang dapat menimbulkan kerugian signifikan pada kapal perang dan pangkalan AS di Teluk Persia.
Di sisi lain, Patrick Cockburn, salah satu reporter Barat paling berpengalaman di Timur Tengah, percaya bahwa kami akan serang Iran dalam satu hingga dua tahun karena, setelah Trump gagal menyelesaikan salah satu krisis di tempat lain di kawasan itu, tekanan kegagalannya akan digabungkan dengan logika peningkatan demonisasi dan ancaman yang sudah berlangsung di Washington untuk membuat perang terhadap Iran tak terhindarkan.
Dalam terang ini, RUU Rep. Hastings adalah batu bata kritis di dinding yang dibangun oleh para elang bipartisan di Washington untuk menutup jalan keluar dari jalan menuju perang dengan Iran. Mereka percaya bahwa Obama membiarkan Iran keluar dari perangkap mereka, dan mereka bertekad untuk tidak membiarkan itu terjadi lagi.
Batu bata lain di tembok ini adalah mitos daur ulang Iran sebagai negara sponsor terorisme terbesar. Ini adalah kontradiksi yang mencolok dengan fokus AS pada ISIS sebagai ancaman teroris utama dunia. Negara-negara yang telah mensponsori dan memicu kebangkitan ISIS bukanlah Iran, tetapi Arab Saudi, Qatar, monarki Arab lainnya, dan Turki, dengan pelatihan kritis, senjata dan dukungan logistik dan diplomatik untuk apa yang telah menjadi ISIS dari AS, Inggris, dan Prancis.
Iran hanya bisa menjadi sponsor terorisme negara yang lebih besar daripada AS dan sekutunya jika Hizbullah, Hamas dan Houthi, gerakan perlawanan Timur Tengah yang diberikan berbagai tingkat dukungan, menimbulkan lebih banyak bahaya teroris ke seluruh dunia. daripada ISIS. Tidak ada pejabat AS yang bahkan mencoba untuk membuat kasus itu, dan sulit untuk membayangkan alasan tersiksa yang akan terjadi.
Brinksmanship dan Kegilaan Militer
Piagam PBB dengan bijaksana melarang ancaman serta penggunaan kekuatan dalam hubungan internasional, karena ancaman kekuatan begitu diramalkan mengarah pada penggunaannya. Namun, doktrin AS pasca-Perang Dingin dengan cepat merangkul gagasan berbahaya bahwa "diplomasi" AS harus didukung oleh ancaman kekuatan.
Mantan Menteri Luar Negeri Hillary Clinton berpidato di konferensi AIPAC di Washington DC pada 21 Maret 2016. (Foto: AIPAC)
Hillary Clinton telah menjadi pendukung kuat ide ini sejak 1990-an dan tidak terpengaruh oleh ilegalitasnya atau akibat bencananya. Seperti yang saya tulis di sebuah artikel tentang Clinton selama kampanye pemilu, ini adalah brinksmanship ilegal, bukan diplomasi yang sah.
Dibutuhkan banyak propaganda canggih untuk meyakinkan bahkan orang Amerika bahwa mesin perang yang terus mengancam dan menyerang negara lain mewakili “komitmen terhadap keamanan global,” seperti yang diklaim Presiden Obama dalam pidato Nobelnya. Meyakinkan seluruh dunia adalah masalah lain lagi, dan orang-orang di negara lain tidak begitu mudah dicuci otaknya.
Kemenangan pemilihan Obama yang sangat simbolis dan serangan pesona global memberikan perlindungan untuk melanjutkan agresi AS selama delapan tahun lagi, tetapi Trump mengambil risiko memberikan permainan itu dengan membuang sarung tangan beludru dan memperlihatkan tangan besi telanjang militerisme AS. Perang AS terhadap Iran bisa menjadi tantangan terakhir.
Cassia Laham adalah salah satu pendiri POWIR (Oposisi Rakyat terhadap Perang, Imperialisme, dan Rasisme) dan bagian dari koalisi yang mengorganisir demonstrasi di Florida Selatan menentang banyak kebijakan Presiden Trump. Cassia menyebut RUU AUMF Alcee Hastings, "upaya berbahaya dan putus asa untuk menantang pergeseran kekuasaan di Timur Tengah dan dunia." Dia mencatat bahwa, “Iran telah bangkit sebagai pemain kekuatan penting yang melawan pengaruh AS dan Saudi di kawasan itu,” dan menyimpulkan, “jika masa lalu adalah indikator masa depan, hasil akhir dari perang dengan Iran akan menjadi masalah besar. perang skala besar, korban tewas yang tinggi, dan semakin melemahnya kekuatan AS.”
Apa pun kesalahpahaman, kepentingan, atau ambisi yang telah mendorong Alcee Hastings untuk mengancam 80 juta orang di Iran dengan cek kosong untuk perang tanpa batas, mereka tidak mungkin lebih besar daripada hilangnya nyawa dan kesengsaraan yang tak terbayangkan yang akan menjadi tanggung jawabnya jika Kongres harus meloloskan HJ Res 10 dan Presiden Trump harus menindaklanjutinya. RUU itu masih belum memiliki sponsor bersama, jadi mari kita berharap itu dapat dikarantina sebagai kasus kegilaan militer ekstrem yang terisolasi, sebelum menjadi epidemi dan melepaskan perang bencana lainnya.
Nicolas JS Davies adalah penulis Blood On Our Hands: Invasi Amerika dan Penghancuran Irak. Dia juga menulis bab tentang "Obama at War" dalam Menilai Presiden ke-44: Kartu Laporan tentang Masa Pertama Barack Obama sebagai Pemimpin Progresif.
