Oleh David Swanson, Ayo Coba Demokrasi.
Ketika publik AS diberi tahu bahwa Spanyol telah meledakkan Maine, atau Vietnam telah membalas tembakan, atau Irak telah menimbun senjata, atau Libya sedang merencanakan pembantaian, klaim itu langsung dan tidak dapat dibuktikan. Sebelum orang mulai mengacu pada insiden Teluk Tonkin, seseorang harus berbohong bahwa itu telah terjadi, dan harus ada pemahaman tentang apa yang seharusnya terjadi. Tidak ada penyelidikan apakah sesuatu telah terjadi dapat diambil sebagai titik awal kepastian bahwa serangan atau serangan Vietnam telah terjadi. Dan tidak ada penyelidikan apakah serangan Vietnam telah terjadi dapat memusatkan upayanya pada hal-hal yang tidak terkait, seperti apakah ada orang di Vietnam yang pernah berbisnis dengan kerabat atau kolega Robert McNamara.
Semua ini berbeda dengan gagasan bahwa pemerintah Rusia menentukan hasil pemilihan presiden AS 2016. Laporan media korporat AS sering mengklaim bahwa Rusia memang memutuskan pemilihan atau mencoba melakukan itu atau ingin mencoba melakukan itu. Tetapi mereka juga sering mengaku tidak tahu apakah hal seperti itu terjadi. Tidak ada akun yang mapan, dengan atau tanpa bukti yang mendukungnya, tentang apa yang seharusnya dilakukan Rusia. Namun ada banyak artikel yang dengan santai merujuk, seolah-olah untuk menetapkan fakta ke . . .
"Pengaruh Rusia dalam pemilihan presiden 2016" (Yahoo).
"Upaya Rusia untuk mengganggu pemilu" ( ).
"Rusia ... campur tangan dalam pemilihan presiden AS 2016" (ABC).
"Pengaruh Rusia atas pemilihan presiden 2016" (Pencegat).
"penyelidikan multi-cabang untuk mengungkap sepenuhnya campur tangan pemilu Rusia" (Waktu).
"campur tangan Rusia dalam pemilu AS" (CNN).
"campur tangan Rusia dalam pemilihan presiden 2016" (Masyarakat Konstitusi Amerika).
"Peretasan Rusia di Pemilu AS" (Standar Bisnis). "
"Obama Menyerang Rusia karena Peretasan Pemilu" kami diberitahu oleh , tapi apa itu "peretasan pemilu"? Definisinya tampaknya sangat bervariasi. Dan apa buktinya bahwa Rusia telah melakukannya?
Bahkan “campur tangan Rusia dalam pemilu Amerika Serikat 2016” hadir sebagai peristiwa faktual di Wikipedia, bukan sebagai tuduhan atau teori. Tetapi sifat faktualnya tidak begitu banyak ditegaskan melainkan dikesampingkan.
Mantan direktur CIA John Brennan, dalam kesaksian Kongres yang sama di mana dia mengambil pendirian prinsip "Saya tidak melakukan bukti", bersaksi bahwa "fakta bahwa Rusia mencoba mempengaruhi sumber daya dan otoritas dan kekuasaan, dan fakta bahwa Rusia mencoba untuk mempengaruhi pemilihan itu sehingga kehendak rakyat Amerika tidak akan diwujudkan oleh pemilihan itu, saya menemukan sesuatu yang keterlaluan dan sesuatu yang kita butuhkan, dengan setiap ons terakhir pengabdian kepada negara ini, melawan dan mencoba bertindak untuk mencegah contoh lebih lanjut dari itu.” Dia tidak memberikan bukti.
Aktivis bahkan telah merencanakan "demonstrasi untuk menyerukan penyelidikan segera atas campur tangan Rusia dalam pemilihan AS." Mereka menyatakan bahwa “setiap hari kita belajar lebih banyak tentang peran peretasan dan perang informasi yang dipimpin negara Rusia dalam pemilu 2016.” (Berbaris untuk Kebenaran.)
Keyakinan bahwa Rusia membantu menempatkan Trump di Gedung Putih adalah terus meningkat di publik AS. Apa pun yang biasa disebut sebagai fakta akan mendapatkan kredibilitas. Orang akan berasumsi bahwa pada titik tertentu seseorang benar-benar menetapkan bahwa itu adalah fakta.
Menjaga cerita dalam berita tanpa bukti adalah artikel tentang jajak pendapat, tentang pendapat selebriti, dan tentang semua jenis skandal terkait, investigasi mereka, dan halangannya. Sebagian besar substansi dari sebagian besar artikel yang merujuk pada "pengaruh Rusia pada pemilu" adalah tentang pejabat Gedung Putih yang memiliki semacam koneksi dengan pemerintah Rusia, atau bisnis Rusia, atau hanya orang Rusia. Seolah-olah penyelidikan klaim WMD Irak berfokus pada pembunuhan Blackwater atau apakah Scooter Libby telah mengambil pelajaran bahasa Arab, atau apakah foto berjabat tangan Saddam Hussein dan Donald Rumsfeld diambil oleh orang Irak.
Kecenderungan umum yang jauh dari bukti empiris telah banyak dicatat dan didiskusikan. Tidak ada lagi bukti publik bahwa Seth Rich membocorkan email Demokrat selain bukti bahwa pemerintah Rusia mencurinya. Namun kedua klaim tersebut memiliki penganut yang bersemangat. Namun, klaim tentang Rusia unik dalam proliferasi luas, penerimaan luas, dan status sebagai sesuatu yang terus-menerus dirujuk seolah-olah sudah mapan, terus-menerus ditambah dengan cerita terkait Rusia lainnya yang tidak menambahkan apa pun pada klaim utama. Fenomena ini, menurut saya, sama berbahayanya dengan kebohongan dan rekayasa apa pun yang keluar dari hak rasis.
