Wacana Berbahaya: Ketika Progresif Terdengar Seperti Demagog

Oleh Norman Solomon | Juni 5, 2017.

Pemerintahan Trump telah melakukan kerusakan besar pada Amerika Serikat dan planet ini. Sepanjang jalan, Trump juga telah menyebabkan banyak tokoh progresif menurunkan wacana politik mereka sendiri. Terserah kita untuk menantang efek korosif dari hiperbola rutin dan hasutan langsung.

 Pertimbangkan retorika dari salah satu anggota DPR baru yang paling menjanjikan, Demokrat Jamie Raskin, pada rapat umum di dekat Monumen Washington selama akhir pekan. Membaca dari teks yang disiapkan, Raskin melakukan pemanasan dengan menyatakan bahwa “Donald Trump adalah tipuan yang dilakukan orang Amerika oleh Rusia.” Segera anggota kongres menyebut berbagai negara seperti Hongaria, Filipina, Suriah, dan Venezuela, dan segera menyatakan: “Semua penguasa lalim, diktator, dan kleptokrat telah menemukan satu sama lain, dan Vladimir Putin adalah biang keladi dunia yang tidak bebas.”

 Kemudian, ditanya tentang kesalahan faktual dalam karyanya pidato, Raskin menggelepar saat syuting wawancara dengan Berita Nyata. Apa yang sekarang menjadi bombastis Partai Demokrat tentang Rusia tidak ada hubungannya dengan fakta yang dikonfirmasi dan banyak hubungannya dengan poin pembicaraan partisan.

 Pada hari yang sama ketika Raskin berbicara, mantan Menteri Tenaga Kerja Robert Reich yang progresif tampil di bagian atas situs webnya dan artikel dia menulis dengan judul "The Art of the Trump-Putin Deal." Karya tersebut memiliki kemiripan yang mencolok dengan apa yang dibenci oleh kaum progresif selama bertahun-tahun ketika datang dari komentator sayap kanan dan pemburu penyihir. Teknik timeworn adalah dual track, pada dasarnya: Saya tidak bisa membuktikan itu benar, tapi mari kita lanjutkan seolah-olah itu benar.

 Bagian utama dari karya Reich sangat pintar. Terlalu pintar: “Katakanlah Anda Vladimir Putin, dan Anda membuat kesepakatan dengan Trump tahun lalu. Saya tidak menyarankan ada kesepakatan seperti itu, ingatlah. Tapi jika kamu apakah Putin dan kamu? melakukan melakukan kesepakatan, apa yang disetujui Trump untuk dilakukan?”

 Dari sana, bagian Reich beralih ke balapan dugaan.

 Kaum progresif secara rutin menyayangkan teknik propaganda seperti itu dari sayap kanan, bukan hanya karena kiri menjadi sasaran tetapi juga karena kami mencari budaya politik berdasarkan fakta dan keadilan daripada sindiran dan fitnah. Sangat menyakitkan sekarang untuk melihat banyak progresif terlibat dalam propaganda kosong.

 Demikian juga, menyedihkan melihat begitu banyak keinginan untuk mempercayai kredibilitas mutlak lembaga-lembaga seperti CIA dan NSA — lembaga-lembaga yang sebelumnya mendapatkan ketidakpercayaan yang bijaksana. Selama beberapa dekade terakhir, jutaan orang Amerika telah memperoleh kesadaran yang tajam tentang kekuatan manipulasi dan penipuan media oleh pembentukan kebijakan luar negeri AS. Namun sekarang, dihadapkan dengan sayap kanan ekstrem yang berkuasa, beberapa kaum progresif telah menyerah pada godaan untuk menyalahkan kesulitan politik kita lebih pada "musuh" asing daripada pada kekuatan korporat yang kuat di dalam negeri.

 Pengkambinghitaman berlebihan atas Rusia melayani banyak tujuan untuk kompleks industri militer, neokon Republik, dan Demokrat "intervensi liberal" sejenis. Sepanjang jalan, retorika menyalahkan-Rusia-pertama sangat membantu sayap Clinton dari Partai Demokrat — pengalihan besar-besaran agar elitisme dan jalinannya dengan kekuatan perusahaan berada di bawah pengawasan yang lebih besar dan tantangan yang lebih kuat dari akar rumput.

 Dalam konteks ini, bujukan dan dorongan untuk membeli ke dalam hiruk-pikuk anti-Rusia yang ekstrem telah menyebar. Sejumlah besar orang mengklaim kepastian tentang peretasan dan bahkan "kolusi" — peristiwa yang saat ini tidak dapat mereka yakini. Sebagian karena klaim-klaim yang menipu yang terus-menerus diulang-ulang oleh para politisi Demokrat dan media berita. Salah satu contohnya adalah klaim hafalan dan sangat menyesatkan bahwa “17 badan intelijen AS” mencapai kesimpulan yang sama tentang peretasan Rusia terhadap Komite Nasional Demokrat — klaim yang secara efektif dibantah oleh jurnalis Robert Parry dalam sebuah artikel minggu lalu.

 Selama penampilan baru-baru ini di CNN, mantan Senator Negara Bagian Ohio Nina Turner menawarkan perspektif yang sangat dibutuhkan tentang masalah dugaan campur tangan Rusia ke dalam pemilihan AS. Orang-orang di Flint, Michigan “tidak akan bertanya tentang Rusia dan Jared Kushner,” dia tersebut. “Mereka ingin tahu bagaimana mereka akan mendapatkan air bersih dan mengapa ada 8,000 orang akan kehilangan rumah mereka.”

 Turner mencatat bahwa "kita pasti harus berurusan dengan" tuduhan campur tangan Rusia dalam pemilihan, "itu ada di benak orang-orang Amerika, tetapi jika Anda ingin tahu apa yang orang-orang di Ohio - mereka ingin tahu tentang pekerjaan, mereka ingin tahu tentang anak-anak mereka.” Adapun Rusia, dia berkata, “Kami disibukkan dengan ini, bukan karena ini tidak penting, tetapi setiap hari orang Amerika tertinggal karena ini adalah Rusia, Rusia, Rusia."

 Seperti CEO perusahaan yang visinya hanya mencapai satu atau dua kuartal berikutnya, banyak politisi Demokrat yang bersedia menyuntikkan wacana beracun mereka ke dalam tubuh politik dengan teori bahwa itu akan menguntungkan secara politis dalam satu atau dua pemilihan berikutnya. Tetapi bahkan dengan caranya sendiri, pendekatan ini cenderung gagal. Kebanyakan orang Amerika jauh lebih khawatir tentang masa depan ekonomi mereka daripada tentang Kremlin. Sebuah partai yang membuat dirinya lebih dikenal sebagai anti-Rusia daripada pro-rakyat memiliki masa depan yang bermasalah.

 Hari ini, 15 tahun setelah pidato “poros kejahatan” George W. Bush menyiapkan panggung untuk pembantaian militer yang sedang berlangsung, para politisi yang memperdagangkan retorika seperti “Putin adalah biang keladi dunia yang tidak bebas”membantu untuk bahan bakar negara perang — dan, dalam prosesnya, meningkatkan kemungkinan konflik militer langsung antara Amerika Serikat dan Rusia yang dapat menjadi nuklir dan menghancurkan kita semua. Tetapi kekhawatiran seperti itu bisa tampak seperti abstraksi dibandingkan dengan kemungkinan memenangkan beberapa keuntungan politik jangka pendek. Itulah perbedaan antara kepemimpinan dan penghasutan.