Perjanjian, Konstitusi, dan Hukum Melawan Perang

Oleh David Swanson, World BEYOND WarJanuari 10, 2022

Anda tidak akan dapat menebaknya dari semua penerimaan diam-diam perang sebagai perusahaan legal dan semua obrolan tentang cara-cara yang seharusnya membuat perang tetap legal melalui reformasi kekejaman tertentu, tetapi ada perjanjian internasional yang membuat perang dan bahkan ancaman perang ilegal. , konstitusi nasional yang membuat perang dan berbagai kegiatan yang memfasilitasi perang ilegal, dan undang-undang yang membuat pembunuhan ilegal tanpa pengecualian untuk penggunaan rudal atau skala pembantaian.

Tentu saja yang dianggap sah bukan hanya apa yang tertulis, tetapi juga apa yang dianggap sah, apa yang tidak pernah dituntut sebagai kejahatan. Tapi justru itulah intinya mengetahui dan membuat lebih banyak diketahui status ilegal perang: untuk memajukan penyebab memperlakukan perang sebagai kejahatan yang, menurut hukum tertulis, memang demikian. Memperlakukan sesuatu sebagai kejahatan berarti lebih dari sekadar menuntutnya. Mungkin ada lembaga yang lebih baik dalam beberapa kasus daripada pengadilan hukum untuk mencapai rekonsiliasi atau restitusi, tetapi strategi seperti itu tidak dibantu dengan mempertahankan kepura-puraan legalitas perang, akseptabilitas perang.

PERJANJIAN

Sejak 1899, semua pihak Konvensi untuk Penyelesaian Sengketa Internasional Pasifik telah berkomitmen bahwa mereka “setuju untuk menggunakan upaya terbaik mereka untuk memastikan penyelesaian damai perbedaan internasional.” Pelanggaran terhadap perjanjian ini adalah Charge I di Nuremberg 1945 Dakwaan dari Nazi. Pihak-pihak dalam konvensi termasuk negara-negara yang cukup untuk secara efektif menghilangkan perang jika dipatuhi.

Sejak 1907, semua pihak Konvensi Den Haag 1907 telah diwajibkan untuk "menggunakan upaya terbaik mereka untuk memastikan penyelesaian damai perbedaan internasional," untuk meminta negara lain untuk menengahi, untuk menerima tawaran mediasi dari negara lain, untuk membuat jika diperlukan "Komisi Penyelidikan Internasional, untuk memfasilitasi penyelesaian sengketa ini dengan menjelaskan fakta-fakta melalui penyelidikan yang tidak memihak dan teliti” dan untuk mengajukan banding jika diperlukan ke pengadilan tetap di Den Haag untuk arbitrase. Pelanggaran perjanjian ini adalah Charge II di Nuremberg 1945 Dakwaan dari Nazi. Pihak-pihak dalam konvensi termasuk negara-negara yang cukup untuk secara efektif menghilangkan perang jika dipatuhi.

Sejak 1928, semua pihak Pakta Kellogg-Briand (KBP) telah secara hukum diharuskan untuk “mengutuk jalan perang untuk penyelesaian kontroversi internasional, dan meninggalkannya, sebagai instrumen kebijakan nasional dalam hubungan mereka satu sama lain,” dan untuk “menyetujui bahwa penyelesaian atau penyelesaian semua perselisihan atau konflik apa pun sifatnya atau apa pun asalnya, yang mungkin timbul di antara mereka, tidak akan pernah dicari kecuali dengan cara pasif.” Pelanggaran terhadap perjanjian ini adalah Charge XIII di Nuremberg 1945 Dakwaan dari Nazi. Tuduhan yang sama tidak dilakukan terhadap para pemenang. Surat dakwaan menciptakan kejahatan yang sebelumnya tidak tertulis ini: “KEJAHATAN TERHADAP PERDAMAIAN: yaitu, perencanaan, persiapan, inisiasi atau melancarkan perang agresi, atau perang yang melanggar perjanjian internasional, perjanjian atau jaminan, atau partisipasi dalam rencana bersama atau konspirasi untuk pencapaian salah satu hal di atas.” Penemuan ini memperkuat kesamaan salah paham dari Pakta Kellogg-Briand sebagai larangan perang agresif tetapi tidak defensif. Namun, pakta Kellogg-Briand jelas melarang tidak hanya perang agresif tetapi juga perang defensif – dengan kata lain, semua perang. Pihak Pakta termasuk negara-negara yang cukup untuk secara efektif menghilangkan perang dengan mematuhinya.

Sejak 1945, semua pihak Piagam PBB telah dipaksa untuk "menyelesaikan perselisihan internasional mereka dengan cara damai sedemikian rupa sehingga perdamaian dan keamanan internasional, dan keadilan, tidak terancam", dan untuk "menahan diri dalam hubungan internasional mereka dari ancaman atau penggunaan kekuatan terhadap integritas teritorial atau kemerdekaan politik negara mana pun,” meskipun dengan celah tambahan untuk perang yang disahkan PBB dan perang “pertahanan diri”, (tetapi tidak pernah untuk ancaman perang) — celah yang tidak berlaku untuk perang baru-baru ini, tetapi celah keberadaan yang menciptakan dalam banyak pikiran gagasan samar bahwa perang itu legal. Persyaratan perdamaian dan larangan perang telah dielaborasi selama bertahun-tahun dalam berbagai resolusi PBB, seperti: 2625 dan 3314. itu pihak dalam Piagam akan mengakhiri perang dengan mematuhinya.

Sejak 1949, semua pihak untuk NATO, telah menyetujui pernyataan kembali larangan mengancam atau menggunakan kekuatan yang ditemukan dalam Piagam PBB, bahkan ketika setuju untuk mempersiapkan perang dan untuk bergabung dalam perang defensif yang dilancarkan oleh anggota NATO lainnya. Sebagian besar perdagangan senjata dan pengeluaran militer di Bumi, dan sebagian besar pembuatan perangnya, dilakukan oleh Anggota NATO.

Sejak 1949, pihak untuk Konvensi Jenewa Keempat telah dilarang untuk terlibat dalam kekerasan apa pun terhadap individu yang tidak terlibat secara aktif dalam perang, dan dilarang dari semua penggunaan “[hukum] kolektif dan juga semua tindakan intimidasi atau terorisme,” sementara sementara itu sebagian besar dari mereka yang terbunuh dalam perang telah telah menjadi non-kombatan. Semua pembuat perang besar adalah pihak dalam Konvensi Jenewa.

Sejak 1952, AS, Australia, dan Selandia Baru telah menjadi pihak dalam Perjanjian ANZUS, di mana “Para Pihak berjanji, sebagaimana diatur dalam Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa, untuk menyelesaikan setiap perselisihan internasional di mana mereka mungkin terlibat dengan cara damai di sedemikian rupa sehingga perdamaian dan keamanan dan keadilan internasional tidak terancam dan untuk menahan diri dalam hubungan internasional mereka dari ancaman atau penggunaan kekerasan dengan cara apapun yang tidak sesuai dengan tujuan Perserikatan Bangsa-Bangsa.”

Sejak 1970, yang Perjanjian Nonproliferasi Nuklir telah mengharuskan pihak-pihaknya untuk “mengejar negosiasi dengan itikad baik tentang langkah-langkah efektif yang berkaitan dengan penghentian perlombaan senjata nuklir pada tanggal awal dan perlucutan senjata nuklir, dan pada perjanjian tentang umum dan perlucutan senjata lengkap [!!] di bawah kendali internasional yang ketat dan efektif.” Pihak dalam perjanjian termasuk 5 pemilik senjata nuklir terbesar (tetapi bukan 4) berikutnya.

Sejak 1976, yang Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (ICCPR) dan Kovenan Internasional tentang Hak Ekonomi, Sosial, dan Budaya telah mengikat pihak-pihak mereka pada kata-kata pembuka Pasal I dari kedua perjanjian ini: “Semua orang memiliki hak untuk menentukan nasib sendiri.” Kata "semua" tampaknya tidak hanya mencakup Kosovo dan bekas bagian Yugoslavia, Sudan Selatan, Balkan, Ceko, dan Slovakia, tetapi juga Krimea, Okinawa, Skotlandia, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, Sahara Barat, Palestina, Ossetia Selatan , Abkhazia, Kurdistan, dll. Para Pihak dalam Kovenan mencakup sebagian besar dunia.

ICCPR yang sama mensyaratkan bahwa “Setiap propaganda perang harus dilarang oleh hukum.” (Namun penjara tidak dikosongkan untuk memberi ruang bagi eksekutif media. Faktanya, pelapor dipenjara karena mengungkapkan kebohongan perang.)

Sejak 1976 (atau waktu bergabung untuk masing-masing pihak) Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama di Asia Tenggara (yang Cina dan berbagai negara di luar Asia Tenggara, seperti Amerika Serikat, Rusia, dan Iran, adalah pihak) telah mensyaratkan bahwa:

“Dalam hubungan mereka satu sama lain, Pihak Peserta Agung harus dipandu oleh prinsip-prinsip dasar berikut:
sebuah. Saling menghormati kemerdekaan, kedaulatan, persamaan, keutuhan wilayah dan identitas nasional semua bangsa;
B. Hak setiap Negara untuk memimpin eksistensi nasionalnya bebas dari campur tangan eksternal, subversi atau paksaan;
C. Tidak ikut campur dalam urusan internal satu sama lain;
D. Penyelesaian perbedaan atau perselisihan dengan cara damai;
e. Penolakan terhadap ancaman atau penggunaan kekerasan;
F. Kerjasama yang efektif di antara mereka sendiri. . . .
“Setiap Pihak Peserta Agung dengan cara atau bentuk apa pun tidak boleh ikut serta dalam kegiatan apa pun yang merupakan ancaman terhadap stabilitas politik dan ekonomi, kedaulatan, atau integritas teritorial Pihak Peserta Agung lainnya. . . .

“Para Pihak Peserta Agung harus memiliki tekad dan itikad baik untuk mencegah timbulnya sengketa. Dalam hal perselisihan mengenai hal-hal yang secara langsung mempengaruhi mereka harus muncul, terutama perselisihan yang mungkin mengganggu perdamaian dan kerukunan regional, mereka harus menahan diri dari ancaman atau penggunaan kekuatan dan harus setiap saat menyelesaikan perselisihan tersebut di antara mereka sendiri melalui perundingan yang bersahabat. . . .

“Untuk menyelesaikan perselisihan melalui proses regional, Para Pihak Peserta Agung akan membentuk, sebagai suatu badan yang berkelanjutan, suatu Dewan Tinggi yang terdiri dari seorang Wakil di tingkat menteri dari masing-masing Pihak Peserta Agung untuk mengetahui adanya perselisihan atau situasi yang mungkin mengganggu kawasan regional. perdamaian dan harmoni. . . .

“Dalam hal tidak ada solusi yang dicapai melalui negosiasi langsung, Dewan Tinggi akan mengetahui perselisihan atau situasi tersebut dan akan merekomendasikan kepada pihak-pihak yang bersengketa cara penyelesaian yang tepat seperti jasa baik, mediasi, penyelidikan atau konsiliasi. Namun Dewan Tinggi dapat menawarkan jasa baiknya, atau atas persetujuan pihak-pihak yang bersengketa, membentuk dirinya menjadi komite mediasi, penyelidikan atau konsiliasi. Bila dianggap perlu, Dewan Tinggi akan merekomendasikan langkah-langkah yang tepat untuk mencegah memburuknya perselisihan atau situasi. . . .”

Sejak 2014, yang Perjanjian Perdagangan Senjata telah mensyaratkan bahwa pihak-pihaknya “tidak mengizinkan pemindahan senjata konvensional apa pun yang tercakup dalam Pasal 2 (1) atau barang-barang yang tercakup dalam Pasal 3 atau Pasal 4, jika ia mengetahui pada saat pengesahan bahwa senjata atau barang-barang itu akan digunakan dalam melakukan genosida, kejahatan terhadap kemanusiaan, pelanggaran berat terhadap Konvensi Jenewa 1949, serangan yang ditujukan terhadap objek sipil atau warga sipil yang dilindungi, atau kejahatan perang lainnya sebagaimana didefinisikan oleh perjanjian internasional di mana ia menjadi Pihak.” Lebih dari setengah negara di dunia adalah pihak.

Sejak 2014, lebih dari 30 negara anggota Komunitas Negara Amerika Latin dan Karibia (CELAC) telah terikat oleh ini Deklarasi Zona Damai:

“1. Amerika Latin dan Karibia sebagai Zona Damai berdasarkan penghormatan terhadap prinsip-prinsip dan aturan-aturan Hukum Internasional, termasuk instrumen-instrumen internasional di mana Negara-negara Anggota menjadi pihak, Prinsip dan Tujuan Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa;

“2. Komitmen permanen kami untuk menyelesaikan perselisihan melalui cara damai dengan tujuan mencabut ancaman selamanya atau penggunaan kekuatan di wilayah kami;

“3. Komitmen Negara-negara di kawasan dengan kewajiban tegas mereka untuk tidak campur tangan, secara langsung atau tidak langsung, dalam urusan internal Negara lain mana pun dan mematuhi prinsip-prinsip kedaulatan nasional, persamaan hak, dan penentuan nasib sendiri rakyat;

“4. Komitmen masyarakat Amerika Latin dan Karibia untuk mendorong kerjasama dan hubungan persahabatan di antara mereka sendiri dan dengan negara lain terlepas dari perbedaan dalam sistem politik, ekonomi, dan sosial atau tingkat pembangunan; untuk mempraktikkan toleransi dan hidup bersama dalam damai satu sama lain sebagai tetangga yang baik;

“5. Komitmen Negara-negara Amerika Latin dan Karibia untuk sepenuhnya menghormati hak yang tidak dapat dicabut dari setiap Negara untuk memilih sistem politik, ekonomi, sosial, dan budayanya, sebagai syarat esensial untuk memastikan koeksistensi damai antar bangsa;

“6. Promosi di kawasan budaya damai, antara lain, berdasarkan prinsip-prinsip Deklarasi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Budaya Damai;

“7. Komitmen Negara-negara di kawasan untuk membimbing diri mereka sendiri dengan Deklarasi ini dalam perilaku Internasional mereka;

“8. Komitmen Negara-negara di kawasan untuk terus mempromosikan perlucutan senjata nuklir sebagai tujuan prioritas dan untuk berkontribusi dengan perlucutan senjata secara umum dan lengkap, untuk mendorong penguatan kepercayaan di antara bangsa-bangsa.”

Sejak 2017, di mana ia memiliki yurisdiksi, the Pengadilan Pidana Internasional (ICC) telah memiliki kemampuan untuk menuntut kejahatan agresi, keturunan transformasi Nuremberg dari KBP. Lebih dari setengah negara di dunia adalah pihak.

Sejak 2021, pihak untuk Perjanjian tentang Larangan Senjata Nuklir telah setuju bahwa

“Setiap Negara Pihak tidak pernah berjanji dalam keadaan apapun untuk:

“(a) Mengembangkan, menguji, memproduksi, memproduksi, dengan cara lain memperoleh, memiliki atau menimbun senjata nuklir atau alat peledak nuklir lainnya;

“(b) Mentransfer senjata nuklir atau alat peledak nuklir lainnya kepada penerima mana pun atau kontrol atas senjata atau alat peledak tersebut secara langsung atau tidak langsung;

“(c) Menerima pengalihan atau kendali atas senjata nuklir atau alat peledak nuklir lainnya secara langsung atau tidak langsung;

“(d) Menggunakan atau mengancam untuk menggunakan senjata nuklir atau alat peledak nuklir lainnya;

“(e) Membantu, mendorong atau membujuk, dengan cara apa pun, siapa pun untuk terlibat dalam aktivitas apa pun yang dilarang bagi suatu Negara Pihak berdasarkan Traktat ini;

“(f) Mencari atau menerima bantuan apa pun, dengan cara apa pun, dari siapa pun untuk terlibat dalam aktivitas apa pun yang dilarang bagi suatu Negara Pihak berdasarkan Traktat ini;

“(g) Mengizinkan penempatan, pemasangan, atau penyebaran senjata nuklir apa pun atau perangkat peledak nuklir lainnya di wilayahnya atau di tempat mana pun di bawah yurisdiksi atau kendalinya.”

Pihak dalam Perjanjian sedang ditambahkan dengan cepat.

KONSTITUSI

Sebagian besar konstitusi nasional yang ada dapat dibaca secara lengkap di https://constituteproject.org

Sebagian besar dari mereka secara eksplisit menyatakan dukungan mereka untuk perjanjian di mana negara-negara tersebut menjadi pihak. Banyak yang secara eksplisit mendukung Piagam PBB, bahkan jika mereka juga menentangnya. Beberapa konstitusi Eropa secara eksplisit membatasi kekuasaan nasional untuk menghormati aturan hukum internasional. Beberapa mengambil langkah lebih lanjut untuk perdamaian dan melawan perang.

Konstitusi Kosta Rika tidak melarang perang, tetapi melarang pemeliharaan militer tetap: “Angkatan Darat sebagai institusi permanen dihapuskan.” AS dan beberapa konstitusi lainnya ditulis seolah-olah, atau setidaknya konsisten dengan gagasan bahwa, militer akan dibentuk sementara setelah perang, seperti yang terjadi di Kosta Rika tetapi tanpa penghapusan eksplisit militer tetap. Biasanya, konstitusi ini membatasi periode waktu (satu atau dua tahun) di mana militer dapat didanai. Biasanya, pemerintah-pemerintah ini hanya membuat rutin untuk terus mendanai militer mereka lagi setiap tahun.

Konstitusi Filipina menggemakan Pakta Kellogg-Briand dengan meninggalkan “perang sebagai instrumen kebijakan nasional.”

Bahasa yang sama dapat ditemukan dalam Konstitusi Jepang. Pembukaan mengatakan, “Kami, orang Jepang, bertindak melalui perwakilan kami yang terpilih dalam Diet Nasional, memutuskan bahwa kami akan mengamankan untuk diri kami sendiri dan anak cucu kami buah kerjasama damai dengan semua bangsa dan berkat kebebasan di seluruh negeri ini, dan memutuskan bahwa kita tidak akan pernah lagi dikunjungi dengan kengerian perang melalui tindakan pemerintah.” Dan Pasal 9 berbunyi: “Bercita-cita tulus untuk perdamaian internasional berdasarkan keadilan dan ketertiban, orang Jepang selamanya meninggalkan perang sebagai hak kedaulatan bangsa dan ancaman atau penggunaan kekuatan sebagai sarana penyelesaian sengketa internasional. Untuk mencapai tujuan dari paragraf sebelumnya, kekuatan darat, laut, dan udara, serta potensi perang lainnya, tidak akan pernah dipertahankan. Hak berperang negara tidak akan diakui.”

Pada akhir Perang Dunia II, diplomat lama Jepang dan aktivis perdamaian dan perdana menteri baru Kijuro Shidehara meminta Jenderal AS Douglas MacArthur untuk melarang perang dalam konstitusi baru Jepang. Pada tahun 1950, pemerintah AS meminta Jepang untuk melanggar Pasal 9 dan bergabung dalam perang baru melawan Korea Utara. Jepang menolak. Permintaan dan penolakan yang sama diulangi untuk perang di Vietnam. Jepang memang, bagaimanapun, mengizinkan AS untuk menggunakan pangkalan di Jepang, meskipun ada protes besar dari orang-orang Jepang. Pengikisan Pasal 9 telah dimulai. Jepang menolak untuk bergabung dalam Perang Teluk Pertama, tetapi memberikan dukungan tanda, mengisi bahan bakar kapal, untuk perang di Afghanistan (yang secara terbuka dikatakan oleh perdana menteri Jepang adalah masalah pengkondisian rakyat Jepang untuk pembuatan perang di masa depan). Jepang memperbaiki kapal dan pesawat AS di Jepang selama perang tahun 2003 di Irak, meskipun mengapa sebuah kapal atau pesawat yang dapat terbang dari Irak ke Jepang dan kembali membutuhkan perbaikan tidak pernah dijelaskan. Baru-baru ini, Perdana Menteri Jepang Shinzo Abe memimpin “penafsiran ulang” Pasal 9 yang berarti kebalikan dari apa yang dikatakannya. Terlepas dari interpretasi ulang seperti itu, ada langkah yang terjadi di Jepang untuk benar-benar mengubah kata-kata Konstitusi untuk mengizinkan perang.

Konstitusi Jerman dan Italia berasal dari periode pasca-Perang Dunia II yang sama dengan Jepang. Jerman termasuk ini:

“(1) Kegiatan yang cenderung mengganggu atau dilakukan dengan maksud mengganggu hubungan damai antar bangsa, dan terutama mempersiapkan perang agresif, adalah inkonstitusional. Mereka akan dikenakan hukuman.

“(2) Senjata yang dirancang untuk peperangan dapat dibuat, diangkut, atau dipasarkan hanya dengan izin dari Pemerintah Federal. Rinciannya akan diatur oleh undang-undang federal.”

Dan, sebagai tambahan:

“(1) Federasi dapat, dengan undang-undang, mengalihkan kekuasaan berdaulat kepada lembaga-lembaga internasional.

“(2) Untuk menjaga perdamaian, Federasi dapat bergabung dengan sistem keamanan kolektif bersama; dengan berbuat demikian ia akan menyetujui pembatasan kekuasaan berdaulatnya yang akan membawa dan mengamankan ketertiban yang damai dan langgeng di Eropa dan di antara bangsa-bangsa di dunia.

“(3) Untuk penyelesaian sengketa internasional, Federasi akan bergabung dengan sistem arbitrase internasional yang umum, komprehensif, dan wajib.”

Keberatan hati nurani ada dalam Konstitusi Jerman:

“Tidak seorang pun boleh dipaksa melawan hati nuraninya untuk melakukan dinas militer yang melibatkan penggunaan senjata. Rinciannya akan diatur oleh undang-undang federal.”

Konstitusi Italia mencakup bahasa yang dikenal: “Italia menolak perang sebagai instrumen agresi terhadap kebebasan orang lain dan sebagai sarana untuk penyelesaian perselisihan internasional. Italia setuju, dengan syarat kesetaraan dengan Negara lain, untuk pembatasan kedaulatan yang mungkin diperlukan untuk tatanan dunia yang menjamin perdamaian dan keadilan di antara Bangsa-bangsa. Italia mempromosikan dan mendorong organisasi internasional untuk mencapai tujuan tersebut.”

Ini tampaknya sangat kuat, tetapi tampaknya dimaksudkan untuk menjadi tidak berarti, karena konstitusi yang sama juga mengatakan, “Parlemen memiliki wewenang untuk menyatakan keadaan perang dan menyerahkan kekuasaan yang diperlukan kepada Pemerintah. . . . Presiden adalah panglima tertinggi angkatan bersenjata, akan memimpin Dewan Tertinggi Pertahanan yang dibentuk oleh undang-undang, dan akan membuat pernyataan perang sebagaimana telah disetujui oleh Parlemen. . . . Pengadilan militer pada saat perang memiliki yurisdiksi yang ditetapkan oleh hukum. Di masa damai mereka memiliki yurisdiksi hanya untuk kejahatan militer yang dilakukan oleh anggota angkatan bersenjata.” Kita semua akrab dengan politisi yang tanpa arti "menolak" atau "menentang" sesuatu yang mereka bekerja keras untuk menerima dan mendukung. Konstitusi dapat melakukan hal yang sama.

Bahasa dalam konstitusi Italia dan Jerman tentang penyerahan kekuasaan kepada Perserikatan Bangsa-Bangsa (tidak disebutkan namanya) adalah skandal di telinga AS, tetapi tidak unik. Bahasa serupa ditemukan dalam konstitusi Denmark, Norwegia, Prancis, dan beberapa konstitusi Eropa lainnya.

Meninggalkan Eropa menuju Turkmenistan, kami menemukan sebuah konstitusi yang berkomitmen untuk perdamaian melalui cara-cara damai: “Turkmenistan, sebagai subjek penuh dari komunitas global, harus mematuhi dalam kebijakan luar negerinya prinsip-prinsip netralitas permanen, non-intervensi dalam urusan internal negara lain. negara, menahan diri dari penggunaan kekuatan dan partisipasi dalam blok dan aliansi militer, mempromosikan hubungan damai, bersahabat dan saling menguntungkan dengan negara-negara di kawasan dan semua negara di dunia.”

Menuju ke Amerika, kami menemukan di Ekuador sebuah konstitusi yang berkomitmen untuk perilaku damai oleh Ekuador dan larangan militerisme oleh siapa pun di Ekuador: “Ekuador adalah wilayah perdamaian. Pendirian pangkalan militer asing atau fasilitas asing untuk keperluan militer tidak diperbolehkan. Dilarang mentransfer pangkalan militer nasional ke pasukan bersenjata atau keamanan asing. . . . Ini mempromosikan perdamaian dan perlucutan senjata universal; itu mengutuk pengembangan dan penggunaan senjata pemusnah massal dan pengenaan pangkalan atau fasilitas untuk tujuan militer oleh Negara-negara tertentu di wilayah negara lain.”

Konstitusi lain yang melarang pangkalan militer asing, bersama dengan Ekuador, termasuk di Angola, Bolivia, Tanjung Verde, Lituania, Malta, Nikaragua, Rwanda, Ukraina, dan Venezuela.

Sejumlah konstitusi di seluruh dunia menggunakan istilah “netralitas” untuk menunjukkan komitmen untuk menghindari perang. Misalnya, di Belarusia, bagian dari konstitusi yang saat ini terancam diubah untuk mengakomodasi senjata nuklir Rusia berbunyi, “Republik Belarusia bertujuan menjadikan wilayahnya sebagai zona bebas nuklir, dan negara netral.”

Di Kamboja, konstitusi mengatakan, “Kerajaan Kamboja mengadopsi [a] kebijakan netralitas permanen dan non-blok. Kerajaan Kamboja mengikuti kebijakan hidup berdampingan secara damai dengan tetangganya dan dengan semua negara lain di seluruh dunia. . . . Kerajaan Kamboja tidak boleh bergabung dalam aliansi militer atau pakta militer apa pun yang tidak sesuai dengan kebijakan netralitasnya. . . . Setiap perjanjian dan kesepakatan yang tidak sesuai dengan kemerdekaan, kedaulatan, integritas wilayah, netralitas dan persatuan nasional Kerajaan Kamboja, akan dibatalkan. . . . Kerajaan Kamboja akan menjadi negara yang merdeka, berdaulat, damai, netral secara permanen dan negara nonblok.”

Malta: “Malta adalah negara netral yang secara aktif mengejar perdamaian, keamanan, dan kemajuan sosial di antara semua negara dengan mengikuti kebijakan non-blok dan menolak untuk berpartisipasi dalam aliansi militer apa pun.”

Moldova: “Republik Moldova menyatakan kenetralannya yang permanen.”

Swiss: Swiss “mengambil langkah-langkah untuk menjaga keamanan eksternal, kemerdekaan, dan netralitas Swiss.”

Turkmenistan: “Perserikatan Bangsa-Bangsa melalui Resolusi Majelis Umum 'Netralitas Permanen Turkmenistan' tertanggal 12 Desember 1995 dan 3 Juni 2015: Mengakui dan mendukung status netralitas permanen Turkmenistan yang diproklamirkan; Menyerukan kepada negara-negara anggota Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk menghormati dan mendukung status Turkmenistan ini dan juga menghormati kemerdekaan, kedaulatan, dan integritas teritorialnya. . . . Netralitas permanen Turkmenistan, akan menjadi dasar kebijakan nasional dan luar negerinya. . . .”

Negara-negara lain, seperti Irlandia, memiliki tradisi netralitas yang diklaim dan tidak sempurna, dan kampanye warga negara untuk menambahkan netralitas pada konstitusi.

Sejumlah konstitusi negara dimaksudkan untuk mengizinkan perang, meskipun mengaku menjunjung tinggi perjanjian yang diratifikasi oleh pemerintah mereka, tetapi mengharuskan perang apa pun sebagai tanggapan terhadap "agresi" atau "agresi yang sebenarnya atau yang akan segera terjadi." Dalam beberapa kasus, konstitusi ini hanya mengizinkan “perang defensif”, atau melarang “perang agresif” atau “perang penaklukan”. Ini termasuk konstitusi Aljazair, Bahrain, Brasil, Prancis, Korea Selatan, Kuwait, Latvia, Lithuania, Qatar, dan UEA.

Konstitusi yang melarang perang agresif oleh kekuatan kolonial tetapi mengikat bangsa mereka untuk mendukung perang “pembebasan nasional” termasuk yang dilakukan di Bangladesh dan Kuba.

Konstitusi lain mengharuskan perang menjadi tanggapan terhadap "agresi" atau "agresi aktual atau segera" atau "kewajiban pertahanan bersama" (seperti kewajiban anggota NATO untuk bergabung dalam perang dengan anggota NATO lainnya). Konstitusi ini meliputi Albania, Cina, Ceko, Polandia, dan Uzbekistan.

Konstitusi Haiti mengharuskan perang bahwa "semua upaya konsiliasi telah gagal."

Beberapa konstitusi negara tanpa militer atau hampir tidak ada, dan tidak ada perang baru-baru ini, tidak menyebutkan perang atau perdamaian apa pun: Islandia, Monako, Nauru. Konstitusi Andorra hanya menyebutkan keinginan untuk perdamaian, tidak berbeda dengan apa yang dapat ditemukan dalam konstitusi beberapa penghasut perang terbesar.

Sementara banyak pemerintah dunia adalah pihak dalam perjanjian yang melarang senjata nuklir, beberapa juga melarang senjata nuklir dalam konstitusi mereka: Belarus, Bolivia, Kamboja, Kolombia, Kuba, Republik Dominika, Ekuador, Irak, Lituania, Nikaragua, Palau, Paraguay, Filipina, dan Venezuela. Konstitusi Mozambik mendukung penciptaan zona bebas nuklir.

Chili sedang dalam proses menulis ulang konstitusinya, dan beberapa orang Chili sedang pencarian untuk memiliki larangan perang disertakan.

Banyak konstitusi menyertakan referensi yang tidak jelas tentang perdamaian, tetapi penerimaan perang secara eksplisit. Beberapa, seperti Ukraina, bahkan melarang partai politik yang mempromosikan perang (larangan yang jelas-jelas tidak ditegakkan).

Dalam konstitusi Bangladesh, kita dapat membaca keduanya:

“Negara harus mendasarkan hubungan internasionalnya pada prinsip-prinsip penghormatan terhadap kedaulatan dan kesetaraan nasional, tidak mencampuri urusan dalam negeri negara lain, penyelesaian sengketa internasional secara damai, dan menghormati hukum internasional dan prinsip-prinsip yang dinyatakan dalam Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa. , dan berdasarkan prinsip-prinsip tersebut harus — a. berjuang untuk penolakan penggunaan kekuatan dalam hubungan internasional dan untuk perlucutan senjata secara umum dan lengkap.”

Dan ini: "Perang tidak akan diumumkan dan Republik tidak akan berpartisipasi dalam perang apa pun kecuali dengan persetujuan Parlemen."

Banyak konstitusi mengklaim mengizinkan perang bahkan tanpa batasan yang disebutkan di atas (bahwa itu bersifat defensif atau akibat dari kewajiban perjanjian [walaupun juga merupakan pelanggaran perjanjian]). Masing-masing memang menentukan kantor atau badan apa yang harus melancarkan perang. Beberapa dengan demikian membuat perang sedikit lebih sulit untuk diluncurkan daripada yang lain. Tidak ada yang membutuhkan suara publik. Australia dulu melarang pengiriman anggota militer ke luar negeri “kecuali mereka secara sukarela setuju untuk melakukannya.” Sejauh yang saya tahu, bahkan negara-negara yang paling berkokok tentang memperjuangkan demokrasi tidak melakukannya sekarang. Beberapa negara yang bahkan mengizinkan perang agresif, membatasi izin mereka untuk perang defensif jika pihak tertentu (seperti presiden dan bukan parlemen) melancarkan perang. Konstitusi sanksi perang milik negara-negara ini: Afghanistan, Angola, Argentina, Armenia, Austria, Azerbaijan, Belgia, Benin, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Kamboja, Tanjung Verde, Republik Afrika Tengah, Chad, Chili, Kolombia, DRC, Kongo , Kosta Rika, Pantai Gading, Kroasia, Siprus, Denmark, Djibouti, Mesir, El Salvador, Guinea Khatulistiwa, Eritrea, Estonia, Ethiopia, Finlandia, Gabon, Gambia, Yunani, Guatemala, Guinea-Bissau, Honduras, Hongaria, Indonesia , Iran, Irak, Irlandia, Israel, Italia, Yordania, Kazakhstan, Kenya, Korea Utara, Kirgistan, Laos, Lebanon, Liberia, Luksemburg, Madagaskar, Malawi, Malawi, Mauritania, Meksiko, Moldova, Mongolia, Montenegro, Maroko, Mozambik, Myanmar, Belanda, Niger, Nigeria, Makedonia Utara, Oman, Panama, Papua Nugini, Peru, Filipina, Portugal, Rumania, Rwanda, Sao Tome and Principe, Arab Saudi, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Slovakia, Slovenia, Somalia, Sudan Selatan, Spanyol, Sri Lanka, Sudan, Suriname, Swedia, Suriah, Taiwan, Tanzan ia, Thailand, Timor-Leste, Togo, Tonga, Tunisia, Turki, Uganda, Ukraina, Amerika Serikat, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Zambia, dan Zimbabwe.

HUKUM

Sebagaimana disyaratkan oleh banyak perjanjian, negara-negara telah memasukkan banyak perjanjian yang mereka ikuti ke dalam hukum nasional. Tetapi ada undang-undang lain yang tidak berdasarkan perjanjian yang mungkin relevan dengan perang, khususnya undang-undang yang menentang pembunuhan.

Seorang profesor hukum pernah mengatakan kepada Kongres AS bahwa meledakkan seseorang dengan rudal di negara asing adalah tindakan kriminal pembunuhan, kecuali jika itu adalah bagian dari perang, dalam hal ini sepenuhnya legal. Tidak ada yang bertanya apa yang akan membuat perang legal. Profesor itu kemudian mengakui bahwa dia tidak tahu apakah tindakan seperti itu pembunuhan atau benar-benar dapat diterima, karena jawaban atas pertanyaan apakah itu bagian dari perang telah disembunyikan dalam memo rahasia oleh Presiden Barack Obama saat itu. Tidak ada yang bertanya mengapa sesuatu menjadi bagian dari perang atau tidak itu penting jika tidak ada yang mengamati tindakan yang mungkin dapat menentukan apakah itu perang atau bukan. Tapi mari kita asumsikan, demi argumen, bahwa seseorang telah mendefinisikan apa itu perang dan membuatnya sangat jelas dan tak terbantahkan tindakan mana yang merupakan dan bukan bagian dari perang. Bukankah masih ada pertanyaan mengapa pembunuhan tidak boleh terus menjadi kejahatan pembunuhan? Ada kesepakatan umum bahwa penyiksaan terus menjadi kejahatan penyiksaan ketika itu adalah bagian dari perang, dan bahwa banyak bagian lain dari perang mempertahankan status kriminal mereka. Konvensi Jenewa menciptakan lusinan kejahatan dari kejadian rutin dalam perang. Semua jenis penyalahgunaan orang, properti, dan alam setidaknya kadang-kadang tetap kejahatan bahkan ketika dianggap sebagai bagian dari perang. Beberapa tindakan yang diperbolehkan di luar perang, seperti penggunaan gas air mata, menjadi kejahatan dengan menjadi bagian dari perang. Perang tidak memberikan izin umum untuk melakukan kejahatan. Mengapa kita harus menerima bahwa pembunuhan adalah pengecualian? Hukum terhadap pembunuhan di negara-negara di seluruh dunia tidak memberikan pengecualian untuk perang. Para korban di Pakistan telah berusaha untuk menuntut pembunuhan pesawat tak berawak AS sebagai pembunuhan. Tidak ada argumen hukum yang baik telah ditawarkan mengapa mereka tidak seharusnya melakukannya.

Hukum juga dapat memberikan alternatif untuk perang. Lithuania telah membuat rencana untuk perlawanan sipil massal terhadap kemungkinan pendudukan asing. Itu ide yang bisa dikembangkan dan disebarkan.

Pembaruan pada dokumen ini akan dilakukan di https://worldbeyondwar.org/constitutions

Silakan posting saran di sini sebagai komentar.

Terima kasih atas komentar yang bermanfaat untuk Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . dan kamu?