Saat saya sedang mengerjakan kampanye untuk menghapuskan perang, sangat membantu dan dihargai bahwa seorang kolumnis untuk salah satu institusi perang yang paling efektif di dunia, the , pada hari Minggu merenungkan dengan keras mengapa perang dunia masih terjadi.
Paul Krugman dengan tepat menunjukkan sifat perang yang merusak bahkan bagi para pemenangnya. Dia mempresentasikan secara mengagumkan wawasan Norman Angell yang menemukan bahwa perang tidak membayar secara ekonomis lebih dari seabad yang lalu. Tapi Krugman tidak melangkah lebih jauh dari itu, satu proposalnya untuk menjelaskan perang yang dilakukan oleh negara-negara kaya adalah keuntungan politik bagi pembuat perang.
Robert Parry telah menunjukkan kepalsuan kepalsuan Krugman bahwa Vladimir Putin adalah penyebab masalah di Ukraina. Orang mungkin juga mempertanyakan klaim Krugman bahwa George W. Bush benar-benar "memenangkan" pemilihannya kembali pada tahun 2004, mengingat apa yang terjadi dalam penghitungan suara di Ohio.
Ya, memang, banyak sekali orang bodoh yang akan berkumpul di sekitar pejabat tinggi mana pun yang mengobarkan perang, dan itu bagus bagi Krugman untuk menunjukkannya. Tetapi sungguh aneh bagi seorang ekonom untuk meratapi biaya (bagi AS) dari perang AS di Irak yang mungkin mencapai $ 1 triliun, dan tidak pernah memperhatikan bahwa Amerika Serikat menghabiskan sekitar $ 1 triliun untuk persiapan perang setiap tahun melalui kebutuhan dasar. pengeluaran rutin militer - itu sendiri merusak secara ekonomi, serta merusak secara moral dan fisik.
Apa yang mendorong pengeluaran yang Eisenhower peringatkan akan mendorong perang? Keuntungan, sogokan yang dilegalkan, dan budaya yang mencari penyebab perang terutama di antara 95 persen umat manusia yang berinvestasi jauh lebih sedikit dalam pembuatan perang daripada yang dilakukan Amerika Serikat.
Krugman menolak keuntungan ekonomi karena hanya relevan untuk perang internal negara-negara miskin, tetapi tidak menjelaskan mengapa perang AS terkonsentrasi di daerah kaya minyak. "Saya sedih," tulis Alan Greenspan, "bahwa secara politis tidak nyaman untuk mengakui apa yang diketahui semua orang: perang Irak sebagian besar tentang minyak." Krugman tidak diragukan lagi menyadari, kenaikan harga minyak tidak disesalkan semua orang, dan mahalnya persenjataan bukanlah kerugian dari sudut pandang pembuat senjata. Perang tidak menguntungkan masyarakat secara ekonomi, tetapi perang memperkaya individu. Prinsip yang sama itu penting untuk menjelaskan perilaku pemerintah AS di bidang apa pun selain perang; mengapa perang harus berbeda?
Tidak ada perang tertentu, dan tentunya bukan institusi secara keseluruhan, yang memiliki penjelasan sederhana. Tetapi memang benar bahwa jika ekspor utama Irak adalah brokoli, tidak akan ada perang tahun 2003. Mungkin juga jika keuntungan perang itu ilegal dan dicegah maka tidak akan ada perang. Mungkin juga jika budaya AS tidak menghargai politisi pembuat perang, dan / atau melaporkan perang secara jujur, dan / atau Kongres telah membuat kebiasaan untuk mendakwa pembuat perang, dan / atau kampanye dibiayai secara publik, dan / atau budaya AS merayakan tanpa kekerasan daripada kekerasan. Tidak akan ada perang. Mungkin juga jika George W. Bush dan / atau Dick Cheney dan beberapa orang lainnya lebih sehat secara psikologis, tidak akan ada perang.
Kita harus waspada dalam menciptakan asumsi bahwa selalu ada perhitungan rasional di balik perang. Fakta bahwa kita tidak pernah bisa menemukan mereka hampir pasti bukan merupakan kegagalan imajinasi, tetapi keengganan untuk mengenali perilaku irasional dan jahat para pejabat politik kita. Dominasi global, kejantanan, sadisme, dan nafsu akan kekuasaan berkontribusi signifikan pada diskusi para perencana perang.
Tapi apa yang membuat perang menjadi umum di masyarakat tertentu dan bukan di masyarakat lain? Penelitian ekstensif menunjukkan bahwa jawabannya tidak ada hubungannya dengan tekanan ekonomi atau lingkungan alam atau kekuatan impersonal lainnya. Sebaliknya, jawabannya adalah penerimaan budaya. Budaya yang menerima atau merayakan perang akan mengalami perang. Orang yang menganggap perang sebagai absurd dan barbar akan mengenal perdamaian.
Jika Krugman dan para pembacanya mulai menganggap perang sebagai sesuatu yang agak kuno, sebagai sesuatu yang membutuhkan penjelasan, itu hanya bisa menjadi kabar baik bagi gerakan untuk menghapuskan perang.
Lompatan besar berikutnya mungkin datang lebih cepat jika kita semua mencoba melihat dunia sejenak dari sudut pandang seseorang di luar Amerika Serikat. Lagi pula, gagasan bahwa AS tidak boleh membom Irak hanya terdengar seperti penyangkalan bahwa ada krisis besar di Irak yang membutuhkan tindakan cepat, bagi orang-orang yang mengira bahwa krisis membutuhkan bom untuk menyelesaikannya - dan sebagian besar dari orang-orang itu, oleh beberapa orang. kebetulan, sepertinya tinggal di Amerika Serikat.
