Foto Rumah Sakit Kunduz di Afghanistan via Pencegat.
Oleh David Swanson, World BEYOND War, Oktober 2, 2021
Sebuah artikel baru-baru ini dan sebuah buku baru-baru ini telah mengangkat topik yang akrab ini lagi bagi saya. Artikel ini adalah pekerjaan yang sangat tidak diinformasikan tentang pekerjaan kapak pada Michael Ratner oleh Samuel Moyn, yang menuduh Ratner mendukung perang dengan mencoba mereformasi dan memanusiakan daripada mengakhirinya. Kritiknya sangat lemah karena Ratner berusaha mencegah perang, mengakhiri perang, DAN mereformasi perang. Ratner hadir di setiap acara antiperang. Ratner berada di setiap panel tentang perlunya memakzulkan Bush dan Cheney untuk perang serta penyiksaan. Saya bahkan belum pernah mendengar tentang Samuel Moyn sampai dia menulis artikel yang sekarang banyak dibantah ini. Saya senang dia ingin mengakhiri perang dan berharap dia bisa menjadi sekutu yang lebih baik dalam perjuangan itu.
Tetapi pertanyaan yang diajukan, yang telah ada selama berabad-abad, tidak dapat diabaikan semudah menunjukkan bahwa Moyn salah memahami fakta tentang Ratner. Ketika saya keberatan dengan penyiksaan era Bush-Cheney, tanpa henti sesaat pun protes saya terhadap perang itu sendiri, banyak orang menuduh saya mendukung perang, atau mengalihkan sumber daya untuk mengakhiri perang. Apakah mereka salah? Apakah Moyn ingin mencela Ratner karena menentang penyiksaan bahkan mengetahui bahwa dia juga menentang perang, karena kebaikan yang lebih besar kemungkinan besar dicapai dengan mengakhiri perang sepenuhnya? Dan mungkinkah itu benar, terlepas dari apakah itu posisi Moyn?
Saya pikir penting dalam pertimbangan ini untuk memulai dengan mencatat di mana letak masalah utama, yaitu dengan penghasut perang, pencatut perang, fasilitator perang, dan massa besar orang yang tidak melakukan hal terkutuk baik untuk menghentikan atau mereformasi pembantaian massal. dengan cara apapun. Pertanyaannya sama sekali tidak apakah akan menyatukan para reformis perang dengan kerumunan itu. Pertanyaannya adalah, apakah reformis perang benar-benar mereformasi perang, apakah reformasi tersebut (jika ada) memberikan manfaat yang signifikan, apakah upaya reformasi tersebut membantu mengakhiri perang atau memperpanjang perang atau tidak, apakah lebih banyak kebaikan dapat dilakukan dengan berfokus pada kebutuhan untuk mengakhiri baik perang tertentu atau seluruh institusi, dan apakah abolisionis perang dapat mencapai lebih banyak kebaikan dengan mencoba mengubah para reformator perang atau dengan mencoba memobilisasi massa yang tidak tertarik yang tidak aktif.
Sementara beberapa dari kita telah mencoba untuk mereformasi dan mengakhiri perang dan umumnya melihat keduanya sebagai pelengkap (bukankah perang lebih, tidak kurang, layak diakhiri karena termasuk penyiksaan?), tetap saja ada pembagian yang jelas antara reformis dan abolisher. Kesenjangan ini sebagian disebabkan oleh keyakinan orang yang berbeda-beda tentang kemungkinan keberhasilan dalam dua pendekatan, yang masing-masing menunjukkan sedikit keberhasilan dan dapat dikritik atas dasar itu oleh pendukung yang lain. Hal ini sebagian disebabkan oleh kepribadian dan sikap. Hal ini sebagian disebabkan oleh misi berbagai organisasi. Dan itu ditekankan oleh sifat sumber daya yang terbatas, konsep umum tentang rentang perhatian yang terbatas, dan penghargaan yang tinggi di mana pesan dan slogan yang paling sederhana dipegang.
Kesenjangan ini sejajar dengan kesenjangan yang kita lihat setiap tahun, seperti dalam beberapa hari terakhir, ketika Kongres AS memberikan suara pada tagihan pengeluaran militer. Setiap orang saling memberi tahu bahwa secara teori seseorang dapat mendesak Anggota Kongres baik untuk memilih mendukung amandemen yang baik yang hampir tidak memiliki peluang untuk lolos di DPR (dan tidak ada peluang untuk lolos dari Senat dan Gedung Putih) dan juga untuk memilih menentang RUU keseluruhan (dengan hampir tidak ada kemungkinan untuk memblokir dan membentuk kembali RUU tersebut, tetapi tidak perlu Senat atau Presiden untuk melakukannya). Namun, semua kelompok dalam-Beltway, mengikuti-anggota-Kongres-memimpin menempatkan setidaknya 99.9% dari upaya mereka ke dalam amandemen yang baik, dan segelintir kelompok luar menempatkan bagian yang sama dari upaya mereka untuk menuntut Tidak suara pada RUU. Anda hampir tidak akan pernah melihat orang melakukan kedua hal tersebut dengan tangan kosong. Dan, sekali lagi, pembagian ini ada di dalam bagian populasi yang tidak berpura-pura bahwa tagihan pengeluaran militer tidak ada untuk terobsesi dengan Dua Tagihan Pengeluaran Terbesar yang Pernah Ada (yang sebenarnya, jika digabungkan, jauh lebih kecil daripada tagihan pengeluaran militer di tahun-tahun sebelumnya). pengeluaran).
Buku yang mengangkat topik ini bagi saya adalah buku baru karya Leonard Rubenstein berjudul Pengobatan Berbahaya: Perjuangan Melindungi Perawatan Kesehatan dari Kekerasan Perang. Orang mungkin mengharapkan dari judul seperti itu sebuah buku tentang ancaman kesehatan perang itu sendiri, peran yang dimainkannya sebagai penyebab utama kematian dan cedera, penyebar utama pandemi penyakit, dasar untuk risiko kiamat nuklir, senjata biologis yang ceroboh dan tidak masuk akal. laboratorium, perjuangan kesehatan pengungsi perang, dan kerusakan lingkungan dan polusi mematikan yang diciptakan oleh perang dan persiapan perang. Sebaliknya, ini adalah buku tentang perlunya mengelola perang sedemikian rupa sehingga dokter dan perawat tidak diserang, rumah sakit tidak dibom, ambulans tidak diledakkan. Penulis ingin profesional kesehatan dilindungi dan diizinkan untuk memperlakukan semua pihak terlepas dari identitas mereka atau penyedia layanan kesehatan. Kita perlu, menurut pendapat Rubenstein, diakhirinya penipuan vaksinasi palsu seperti yang dilakukan CIA di Pakistan, diakhirinya penuntutan dokter yang bersaksi atas bukti penyiksaan, dll. untuk menambal para pejuang untuk terus membunuh dan dibunuh.
Siapa yang bisa menentang hal-hal seperti itu? Dan lagi. Namun: orang tidak bisa tidak memperhatikan garis yang ditarik dalam buku ini, seperti yang lain seperti itu. Penulis tidak melanjutkan dengan mengatakan bahwa kita juga harus berhenti mengalihkan pendanaan dari perawatan kesehatan ke senjata, harus berhenti menembakkan rudal dan senjata api, harus menghentikan aktivitas perang yang meracuni Bumi dan memanaskan iklim. Dia berhenti pada kebutuhan petugas kesehatan. Dan orang tidak bisa tidak memperhatikan pembingkaian masalah yang dapat diprediksi oleh pernyataan awal penulis, bebas fakta, tanpa catatan kaki bahwa “mengingat kecenderungan manusia untuk kekejaman, terutama dalam perang, kekerasan ini tidak akan pernah sepenuhnya berhenti, seperti halnya perang itu sendiri. dan kekejaman yang terlalu sering menyertainya akan berakhir.” Jadi perang adalah sesuatu yang terpisah dari kekejaman yang membentuknya, dan mereka seharusnya tidak selalu "menemani" tetapi hanya "sering" melakukannya. Tetapi tidak ada alasan apa pun yang ditawarkan untuk perang yang tidak pernah berhenti. Sebaliknya, dugaan absurditas dari ide itu hanya diangkat sebagai perbandingan untuk menggambarkan betapa pasti bahwa kekerasan terhadap penyedia layanan kesehatan dalam perang juga tidak akan pernah berhenti (meskipun mungkin dapat dikurangi dan pekerjaan untuk menguranginya dibenarkan bahkan jika sumber daya yang sama bisa digunakan untuk mengurangi atau menghilangkan perang). Dan gagasan yang mendasari semua asumsi ini adalah dugaan kecenderungan untuk kekejaman “manusia”, di mana manusia jelas berarti budaya manusia yang terlibat dalam perang, seperti yang tidak dimiliki oleh banyak budaya manusia sekarang dan di masa lalu.
Kita harus berhenti sejenak di sini hanya untuk menyadari bahwa perang tentu saja akan berhenti sama sekali. Pertanyaannya hanyalah apakah umat manusia akan melakukannya terlebih dahulu. Jika perang tidak berhenti sebelum umat manusia berhenti, dan keadaan senjata nuklir saat ini tetap tidak diperbaiki, ada sedikit pertanyaan bahwa perang akan mengakhiri kita sebelum kita mengakhirinya.
Sekarang, saya pikir Obat Berbahaya adalah buku luar biasa yang memberikan kontribusi pengetahuan penting kepada dunia dengan secara ahli mencatat serangan tanpa akhir terhadap rumah sakit dan ambulans selama perang oleh berbagai macam taruhan perang yang berbeda selama bertahun-tahun. Kecuali keyakinan pada ketidakmungkinan mengurangi atau menghilangkan perang, ini adalah buku yang tidak dapat membantu tetapi membuat seseorang ingin lebih dari sebelumnya untuk mengurangi atau menghilangkan perang, serta untuk mereformasi apa yang tersisa (kecuali keyakinan pada ketidakmungkinan perang). reformasi semacam itu).
Buku ini juga merupakan catatan yang tidak terlalu bias mendukung negara tertentu. Sangat sering reformasi perang berkorelasi dengan kepura-puraan bahwa perang dilakukan oleh negara dan kelompok selain pemerintah AS atau pemerintah Barat, sementara abolisionis perang terkadang terlalu meminimalkan peran yang dimainkan dalam perang oleh siapa pun selain pemerintah AS. Namun, Obat Berbahaya condong ke arah menyalahkan seluruh dunia dengan mengklaim bahwa pemerintah AS sebagian direformasi, bahwa ketika meledakkan sebuah rumah sakit yang penuh dengan pasien itu masalah besar justru karena sangat tidak biasa, sedangkan pemerintah lain menyerang rumah sakit jauh lebih rutin. Klaim ini, tentu saja, tidak dimasukkan ke dalam konteks peran AS dalam menjual senjata paling banyak, memulai perang paling banyak, menjatuhkan bom paling banyak, mengerahkan pasukan paling banyak, dll., karena fokus pada reformasi perang bagaimanapun caranya. banyak dari itu.
Kadang-kadang, Rubenstein menyarankan kesulitan besar dalam mereformasi perang, menegaskan bahwa sampai para pemimpin politik dan militer meminta pertanggungjawaban pasukan atas serangan terhadap yang terluka, serangan itu akan terus berlanjut, dan menyimpulkan bahwa kekerasan terhadap layanan kesehatan dalam perang bukanlah hal yang normal baru karena sudah berlangsung lama. normal. Tapi kemudian dia mengklaim bahwa ada kalanya tekanan publik dan penguatan norma telah mencegah serangan terhadap warga sipil. (Tentu saja, dan ada banyak waktu ketika faktor yang sama telah mencegah seluruh perang.) Tetapi kemudian Rubenstein menyalahkan kita, mengklaim bahwa militer Barat telah sangat mengurangi pemboman sembarangan dengan hasil bahwa “korban sipil dari pemboman oleh angkatan udara Barat kebanyakan diukur dalam ratusan, bukan puluhan atau ratusan ribu.” Baca itu beberapa kali. Ini bukan salah ketik. Tapi apa artinya? Perang apa yang telah dilakukan oleh angkatan udara Barat yang tidak menimbulkan puluhan atau ratusan ribu korban sipil atau bahkan kematian warga sipil? Dapatkah Rubenstein berarti jumlah korban dari satu kali pengeboman, atau satu bom? Tapi apa gunanya menegaskan itu?
Satu hal yang saya perhatikan tentang reformasi perang adalah bahwa kadang-kadang tidak hanya didasarkan pada keyakinan bahwa mencoba untuk mengakhiri perang tidak ada gunanya. Ini juga didasarkan pada penerimaan halus dari pola pikir perang. Pada awalnya tampaknya tidak begitu. Rubenstein ingin para dokter bebas merawat tentara dan warga sipil dari segala sisi, tidak dibatasi untuk memberikan bantuan dan kenyamanan hanya kepada orang-orang tertentu dan bukan orang lain. Ini sangat mengagumkan dan kebalikan dari pola pikir perang. Namun gagasan bahwa kita harus lebih tersinggung ketika sebuah rumah sakit diserang daripada ketika sebuah pangkalan militer diserang bertumpu pada gagasan bahwa ada sesuatu yang lebih dapat diterima dalam membunuh orang-orang bersenjata, tidak terluka, non-sipil, dan kurang dapat diterima dalam membunuh tidak bersenjata, terluka, warga sipil. Ini adalah pola pikir yang akan tampak normal, bahkan tak terhindarkan, bagi banyak orang. Tetapi seorang abolisionis perang yang melihat perang, bukan negara lain, sebagai musuh, akan sama ngerinya dengan membunuh pasukan seperti membunuh pasien. Demikian pula, para abolisionis perang akan melihat pembunuhan pasukan di kedua sisi sama mengerikannya dengan masing-masing pihak melihat pembunuhan pasukan di sisinya. Masalahnya adalah pembunuhan manusia, bukan manusia yang mana. Mendorong orang untuk berpikir sebaliknya, untuk kebaikan apa pun yang mungkin dilakukannya, juga merugikan menormalkan perang — apakah itu sangat baik dalam kenyataan bahwa orang yang sangat cerdas mungkin berasumsi bahwa perang entah bagaimana dibangun ke dalam beberapa substansi tak dikenal yang disebut "sifat manusia."
Buku Rubenstein membingkai perdebatan penting, seperti yang dia lihat, antara pandangan Franz Lieber bahwa "kebutuhan militer" mengalahkan pengekangan kemanusiaan dalam perang, dan pandangan Henry Dunant sebaliknya. Tetapi pandangan Charles Sumner sezaman dengan Lieber dan Dunant bahwa perang harus dihapuskan tidak dipertimbangkan sama sekali. Evolusi pandangan itu selama beberapa dekade hilang sama sekali.
Bagi beberapa orang, termasuk saya sendiri, alasan-alasan untuk bekerja menghapuskan perang telah mencakup secara mencolok kebaikan yang dapat dilakukan dengan sumber daya yang dicurahkan untuk perang. Mereformasi perang, seperti halnya mereformasi pasukan polisi yang kejam dan rasis, seringkali dapat melibatkan investasi lebih banyak sumber daya ke dalam institusi. Tetapi kehidupan yang dapat diselamatkan dengan mengalihkan bahkan sebagian kecil dari pengeluaran militer dari militerisme dan ke perawatan kesehatan hanya mengerdilkan kehidupan yang dapat diselamatkan dengan membuat perang 100% menghormati penyedia layanan kesehatan dan pasien, atau bahkan nyawa yang dapat diselamatkan. dengan mengakhiri perang.
Ini adalah pengorbanan dari institusi mengerikan yang mengubah keseimbangan menuju kebutuhan untuk fokus, setidaknya pada prinsipnya, untuk mengakhiri perang, bukan memanusiakannya. Dampak lingkungan, dampak terhadap supremasi hukum, dampak pada hak-hak sipil, memicu kebencian dan kefanatikan, penyebaran kekerasan ke institusi domestik, dan investasi keuangan yang luar biasa, serta risiko nuklir, memberi kita pilihan mengakhiri perang (baik memperbaikinya atau tidak) atau mengakhiri diri kita sendiri.
Lieber ingin mereformasi banyak institusi luar biasa termasuk perang, perbudakan, dan penjara. Dengan beberapa lembaga itu, kami menerima kenyataan yang jelas bahwa kami dapat memilih untuk mengakhirinya, dan dengan yang lain tidak. Tapi inilah satu hal yang bisa kita lakukan dengan sangat mudah. Kita bisa membingkai reformasi perang sebagai bagian dari upaya untuk mengurangi dan mengakhiri perang, selangkah demi selangkah. Kita dapat berbicara tentang aspek-aspek tertentu yang kita inginkan untuk direformasi sebagai alasan untuk reformasi yang diusulkan dan untuk penghapusan total. Pesan kompleks seperti itu berada dalam kapasitas rata-rata otak manusia. Satu hal baik yang akan dicapainya adalah menempatkan para reformis dan abolisionis dalam satu tim yang sama, sebuah tim yang sering kali tampak di ambang kemenangan jika bisa saja sedikit lebih besar.
