Bisakah Universitas yang Dikorporasikan Membiarkan Kritik terhadap Israel?

Universitas California sedang mencari untuk melarang kritik terhadap Israel. Ini adalah fenomena yang tersebar luas di Amerika Serikat, sebagaimana dibuktikan oleh dua yang baru laporan dan kasus seperti itu dari Steven Salaita, penulis Hak Sipil: Palestina dan Batas-Batas Kebebasan Akademik.

Salaita dipecat oleh University of Illinois karena mengkritik Israel di Twitter. Norman Finkelstein telah ditolak masa jabatannya oleh Universitas DePaul karena mengkritik Israel. William Robinson hampir diusir di UC Santa Barbara karena menolak untuk "bertobat" setelah mengkritik Israel. Joseph Massad di Columbia memiliki pengalaman serupa.

Mengapa, di negara yang membentangkan "kebebasan berbicara" hingga menutupi penyuapan para politisi, mengkritik Amerika Serikat tetapi bukan negara kecil dan jauh yang baru saja dibuat pada tahun 1948 bisa diterima? Dan mengapa penyensoran semacam itu harus menjangkau bahkan ke lembaga yang biasanya menumpuk "kebebasan akademis" di atas "kebebasan berbicara" sebagai argumen yang menentang penyensoran?

Yang pertama dan terpenting, menurut saya, adalah sifat Israel. Ini adalah negara yang mempraktikkan apartheid dan genosida di abad kedua puluh satu menggunakan pendanaan dan persenjataan AS. Itu tidak dapat meyakinkan orang tentang penerimaan kebijakan ini dalam debat terbuka. Ia hanya dapat melanjutkan kejahatannya dengan bersikeras bahwa - tepatnya sebagai pemerintah yang melayani satu kelompok etnis saja - setiap kritik sama dengan ancaman apartheid dan genosida yang dikenal sebagai "anti-Semitisme."

Kedua, menurut saya, adalah ketundukan lembaga pendidikan kontemporer yang merosot, yang melayani donor kaya, bukan eksplorasi kecerdasan manusia. Ketika para donor kaya menuntut “anti-Semitisme” dihilangkan, memang begitu. (Dan bagaimana seseorang bisa menolak tanpa menjadi "anti-Semit" atau tampak membantah bahwa sebenarnya ada anti-Semitisme nyata di dunia dan bahwa itu sama tidak bermoral seperti kebencian dari kelompok lain.)

Ketiga, tindakan keras mengkritik Israel adalah tanggapan atas keberhasilan kritik semacam itu dan terhadap upaya BDS (boikot, divestasi, dan sanksi) gerakan. Penulis Israel Manfred Gerstenfeld diterbitkan secara terbuka di Jerusalem Post sebuah strategi untuk membuat contoh beberapa profesor AS untuk "mengurangi ancaman boikot."

Salaita memanggil bukunya Hak Sipil karena tuduhan pidato yang tidak dapat diterima biasanya berupa pernyataan kebutuhan untuk melindungi kesopanan. Salaita tidak men-tweet atau mengkomunikasikan apa pun yang sebenarnya anti-Semit. Dia men-tweet dan mengkomunikasikan banyak pernyataan yang menentang anti-Semitisme. Tapi dia mengkritik Israel dan mengutuk pada saat bersamaan. Dan untuk menambah dosa, dia menggunakan humor dan sarkasme. Praktik semacam itu cukup untuk membuat Anda dihukum di Pengadilan Kemarahan AS tanpa pemeriksaan cermat apakah kutukan sarkastik benar-benar mengungkapkan kebencian atau, sebaliknya, menyatakan kemarahan yang dapat dibenarkan. Membaca tweet Salaita yang menyinggung dalam konteks semua tweetnya yang lain membebaskannya dari anti-Semitisme sementara membuatnya jelas bersalah karena "anti-Semitisme," yaitu: mengkritik pemerintah Israel.

Kritik ini bisa berupa mengkritik pemukim Israel. Salaita menulis dalam bukunya:

“Ada hampir setengah juta pemukim Yahudi di Tepi Barat. Populasi mereka saat ini tumbuh dua kali lipat dari jumlah orang Israel lainnya. Mereka menggunakan 90 persen air Tepi Barat; 3.5 juta orang Palestina di wilayah itu membayar dengan sisa 10 persen. Mereka melakukan perjalanan di jalan raya khusus Yahudi sementara orang Palestina menunggu berjam-jam di pos pemeriksaan (tanpa jaminan lewat, bahkan ketika mereka terluka atau melahirkan). Mereka secara teratur menyerang wanita dan anak-anak; beberapa mengubur hidup-hidup penduduk asli. Mereka merusak rumah dan toko. Mereka menabrak pejalan kaki dengan mobil mereka. Mereka membatasi petani dari lahan mereka. Mereka berjongkok di puncak bukit yang bukan milik mereka. Mereka mengebom rumah dan membunuh bayi. Mereka membawa serta pasukan keamanan berteknologi tinggi yang sebagian besar terdiri dari wajib militer untuk memelihara aparat mengerikan ini. "

Seseorang bahkan dapat membaca kritik yang lebih panjang dari twitter dan membayangkan tambahan tertentu padanya. Tapi, membaca seluruh buku yang saya kutip, akan menghilangkan kemungkinan berfantasi bahwa Salaita, dalam bagian ini, menganjurkan balas dendam atau kekerasan atau mengutuk pemukim karena agama atau etnis mereka atau menyamakan semua pemukim satu sama lain kecuali di sejauh itu adalah bagian dari operasi pembersihan etnis. Salaita tidak memaafkan kedua sisi konflik tetapi mengkritik gagasan bahwa ada konflik di Palestina dengan dua sisi yang setara:

“Sejak tahun 2000, Israel telah membunuh 2,060 anak-anak Palestina, sedangkan Palestina telah membunuh 130 anak-anak Israel. Jumlah kematian keseluruhan selama periode ini adalah lebih dari 9,000 warga Palestina dan 1,190 orang Israel. Israel telah melanggar setidaknya tujuh puluh tujuh resolusi PBB dan banyak ketentuan dari Konvensi Jenewa Keempat. Israel telah memberlakukan ratusan permukiman di Tepi Barat, sementara warga Palestina di dalam Israel semakin terjepit dan terus mengungsi secara internal. Israel telah menghancurkan hampir tiga puluh ribu rumah Palestina sebagai kebijakan. Warga Palestina telah menghancurkan nol rumah Israel. Saat ini lebih dari enam ribu orang Palestina mendekam di penjara Israel, termasuk anak-anak; tidak ada orang Israel yang menempati penjara Palestina. "

Salaita menginginkan tanah Palestina dikembalikan kepada orang-orang Palestina, sama seperti ia menginginkan setidaknya beberapa tanah penduduk asli Amerika yang dikembalikan kepada penduduk asli Amerika. Tuntutan seperti itu, bahkan ketika mereka tidak berarti apa-apa selain kepatuhan terhadap hukum dan perjanjian yang ada, tampaknya tidak masuk akal atau dendam kepada pembaca tertentu. Tapi apa yang dibayangkan orang adalah pendidikan jika bukan pertimbangan gagasan yang pada awalnya tampak tidak masuk akal ada di luar jangkauan saya. Dan gagasan bahwa mengembalikan tanah curian harus melibatkan kekerasan adalah gagasan yang ditambahkan ke proposal oleh pembaca.

Namun, setidaknya ada satu bidang di mana Salaita secara jelas dan terbuka menerima kekerasan, dan itu adalah militer Amerika Serikat. Salaita menulis kolom yang mengkritik propaganda "dukung pasukan", di mana dia berkata, "Saya dan istri saya sering mendiskusikan apa yang mungkin ingin dicapai oleh putra kami saat tumbuh dewasa. Area perselisihan yang konsisten adalah kemungkinan pilihan kariernya. Dia dapat memikirkan beberapa hal yang lebih buruk daripada dia suatu hari ketika bergabung dengan militer (dalam kapasitas apa pun), sementara saya tidak akan keberatan dengan keputusan seperti itu. "

Berpikir tentang itu. Berikut adalah seseorang yang membuat argumen moral untuk menentang kekerasan di Palestina, dan pembelaan sepanjang buku tentang pentingnya hal ini menonjol melebihi masalah kenyamanan atau kesopanan. Dan dia tidak akan keberatan jika putranya bergabung dengan militer Amerika Serikat. Di bagian lain buku itu, dia mencatat bahwa akademisi AS "dapat melakukan perjalanan ke, katakanlah, Universitas Tel Aviv dan berteman dengan para rasis dan penjahat perang". Berpikir tentang itu. Ini adalah seorang akademisi Amerika yang menulis ini sementara David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh, dan lusinan sesama penjahat perang mengajar di akademisi AS, dan bukannya tanpa kontroversi besar yang tidak dapat dihindari Salaita untuk didengar. Menanggapi kemarahan atas kritiknya terhadap "dukung pasukan," majikannya saat itu, Virginia Tech, dengan lantang menyatakan dukungannya untuk militer AS.

Militer AS bertindak atas dasar keyakinan, seperti yang ditemukan dalam nama-nama operasi dan senjatanya serta dalam diskusi yang diperpanjang, bahwa dunia adalah "wilayah India", dan bahwa kehidupan penduduk asli tidak penting. Seorang profesor West Point baru-baru ini diusulkan menargetkan kritik terhadap militerisme AS dengan kematian, bukan hanya penolakan kepemilikan. Dan mengapa kritik semacam itu berbahaya? Karena tidak ada yang militer AS lakukan terhadap rakyat Afghanistan, Irak, Pakistan, Yaman, Somalia, Suriah, atau di mana pun yang lebih dapat dipertahankan daripada apa yang dilakukan militer Israel dengan bantuannya - dan menurut saya itu tidak akan banyak pertimbangan. dari fakta bagi seseorang seperti Steven Salaita untuk menyadarinya.