Oleh David Swanson, World BEYOND WarFebruari 14, 2024
Bagaimana media bisa dianggap serius – dan saya tidak bermaksud demikian secara retoris – ketika mereka berteriak bahwa dua sandera telah dibebaskan dan menambahkan dalam tulisan kecil bahwa beberapa lusin warga Palestina telah terbunuh dalam proses tersebut, ketika mereka mengusulkan agar sebuah kota pengungsi yang kelaparan dibom dengan cara yang “melindungi warga sipil,” padahal mereka menyamakan mengobarkan perang dengan “bantuan”?
Salah satu jawabannya adalah bahwa film-film tersebut menampilkan perdebatan sengit antara pihak-pihak yang sangat bertentangan. Tentunya hanya media terbuka dan bebas yang mengizinkan hal itu! Biasanya, mereka harus melakukan hal ini di semua bidang kebijakan dengan anggaran kecil (yaitu non-militer). Hadiah Trump terhadap propaganda korporasi adalah dimasukkannya kebijakan luar negeri ke dalam bidang perdebatan. Namun, seperti kebanyakan perdebatan lainnya, karakteristik utama dari perdebatan kebijakan luar negeri adalah bahwa kedua belah pihak secara tegas menyetujui semua poin dasar dan menganggap semuanya salah.
“Mempersenjatai Taiwan untuk bersiap berperang melawan Tiongkok saat ini” ditentang oleh tuntutan untuk mempersenjatai Taiwan untuk bersiap berperang melawan Tiongkok saat ini.
“Memiliterisasi perbatasan Meksiko saat ini” ditentang oleh tuntutan untuk melakukan militerisasi perbatasan Meksiko di kemudian hari. Perdebatan besar!
“Serahkan lebih banyak senjata gratis untuk genosida di Gaza” ditentang oleh tuntutan untuk segera menyediakan lebih banyak senjata gratis untuk genosida di Gaza. Hanya saja perlawanan sengit dari mayoritas masyarakat AS mulai merembes ke sana-sini. Kita perlu mengalihkan fokus ke usia Biden, atau bahkan membicarakan tuntutan gencatan senjata sambil menyediakan senjata, atau dalam kasus yang paling ekstrem, membahas pelarangan pengiriman senjata yang sudah melanggar lebih banyak undang-undang dibandingkan rekening bank Trump. Perdebatan berkecamuk!
Namun perdebatan yang paling besar adalah mengenai topik Ukraina dan NATO. Satu pihak (Trump dan siapa pun yang mencoba memahami logorrhea-nya) berpendapat bahwa militerisme adalah layanan publik yang harus diinvestasikan oleh setiap negara demi kebaikan dunia dan sejauh kemampuan finansial negara tersebut, sehingga pembangunan senjata tidak pernah memprovokasi negara tersebut. perang tetapi hanya mencegahnya, bahwa invasi Rusia ke Ukraina disebabkan oleh kurangnya militerisme Barat, dan bahwa tidak ada jalan menuju dunia yang lebih baik yang melibatkan supremasi hukum, diplomasi, manajemen konflik, perlucutan senjata, pertahanan sipil tanpa senjata, masuknya Rusia di NATO, atau penghapusan NATO. Hal ini dilawan oleh pihak lain (hampir setiap komentator perusahaan) yang mempertahankan hal yang sama dalam setiap poin.
Jadi di mana perdebatannya? Sementara Trump mengusir diplomat Rusia, memberikan sanksi kepada pejabat Rusia, menempatkan rudal di perbatasan Rusia, mengirim senjata ke Ukraina yang ditolak oleh Obama karena dapat menyebabkan perang dengan Rusia, melobi negara-negara Eropa untuk membatalkan perjanjian energi Rusia, meninggalkan perjanjian Iran, merobek-robek menyetujui Perjanjian INF, menolak tawaran Rusia untuk melarang senjata di luar angkasa dan melarang perang siber, memperluas NATO ke arah timur, menambahkan mitra NATO di Kolombia, mengusulkan penambahan Brasil, menuntut dan berhasil menggerakkan sebagian besar anggota NATO untuk membeli lebih banyak senjata secara signifikan, menghabiskan lebih banyak uang untuk nuklir, mengebom Rusia di Suriah, mengawasi latihan perang terbesar di Eropa dalam setengah abad (sekarang sudah tidak ada lagi), mengutuk semua usulan pembentukan militer Eropa, dan mendesak agar Eropa tetap bersama NATO – yang semuanya dianggap layak dan terhormat, jadi sebaiknya jangan melakukan hal tersebut. Bicara soal ini, Trump juga mengatakan hal seperti itu bahwa dia akan mendorong Rusia untuk melakukan apa pun yang diinginkannya terhadap negara-negara yang belum membayar utangnya kepada NATO.
Perdebatan yang terjadi bukan mengenai gagasan Trump yang menggunakan perang sebagai jawaban atas semua masalah, namun mengenai dugaannya agar Rusia melancarkan perang. Hal ini hampir merupakan hal terburuk yang dapat dikatakan, dalam pandangan banyak orang, termasuk – namun tidak terbatas pada – banyak orang yang dulu menganggap “Genosida ini baik-baik saja” sebagai salah satu orang yang paling buruk. hal-hal yang bisa dikatakan.
Karena sudah menjadi kewajiban kita sebagai warga negara untuk mengabaikan kesalahan mental yang dilakukan Biden, menurut tiga artikel opini di artikel hari Selasa. , Saya pikir kita juga harus mengabaikan, atau setidaknya tidak sepenuhnya terobsesi, fakta bahwa Trump tidak tahu bagaimana cara kerja NATO, bahwa iuran yang dibayarkan ke NATO kecil dan semuanya sudah dibayar, dan bahwa apa yang sebenarnya dia bicarakan adalah gagasan bahwa setiap negara harus melakukan hal yang sama. Amerika Serikat harus membelanjakan setidaknya 2% dari “ekonominya” untuk membeli senjata (kebanyakan adalah senjata buatan AS, sehingga Trump dapat menyombongkan penjualan senjata tersebut di depan kamera, seperti presiden lainnya yang membual di balik pintu tertutup).
Tentu saja dalam perdebatan mengenai apakah seseorang harus mendorong Rusia untuk berperang, pihak Trump salah besar dan pihak lain benar. Namun alasannya, seperti yang dikatakan Biden, bukan karena komitmen terhadap NATO itu “sakral” atau karena Trump “bukan orang Amerika.” Trump tentu saja bersikap lebih “Amerika” dengan mengancam siapa pun dengan perang demi menyelamatkan dolar AS. Dan komitmen terhadap aliansi militer bukanlah hal yang “sakral.” Trump salah dalam menyarankan perang karena perang adalah tindakan jahat dan pembunuhan massal.
Kelompok “NATO adalah komitmen suci” tentu saja juga mengancam akan berperang. Komitmen bergabung dengan NATO bukanlah untuk mengatakan hal-hal baik tentang Eropa atau membenci Rusia atau memberikan sanksi kepada Rusia atau berpura-pura Trump tidak pernah memberikan sanksi kepada Rusia, atau membeli senjata, atau membayar iuran. Komitmennya adalah untuk ikut serta dalam perang apa pun yang dilakukan anggota NATO lainnya, jika perang tersebut digambarkan sebagai perang defensif. Jadi, jika Rusia menyerang anggota NATO, komitmen AS adalah berperang dengan Rusia, meskipun itu berarti perang nuklir dan berakhirnya kehidupan di Bumi. Kehidupan di Bumi rupanya tidak “sakral”. Atau jika anggota NATO menyerang Rusia namun media Barat menyatakan bahwa Rusialah yang memulainya, atau jika kedua negara saling menyerang secara bersamaan, atau jika serangan kecil meningkat menjadi serangan yang lebih besar dan masing-masing pihak dapat memilih serangan mana yang merupakan permulaan perang, maka AS memiliki komitmen “suci” untuk mengakhiri kehidupan di Bumi. Itu mungkin lebih terhormat daripada omongan Trump, tapi saya tidak akan menyebutnya lebih masuk akal. Saya menyebutnya berbagi penyakit pemikiran perang.
Trump tidak salah, seperti yang diberitakan oleh beberapa media AS, karena ia mendapat pujian karena meningkatkan belanja senjata oleh anggota NATO, padahal kenyataannya anggota NATO telah menghabiskan lebih banyak dana untuk persiapan perang sebelum Trump menjadi presiden, ketika Trump menjadi presiden, dan sejak saat itu. Trump adalah presiden. Trump salah karena membelanjakan lebih banyak uang untuk persiapan perang adalah sebuah tindakan jahat, pembunuhan massal yang mengarah pada lebih banyak perang, dan pada saat yang sama mengambil dana dari bidang kesehatan, pendidikan, pensiun, lingkungan hidup, perumahan, makanan, dan semua hal yang layak untuk dijalani. Gagasan bahwa siapa pun di Eropa mungkin bukan orang gila perang yang suka bekerja lepas, dan malah memprioritaskan hal lain selain belanja militer tampaknya benar-benar tidak terpikirkan oleh kedua belah pihak dalam perdebatan AS mengenai NATO.
Ketika NATO merayakan 75 tahun berdirinya NATO di Washington DC pada bulan Juli, sebagian dari kita akan mengatakan TIDAK pada NATO dan Ya pada Perdamaian, tanpa ikut serta dalam perdebatan yang sudah dipahami secara umum. Melihat https://nonatoyespeace.org
Tanggapan 6
David – Saya telah mengikuti pekerjaan Anda dengan antusias setidaknya selama 75 tahun. Sejak awal saya telah mendorong Anda untuk membuka diri terhadap perspektif radikal, sedikit lebih jauh dari jendela Overton. Pada tahun 2007, saya mendorong Anda untuk melihat bukti bahwa peristiwa 9/11 tidak hanya digunakan secara sinis dan oportunis untuk menggalang dukungan bagi invasi ke Irak – bahwa serangan 9/11 itu sendiri diatur oleh kelompok neokonservatif dalam pemerintahan Bush. , sebuah peristiwa bendera palsu yang dibuat untuk mendorong bangsa kita berperang. Ingat Maine. Pelabuhan Mutiara. Teluk Tonkin.
Dalam kasus ini, saya percaya ada kemungkinan besar bahwa Mossad Israel mengobarkan dan mendorong serangan pada tanggal 7 Oktober. Tentu saja, ada alasan kuat yang dapat dibuat bahwa IDF membiarkan pelanggaran penghalang Gaza dan berdiam diri selama berjam-jam sementara Hamas menyerang warga sipil di Gaza. wilayah.
Mereka membunuh puluhan ribu orang. Di tempat terbuka. Diiklankan secara publik. Sesuatu yang rahasia bisa saja lebih rahasia, namun tidak bisa lebih buruk atau bahkan bisa dibandingkan. Fokus, kawan.
Bagus sekali ! Tolong tulis screem SELURUHNYA!!!
Seharusnya “17 tahun” bukan 75.
David – Anda menulis “menghabiskan lebih banyak dana untuk persiapan perang adalah tindakan jahat, pembunuhan massal yang mengarah pada lebih banyak perang, dan pada saat yang sama mengambil dana dari bidang kesehatan, pendidikan, pensiun, lingkungan hidup, perumahan, makanan, dan semua hal yang layak untuk dijalani”
oke kalau begitu Anda berbicara tentang perpajakan. Ya, mari kita bicara tentang pajak. Mari kita bicara tentang pengalihan pajak dari tenaga kerja dan produksi ke pendapatan diterima di muka, nilai lebih, dari tanah dan sumber daya alam yang diperebutkan melalui peperangan untuk menghilangkan dominasi dan motif mencari keuntungan dan sebagai gantinya memasukkan “berbagi keuntungan” tanah dan sumber daya alam melalui peralihan pajak ke sewa milik bersama.” Dan mari kita berhenti mengirimkan uang pajak kepada pemerintah federal yang sudah sangat korup dan menyimpan uang/energi kita di wilayah lokal kita, mengubah pajak properti menjadi pajak sewa milik bersama (alias pajak nilai tanah) untuk memanfaatkan pasar lokal guna memenuhi kebutuhan lokal (seperti perumahan yang terjangkau untuk semua?) dan biarkan masyarakat lokal memutuskan bagaimana mereka ingin dana publik mereka dibelanjakan (penganggaran partisipatif.) Relatif mudah untuk dilakukan. Allentown, kota terbesar ketiga di Pennsylvania, mendukung pendekatan ini terhadap pendanaan publik lokal dan ketika Harrisburg mengambil langkah ke arah ini dalam beberapa tahun, kota ini berubah dari kota kedua yang paling tertekan di AS menjadi salah satu kota dengan kualitas hidup tertinggi. Memanfaatkan kekuatan dana pajak dengan cara ini dapat menghasilkan lebih banyak lapangan kerja yang layak dibandingkan yang disediakan oleh kompleks industri militer. Mari kita beralih dari kelompok sayap kanan dan kiri lama dan menyadari bahwa perpecahan sebenarnya terjadi antara politisi yang berpihak pada rakyat (lebih bersifat lokal daripada Kongres) versus politisi yang berada di kantong para predator. Jadi ayo kita lakukan!
Senang sekali melihat kembali hubungan antara pajak dan perang. Beberapa orang mengikuti contoh beberapa Quaker selama Perang Vietnam dan memotong % pajak mereka yang masuk ke Pentagon.
Saya ingin mulai membangun kampanye dengan slogan-slogan seperti “Saya tidak akan membayar para pembunuh bayaran Anda” dengan mengurangi porsi pajak saya yang menurut saya akan diberikan kepada para pencari keuntungan perang, menghalangi investor yang membunuh bisnis, dan sebagai gantinya mendonasikannya kepada 501C3s.