Oleh David Swanson, World BEYOND WarJuli 16, 2020
"Selamat pagi! Maukah Anda menjaga jarak yang aman? ”
"Hai! Topeng yang bagus! Bisakah Anda memakainya di wajah Anda, bukan dagu Anda? ”
Membantu orang mengurangi risiko penyebaran penyakit mematikan memerlukan kesediaan untuk menyinggung mereka.
Dan ketika mereka merindukan kembali ke keadaan normal, Anda harus bersiap untuk menjadi jauh lebih ofensif.
"Itu kedengarannya lezat. Apakah ada hewan mati di dalamnya? "
"Bagaimana kabarmu? Bisakah Anda tidak membawa senjata di sekitar sini? "
Ini adalah komentar dengan jenis yang sama seperti "pakai topeng Anda" karena mereka bertujuan membantu orang yang Anda hadapi untuk bertahan hidup, apakah mereka suka atau tidak. Metana dan perusakan lainnya serta polusi ternak akan membunuh mereka, bukan hanya Anda. Senjata meningkatkan risiko kematian senjata untuk semua orang, terutama pemilik senjata.
Tetapi jika Anda ingin benar-benar keluar dari langkah, jika Anda ingin menyinggung dengan cara yang benar-benar dibutuhkan, jika Anda ingin benar-benar melayani kepentingan semua orang apakah mereka mendukungnya atau tidak, maka Anda harus mengacaukan, memprotes, dan mengubah kebijakan publik.
"Selamat siang, Pak Walikota, semua orang ini dengan senang hati akan turun dari halaman Anda dan menanamnya dengan bunga liar ketika Anda mendukung divestasi dari produsen minyak dan pedagang senjata."
"Kantor yang bagus, Anggota Kongres. Anda dapat memasukkannya segera setelah Anda setuju untuk mengakhiri subsidi bahan bakar fosil dan mengalihkan $ 400 miliar setahun dari perang ke Green New Deal. "
"Tidak, Sir, saya mengerti bahwa Anda hanya mencoba untuk mendapatkan pekerjaan membuat senjata nuklir, tetapi kami hanya berusaha memberi anak-anak Anda kesempatan untuk hidup."
Ini juga merupakan tindakan kebaikan terhadap mereka yang terganggu dan tidak nyaman dan ditekan untuk mengubah cara mereka. Dan mereka akan membencimu karena itu. Tetapi itu tidak berarti Anda harus lupa bahwa Anda bersikap baik kepada mereka. Itu tidak berarti Anda harus menjadi kebencian atau mulai berharap mereka membahayakan atau membuat lelucon tentang “seleksi alam” merawat para pengguna non-topeng - sebuah komentar yang mudah kejam dan bodoh seperti tidak memakai topeng.
Inti dari aktivisme tanpa kekerasan adalah membantu orang-orang yang tidak ingin ditolong. Jauh dari membenci mereka, itu perlu benar-benar mendengarkan mereka. Terkadang beberapa dari mereka akan mengetahui sesuatu yang tidak Anda ketahui. Bertindak pada informasi terbaik, apakah populer atau tidak, mengharuskan terus mencari informasi yang lebih baik. Tapi itu tidak membutuhkan kelambanan atau kesopanan yang memungkinkan ketidakadilan dan kehancuran untuk terus berlanjut.
"Itu tampak seperti sebuah Alkitab yang sangat bagus yang sedang Anda hantam, tetapi mengalahkan mitos kuno kekanak-kanakan akan memberi kita kesempatan yang lebih baik untuk bertahan hidup di masa depan."
"Aku sadar ada partai politik yang bahkan lebih buruk daripada partaimu, tetapi kami membutuhkan perubahan yang tidak akan didukung oleh partai-partai itu kecuali jika kau membantu kami menantang mereka berdua."
Ini kata-kata yang berjuang. Ini adalah pacaran kebencian, kekerasan, pengucilan, dan ejekan. Tetapi mereka tidak melakukannya dengan sengaja. Mereka melakukannya dengan mengandalkan kepercayaan pada fakta, dan karena peduli pada kepentingan orang lain sebagaimana Anda memahaminya.
Baik atau buruk, kita semua berada di kapal yang sama. Mengolok-olok para jackass mengebor lubang di ujung kapal mereka bukanlah resep untuk bertahan hidup. Meminta perahu-patch-pembenci untuk mulai menambal lubang adalah. Satu pendekatan lebih mudah dan tidak terlalu konfrontatif. Yang lain sebenarnya lebih ramah.
Mungkin suatu hari nanti seseorang mungkin menyadari bahwa Anda bersikap baik kepada mereka, tetapi saya tidak akan mengandalkannya. Jelas bukan itu intinya. Intinya adalah tidak mendapatkan pengakuan dari cicit mereka. Keberadaan cicit mereka adalah intinya.
Tanggapan 2
kita tidak bisa mengabaikan kebenaran, kita harus membuka kebenaran sekarang! buka kebenaran tentang perang!
Membaca situs WBW sebagai pasifis seumur hidup, saya memiliki kekhawatiran yang mengganggu di benak saya bahwa David Swanson terkadang memiliki masalah nada, dan saya khawatir dia menegaskannya di sini dengan berpendapat bahwa itu adalah kebaikan dan kebutuhan mendesak untuk berbicara mengejek dan merendahkan orang dengan cara yang jauh lebih mungkin untuk membunuh percakapan atau memprovokasi argumen yang tidak rasional dan panas daripada membujuk siapa pun tentang apa pun. Tetapi jika taruhannya benar-benar setinggi kelangsungan hidup kita dan generasi mendatang, bukankah itu lebih merupakan alasan untuk menghadapi orang dengan cara yang mungkin benar-benar memiliki peluang untuk meyakinkan mereka untuk mengubah perilaku mereka?
Perhatikan bahwa saya tidak mengatakan jangan pernah konfrontasi. Saya mengatakan lebih baik menghadapi secara dialogis daripada mengejek.
Misalnya, "Bisakah Anda menarik kembali topeng Anda ke atas hidung?" (seperti yang saya tanyakan pada orang-orang pada beberapa kesempatan, dengan efek yang umumnya positif) lebih mungkin mencapai hasil yang diinginkan daripada, “Topeng yang bagus! Bisakah Anda memakainya di wajah Anda, bukan di dagu Anda? " yang memiliki nada sarkasme tidak peduli betapa manisnya seseorang mencoba mengatakannya.
Pertanyaan berduri tentang memakan bangkai hewan mengungkapkan lebih banyak tentang perasaan si penanya tentang superioritas moral daripada tentang moralitas sebenarnya dari makan daging. (Dan ya, saya bersedia mengakui bahwa saya memang memakan bangkai hewan, serta tumbuhan mati, seperti yang dilakukan omnivora. Dan saya suka mempertimbangkan dan menghormati kehidupan makhluk yang pernah hidup, baik hewan maupun tumbuhan, berada meneruskan kepada saya. Tapi itu tidak penting.) Jika Anda benar-benar ingin membuka percakapan, bagaimana dengan, “Tidak, terima kasih, saya vegetarian. Maukah Anda jika saya menjelaskan alasannya? ”
Yang terpenting bagi saya, saya seorang pasifis karena saya seorang Kristen. Dengan menghina seluruh komunitas iman, David mengasingkan bahkan orang-orang yang setuju dengannya dalam banyak hal. Saya bahkan tidak akan mencoba untuk menebus yang satu itu, meskipun saya akan mengatakan bahwa setiap upaya untuk menguduskan kekerasan atas nama Tuhan, atau terutama dari iman Kristen, adalah yang paling mudah menyalakan sumbu saya sendiri.
Dari judulnya, saya mengharapkan posting ini menjadi tentang kebaikan yang benar-benar radikal, mungkin sejalan dengan non-kekerasan Kingian / Gandhian (atau dalam hal ini, alkitabiah), membalas kebaikan dengan kejahatan. Tapi saya rasa itu hanya salah satu mitos kuno kekanak-kanakan yang kebetulan saya percayai.