Oleh David Swanson
Untuk genre risalah penghapusan perang yang harus dibaca semua orang tambahkan Era Baru Tanpa Kekerasan: Kekuatan Masyarakat Sipil Atas Perang oleh Tom Hastings. Ini adalah buku studi perdamaian yang benar-benar melintasi perspektif aktivisme perdamaian. Penulis membahas tren positif dengan kacamata berwarna mawar atau merah-putih-dan-biru. Hastings tidak hanya mengejar kedamaian di hatinya atau kedamaian di lingkungannya atau membawa kabar baik tentang perdamaian kepada orang-orang Afrika. Dia sebenarnya ingin mengakhiri perang, dan dengan demikian memasukkan penekanan yang tepat — tidak eksklusif — pada Amerika Serikat dan militerismenya yang belum pernah terjadi sebelumnya. Sebagai contoh:
“Dalam lingkaran umpan balik positif dari konsekuensi negatif, perlombaan untuk bahan bakar fosil dunia yang tersisa akan menghasilkan lebih banyak konflik dan membutuhkan lebih banyak bahan bakar untuk memenangkan perlombaan . . . '[T]ia Angkatan Udara AS, konsumen tunggal minyak bumi terbesar di dunia, baru-baru ini mengumumkan rencana untuk mengganti 50 persen penggunaan bahan bakarnya dengan bahan bakar alternatif, dengan penekanan khusus pada biofuel. Namun, biofuel akan mampu memasok tidak lebih dari sekitar 25 persen bahan bakar motor [dan itu dengan mencuri lahan yang dibutuhkan untuk tanaman pangan –DS] . . . jadi wilayah lain di mana pasokan minyak tersedia kemungkinan akan melihat investasi dan intervensi militer yang lebih besar.' . . . Dengan semakin langkanya cadangan minyak, militer AS telah memasuki era perang permanen Orwellian, dengan konflik panas di banyak negara terus-menerus. Ini mungkin dianggap sebagai raptor raksasa, didorong oleh minyak, terus-menerus mengelilingi Bumi, mencari makanan berikutnya.
Banyak orang yang mendukung “perdamaian”, sama seperti banyak orang yang mendukung perlindungan lingkungan, tidak mau mendengarnya. Institut Perdamaian AS, misalnya, dapat dianggap sebagai kutil di paruh burung pemangsa raksasa, dan akan — saya pikir — melihat dirinya cukup dalam istilah itu untuk menolak paragraf sebelumnya. Hastings, pada kenyataannya, menggambarkan dengan baik bagaimana Washington, DC, memikirkan dirinya sendiri dengan mengutip komentar yang cukup khas, tetapi komentar yang sudah terbukti cacat oleh peristiwa-peristiwa terkenal. Ini adalah Michael Barone dari Berita AS dan Laporan Dunia pada tahun 2003 sebelum serangan ke Irak:
“Hanya sedikit orang di Washington yang meragukan bahwa kami dapat menduduki Irak dalam waktu beberapa minggu. Kemudian datang tugas yang sulit untuk menggerakkan Irak menuju pemerintahan yang demokratis, damai, dan menghormati supremasi hukum. Untungnya, pejabat yang cerdas baik di Departemen Pertahanan dan Departemen Luar Negeri telah melakukan perencanaan kerja yang serius untuk kemungkinan itu selama lebih dari satu tahun sekarang.”
Jadi, jangan khawatir! Ini adalah pernyataan publik terbuka pada tahun 2003, seperti banyak lainnya, namun fakta bahwa pemerintah AS berencana untuk menyerang Irak selama lebih dari setahun sebelum itu terus menjadi "berita terbaru!" langsung melalui minggu ini.
Bahwa perang dapat dicegah bahkan di Amerika Serikat jelas bagi Hastings yang akan setuju dengan pendapat Robert Naiman keberatan baru-baru ini ketika CNN menyarankan bahwa menentang perang Contra terhadap pemerintah Nikaragua harus mendiskualifikasi seseorang dari mencalonkan diri sebagai presiden AS (terutama seseorang yang berdiri di sebelah penghasut perang yang tidak tahu malu yang memilih perang di Irak). Bahkan, Hastings menunjukkan, upaya besar gerakan perdamaian di Amerika Serikat pada saat itu sangat mungkin mencegah invasi AS ke Nikaragua. “Pejabat tinggi AS yang memiliki akses ke [Presiden Ronald] Reagan dan kabinetnya berspekulasi bahwa invasi ke Nikaragua hampir tak terelakkan — dan . . . itu tidak pernah terjadi.”
Hastings meneliti penyebab perang di luar Pentagon juga, menelusuri, misalnya, penyakit menular kembali ke penyebab umum kemiskinan, dan mencatat bahwa penyakit menular dapat menyebabkan permusuhan xenofobia dan etnosentris yang mengarah ke perang. Oleh karena itu, bekerja untuk menghilangkan penyakit dapat membantu menghilangkan perang. Dan tentu saja sebagian kecil dari biaya perang dapat membantu menghilangkan penyakit.
Bahwa perang tidak harus merupakan hasil konflik, jelas bagi Hastings yang menceritakan model-model luar biasa seperti perlawanan rakyat di Filipina dari pertengahan 1970-an hingga pertengahan 1980-an. Pada bulan Februari 1986 perang saudara dimulai. “Orang-orang berada di antara dua pasukan tank dalam aksi massa tanpa kekerasan selama empat hari yang luar biasa. Mereka menghentikan perang saudara yang muncul, menyelamatkan demokrasi mereka, dan melakukan semua ini tanpa kematian.”
Bahaya mengintai dalam pengakuan yang semakin besar akan kekuatan nir-kekerasan yang menurut saya diilustrasikan oleh kutipan dari Peter Ackerman dan Jack Duvall yang menurut saya mungkin dimasukkan Hastings tanpa rasa ironi. Ackerman dan Duvall, harus saya sebutkan, bukan orang Irak dan pada saat membuat pernyataan ini tidak diwakilkan oleh rakyat Irak untuk menentukan nasib mereka:
“Saddam Hussein telah brutal dan menindas rakyat Irak selama lebih dari 20 tahun dan baru-baru ini telah berusaha untuk memperoleh senjata pemusnah massal yang tidak akan pernah berguna baginya di dalam Irak. Jadi Presiden Bush benar menyebutnya sebagai ancaman internasional. Mengingat kenyataan ini, siapa pun yang menentang aksi militer AS untuk melengserkan dia memiliki tanggung jawab untuk menyarankan bagaimana dia bisa dibawa keluar dari pintu belakang Baghdad. Untungnya ada jawabannya: Perlawanan tanpa kekerasan yang berbasis sipil oleh rakyat Irak, dikembangkan dan diterapkan dengan strategi untuk melemahkan basis kekuasaan Saddam.”
Dengan standar ini, negara mana pun yang memiliki persenjataan yang hanya digunakan untuk perang asing harus secara default diserang oleh Amerika Serikat sebagai ancaman internasional, atau siapa pun yang menentang tindakan tersebut harus menunjukkan cara alternatif untuk menggulingkan pemerintah tersebut. Pemikiran ini membawa kita kepada “promosi demokrasi” CIA-NED-USAID dan “revolusi warna” dan penerimaan umum untuk memprovokasi kudeta dan pemberontakan “tanpa kekerasan” dari Washington. Tapi apakah senjata nuklir Washington berguna bagi Presiden Obama di Amerika Serikat? Apakah dia benar kemudian menyebut dirinya sebagai ancaman internasional dan menyerang dirinya sendiri kecuali kita bisa menunjukkan cara alternatif untuk menggulingkan dirinya sendiri?
Jika Amerika Serikat berhenti mempersenjatai dan mendanai beberapa pemerintah terburuk di dunia, operasi "perubahan rezim" di tempat lain akan kehilangan kemunafikan itu. Mereka akan tetap cacat tanpa harapan sebagai ciptaan demokrasi yang tidak demokratis dan dipengaruhi asing. Sebuah kebijakan luar negeri yang benar-benar tanpa kekerasan, sebaliknya, tidak akan berkolaborasi dengan Bashar al Assad untuk menyiksa orang atau kemudian mempersenjatai warga Suriah untuk menyerangnya atau mengatur pengunjuk rasa untuk melawannya tanpa kekerasan. Sebaliknya, itu akan memimpin dunia menjadi contoh menuju perlucutan senjata, kebebasan sipil, kelestarian lingkungan, keadilan internasional, distribusi sumber daya yang adil, dan tindakan kerendahan hati. Dunia yang didominasi oleh pembuat perdamaian daripada pembuat perang akan jauh lebih tidak ramah atas kejahatan Assad di dunia.
