Apa yang terjadi ketika sekelompok pengacara yang bermaksud membedakan kombatan dari warga sipil menemukan, dengan mewawancarai ratusan warga sipil, bahwa hal itu tidak dapat dilakukan?
Apakah menjadi legal untuk membunuh semua orang atau tidak seorang pun?
Grafik Pusat Warga Sipil dalam Konflik (CIVIC) telah menerbitkan laporan yang disebut Perspektif Rakyat: Keterlibatan Sipil dalam Konflik Bersenjata. Para peneliti, termasuk dari Harvard Law School, mewawancarai 62 orang di Bosnia, 61 di Libya, 54 di Gaza, dan 77 pengungsi Somalia di Kenya. Penulis utama laporan ini adalah Rekan Harvard Law School Nicolette Boehland.
Orang mungkin bertanya mengapa Irak dan Afghanistan ditinggalkan, atau sejumlah negara lain, tetapi laporan itu mengatakan para peneliti pergi ke tempat yang mereka bisa. Dan hasilnya adalah kontribusi berharga yang saya berani bertaruh tidak akan menemukan hasil yang berbeda secara fundamental dengan mencari di tempat lain.
“Hukum perang melarang penargetan yang disengaja terhadap warga sipil,” laporan itu dimulai.
Tapi kemudian, begitu juga undang-undang yang melarang perang, termasuk Pakta Kellogg-Briand, Piagam PBB, dan undang-undang khusus negara seperti Konstitusi AS dan Resolusi Kekuatan Perang — undang-undang yang dengan tegas diabaikan oleh para profesor “hukum perang” , seperti halnya laporan ini.
Para peneliti menemukan bahwa banyak orang yang pernah tinggal di tempat perang telah mengambil bagian dalam perang itu dengan satu atau lain cara, dan bahwa mereka tidak memiliki pemahaman yang jelas (bukan orang lain yang melakukannya) tentang kapan mereka menjadi warga sipil dan kapan menjadi kombatan. Kata salah satu orang yang diwawancarai, yang disorot sebagai tipikal: “Menurut saya, tidak ada garis sama sekali. . . . Warga sipil bisa berubah menjadi pejuang kapan saja. Siapa pun dapat berubah dari seorang pejuang menjadi warga sipil, semuanya dalam satu hari, dalam satu saat.”
Orang-orang yang diwawancarai menjelaskan bahwa banyak yang dipaksa untuk berpartisipasi dalam perang, yang lain memiliki pilihan yang sangat sedikit, dan yang lain bergabung untuk alasan yang tidak terlalu berbeda dari yang diungkapkan oleh Pentagon: terutama membela diri, tetapi juga patriotisme, prestise, kelangsungan hidup, tugas sipil , kedudukan sosial, kemarahan pada penargetan pengunjuk rasa damai, dan keuntungan finansial. Anehnya, tidak seorang pun yang diwawancarai mengatakan bahwa mereka bergabung dalam perang untuk mencegah orang Amerika pergi berbelanja setelah gereja atau melanjutkan gaya hidup atau kebebasan mereka.
Laporan tersebut menekankan implikasi hukum dari temuan bahwa beberapa warga sipil dipaksa berperan sebagai kombatan dan pembantu kombatan, karena “warga sipil yang secara langsung berpartisipasi dalam permusuhan kehilangan kekebalan hukum mereka dari serangan langsung bahkan jika partisipasi mereka tidak disengaja,” — kecuali tentu saja bahwa kita semua memiliki kekebalan dari perang karena — meskipun sebagian besar pengacara dengan teguh mengabaikan fakta ini — perang adalah kejahatan.
“Untuk mengatur perilaku secara efektif, hukum harus jelas dan dapat diprediksi,” kata CIVIC kepada kami. Tetapi semua yang disebut hukum perang tidak mampu dibuat jelas atau dapat diprediksi. Apa yang "proporsional" atau "dibenarkan" di bawah apa yang disebut badan hukum ini? Jawabannya semua pasti ada di mata yang melihatnya. Nyatanya, tak lama kemudian laporan itu membuat pengakuan ini: “Partisipasi sipil dalam konflik bersenjata telah dan kemungkinan akan terus menjadi isu kontroversial.” Ini karena laporan tersebut telah mengidentifikasi masalah abadi, bukan solusi, dan bukan masalah yang mampu diselesaikan.
Membedakan warga sipil dari kombatan tidak pernah bisa berhenti menjadi masalah kontroversial, tetapi pengacara berpura-pura itu adalah masalah yang layak untuk "dikerjakan", seperti halnya profesor filsafat "mengerjakan" masalah epistemologi seolah-olah suatu hari nanti akan dipecahkan. Sebagai hasil dari menyoroti masalah permanen alih-alih menyelesaikannya, beberapa saat kemudian, laporan tersebut menyatakan secara eksplisit bahwa ”tidak menyerukan revisi undang-undang . . . Juga tidak bermaksud untuk mendorong perdebatan ke arah tertentu.” Yah, aku benci menjadi kasar, tapi apa gunanya? Paling-paling, mungkin intinya adalah untuk menyelinap kesadaran kontradiksi internal di bawah hidung orang-orang yang percaya pada "hukum perang," mungkin bahkan tanpa sepengetahuan penulis laporan.
Seorang “warga sipil” yang dikutip dalam laporan itu mengatakan, “Saya melihat diri saya seperti seorang pria yang mengambil senapan di tangannya untuk membela orang-orang yang tidak bersalah. Saya pikir setidaknya saya punya nyali untuk melakukan itu.” Dia juga melihat peluangnya untuk bertahan hidup jauh lebih besar jika dia bergabung. Tapi bagaimana kombatan “sipil” seperti itu berbeda dalam tindakan atau motivasi dari kombatan “non-sipil”?
Yang lain menjelaskan bahwa, “Anda tidak pernah terdaftar sebagai pemberontak. Anda bisa masuk dan bertarung, keluar dan pulang, mandi, sarapan, bermain PlayStation, lalu kembali ke depan. Anda dapat beralih dari satu ke yang lain dalam sekejap, sungguh. ” Sama seperti pilot drone. Namun tidak seperti kebanyakan kombatan AS yang melakukan perjalanan jauh dari rumah untuk membunuh di dekat rumah orang lain. Memahami situasi orang lain itu menghapus perbedaan kuno antara sipil dan kombatan, yang membawa teori hukum ke dalam kenyataan. Tetapi pilihannya adalah membiarkan pembunuhan semua atau tidak membunuh siapa pun. Tidak heran laporan itu tidak memiliki rekomendasi! Ini adalah laporan yang ditulis dalam bidang studi perang, bidang di mana orang tidak mempertanyakan perang itu sendiri.
Apa yang disebut warga sipil mengatakan kepada para peneliti bahwa mereka telah berjuang, memberikan dukungan logistik, mengendarai mobil, menyediakan layanan medis, menyediakan makanan, dan menyediakan liputan media termasuk liputan media sosial. (Setelah Anda mengenali liputan media sebagai kontribusi untuk perang, bagaimana Anda menahan perluasan kategori itu? Dan bagaimana Fox dan CNN dan MSNBC menghindari penuntutan?) Laut tempat ikan yang disebut kombatan berenang (untuk menempatkan warga sipil dan kombatan dalam istilah Mao) juga dapat dibunuh oleh logika perang, sesuatu yang disadari dan ditindaklanjuti oleh banyak pasukan pendudukan. Pilihan yang tidak boleh disebutkan namanya adalah membiarkan laut dan ikan untuk hidup.
Orang-orang yang diwawancarai tidak memiliki definisi yang koheren dan konsisten tentang “sipil” atau “pejuang” — sama seperti orang-orang yang mewawancarai mereka. Bagaimanapun, pewawancara adalah perwakilan dari “komunitas hukum” yang membenarkan pembunuhan drone terhadap orang-orang di seluruh bumi. Gagasan tentang orang-orang yang beralih peran sebagai warga sipil dan kombatan bertentangan dengan pemikiran AS di mana para pelaku kejahatan, seperti penganiaya anak-anak atau Lord Voldemort atau anggota ras lain, jahat secara permanen dan tidak dapat ditebus baik terlibat dalam kegiatan jahat atau tidak. Nuansa dan perang adalah mitra yang canggung. Drone meledakkan sebuah keluarga ketika Ayah pulang daripada hanya bertujuan untuk meledakkan Ayah dalam tindakan melakukan sesuatu yang tidak diinginkan. Tetapi jika satu tetes darah pejuang membuat Anda menjadi pejuang selamanya, maka itu adalah musim terbuka bagi populasi umum di daerah yang diserang — sesuatu yang hampir tidak perlu dijelaskan kepada warga Gaza atau orang lain yang telah hidup melalui kenyataan.
“Seorang pegawai Pengadilan Bosnia dan Herzegovina percaya bahwa kategori tersebut tidak mudah diterapkan pada kompleksitas yang melekat dalam konflik Bosnia,” tulis CIVIC. “Jika Anda melihat Konvensi Jenewa, semuanya terlihat indah, tetapi jika Anda mulai menerapkannya, semuanya berantakan.” Orang-orang yang diwawancarai mengatakan perbedaan yang akhirnya menjadi masalah adalah perbedaan etnis dan agama, bukan sipil dan kombatan.
Tentu saja bagi para pengacara “hukum perang” itu terdengar seperti kasus buruk perang primitif yang membutuhkan pembudayaan. Tapi peranglah yang biadab, bukan tingkat penyempurnaan hukumnya. Bayangkan gagasan bahwa memberikan makanan atau obat-obatan atau bantuan lain kepada seorang kombatan membuat Anda menjadi seorang pejuang yang layak untuk dibunuh. Haruskah Anda tidak memberikan makanan atau layanan lain kepada manusia lain? Menyediakan layanan semacam itu adalah sesuatu yang biasa dilakukan oleh para penentang hati nurani selama perang daripada pergi ke penjara. Setelah Anda menjelek-jelekkan memperlakukan sekelompok orang sebagai manusia, Anda tidak lagi berurusan dengan hukum, hanya dengan perang — murni dan sederhana.
Waktunya telah tiba bagi pengacara perang untuk bergabung dengan Rosa Brooks dalam membuang masa damai dan bersama dengan itu setiap peserta dalam damai, atau dengan penentang barbarisme dalam membuang masa perang dan dengan itu setiap partisipasi dalam perang atau persiapan perang.
