Musik Madison: Saat Membaca Amandemen Pertama, sebuah buku baru karya Burt Neuborne, pada awalnya tampak sebagai karya yang tidak mungkin memiliki banyak tujuan saat ini. Siapa yang ingin merayakan pandangan pemilik budak James Madison tentang kebebasan yang diwujudkan dalam Konstitusi lama yang sangat membutuhkan pembaruan atau penulisan ulang? Dan siapa yang ingin mendengarnya dari mantan direktur hukum ACLU yang baru saja menandatangani petisi yang mendukung perekrutan Harold Koh, pembela pembunuhan drone dan perang agresi presiden, untuk mengajar hukum hak asasi manusia di Universitas New York, sebuah petisi oleh sekelompok profesor korup yang pengap melawan pendirian moral yang diambil oleh siswa?
Tetapi tesis utama Neuborne bukanlah penyembahan James Madison, dan dia hanya menderita kebutaan yang sama terhadap perang seperti masyarakat lainnya, percaya, seperti yang dia tulis, bahwa dunia "bergantung pada jangkar kekuatan Amerika" (apakah dunia menginginkannya atau tidak). Meskipun melegalkan pembunuhan mungkin tidak menjadi masalah bagi pandangan Neuborne tentang Konstitusi, melegalkan suap adalah masalah. Dan di situlah Musik Madison menjadi berguna. Setiap kali Mahkamah Agung AS memutuskan untuk mendukung plutokrasi, keputusan itu bertentangan dengan preseden, akal sehat, kesusilaan dasar, dan pembacaan yang koheren dan masuk akal dari Bill of Rights yang berisi berbagai amandemen yang bertujuan untuk memperkuat demokrasi.
Ini juga melanggar Konstitusi yang tidak memberikannya, Mahkamah Agung, hak untuk mengatur hal-hal seperti itu. Meskipun sayangnya, tidak ada cara untuk membaca Mahkamah Agung dari Konstitusi, itu dapat dengan mudah dipahami sebagai tunduk pada undang-undang Kongres daripada sebaliknya. Kongres hari ini tidak membawa kita lebih dekat ke demokrasi daripada Mahkamah Agung hari ini, tetapi ketika budaya kita siap untuk reformasi, jalan yang tersedia akan banyak dan setiap lembaga tunduk pada reformasi atau penghapusan.
Amandemen pertama berbunyi: “Kongres tidak boleh membuat undang-undang yang menghormati pendirian agama, atau melarang pelaksanaannya secara bebas; atau meringkas kebebasan berbicara, atau kebebasan pers; atau hak rakyat untuk berkumpul secara damai, dan untuk mengajukan petisi kepada Pemerintah untuk ganti rugi.”
Neuborne, menurut pengakuannya, tidak memilih untuk membaca ini seperti yang dilakukan ACLU, yaitu termasuk pembelaan terhadap suap dan belanja pemilu swasta.
Draf asli Madison, yang diedit oleh Senat—salah satu lembaga yang layak dihapuskan, dan salah satu lembaga yang sebagiannya disalahkan oleh Madison—mulai dengan perlindungan hati nurani agama dan sekuler. Rancangan terakhir dimulai dengan melarang pemerintah memaksakan agama, dan kemudian melarangnya melarang agama siapa pun. Intinya adalah untuk membangun, dalam cara abad kedelapan belas, kebebasan berpikir. Dari pemikiran, seseorang beralih ke pidato, dan dari pidato biasa seseorang beralih ke pers. Masing-masing dijamin kebebasannya. Di luar pidato dan pers, lintasan gagasan dalam demokrasi berlanjut ke aksi massa: hak untuk berkumpul; dan di luar itu masih ada hak untuk mengajukan petisi kepada pemerintah.
Seperti yang ditunjukkan Neuborne, amandemen pertama menggambarkan demokrasi yang berfungsi; itu tidak hanya mencantumkan hak yang tidak terkait. Kebebasan berbicara juga bukan satu-satunya hak nyata yang dicantumkan, dengan hak-hak lain hanya merupakan contoh khusus darinya. Sebaliknya, kebebasan berpikir dan pers dan berkumpul dan petisi adalah hak yang unik dengan tujuan mereka sendiri. Tapi tak satu pun dari mereka adalah tujuan dalam diri mereka sendiri. Tujuan dari seluruh rangkaian hak adalah untuk membentuk pemerintahan dan masyarakat di mana pemikiran populer (pada suatu waktu laki-laki kulit putih yang kaya, kemudian berkembang) memiliki setidaknya beberapa dampak signifikan pada kebijakan publik. Saat ini, tentu saja, tidak, dan Neuborne menempatkan banyak kesalahan untuk itu pada pilihan Mahkamah Agung selama berabad-abad, dengan maksud baik dan sebaliknya, dalam cara membaca amandemen pertama.
Seperti yang dikemukakan Neuborne, hak untuk mengajukan petisi kepada pemerintah telah diabaikan. Tidak ada pemungutan suara di Dewan Perwakilan Rakyat kecuali disetujui oleh pemimpin partai mayoritas. Empat puluh satu senator yang mewakili sebagian kecil populasi dapat menghentikan hampir semua RUU di Senat. Pemahaman yang demokratis tentang hak petisi memungkinkan publik untuk memaksakan suara di Kongres tentang hal-hal yang menjadi kepentingan publik. Bahkan, saya pikir pemahaman ini tidak akan menjadi yang baru. Manual Jefferson, yang merupakan bagian dari aturan DPR, memungkinkan petisi dan peringatan, yang sering diajukan ke Kongres oleh pemerintah dan kelompok lokal dan negara bagian. Dan setidaknya dalam kasus proses pemakzulan, ia mencantumkan petisi dan peringatan (pernyataan fakta tertulis yang menyertai petisi) sebagai salah satu sarana untuk memulai proses pemakzulan. Saya tahu karena ribuan dari kita mengumpulkan jutaan tanda tangan pada petisi untuk memulai pemakzulan Presiden George W. Bush, yang keinginannya juga mencapai mayoritas dalam jajak pendapat publik meskipun tidak ada tindakan atau diskusi di Washington. Masyarakat bahkan tidak bisa memaksakan suara. Keluhan kami tidak diperbaiki.
Hak berkumpul telah dikurung dalam sangkar kebebasan berbicara, hak kebebasan pers telah dimonopoli oleh perusahaan, dan hak kebebasan berbicara telah diciutkan di tempat yang tepat dan diperluas di tempat yang salah.
Saya tidak yakin dengan mereka yang menentang semua batasan dalam berbicara. Pidato, cukup tepat, tidak dianggap bebas dalam hal ancaman, pemerasan, pemerasan, pernyataan palsu yang menyebabkan kerugian, kecabulan, "pertarungan kata-kata", pidato komersial yang mendesak tindakan ilegal, atau pidato komersial yang sangat salah dan menyesatkan. Di bawah Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik, di mana Amerika Serikat adalah salah satu pihak, “propaganda perang” harus dilarang, sebuah standar yang, jika ditegakkan, akan menghilangkan sebagian besar tayangan televisi AS.
Jadi, kita harus memilih di mana mengizinkan ucapan dan mana yang tidak, dan sebagai dokumen Neuborne, saat ini dilakukan tanpa menghormati logika. Menghabiskan uang untuk memilih kandidat yang ramah plutokrat dianggap sebagai "ucapan murni", yang layak mendapatkan perlindungan tertinggi, tetapi menyumbangkan uang untuk kampanye kandidat tersebut adalah "pidato tidak langsung", yang layak mendapatkan perlindungan yang sedikit lebih rendah dan oleh karena itu tunduk pada batasan. Sedangkan pembakaran draft kartu hanyalah “perilaku komunikatif” dan ketika seorang pemilih menulis atas nama sebagai suara protes yang tidak mendapat perlindungan sama sekali dan dapat dilarang. Supremes tidak mengizinkan hakim untuk mengadili kasus di mana salah satu penggugat adalah dermawan utama hakim, namun mengizinkan pejabat terpilih untuk memerintah orang yang membelikan mereka kursi mereka. Korporasi mendapatkan hak amandemen pertama meskipun tidak memiliki martabat manusia untuk memenuhi syarat hak amandemen kelima untuk tetap diam; apakah kita harus berpura-pura perusahaan adalah manusia atau bukan? Pengadilan menegakkan persyaratan ID pemilih Indiana meskipun memahami bahwa hal itu akan merugikan orang miskin secara tidak proporsional dan meskipun tidak ada satu pun kasus penipuan pemilih yang ditemukan di mana pun di Indiana. Jika hak untuk mengeluarkan uang lebih banyak dari orang lain dan secara efektif membeli seorang kandidat, pemilihan adalah bentuk tertinggi dari pidato yang dilindungi, mengapa hak untuk memilih yang terendah? Mengapa antrean panjang untuk memilih di lingkungan miskin diperbolehkan? Mengapa distrik dapat diperebutkan untuk menjamin pemilihan kandidat atau partai? Mengapa hukuman pidana dapat menghilangkan hak untuk memilih? Mengapa pemilihan dapat dirancang untuk menguntungkan duopoli dua partai daripada para pemilih?
Neuborne menulis bahwa, “budaya pihak ketiga yang kuat pada abad kesembilan belas bertumpu pada kemudahan akses surat suara dan kemampuan untuk mendukung silang. Mahkamah Agung telah menghapus keduanya, meninggalkan kartel Republicrat yang melumpuhkan ide-ide baru yang mungkin mengancam status quo.”
Neuborne menyarankan banyak solusi yang biasa, dan sangat bagus,: menciptakan media gratis di gelombang udara kami, memberikan kredit pajak untuk secara efektif memberi setiap orang uang untuk dibelanjakan pada pemilihan, mencocokkan sumbangan kecil seperti yang dilakukan New York City, membuat pendaftaran otomatis seperti Oregon saja lakukan, menciptakan hari libur pemilihan. Neuborne mengusulkan kewajiban untuk memilih, mengizinkan pilihan keluar — saya lebih suka menambahkan opsi untuk memilih "tidak ada yang di atas." Tetapi solusi sebenarnya adalah gerakan populer yang memaksa satu atau lebih cabang pemerintahan kita untuk melihat tujuannya sebagai mendukung demokrasi, bukan hanya membom negara lain atas namanya.
Yang membawa kita pada hal utama yang dilakukan pemerintah kita, yang bahkan disetujui oleh para pencelanya di antara para profesor hukum, yaitu perang. Untuk penghargaannya, Neuborne mendukung hak untuk keberatan berdasarkan hati nurani, serta hak kebebasan berbicara dari kelompok atau individu untuk mengajarkan teknik aksi non-kekerasan kepada kelompok yang diberi label "teroris." Namun dia mendukung perekrutan sebagai guru yang disebut hukum hak asasi manusia seorang pria yang menggunakan latar belakang hukumnya untuk memberi tahu Kongres bahwa mereka tidak memiliki kekuatan perang, untuk melegitimasi serangan brutal dan ilegal secara terang-terangan di Libya yang telah meninggalkan bencana yang mungkin permanen. orang-orang tak berdaya melarikan diri dengan perahu, dan untuk mendukung praktik pembunuhan pria, wanita, dan anak-anak dalam jumlah besar dengan rudal dari pesawat tak berawak.
Saya ingin melihat penjelasan dari Profesor Neuborne tentang bagaimana hak pemerintah untuk membunuhnya (dan siapa pun yang berada di dekatnya) dengan misil api neraka, sementara itu juga merupakan haknya untuk merasa aman dalam dirinya dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar. , haknya untuk tidak dimintai pertanggung jawaban atas suatu kejahatan besar atau kejahatan lain yang terkenal kecuali atas tuntutan atau dakwaan dari Grand Jury, haknya untuk diadili secara cepat dan terbuka, haknya untuk diberitahu tentang tuduhan itu dan untuk diadili oleh saksi, haknya untuk memanggil saksi, haknya untuk diadili oleh juri, dan haknya untuk tidak menderita hukuman yang kejam atau tidak biasa.
