Departemen Pertahanan $ 350 Miliar Akan Membuat Kita Lebih Aman Dari Mesin Perang $ 700 Miliar

Oleh Nicolas JS Davies, April 15, 2019

Kongres AS telah memulai debat tentang anggaran militer FY2020. Itu Anggaran FY2019 untuk Departemen Pertahanan AS adalah $ 695 miliar dolar. Milik Presiden Trump permintaan anggaran untuk TA 2020 akan meningkat menjadi $ 718 miliar.

Pengeluaran oleh Departemen federal lainnya menambahkan lebih dari $ 200 miliar untuk total anggaran "keamanan nasional" ($ 93 miliar untuk Urusan Veteran; $ 16.5 miliar untuk Departemen Energi untuk senjata nuklir; $ 43 miliar untuk Departemen Luar Negeri; dan $ 52 miliar untuk Departemen Keamanan Dalam Negeri).

Jumlah ini tidak termasuk bunga utang AS yang timbul untuk mendanai perang masa lalu dan peningkatan militer, yang meningkatkan biaya nyata Kompleks Industri-Militer AS hingga lebih dari satu triliun dolar per tahun.

Tergantung mana dari jumlah ini yang dianggap sebagai pengeluaran militer, mereka sudah makan antara 53% dan 66% dari pengeluaran diskresioner federal (pembayaran bunga bukan bagian dari perhitungan ini karena mereka tidak diskresioner), hanya menyisakan sepertiga dari pengeluaran diskresioner untuk semuanya lain.

Pada KTT NATO 4 April di Washington, AS menekan sekutu NATO-nya untuk meningkatkan pengeluaran militer mereka menjadi 2% dari PDB. Tapi a Artikel 2018 Juli oleh Jeff Stein di Washington Post membalik itu di kepalanya dan memeriksa bagaimana AS dapat mendanai banyak kebutuhan sosial kita yang tidak terpenuhi mengurangi kami sendiri pengeluaran militer menjadi 2% dari PDB dari 3.5% -4% saat ini. Stein menghitung bahwa itu akan mengeluarkan $ 300 miliar per tahun untuk prioritas nasional lainnya, dan dia mengeksplorasi beberapa cara dana tersebut dapat digunakan, dari menghapus hutang siswa dan mendanai perguruan tinggi bebas biaya kuliah dan pendidikan pra-K universal hingga menghilangkan kemiskinan anak dan tunawisma.

Mungkin untuk menciptakan ilusi keseimbangan, Jeff Stein mengutip Brian Riedl dari Institut Manhattan, yang mencoba menuangkan air dingin pada idenya. "Ini bukan hanya soal membeli lebih sedikit bom," kata Riedl padanya. "Amerika Serikat menghabiskan $ 100,000 per pasukan untuk kompensasi - seperti gaji, perumahan (dan) perawatan kesehatan."

Tapi Riedl bersikap tidak jujur. Hanya satu kedelapan dari peningkatan belanja militer AS pasca-Perang Dingin adalah untuk gaji dan tunjangan bagi pasukan AS. Sejak pengeluaran militer AS mencapai titik terendah pada tahun 1998 setelah berakhirnya Perang Dingin, biaya "Personel" yang disesuaikan dengan inflasi hanya meningkat sekitar 30%, atau $ 39 miliar per tahun. Tetapi Pentagon menghabiskan $ 144.5 miliar untuk "Pengadaan" kapal perang baru, pesawat tempur, dan senjata serta peralatan lainnya. Itu lebih dari dua kali lipat dari apa yang dibelanjakan pada tahun 1998, meningkat 124% atau $ 80 miliar per tahun. Adapun perumahan, Pentagon telah memangkas dana untuk perumahan keluarga militer lebih dari 70%, hanya untuk menghemat $ 4 miliar per tahun.

Kategori terbesar dari pengeluaran militer adalah "Operasi dan Pemeliharaan," yang sekarang mencapai $ 284 miliar per tahun, atau 41% dari anggaran Pentagon. Itu $ 123 miliar (76%) lebih dari tahun 1998. "RDT & E" (penelitian, pengembangan, pengujian & evaluasi) menyumbang $ 92 miliar lagi, meningkat 72% atau $ 39 miliar selama tahun 1998. (Semua angka ini disesuaikan dengan inflasi, menggunakan jumlah "dolar konstan" Pentagon sendiri dari DOD FY2019 Buku Hijau.) Jadi, kenaikan bersih dalam biaya personel, termasuk perumahan keluarga, hanya mencapai $ 35 miliar, seperdelapan dari kenaikan belanja militer sebesar $ 278 miliar per tahun sejak 1998.

Faktor utama dalam kenaikan biaya di Pentagon, terutama di bagian "Operasi dan Pemeliharaan" yang paling mahal dari anggaran, adalah kebijakan untuk mengontrakkan fungsi-fungsi yang secara tradisional dilakukan oleh personel militer ke "kontraktor" perusahaan yang mencari keuntungan. telah menjadi kereta grav untuk ratusan perusahaan nirlaba.  

A 2018 studi oleh Layanan Riset Kongres menemukan bahwa $ 380 miliar yang luar biasa dari $ 605 miliar anggaran dasar Pentagon FY2017 berakhir di pundi-pundi kontraktor perusahaan. Porsi anggaran “Operasi dan Pemeliharaan” yang dikontrakkan telah meningkat dari sekitar 40% pada tahun 1999 menjadi 57% dari anggaran yang jauh lebih besar saat ini - bagian yang lebih besar dari kue yang jauh lebih besar.

Pembuat senjata AS terbesar telah mengembangkan, melobi dan sekarang mendapat untung besar dari model bisnis baru ini. Dalam buku mereka, Rahasia Amerika, Dana Priest dan William Arkin mengungkapkan bagaimana General Dynamics, didirikan dan dipimpin oleh sebagian besar sejarahnya oleh Pelindung Barack Obama, keluarga Crown of Chicago, telah memanfaatkan lonjakan outsourcing ini untuk menjadi pemasok layanan TI terbesar bagi pemerintah AS.

Priest dan Arkin menggambarkan bagaimana kontraktor Pentagon seperti General Dynamics telah berevolusi dari sekadar membuat senjata menjadi bermain peran yang terintegrasi dalam operasi militer, pembunuhan terarah dan negara pengawasan baru. "Evolusi General Dynamics didasarkan pada satu strategi sederhana," tulis mereka: "Ikuti uang."

Priest dan Arkin mengungkapkan bahwa pembuat senjata terbesar telah mendapatkan bagian singa dari kontrak baru yang paling menguntungkan. “Dari 1,900 atau lebih perusahaan yang mengerjakan kontrak rahasia pada pertengahan tahun 2010, sekitar 90 persen pekerjaan dilakukan oleh 6% (110) dari mereka,” jelas Imam dan Arkin. “Untuk memahami bagaimana perusahaan-perusahaan ini mendominasi era pasca 9/11, tidak ada tempat yang lebih baik untuk dilihat selain… General Dynamics.”

Pilihan Trump untuk anggota dewan General Dynamics, Jenderal James Mattis, sebagai Sekretaris Pertahanan pertamanya, mempersonifikasikan pintu putar antara eselon atas angkatan bersenjata, pabrik senjata dan cabang-cabang pemerintahan sipil yang mendorong sistem korup militerisme korporat yang korup ini. Inilah tepatnya yang diperingatkan Presiden Eisenhower kepada publik Amerika pidato perpisahannya di 1960, ketika ia menciptakan istilah "Kompleks Industri-Militer."

Apa yang harus dilakukan?

Berbeda dengan Riedl, William Hartung, direktur Proyek Senjata dan Keamanan di Pusat Kebijakan Internasional, mengatakan Washington Post bahwa pemotongan substansial dalam pengeluaran militer Jeff Stein sedang mempertimbangkan sedang tidak masuk akal. “Saya pikir itu sangat masuk akal dalam hal tetap mempertahankan negara,” kata Hartung, “Meskipun Anda memerlukan strategi untuk melakukannya.”

Strategi seperti itu harus dimulai dari analisis yang jelas tentang 67%, atau $ 278 miliar per tahun, peningkatan yang disesuaikan dengan inflasi dalam pengeluaran militer antara 1998 dan 2019.

• Berapa banyak dari peningkatan ini adalah hasil dari keputusan para pemimpin AS untuk mengobarkan perang yang menghancurkan di Afghanistan, Irak, Pakistan, Somalia, Libya, Suriah dan Yaman?  
• Dan seberapa besar hasil dari kepentingan militer-industri yang meningkatkan keadaan perang ini untuk menguangkan daftar harapan dari kapal perang baru yang mahal, pesawat tempur dan sistem senjata lainnya dan kereta saus yang korup dari outsourcing perusahaan yang telah saya jelaskan?

2010 bipartisan Satuan Tugas Pertahanan Berkelanjutan diselenggarakan oleh Anggota Kongres Barney Frank di 2010 menjawab pertanyaan-pertanyaan ini untuk periode 2001-2010, menyimpulkan bahwa hanya 43% peningkatan pengeluaran militer yang terkait dengan perang yang pasukan AS benar-benar berperang, sedangkan 57% tidak terkait dengan perang saat ini.  

Sejak 2010, sementara AS terus dan bahkan mengembangkannya perang udara dan operasi rahasia, ia telah membawa pulang sebagian besar pasukan pendudukannya dari Afghanistan dan Irak, menyerahkan pangkalan-pangkalan dan operasi-operasi tempur darat kepada pasukan-pasukan lokal. Anggaran FY2010 Pentagon adalah $ 801.5 miliar, hanya beberapa miliar di bawah anggaran Bush $ 806 miliar FY2008, rekor pasca-PD II. Tetapi pada tahun 2019, pengeluaran militer AS hanya $ 106 miliar (atau 13%) lebih rendah daripada tahun 2010.   

Rincian pemotongan kecil sejak 2010 memperjelas bahwa proporsi yang lebih tinggi dari pengeluaran militer saat ini tidak terkait dengan perang. Sementara biaya Operasi dan Pemeliharaan turun 15.5% dan biaya Konstruksi Militer menyusut 62.5%, anggaran Pentagon untuk Pengadaan dan RDT & E hanya dipotong 4.5% sejak puncak eskalasi Obama di Afghanistan tahun 2010. (Sekali lagi, angka-angka ini semuanya dalam "Dolar Konstan FY2019" dari DOD Pentagon Buku Hijau.)

Begitu banyak uang dapat dipotong dari anggaran militer hanya dengan secara serius menerapkan disiplin yang dibanggakan oleh militer pada cara mereka membelanjakan uang negara kita. Pentagon telah menentukan seharusnya tutup 22% dari pangkalan militernya di AS dan di seluruh dunia, tetapi triliunan dolar yang terus dibanjiri Trump dan Kongres, membujuknya untuk menunda penutupan ratusan pangkalan yang berlebihan.  

Tetapi reformasi militer AS dan kebijakan luar negeri membutuhkan lebih dari sekadar menutup pangkalan yang berlebihan dan memerangi pemborosan, penipuan, dan penyalahgunaan yang merajalela. Setelah perang 20 tahun, sudah lewat waktu untuk mengakui bahwa militerisme agresif yang diadopsi AS untuk mengeksploitasi posisinya sebagai "negara adikuasa" setelah berakhirnya Perang Dingin, dan kemudian menanggapi kejahatan September 11th, telah menjadi bencana besar dan kegagalan berdarah, membuat dunia jauh lebih berbahaya tanpa membuat orang Amerika lebih aman.

Jadi AS juga menghadapi keharusan kebijakan luar negeri yang mendesak untuk komitmen baru bagi kerja sama internasional, diplomasi, dan aturan hukum internasional. Ketergantungan ilegal AS pada ancaman dan penggunaan kekuatan sebagai alat kebijakan luar negeri utama negara kami adalah ancaman yang lebih besar bagi seluruh dunia daripada negara mana pun yang AS serang sejak 2001 pernah ke Amerika Serikat.

Tetapi apakah Kompleks Militer-Industri menggunakan sumber daya negara kita untuk berperang dahsyat atau hanya untuk melapisi kantongnya sendiri, mempertahankan mesin perang triliunan dolar yang harganya lebih mahal daripada tujuh sampai sepuluh militer terbesar berikutnya di dunia disatukan menciptakan bahaya yang selalu ada. Seperti Madeleine Albright tentang tim transisi Clinton di 1992, administrasi baru AS datang ke kantor bertanya, "Apa gunanya memiliki militer yang luar biasa ini yang selalu Anda bicarakan jika kita tidak diizinkan menggunakannya?"

Jadi keberadaan mesin perang ini dan alasan-alasan yang disulap untuk membenarkannya menjadi terpenuhi dengan sendirinya, yang mengarah pada ilusi berbahaya bahwa AS dapat dan karenanya harus berusaha memaksakan kehendak politiknya dengan paksa pada negara-negara lain dan orang-orang di seluruh dunia.

Kebijakan Luar Negeri Progresif

Jadi seperti apa alternatif, kebijakan luar negeri AS yang terlihat?  

• Jika Amerika Serikat mematuhi penolakan perang sebagai "instrumen kebijakan nasional" dalam Pakta Kellogg Briand 1928 dan larangan terhadap ancaman atau penggunaan kekuatan di Piagam PBB, Departemen Pertahanan seperti apa yang sebenarnya kita butuhkan? Jawabannya jelas: sebuah Departemen Pertahanan.
• Jika AS berkomitmen untuk melakukan diplomasi serius dengan Rusia, Cina dan negara-negara bersenjata nuklir lainnya untuk secara bertahap membongkar gudang nuklir kita, seperti yang telah mereka sepakati di Perjanjian Nonproliferasi Nuklir (NPT), seberapa cepat AS dapat bergabung dengan Perjanjian 2017 di Internet Larangan Senjata Nuklir (TPNW), untuk menghilangkan ancaman eksistensial terbesar yang kita hadapi? Jawaban ini juga jelas: semakin cepat semakin baik.
• Setelah kita tidak lagi menggunakan kekuatan militer dan senjata untuk mengancam agresi ilegal terhadap negara lain, sistem senjata penghancur anggaran manakah yang dapat kita buat dan pertahankan dalam jumlah yang jauh lebih kecil? Dan mana yang dapat kita lakukan tanpa semuanya? Pertanyaan-pertanyaan ini akan membutuhkan beberapa analisis yang detail dan keras, tetapi mereka harus ditanyakan - dan dijawab.

Phyllis Bennis dari Institute for Policy Studies membuat awal yang baik dalam menjawab beberapa pertanyaan ini di tingkat kebijakan dasar dalam Artikel 2018 Agustus in Kali ini di berjudul, “Platform Kebijakan Luar Negeri yang Berani untuk Gelombang Baru Pembuat Undang-Undang Kiri”. Bennis menulis bahwa:

"Kebijakan luar negeri yang progresif harus menolak dominasi militer dan ekonomi AS dan sebaliknya didasarkan pada kerja sama global, hak asasi manusia, penghormatan terhadap hukum internasional, dan hak istimewa diplomasi atas perang."

Bennis mengusulkan:

• Diplomasi serius untuk perdamaian dan perlucutan senjata dengan Rusia, Cina, Korea Utara, dan Iran;
• Menghapuskan NATO sebagai peninggalan Perang Dingin yang sudah usang dan berbahaya;
• Mengakhiri siklus kekerasan dan kekacauan yang terpenuhi dengan sendirinya oleh “Perang Melawan Teror” yang dimiliterisasi AS;
• Mengakhiri bantuan militer AS dan dukungan diplomatik tanpa syarat untuk Israel;
• Mengakhiri intervensi militer AS di Afghanistan, Irak, Suriah, dan Yaman;
• Mengakhiri ancaman AS dan sanksi ekonomi terhadap Iran, Korea Utara dan Venezuela;
• Membalikkan militerisasi yang merayap dari hubungan AS dengan Afrika dan Amerika Latin.

Bahkan tanpa platform kebijakan progresif yang akan mengubah postur militer agresif AS yang ada, Barney Frank 2010 Satuan Tugas Pertahanan Berkelanjutanmengusulkan pemotongan sekitar satu triliun dolar selama sepuluh tahun. Rincian utama dari rekomendasinya adalah:

• Mengurangi postur nuklir AS menjadi 1,000 hulu ledak nuklir di kapal selam 7 dan rudal Minuteman 160;
• Kurangi kekuatan pasukan secara keseluruhan oleh 50,000 (dengan penarikan sebagian dari Asia dan Eropa);
• Kapal angkatan laut 230, dengan kapal induk "big-deck" 9 (sekarang kami memiliki 11, ditambah 2 sedang dalam proses dan 2 lebih banyak dipesan, ditambah 9 lebih kecil, "kapal serbu amfibi" atau pembawa helikopter);
• Dua sayap Angkatan Udara yang lebih sedikit;
• Beli alternatif yang lebih murah daripada pesawat tempur F-35, pesawat lepas landas vertikal MV-22 Osprey, Ekspedisi Berjuang Kendaraan dan kapal tanker udara KC-X;
• Pembaruan top-berat struktur komando militer (satu jenderal atau laksamana per pasukan 1,500 di 2019);
• Mereformasi sistem layanan kesehatan militer.

Jadi berapa banyak lagi yang bisa kita potong dari anggaran militer yang membengkak dalam konteks reformasi progresif yang serius terhadap kebijakan luar negeri AS dan komitmen baru terhadap aturan hukum internasional?

AS telah merancang dan membangun mesin perang untuk mengancam dan melakukan operasi militer ofensif di mana saja di dunia. Ini menanggapi krisis, di mana pun mereka berada dan termasuk krisis yang diciptakannya sendiri, dengan menyatakan bahwa "semua opsi ada di atas meja," termasuk ancaman kekuatan militer. Itu adalah ancaman ilegal, yang melanggar Piagam PBB larangan terhadap ancaman atau penggunaan kekerasan.

Pejabat AS secara politis membenarkan ancaman dan penggunaan kekuatan mereka dengan mengklaim bahwa mereka "membela kepentingan vital AS". Tapi, sebagai penasihat hukum senior Inggris kepada pemerintahnya selama krisis Suez pada tahun 1956, "Permohonan kepentingan vital, yang telah menjadi salah satu pembenaran utama untuk perang di masa lalu, memang merupakan salah satu yang dimaksudkan untuk dikecualikan oleh Piagam (PBB) sebagai dasar intervensi bersenjata di negara lain."   

Satu negara yang mencoba memaksakan keinginannya pada negara-negara dan orang-orang di seluruh dunia dengan ancaman dan penggunaan kekerasan bukanlah aturan hukum - melainkan imperialisme. Pembuat kebijakan dan politisi progresif harus bersikeras bahwa Amerika Serikat harus hidup dengan aturan hukum internasional yang mengikat yang telah disetujui oleh generasi sebelumnya dari para pemimpin dan negarawan AS dan yang kita gunakan untuk menilai perilaku negara lain. Seperti yang ditunjukkan oleh sejarah kita baru-baru ini, alternatifnya adalah penurunan yang dapat diprediksi ke dalam hukum rimba, dengan kekerasan dan kekacauan yang terus berkembang di negara demi negara.

Kesimpulan

Pertama-tama, menghilangkan persenjataan nuklir kita melalui perjanjian multilateral dan perjanjian pelucutan senjata tidak hanya mungkin dilakukan. Ini penting.

Selanjutnya, berapa banyak kapal induk bertenaga nuklir “dek besar” yang kita perlukan untuk mempertahankan pantai kita sendiri, memainkan peran kooperatif dalam menjaga jalur pelayaran dunia tetap aman dan mengambil bagian dalam misi penjaga perdamaian PBB yang sah? Jawaban atas pertanyaan ini adalah bilangan yang harus kita pertahankan dan pertahankan, meskipun nol.

Analisis keras yang sama harus diterapkan pada setiap elemen dalam anggaran militer, dari menutup pangkalan hingga membeli lebih banyak sistem senjata yang ada atau yang baru. Jawaban atas semua pertanyaan ini harus didasarkan pada kebutuhan pertahanan sah negara kita, bukan pada politisi AS atau ambisi jenderal mana pun untuk "memenangkan" perang ilegal atau membengkokkan negara lain sesuai keinginan mereka dengan perang ekonomi dan ancaman "semua opsi ada di meja" .

Reformasi kebijakan luar negeri dan pertahanan AS ini harus dilakukan dengan memperhatikan transkrip Presiden Eisenhower pidato perpisahan. Kita tidak boleh membiarkan transformasi vital mesin perang AS menjadi Departemen Pertahanan yang sah dikendalikan atau dirusak oleh "pengaruh yang tidak beralasan" dari Kompleks Industri-Militer.  

Seperti yang dikatakan Eisenhower, "Hanya warga negara yang waspada dan berpengetahuan yang dapat memaksa penyatuan yang tepat dari mesin pertahanan industri dan militer yang besar dengan metode dan tujuan damai kita, sehingga keamanan dan kebebasan dapat makmur bersama."

Berkat gerakan populer untuk Medicare Untuk Semua, semakin banyak orang Amerika sekarang mengerti bahwa negara-negara dengan layanan kesehatan universal memiliki hasil kesehatan yang lebih baik daripada AS saat belanja saja setengah dari apa yang kita belanjakan pada perawatan kesehatan. Departemen Pertahanan yang sah juga akan memberi kita hasil kebijakan luar negeri yang lebih baik dengan tidak lebih dari setengah biaya mesin perang anggaran kita saat ini.

Oleh karena itu, setiap Anggota Kongres harus memilih menentang pengesahan akhir anggaran militer FY2020 yang boros, korup dan berbahaya. Dan sebagai bagian dari reformasi progresif dan sah kebijakan luar negeri dan pertahanan AS, Presiden Amerika Serikat berikutnya, siapa pun dia, harus menjadikannya prioritas nasional untuk memangkas pengeluaran militer AS setidaknya 50%.

Nicolas JS Davies adalah penulis Darah Di Tangan Kami: Invasi Amerika dan Penghancuran Irak, dan dari bab tentang "Obama At War" di Menilai Presiden 44th. Dia adalah seorang peneliti untuk CODEPINK: Women For Peace, dan seorang penulis lepas yang karyanya telah dipublikasikan secara luas oleh media independen non-korporat.