Ռիչարդ Ֆոլկի կողմից World BEYOND War, April 29, 2021
ՄԻATIONԱԳԱՅԻՆ ՕՐԵՆՔԻ ԵՎ ՀԱՄԱՇԽԱՐՀԱՅԻՆ ԿԱՐԳԻ սպառնալիքներին
Onենքազերծված անօդաչու թռչող սարքերը, թերեւս, ատոմային ռումբից ի վեր պատերազմի պատրաստման զինանոցում ավելացված ամենաանհանգստացնող զենքն են: և համաշխարհային փորձության տեսանկյունիցr, կարող է պարզվել, որ նույնիսկ ավելի վտանգավոր է իր հետևանքներով և հետևանքներով: Սա կարող է թվալ տարօրինակ, տագնապալի և ուռճացված մտահոգության հայտարարություն: Ի վերջո, ատոմային ռումբն իր նախնական օգտագործման մեջ ցույց տվեց, որ ի վիճակի է ոչնչացնել ամբողջ քաղաքները, տարածել մահացու ռադիոակտիվություն, որտեղ քամին տանում է դրան, սպառնում է քաղաքակրթության ապագային և նույնիսկ ապոկալիպտորեն սպառնում տեսակների գոյատևմանը: Այն կտրուկ փոխեց ռազմավարական պատերազմի բնույթը և կշարունակի հետապնդել մարդկային ապագան մինչև ժամանակի վերջ:
Այնուամենայնիվ, չնայած իռացիոնալությանը և պատերազմական մտածելակերպին, որը բացատրում է քաղաքական առաջնորդների դիվանագիտական պատրաստակամությունը բարեխղճորեն աշխատել միջուկային զենքի վերացման ուղղությամբ, դա զենք է, որը չի օգտագործվել միջամտող 76 տարիների ընթացքում, երբ այն առաջին անգամ սանձազերծվեց բնակչության դժբախտ բնակիչների վրա: Հիրոսիմա և Նագասակի:[1] Ավելին, չօգտագործման հասնելը եղել է ղեկավարների և պատերազմների ծրագրավորողների մշտական օրինական, բարոյական և նախախնամական առաջնահերթությունը այն ժամանակվանից ի վեր, երբ առաջին ռումբը անասելի սարսափ և տառապանք պատճառեց չարաբաստիկ ճապոնացուն, որն այդ օրը պատահաբար գտնվում էր այդ դատապարտված քաղաքներում: ,
The երկրորդ կարգ խոչընդոտները միջանկյալ տասնամյակների ընթացքում պարտադրված միջուկային պատերազմից խուսափելու կամ դրա առաջացման ռիսկը նվազագույնի հասցնելու համար, չնայած հեռու էր անխելք լինելուց և երկարաժամկետ հեռանկարում կայուն չէր, բայց գոնե համատեղելի էր աշխարհակարգի համակարգի հետ, որը զարգացել է ծառայելու համար տարածքային պետությունների հիմնական ընդհանուր շահերը:[2] Massանգվածային ոչնչացման այս վերջնական զենքը ռազմաճակատի առավելության և ռազմական հաղթանակի համար վերապահելու փոխարեն, միջուկային զենքը հիմնականում սահմանափակվել է զսպման և հարկադրական դիվանագիտությամբ, ինչը չնայած անօրինական է, բարոյապես խնդրահարույց և ռազմական առումով կասկածելի, բայց ենթադրում է, որ միջազգային խոշոր հակամարտության շրջանակը սահմանափակվում է տարածքային ինքնիշխան պետությունների ռազմատենչ փոխազդեցությամբ:[3]
Այս սահմանափակումների ամրապնդումը սպառազինությունների վերահսկման համաձայնագրերի և չտարածման զենքի տարածման միջոցով ձեռք բերված փոխլրացնող ճշգրտումներն են: Sենքի վերահսկումը, որը հիմնված է միջուկային զենքի հիմնական պետությունների `ԱՄՆ-ի և Ռուսաստանի փոխադարձ շահերի վրա, ձգտում է կայունության բարձրացմանը` սահմանափակելով միջուկային զենքի քանակը, որոշ ապակայունացնող և թանկ նորամուծություններ ընդունելով և խուսափելով թանկարժեք զենքի համակարգերից, որոնք լուրջ խոչընդոտ չեն հանդիսանում: կամ ռազմավարական առավելություն:[4] Ի տարբերություն զենքի վերահսկողության, զենքի չտարածումը ենթադրում և ամրապնդում է աշխարհակարգի ուղղահայաց չափումը ՝ օրինականացնելով երկակի իրավական կառուցվածքը, որը դրված է պետությունների հավասարության իրավական և հորիզոնական հասկացության վրա:
Չտարածման ռեժիմը թույլ տվեց մի փոքր, դանդաղորեն ընդլայնվող պետությունների խմբին ունենալ և զարգացնել միջուկային զենք և նույնիսկ կատարել միջուկային սպառնալիքներ ՝ միևնույն ժամանակ արգելելով մնացած 186 պետություններին ձեռք բերել դրանք, կամ նույնիսկ ձեռք բերել միջուկային զենք արտադրելու շեմը:[5] Չտարածման այս էթոսը հետագայում խաթարվում է աշխարհաքաղաքականության հետ կապի միջոցով, ինչը հանգեցնում է երկակի ստանդարտների, ընտրովի կիրարկման և անդամակցության կամայական ընթացակարգերի, ինչը ակնհայտ է Իրաքի և այժմ Իրանի հետ կապված կանխարգելիչ պատերազմի հիմնավորման և լռության հարմարավետության գոտու միջոցով: Իսրայելի հայտնի, բայց պաշտոնապես չճանաչված միջուկային զենքի զինանոցին:
Միջուկային զենքի հետ կապված այս փորձը մի քանի բան է ասում միջազգային իրավունքի և աշխարհակարգի մասին, որոնք օգտակար հիմք են ստեղծում ռազմական անօդաչու թռչող սարքերի արագ զարգացումից և դրանց տարածումից ավելի քան 100 երկրներում և մի քանի ոչ պետական երկրներում մարտահրավերների և սահմռկեցուցիչ գայթակղությունները դիտարկելու համար: դերասաններ Նախևառաջ, գերիշխող կառավարությունների ՝ ուղղահայաց վեստֆալյան պետությունների ՝ ցանկությունն ու (կամ) անկարողությունը վերացնել զանգվածային ոչնչացման այս վերջնական զենքերը և հասնել աշխարհին ՝ առանց միջուկային զենքի, չնայած դրանց ապոկալիպտիկ հետևանքներին: Անհրաժեշտ քաղաքական կամքը երբեք չի ձևավորվել և ժամանակի ընթացքում հետ է կանգնել:[6] Բազմաթիվ բացատրություններ են տրվել մարդկությանը աշխարհիկ կարգից Աքիլլե բժշկությունից ազատելու այս անկարողության համար ՝ սկսած խաբեության վախից, տեխնոլոգիան չխաբելու անկարողությունից, գերակա անվտանգության պահանջից, երբ զսպելը և ռազմավարական գերակայությունը համեմատվում են զինաթափման հետ, խոչընդոտել չարի և ինքնասպանության թշնամու ի հայտ գալուն, գերագույն իշխանության արբեցուցիչ զգացողությանը, գլոբալ տիրապետության նախագիծը պահպանելու վստահությանը և հեղինակությանը, որը գալիս է առավել բացառիկ ակումբին պատկանելուն ՝ միանալով գերիշխող ինքնիշխան պետություններին:[7]
Երկրորդ, զսպման և չտարածման գաղափարները կարող են համադրվել առաքինությունների և մտածողության հետ, որոնք գերակշռել են քաղաքական ռեալիզմի ավանդույթը, որը շարունակում է նկարագրել այն ձևը, որով պետական վերնախավերը մտածում և գործում են պետականակենտրոն աշխարհակարգի ողջ պատմության ընթացքում:[8] Միջազգային իրավունքը արդյունավետ չէ ուժեղ պետությունների ռազմավարական հավակնություններն ու վարքագիծը կարգավորելու հարցում, բայց հաճախ կարող է հարկադրաբար պարտադրվել մնացած պետություններին ՝ հանուն աշխարհաքաղաքական նպատակների, որոնք ներառում են համակարգային կայունություն:
Երրորդ ՝ պատերազմի միջազգային օրենքը հետևողականորեն տեղավորել է նոր զենք և մարտավարություն, որոնք զգալի ռազմական առավելություններ են տալիս ինքնիշխան պետությանը ՝ հիմնավորվելով ՝ վկայակոչելով «անվտանգություն» և «ռազմական անհրաժեշտություն» ՝ մի կողմ թողնելու ցանկացած իրավական և բարոյական խոչընդոտներ:[9] Չորրորդ ՝ անվստահության համատարած տարածվածության պատճառով անվտանգությունը ճշգրտվում է ՝ վատթարագույն կամ մոտակա վատագույն սցենարների հետ վարվելու համար, ինչը ինքնին հանդիսանում է անվստահելիություն և միջազգային ճգնաժամերը: Ընդհանրացումների այս չորս շարքերը, չնայած որ չունեն նրբություն և օրինակ, հիմք են տալիս հասկանալու, թե ինչու են դարերի ընթացքում ջանքերը ՝ ուղղված պատերազմի, զենքի և թշնամանքի վարման կարգավորմանը, այդքան հիասթափեցնող արդյունքներ ունեցել, չնայած խիստ համոզիչ նախապահողական և նորմատիվային փաստարկներ, որոնք աջակցում են պատերազմական համակարգի շատ ավելի խիստ սահմանափակումներին:[10]
ՊԱՅՔԱՐԻ ՆԱԽԱԳARԵՐ. CHIAROSCURO ԱՇԽԱՐՀԱՔԱ GԱՔԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ[11]
Անօդաչու թռչող սարքերը, որպես անվտանգության ժամանակակից սպառնալիքներին արձագանքող սպառազինության նոր համակարգեր, ունեն մի շարք առանձնահատկություններ, որոնք նրանց կարծես թե հատկապես դժվար է կարգավորել ՝ հաշվի առնելով ժամանակակից քաղաքական հակամարտության ձևը: Սա հատկապես ներառում է ոչ պետական դերակատարների կողմից ներկայացվող սպառնալիքները, ոչ պետական և պետական ահաբեկչական մարտավարության զարգացումը, որոնք սպառնում են նույնիսկ ամենամեծ պետությունների կարողությանը պահպանել տարածքային անվտանգությունը, և շատ կառավարությունների անկարողությունը կամ չցանկանալը կանխել իրենց տարածքի օգտագործումը: գործարկել անդրազգային հարձակումներ նույնիսկ ամենահզոր երկրի վրա: Սույն գլոբալ պայմաններում իր ռազմական այլընտրանքները դիտարկող պետության տեսակետից անօդաչու թռչող սարքերը հատկապես գրավիչ են թվում, իսկ տիրապետման, զարգացման և օգտագործման գործնական խթանները շատ ավելի մեծ են, քան միջուկային զենքի հետ կապված:
Անօդաչու թռչող սարքերն իրենց ներկայիս ձևերով համեմատաբար էժան են ՝ համեմատած կադրային կործանիչների հետ, դրանք գրեթե լիովին վերացնում են հարձակվողին զոհերի ռիսկը, հատկապես ոչ պետական դերակատարների, ծովային թիրախների կամ հեռավոր պետությունների դեմ պատերազմի հետ կապված, նրանք կարող են ճշգրիտ հարվածներ հասցնել նույնիսկ ցամաքային ուժերի համար դժվար հասանելի ամենահեռավոր թաքստոցներում, դրանք կարող են ճշգրիտ թիրախավորել ավելի հուզիչ և քննելու ունակությամբ հսկիչ անօդաչու թռչող սարքերի միջոցով հավաքված հուսալի տեղեկատվության հիման վրա, դրանց օգտագործումը կարող է լինել քաղաքականապես վերահսկվում է զսպվածություն և պատշաճ գործընթացի նոր տարբերակ ապահովելու համար, որը վերացնում է փակ դռների ետևում իրականացվող գնահատումների ընթացակարգերում թիրախների նպատակահարմարությունը, իսկ անօդաչու թռչող սարքերի կողմից հասցված ուղղակի զոհերն ու ավերածությունները մանրակրկիտ են ՝ համեմատած հակաահաբեկչական և տարբեր տեսակի այլ մեթոդների հետ: ասիմետրիկ պատերազմ: Փաստորեն, ինչու չպետք է անօդաչու թռչող սարքերի օգտագործումը համարվի բարոյապես զգայուն, խոհեմ և օրինական պատերազմ, որը փոխակերպում է ամերիկյան հակաահաբեկչական քաղաքականությունը հակամարտության պատասխանատու կառավարման մոդելի, այլ ոչ թե քննադատվում և ողբում միջազգային մարդասիրական իրավունքը խեղաթյուրելու համար:[12]
Գոյություն ունեն երկու հակասական պատմություններ, յուրաքանչյուրի համար շատ տատանումներով, վերլուծելով անօդաչու սարքերի պատերազմի էական նորմատիվը (օրենքը, բարոյականությունը) և դրա գերակշռող վերջին դերը նշանակված անձանց նպատակային սպանության մարտավարության իրականացման գործում: Երկխոսության մի կողմում «լույսի զավակներն» են, ովքեր պնդում են, որ ամեն ինչ անում են պատերազմի ծախսերն ու մասշտաբները նվազագույնի հասցնելու համար ՝ պաշտպանելով ամերիկյան հասարակությունը ծայրահեղականների բռնությունից, որոնց առաքելությունն է բռնություն գործադրել ՝ այդքան շատ մարդ սպանելու համար: հնարավորինս քաղաքացիական անձինք: Մյուս կողմում «խավարի երեխաներն» են, ովքեր քննադատաբար ներկայացվում են որպես ամենախայտառակ տեսակի հանցավոր վարքագիծ `հատուկ անձանց, ներառյալ Ամերիկայի քաղաքացիներին սպանելու համար` առանց դատողությունների սխալների և հարձակման ավելորդությունների համար պատասխանատվության որևէ պատրվակի: Փաստորեն, երկու պատմվածքներն էլ պատերազմը ներկայացնում են որպես պետական հովանավորության ներքո սերիական սպանության հայեցողական ձև, պաշտոնապես պատժվում են առանց մեղադրանքի կամ առանց սկզբունքային հիմնավորման կամ հաշվետվության առանց որևէ հիմնավորված արդարացման կամ հաշվետվողականության, նույնիսկ այն դեպքում, երբ թիրախը Ամերիկայի քաղաքացի է:[13]
Անօդաչու թռչող սարքերի օգտագործման միջուկային զենքի համեմատությունը բացահայտվում է նաև այս պարագայում: Երբեք փորձ չի եղել հավանություն տալ այն քաղաքակրթական դերին, որը կարող էր ստացվել միջուկային զենքի սպառնալիքներով և գործադրմամբ, սադրիչ վիճաբանությունից այն կողմ, ինչը երբեք չի կարող ապացուցվել, որ դրանց գոյությունը միայն խանգարում էր Սառը պատերազմին դառնալ երրորդ համաշխարհային պատերազմ: Նման պնդումը, ընդհանրապես հավաստի լինելու համար, հիմնված էր այն բարոյական համոզմունքի վրա, որ դրանց իրական օգտագործումը աղետալի կլինի երկու կողմերի համար, ներառյալ օգտագործողների համար, մինչդեռ օգտագործման սպառնալիքն արդարացված էր հակառակորդի կողմից ռիսկի ռիսկի և սադրանքի խստացման համար:[14] Ի տարբերություն անօդաչու թռչող սարքերի, զենքի օրինականացման դրական դեպքը կապված է բացառապես իրական օգտագործման հետ, համեմատած օդային ռմբակոծության կամ ցամաքային հարձակման պայմանական պատերազմի մարտավարության այլընտրանքների հետ:
«ԼՈՒՅՍ ԵՐԵԽԱՆԵՐ»
Անօդաչու թռչող սարքերի պատերազմի թեթև տարբերակի երեխաներին Կանոնական կարգավիճակ տրվեց Նախագահ Բարաք Օբամայի `23 թվականի մայիսի 2013-ին Ազգային պաշտպանության համալսարանում, համապատասխանաբար, արտասանված ելույթով:[15] Օբաման խարսխեց իր խոսքը երկու դարերի ընթացքում կառավարությանը տրված առաջնորդության վերաբերյալ, որում պատերազմի բնույթը մի քանի անգամ կտրուկ փոխվել է, բայց, ենթադրաբար, երբեք չի խաթարում հավատարմությունը Սահմանադրության մեջ ամրագրված հանրապետության հիմնադիր սկզբունքներին, որը «ծառայել է որպես մեր կողմնացույցը յուրաքանչյուր տեսակի փոփոխության միջոցով: , , , Սահմանադրական սկզբունքները հաղթահարել են յուրաքանչյուր պատերազմ, և յուրաքանչյուր պատերազմ ավարտվել է »:
Այս ֆոնին Օբաման շարունակում է Բուշի նախագահությունից ժառանգած այն անհաջող դիսկուրսը, որ 9/11-ի հարձակումները պատերազմ քան զանգվածային հանցանք, Նրա խոսքերով, «Սա այլ տեսակի պատերազմ էր: Ոչ մի բանակ մեր ափեր չեկավ, և մեր զինվորականները հիմնական թիրախը չէին: Փոխարենը, մի խումբ ահաբեկիչներ եկել էին սպանելու, որքան կարող էին »: Չի փորձվում առերեսվել այն հարցին, թե ինչու այս սադրանքը կարող էր ավելի լավ դիտվել որպես հանցագործություն, որը կգործեր ընդդեմ Ա.Աֆղանստանի և Իրաքի դեմ մինչև 9/11-ի աղետալի «ընդմիշտ պատերազմներ» սկսելը: Փոխարենը, Օբաման առաջարկում է մեղմ և բավականին սանձարձակ պնդում, որ մարտահրավերն էր «մեր քաղաքականությունը օրենքի գերակայությանը համապատասխանեցնելը»:[16]
Ըստ Օբամայի, մեկ տասնամյակ առաջ «Ալ-Քաիդա» -ի կողմից ներկայացված սպառնալիքը խիստ նվազել է, չնայած այն չի վերացել, ինչը «մեզ համար ծանր հարցեր տալու պահ է ՝ այսօրվա սպառնալիքների բնույթի և ինչպես մենք պետք է դրանց դիմագրավենք»: Իհարկե, բացահայտում է, որ այս տիպի պատերազմի պսակող նվաճումը ոչ թե ռազմաճակատի հաղթանակն էր կամ տարածքային օկուպացիան, այլ 2011-ին Ալ-Քաիդայի խորհրդանշական առաջնորդ Ուսամա բեն Լադենի մահապատիժը ոչ մարտական պայմաններում, որը հիմնականում թաքստոց, որն ունի քիչ գործառական նշանակություն ավելի լայն հակաահաբեկչական արշավում: Օբաման իրագործման այս զգացողությունն արտահայտեց սպանությունների ցուցակից հարվածող անունների տեսանկյունից. «Այսօր Ուսամա բեն Լադենը մահացել է, և նրա գլխավոր լեյտենանտների մեծ մասը»: Այս արդյունքը, ինչպես անցած պատերազմներում, ռազմական բախումների արդյունք չէ, այլ ավելի շուտ անօրինական թիրախային ծրագրերի և այլ ուժերի ինքնիշխան իրավունքների ոտնահարման հատուկ ուժերի գործողությունների արդյունք, որոնք բացակայում են նրանց պաշտոնական համաձայնությունը:
Հենց այս պայմաններում է, որ Օբամայի ելույթը վերածվում է անօդաչու թռչող սարքերի ապավինման արդյունքում առաջացած հակասությունների, որոնց օգտագործումը կտրուկ աճեց 2009 թվականից Օբամայի Սպիտակ տուն գալուց հետո: Օբաման անորոշ և վերացական լեզվով հաստատում է, որ «այն որոշումները, որոնք մենք ենք այժմ ստեղծելը կսահմանի այն ազգի տեսակը և աշխարհը, որը մենք թողնում ենք մեր երեխաներին: , , , Այսպիսով, Ամերիկան խաչմերուկում է: Մենք պետք է սահմանենք այս պայքարի բնույթն ու շրջանակը, այլապես դա մեզ կսահմանի »: Համաշխարհային ահաբեկչության դեմ պայքարը վերակենդանացնելու համար Օբաման առաջարկում է մի փոքր ողջունելի լեզու ՝ «. , , մենք պետք է սահմանենք մեր ջանքերը ոչ թե որպես «ահաբեկչության դեմ գլոբալ պատերազմ», այլ ավելի շուտ որպես համառ, նպատակային ջանքեր ՝ ապամոնտաժելու բռնի ծայրահեղականների հատուկ ցանցերը, որոնք սպառնում են Ամերիկային »: Այնուամենայնիվ, բացատրություն չկա, թե ինչու պետք է Եմենում, Սոմալիում, Մալիում, նույնիսկ Ֆիլիպիններում հեռավոր վերահսկվող վայրերում քաղաքական վերահսկողության համար պայքարը համարել մարտական գոտիներ ազգային անվտանգության տեսանկյունից, քանի դեռ չի ընդգրկում ամերիկյան մեծ ռազմավարության գլոբալ տարածումը: մոլորակի յուրաքանչյուր երկիր: Անշուշտ, ամերիկյան ռազմական հզորությունը ներմուծելը, որը, թվում է, թե արտասահմանյան մի շարք երկրների ներքաղաքական կյանքը վերահսկելու համար պայքարում է, միջազգային իրավունքում հիմքեր չի ստեղծում պատերազմի դիմելու կամ նույնիսկ միջազգային ուժի սպառնալիքների և կիրառման համար:
Այնպես չէ, որ Օբաման հռետորորեն անզգայ է այդ մտահոգություններին[17], բայց Ամերիկայի անունից արվածի կոնկրետ իրողությունները քննելու նրա հաստատուն ցանկությունն է, որ այդքան անհանգստացնող ու ապակողմնորոշիչ է դարձնում անօդաչու սարքերի պատերազմի նրա վարդագույն պատկերը: Օբաման պնդում է, որ «նախորդ զինված բախումներում ճշմարտությունը ճիշտ էր, այս նոր տեխնոլոգիան խորը հարցեր է առաջացնում` այն մասին, թե ով է թիրախավորվում, և ինչու `քաղաքացիական զոհեր, և նոր թշնամիներ ստեղծելու ռիսկ: ԱՄՆ օրենսդրության և միջազգային իրավունքի համաձայն նման գործադուլների օրինականության մասին. հաշվետվողականության և բարոյականության մասին »:[18] Այո, սրանք որոշ հարցեր են, բայց տրված պատասխանները մի փոքր ավելի լավ են, քան բարձրացված իրավական և բարոյական մտահոգությունների մեղմ խուսափումը: Առաջադրված հիմնական փաստարկն այն է, որ անօդաչու թռչող սարքերի պատերազմը եղել է արդյունավետ և իրավական, և որ դա ավելի քիչ զոհեր է տալիս, քան այլ ռազմական այլընտրանքները: Այս վեճերը ենթակա են լուրջ կասկածների, որոնք երբեք չեն հասցեագրվում կոնկրետ արտահայտություններով, որոնք տեղին կլինեին, եթե Օբաման իսկապես նկատի ունենար իր ասածը կոշտ հարցերին դիմակայելու մասին:[19]
Իր օրինականության պաշտպանությունը բնորոշ է ընդհանուր մոտեցմանը: Համագումարը Գործադիրին լայն, գործնականում անսահմանափակ լիազորություն տվեց `գործադրելու անհրաժեշտ ուժը` լուծելու սպառնալիքները 9/11-ի հարձակումներից հետո, այդպիսով բավարարելով իշխանությունների տարանջատման ներքին սահմանադրական պահանջները: Միջազգայնորեն, Օբաման բերում է որոշ փաստարկներ Միացյալ Նահանգների ինքնապաշտպանության իրավունքի մասին, նախքան պնդելը. «Այսպիսով, սա արդար պատերազմ է. Պատերազմ, որը մղվում է համամասնորեն, վերջնակետին և ինքնապաշտպանության համար»: Այստեղ էր, որ նա կարող էր սկեպտիկորեն հարցեր հարուցել Առևտրի համաշխարհային կենտրոնի և Պենտագոնի վրա հարձակումների վերաբերյալ ՝ որպես «պատերազմական գործողություններ», այլ ոչ թե այնպիսի խստության հանցագործություններ, ինչպիսին էին «մարդկության դեմ ուղղված հանցագործություններ»: Կային պատերազմի դիմելու այլընտրանքներ, որոնք ուղեկցվում էին վերազգային ահաբեկչական ցանցի դեմ ինքնապաշտպանության հայցով, ըստ որի `« Ալ Քաիդա »-ն կարող էր գոնե ուսումնասիրվել, եթե նույնիսկ իրականում չընդունվեր դեռ 2001-ին: Անվտանգության նման վերադասակարգում 2013 թվականից ի վեր ջանքերը կարող էին վերստին բարձրացնել հիմնարար հարցը կամ, ավելի համեստորեն, դեէսկալացնել հակաահաբեկչական ձեռնարկությունը պատերազմից դեպի միջազգային պայքար հանցագործության դեմ գլոբալ պայքարի, որն իրականացվում էր իրական համագործակցային միջպետական ոգով ՝ միջազգային իրավունքի պահպանմամբ: ներառյալ ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը ..
Օբաման չկարողացավ օգտվել նման հնարավորությունից: Փոխարենը, նա ներկայացրեց խաբեությամբ վերացական պատասխանների հավաքածու անօդաչու թռչող սարքերի պատերազմի հիմնական հանրային քննադատություններին ՝ որպես հայեցակարգ և պրակտիկա: Օբաման պնդում է, որ չնայած հակառակ փաստի աճող զանգվածին, անօդաչու թռչող սարքերի օգտագործումը կաշկանդված է «մի շրջանակով, որը կարգավորում է ահաբեկիչների դեմ մեր ուժի կիրառումը. Պնդելով հստակ ցուցումներ, վերահսկողություն և հաշվետվողականություն, որոնք այժմ կոդավորված են Նախագահի քաղաքականության ուղեցույցում»: Այն հետևում էր այն գծերին, որոնք վերցրել էր Johnոն Բրենանը Հարվարդի իրավաբանական դպրոցում մեկ տարի առաջ ելույթ ունենալիս: Բրենանն այն ժամանակ ծառայում էր որպես Օբամայի հակաահաբեկչական գլխավոր խորհրդական: Նա շեշտեց ԱՄՆ կառավարության նվիրվածությունը օրենքի գերակայությանը և ժողովրդավարական արժեքներին հավատարիմ մնալուն, որոնք ամերիկյան հասարակությանը տվել են իրենց առանձնահատուկ ձևը. «Ես խորապես գնահատել եմ այն դերը, որը խաղում են մեր արժեքները, հատկապես օրենքի գերակայությունը մեր երկրի անվտանգությունը պահպանելը »:[20] Բրենանը, չնայած պնդում էր, որ անելու է այն ամենը, ինչ հնարավոր է պաշտպանել ամերիկյան ժողովրդին այդ սպառնալիքներից դրսից և ներսից հանգստացնելով իր իրավաբանական դպրոցի հանդիսատեսին այնպես, որը ներառում է բոլոր օրենքներում «օրենքի գերակայությանը հավատարիմ մնալը» ՝ հստակ նշելով « քողարկված գործողություններ »: Բայց այստեղ ակնհայտ է, որ միջազգային իրավունքի ուժով արգելված ուժի կիրառումից խուսափելը չէ, այլ միայն այն, որ գաղտնի ձեռնարկությունները, որոնք Օբամայի «ահաբեկչության դեմ պատերազմի» մաս են դարձել, չեն գերազանցի «Կոնգրեսի կողմից մեզ տրամադրված լիազորությունները: » Բավական խորամանկ մտքի շնորհիվ Բրենանը նույնացնում է օրենքի գերակայությունը միայն դրա հետ ընտանեկան իրավական լիազորություն ՝ միաժամանակ կարծես թե ռացիոնալացնելով ուժի կիրառումը օտարերկրյա տարբեր երկրներում: Երբ խոսքը վերաբերում է միջազգային իրավունքի արդիականությանը, Բրենանն ապավինում է ինքնասպասարկման և իրավական ողջամտության միակողմանի կոնստրուկցիաներին ՝ պնդելու, որ անձը կարող է թիրախավորվել, եթե դիտարկվի որպես սպառնալիք, նույնիսկ եթե գտնվում է այսպես կոչված «թեժ մարտադաշտից», այսինքն ՝ , աշխարհի ցանկացած կետ պոտենցիալ մաս է կազմում օրինական պատերազմական գոտու:[21] Նման պնդումը խորապես խաբուսիկ է, քանի որ անօդաչու թռչող սարքերի օգտագործումը Եմենի և Սոմալիի նման երկրներում ոչ միայն հեռու են թեժ մարտական գործողությունների դաշտից. նրանց բախումներն, ըստ էության, ամբողջովին անջատված են, և, այսպես կոչված, «ստորագրության հարվածները» վերաբերվում են որպես պատշաճ թիրախների այն անհատներին, ովքեր գործում են կասկածելիորեն իրենց արտասահմանյան պայմաններում:
Օբամայի նախագահության պնդումն այն է, որ անօդաչու թռչող սարքերը թիրախավորում են միայն նրանք, ովքեր սպառնալիք են ներկայացնում, որ մեծ խնամք է ցուցաբերվում քաղաքացիական անձանց կողմից վնասը կանխելու համար, և որ այդպիսի ընթացակարգը ավելի քիչ զոհեր և ավերածություններ կբերի, քան արդյունք կլիներ այդպիսի սպառնալիքների նախկին մոտեցումից մարդատար ինքնաթիռների և կոշիկների հողի վրա կոպիտ տեխնոլոգիաները: Օբաման անդրադարձավ այն անհարմար հարցին, թե արդյո՞ք այս լիազորությունների շրջանակներում է թիրախավորել ամերիկացի այն քաղաքացիները, ովքեր քաղաքական գործեր են իրականացնում օտար երկրում բնակվելու ընթացքում: Օբաման օգտագործեց իսլամական քարոզիչ Անվար Ավլակիի դեպքը ՝ բացատրելու համար նրան սպանելու որոշման հիմքում ընկած հիմքը ՝ մատնանշելով նրա ենթադրյալ կապերը ԱՄՆ – ում մի քանի ձախողված ահաբեկչական փորձերի հետ. «. , , երբ ԱՄՆ քաղաքացին մեկնում է արտերկիր ՝ պատերազմելու Ամերիկայի դեմ: , , քաղաքացիությունը չպետք է լինի ավելի շատ որպես վահան, քան անմեղ ամբոխի վրա կրակող դիպուկահարը պետք է պաշտպանված լինի հատուկ թիմից »:[22] Այնուամենայնիվ, նման բացատրությունը չի պատասխանում քննադատներին, թե ինչու սպանությունից առաջ Ավլակիի դեմ որևէ մեղադրանք չի առաջադրվել ինչ-որ դատական մարմնի առջև, որը հնարավորություն կտա դատարանի կողմից նշանակված պաշտպանությանը ՝ ապահովելու համար, որ թիրախները որոշող խմբի «պատշաճ ընթացակարգ» լինի: ոչ միայն ռետինե դրոշմակնիք ԿՀՎ-ի և Պենտագոնի առաջարկությունների համար, և, իհարկե, ինչու չի կարող լինել ապացույցների և հիմնավորումների ամբողջական հետընտրական բացահայտում:[23]
Ավելի անհանգստացնող, քանի որ դա ենթադրում է անբարեխիղճ վերաբերմունք, Օբամայի ձախողումն էր բերել Եմենի այլ հատվածում մի խումբ երիտասարդների նույնիսկ ավելի խնդրահարույց անօդաչու թիրախը, քան այն վայրում, որտեղ անօդաչուն խրված էր Անվար Ավլակին: Թիրախավորված խմբում ընդգրկվել էին Ավլակիի 16-ամյա որդին ՝ Աբդուլռահման Ավլակին, զարմիկը և հինգ այլ երեխաներ, մինչ նրանք պատրաստվում էին բաց խորոված պատրաստել 14 թ. Հոկտեմբերի 2011-ին, անօդաչու սարքից Աբդուլռահմանի հայրը սպանելուց երեք շաբաթ անց: Աբդուլռահմանի ՝ հայտնի Եմենի պապը, ով նախկին կաբինետի նախարարն էր և համալսարանի նախագահը, պատմում է իր հիասթափեցուցիչ ջանքերի մասին ՝ ամերիկյան դատարաններում վիճարկելու համար այդպիսի հիթային ցուցակներից կախվածությունը և նույնիսկ ծայրահեղ դեպքերում պատասխանատվության բացակայությունը: Այս միջադեպն է, որ ընդգծում է, թե ինչու է անօդաչու թռչող սարքերի արդյունավետության մասին ամբողջ պնդումը գտնվում նման մութ անհավատարմության ամպ: Թվում է, որ կրտսեր Ավլակին զոհ է դարձել այն բանի, ինչը զինվորական ժարգոնում նշված է որպես «ստորագրության հարված», այսինքն ՝ հիթ-ցուցակ, որը կազմված է նշանակված անձանցից, բայց բաղկացած է մի խմբավորումից, որը ԿՀՎ-ի կամ Պենտագոնի վերլուծաբանները համարում են բավական կասկածելի ՝ իրենց մահացու արդարացնելու համար: վերացում Հատկանշական է, որ Օբաման իր խոսքում երբեք չի նշել ստորագրահավաքի գործադուլները և, այդպիսով, չի կարող պարտավորեցնել կառավարությանը դադարեցնել նման թիրախավորումը: Սա խարխլում է նրա ամբողջ պնդումը, որ թիրախավորումը պատասխանատու կերպով իրականացվում է իր անձնական ղեկավարությամբ և իրականացվում է ծայրաստիճան խոհեմ կերպով, որով սահմանափակվում են ԱՄՆ անվտանգության համար ուղղակի սպառնալիք ներկայացնող, այսպես կոչված, «բարձր արժեք ունեցող» անձանց և ցանկացած հարձակման կազմակերպումը, որպեսզի վերացվի որքանով հնարավոր է անուղղակի վնաս հասցնել քաղաքացիական անձանց: Ռացիոնալիզացիայի այս տեսակը խաբուսիկ է, նույնիսկ եթե ընդունվի իր իսկ պայմաններով, քանի որ անօդաչու սարքերի հարվածներն ու իրենց բնույթով սպառնալիքները խոր վախեր են տարածում ամբողջ համայնքների վրա, և այդպիսով, եթե նույնիսկ միայնակ թիրախավորված անձը սպանվի կամ վիրավորվի, հարվածի ազդեցությունը զգալիորեն զգացվում է: տարածության մեջ ավելի լայնորեն և ժամանակի ընթացքում երկար տևողությամբ: Պետական տեռորի տիրույթն անխուսափելիորեն ավելի լայն է, քան հաստատված թիրախի խեղված թիրախը, քանի դեռ թիրախավորված անձը չի ապրում գյուղական մեկուսացման մեջ:
Օբամայի ելույթում կա եւս երկու հարց, որոնք պահանջում են ուշադրություն: Նրա հիմնական տրամաբանությունն այն է, որ նախապատվությունը տրվի ամերիկյան ժողովրդին պաշտպանել բոլոր սպառնալիքներից, ներառյալ հայրենականներին, որոնք ցույց են տալիս Ֆորտ Հուդում հրաձգությունները և Բոստոնի մարաթոնի ռմբակոծությունները, և այնուամենայնիվ, նա հաստատում է, որ ոչ մի ամերիկացի նախագահ երբեք չպետք է «զինված անօդաչուներ տեղակայի» ԱՄՆ հող »:[24] Առաջին հերթին, ի՞նչ կլինի, եթե կա պաշտպանության կամ կիրառման հրամայական: Երկրորդ, կա թվացյալ հաստատում, որը տրվել է առնվազն լռելյայն, անզեն անօդաչու թռչող սարքերին, ինչը նշանակում է կասկածի տակ գտնվող անձանց ներքին գործունեության օդից հսկողություն:
Օբամայի կողմից ընդունելու եղանակը կասկածելի է թվում այն մասին, որ ամերիկացի դիվանագետները սպառնում են անվտանգության սպառնալիքներով, որոնք գերազանցում են այլ երկրների սպառնալիքներին, բացատրելով, որ «նրա համար դա աշխարհի ամենահզոր երկիրը լինելու գինն է, մասնավորապես, երբ արաբական աշխարհում տեղի է ունենում փոփոխությունների պատերազմ: » Կրկին անորոշ աբստրակցիան երբեք չի զիջում կոնկրետին. Ինչու՞ են առանձնացվում ամերիկացի դիվանագետները: Արդյո՞ք նրանց օրինական դժգոհությունները Միացյալ Նահանգների դեմ, որոնք հանվելու դեպքում կբարձրացնեն ամերիկյան անվտանգությունը ավելին, քան դեսպանատներ բերդեր դնելով և անօդաչու թռչող սարքերի հարվածներ հասցնելով մոլորակի ցանկացած վայրում, միայն պայմանով, որ անպատասխանատու նախագահը ստորագրի: Ամերիկայի կայսերական պահանջատիրությունը և ռազմաբազաների համաշխարհային ծովային ներկայությունը կարևոր են սպառնալիքների կամ միջազգային ուժի կիրառման իրավական գնահատականների համար: Ի՞նչ կասեք Էդվարդ Սնոուդենի կողմից հրապարակված կառավարության փաստաթղթերում բացահայտված գլոբալ վերահսկողության ծրագրի մասին:
Դարձյալ վերացականությունները լավ են, երբեմն նույնիսկ պարզաբանում են իրենց խոսքի սեփական անջատված հարթության վրա, քանի դեռ և մինչև դա չի համեմատվում քաղաքականության կոնկրետ ընդունման հետ, որոնք պարուրված են մթության մեջ, այսինքն ՝ զուրկ են լույսից: Քաջալերական հնչերանգներով, պատերազմական մոտեցումը շարունակելու հիմնավորում ներկայացնելուց հետո, Օբաման իր խոսքի վերջում նկատեց, որ այս պատերազմը «ինչպես բոլոր պատերազմները, նույնպես պետք է ավարտվի: Դա է խորհուրդ տալիս պատմությունը, դա է պահանջում մեր ժողովրդավարությունը »: Նա ավարտում է պարտադիր հայրենասիրական ծաղկունքը. «Ահա թե ով է ամերիկացի ժողովուրդը` վճռական, և ոչ մի խառնաշփոթի հետ »: Բրենանն ընտրեց համարյա նույն բառերը ՝ Հարվարդի Իրավաբանական դպրոցի իր խոսքն ավարտելիս. «Որպես ժողովուրդ, որպես ժողովուրդ, մենք չենք կարող և չպետք է ենթարկվենք մեր օրենքները և արժեքները մի կողմ դնելու գայթակղությանը, երբ մեր անվտանգության սպառնալիքների առջև ենք կանգնում… Մենք»: նորից դրանից լավ: Մենք ամերիկացիներ ենք »:[25] Theավալի կետն այն է, որ աբստրակցիաները խաբեբայություն են: Այն, ինչ մենք արեցինք անվտանգության անվան տակ, հենց այն է, ինչ Օբաման և Բրենանն ասում են, որ մենք երբեք չպետք է անենք օրենքի և երկրի արժեքների նկատմամբ, և այդպիսի տրամադրությունները վերջերս կրկնել են Բայդենը և Բլինկեն: Ամերիկյան բարձրաստիճան պաշտոնյաների `միջազգային սիրավեպի իրավունքի այս միտումը լիովին կտրված է արտաքին քաղաքականության իրականացումից, երբ խոսքը վերաբերում է« անվտանգությանը »կամ խոշոր ռազմավարությանը: Մենք ինքներս մեզ ասում ենք և դասախոսում ուրիշներին, որ միանան մեզ ՝ դիտարկելով կանոնների կառավարվող աշխարհը, բայց մեր պահվածքը հուշում է հայեցողության և գաղտնիության վրա հիմնված օրինաչափությունների մասին:
«Խավարման ԵՐԵԽԱՆԵՐ»
Դառնալով հակապատմությանը, որում անօդաչու սարքերի պատերազմի իրողությունը ներկայացված է բոլորովին այլ ռեժիմով: Սա պարտադիր չէ, որ ենթադրում է անօդաչու թռչող սարսափի պատերազմի ամբողջական հերքում, բայց պնդում է, որ այդպիսի մարտավարությունը և դրանց ներկայիս կիրառումը արդարացիորեն կամ ազնվորեն չեն հաղորդվում, և, որպես այդպիսին, չեն կարող հեշտությամբ համադրվել սահմանադրական կամ միջազգային իրավունքի կամ գերակշռող բարոյական չափանիշների հետ: Վաշինգտոնյան հիմնական դիսկուրսը քննադատողների համար կարող է մեղավոր լինել այն բանի համար, որ նրանք ենթադրում են, որ անօդաչու թռչող սարքերից կախվածությունը վերանայելու միջոց չկա այնպես, որ զգայուն լինի օրենքի և բարոյականության սահմանափակումների համար, այլ ոչ թե խոսենք միայն չարաշահող և վտանգավոր դիսֆունկցիոնալ եղանակների վրա: որում անօդաչու թռչող սարքերը օգտագործվել և օգտագործվում են ԱՄՆ կառավարության կողմից: Այլ կերպ ասած, եթե անօդաչու երեխաների կողմնակից լույսի խոսքի հիմնական մոլորությունը կենտրոնացումը վերացական մակարդակի վրա պահելն է, որն անտեսում է գոյության մարտահրավերները, որոնք առաջ են բերում օգտագործման իրական և պոտենցիալ օրինաչափությունները, խավարի երեխաների սցենարը լրացնում է որպես լրացում: սահմանափակել դրանց մեկնաբանությունը կոնկրետ մակարդակի վրա, որն անտեսում է անվտանգության օրինական ճնշումները, որոնք խթանում են անօդաչու թռչող սարքերի և նրանց գործընկերների վրա «հատուկ գործողությունների» տիրույթում ապավինելը, այն տոհմով, որը կարելի է գտնել Երկրորդ համաշխարհային պատերազմում, եթե ոչ ավելի վաղ: Անօդաչու թռչող սարքերի վերաբերյալ համապատասխան դիսկուրսը կներառի սինթեզ, որը հաշվի է առնում անվտանգության հիմնավորումները `միաժամանակ ճանաչելով սահմանային պատերազմ սկսելու նորմատիվային լարվածությունը, այլ ոչ թե սպառնալիքը սահմանել որպես առանց սահմանի հանցագործության սպառնալիք, ինչպես նաև անհանգստանալ ռոբոտի վրա կախվածության հաստատման հետևանքների համար հակամարտության մոտեցումները, երբ մարդկային կապը պատերազմական գործողությունների հետ խզված է կամ հեռակա է դառնում:
Այս տարածումը ոչ տարածքային բնույթի դերակատարների սպառնալիքներին անկասկած այն էր, ինչին նկատի ուներ Դիկ Չեյնին, երբ նա ինչ-որ չարագուշակ կարծիք հայտնեց, որ Միացյալ Նահանգները 9/11-ից հետո աշխարհում վերականգնելու անվտանգությունը պահանջում է գործողություններ «մութ կողմի» կողմից: «Խավարի զավակներ» դիսկուրսի սկզբնական տարածողները իրականում անխնա մնացին այս պատկերագրության և ուղեկցող քաղաքականության մեջ իրենց ընդունումից: Իսկապես, Չեյնին արտահայտեց դրական հիմնավոր անօրինականությունը 16 թ. Սեպտեմբերի 2001-ին կայացած հարցազրույցում Հանդիպեք մամուլին«Բայց մենք նաև ստիպված ենք աշխատել, մի տեսակ մութ կողմը, եթե ցանկանում եք: Մենք պետք է ժամանակ անցկացնենք հետախուզական աշխարհի ստվերում: , , Դա այն աշխարհում է, որտեղ գործում են այս մարդիկ, և, ուրեմն, մեզ համար կենսական նշանակություն կունենա օգտագործել մեր տրամադրության տակ եղած ցանկացած միջոց, հիմնականում ՝ մեր նպատակին հասնելու համար »:[26] Ի՞նչ էր սա նշանակում իրական ժամանակում ապավենը խոշտանգումներին, օտարերկրյա պետությունների սև կայքերին և սպանությունների ցուցակներին, ինչպես նաև իրավական սահմանափակումների կողքին կամ համապատասխան իրավական նորմերը նրանց ձևից խեղաթյուրելու պատրաստակամություն ՝ քաղաքականությունը հաստատելու համար:[27] Սա նշանակում էր կախվածություն «սեւ կայքերից» մի շարք բարեկամ երկրներից, որոնք ԿՀՎ-ին թույլ կտան գործարկել իրենց գաղտնի հարցաքննության կենտրոնները ՝ առանց ազգային կարգավորիչ սահմանափակումների, և որևէ հարց չի առաջադրվի: Դա հանգեցրեց «արտակարգ պատժի», կասկածյալներին տեղափոխեց կառավարություններ, որոնք խոշտանգումների մեջ կմնային, ինչը ակնհայտորեն ընդունելի էր որպես «ուժեղացված հարցաքննություն» ամերիկյան անմիջական հովանու ներքո: Դոնալդ Ռամսֆելդի ակնհայտ դրդապատճառները Պենտագոնի Հատուկ մուտքի հատուկ ծրագրի գործողությունների համատեղ հրամանատարության (JSOC) լայն ընդլայնման համար մասամբ ԿՀՎ-ից հետագա կախվածությունից խուսափելն էր, քանի որ մութ կողմի նախաձեռնությունները, նրա խոսքերով, «օրինականացվել էին մինչև մահ»:[28] Երբ PBS հեռուստատեսային վավերագրական ֆիլմը Շփման գծում 2008-ին ներկայացրեց terrorորջ Բուշի նեոկոնսերվատիվ նախագահության հետ կապված ահաբեկչության դեմ պատերազմի իր նկարագրությունը, այն ընտրեց «Մութ կողմը» վերնագիրը, ինչպես և Janeեյն Մայերը Չեյնի / Ռամսֆելդ դիզայներների կողմից կիրառվող մարտավարության խիստ քննադատության մեջ: կառավարության արձագանքը 9/11-ին:[29] Արմանալի չէ, որ Չեյնին նույնիսկ թվաց, թե հարմար էր ժողովրդական մշակույթում չարիքի մարմնավորմանը որպես Star Wars Դարթ Վեյդերի կերպար:[30]
Ինչպես հայտնի է մինչ այժմ, 9/11-ը նպաստեց Չեյնիի և Ռամսֆելդի նախնական որոշմանը ՝ նախագահականում կենտրոնացնել պատերազմական լիազորությունները և գլոբալ նախագծել ամերիկյան ուժը հետսառըտային պատերազմի ռազմավարական հնարավորության և առաջնահերթությունների հիման վրա ՝ առանց հաշվի առնելու տարածքային սահմանափակումները: ինքնիշխանությունը կամ միջազգային իրավունքի սահմանափակումները: Նրանց նպատակն էր նախագահել հեղափոխությանը ռազմական գործերում, որը պատերազմ կբերի 21-իst դար, ինչը նշանակում էր նվազագույնի հասցնել սովորական զենքն ու մարտավարությունը, ինչը բերում էր զոհերի և ներքաղաքական հակադրության ագրեսիվ արտաքին քաղաքականությանը և ապավինում տեխնոլոգիական և տակտիկական նորամուծություններին, որոնք կունենային վիրաբուժական կարողություններ ՝ հաղթելու ցանկացած թշնամու մոլորակի ցանկացած կետում: 9/11-ը սկզբում հանելուկ էր, քանի որ մշակվել էր նեոկոնային մեծ ռազմավարությունը 1991 թ.-ին Gulfոցի պատերազմի օրինակով թշնամական օտարերկրյա կառավարությունների դեմ արագ և էժան հաղթանակների հասնելու համար, բայց քաղաքական պատրաստակամություն ցուցաբերելու մեծ պատրաստակամությամբ `քաղաքական տեսակը պարտադրելու հարցում: արդյունքներ, որոնք կբարձրացնեն ԱՄՆ-ի գլոբալ գերակայությունը: Այն, ինչ դեռ չէր կանխատեսվել և վախ էր առաջացրել շատերի սրտերում, այն էր, որ հիմնական թշնամական քաղաքական դերակատարները ոչ պետական դերասաններ կլինեին, որոնց ուժերը ցրված էին շատ տեղերում և չունեին տարածքային բազայի այն տեսակը, որը կարող էր թիրախավորվել վրեժխնդրություն (և որպես այդպիսին ՝ զսպման ենթակա չէ): Անվտանգության այդ տեսակ սպառնալիքին հարմարվելն այն է, ինչը առաջ բերեց մութ կողմերի մարտավարությունը դեպի կենտրոն և կենտրոն, քանի որ մարդկային հետախուզությունն անփոխարինելի էր, հիմնական հանցագործները կարող էին թաքնվել ցանկացած վայրում, ներառյալ Միացյալ Նահանգների տարածքում: Քանի որ նրանց ներկայությունը հաճախ խառնվում էր խաղաղ բնակչության հետ, կա՛մ պետք է անխտիր բռնություն լինի, կա՛մ ճշգրտություն ձեռք բերվեր նպատակային սպանությունների միջոցով:
Այստեղ էր, որ հատուկ գործողությունները, ինչպես, օրինակ, Ուսամա Բեն Լադենի սպանությունը, խորհրդանշական են, և անօդաչու սարքերի պատերազմը այնքան հաճախ դառնում էր ընտրության մարտավարություն և միջոց: Եվ ահա այստեղ է, որ հակաահաբեկիչը, չնայած պարուրված է մթության թիկնոցով, ինքը դառնում է մահացու պաշտոնապես պատժված ահաբեկչի տեսակ: Քաղաքական ծայրահեղականը, որը պայթեցնում է հասարակական շենքերը, էապես չի տարբերվում անօդաչու թռչող սարքը գործի դնող կամ մարդասպան առաքելություն իրականացնող կառավարական օպերիստից, չնայած որ ծայրահեղականը չի պնդում ճշգրիտ թիրախավորել և հրաժարվում է անպատասխան սպանության համար որևէ պատասխանատվություն ստանձնելուց:
Ի պատասխան Օբամայի նախագահության կողմից ցուցաբերվող շարունակականության աստիճանի ՝ չնայած «լույսի զավակների» դիսկուրսին ապավինելուց, լիբերալ քննադատները հակված էին կենտրոնանալ վարքագիծ պետության, ինչպես բնութագրվում է իր կախվածությունը մութ կողմերի մարտավարությանը: Հեղինակներ, ինչպիսիք են remերեմի Սխահիլը և Մարկ Մազետին, քննարկում են, թե որքանով են Օբամայի նախագահության ընթացքում պահպանվել, նույնիսկ ընդլայնվել Չեյնի / Ռամսֆելդի աշխարհայացքի էական հատկությունները. Պատերազմ ստվերում; գլոբալ մարտադաշտ; կասկածյալների հսկողություն, որոնք սահմանված են, որ ցանկացած մարդ ներառեն, ամենուր. վերահաս սպառնալիքի ընկալումը, որպես պոտենցիալ յուրաքանչյուր անձ (ներառյալ Ամերիկայի քաղաքացիներ) երկրի ներսում կամ դրա սահմաններից դուրս նախագահի կողմից լիազորված անօդաչու թռչող սարքերի հարվածների արագացված կախվածությունը; Օբամայի կողմից ընդունված «ռազմի դաշտը» որպես թիրախային սպանություն `մատնանշելով Ուսամա Բեն Լադենի մահապատիժը` որպես Ալ-Քաիդայի և նրա դուստր ձեռնարկությունների դեմ պատերազմում նրա հաջողության բարձրագույն կետ:
Ահաբեկչության դեմ պատերազմի ընթացքում կան որոշակի ճշգրտումներ. Շեշտը դրվում է ոչ պետական հակառակորդների վրա, և հնարավորության դեպքում խուսափում են ռեժիմի փոփոխման միջամտությունները թշնամական պետական դերակատարների դեմ. խոշտանգումը որպես մարտավարություն ավելի խորն է մղվում խավարի մեջ, ինչը նշանակում է, որ այն հերքվում է, բայց չի վերացվում: Այլ կերպ ասած, մթության երեխաները դեռևս վերահսկում են «իրական» հակամարտությունը, ինչը կտրուկ հաստատվեց Օբամայի կոշտ պատասխաններով այնպիսի ազդարարողներին, ինչպիսիք են Չելսի Մենինգը և Էդվարդ Սնոուդենը: Լույսի երեխաների լիբերալ դիսկուրսը հանգստացնում է ամերիկյան հասարակությանը, բայց խուսափում է միջազգային իրավունքի և աշխարհակարգի վրա հիմնված հիմնական մարտահրավերներից `ի պաշտպանություն Օբամայի մոտեցման շարունակական պատերազմին` ի պատասխան 9/11-ի (այսինքն `մինչ օրս անուղղակիորեն կիսելով Չեյնիի տեսակետը, որ կոպիտ սխալ կլինի «ահաբեկչությանը» վերաբերվել որպես հանցագործություն, այլ ոչ թե որպես «պատերազմ»):
ԴՐՈՆՆԵՐ ԵՎ ԱՇԽԱՐՀ ՊԱՏՎԵՐԻ ԱՊԱԳԱՆ
Անօդաչու թռչող սարքերի պատերազմի վերաբերյալ կենտրոնական քննարկումը կենտրոնանում է ոճի և գաղտնիության հարցերի վրա, և նյութի թեմաները փոքրացնում են: Թե՛ լույսի երեխաները (ներկայացնում են Օբամայի նախագահությունն ու լիբերալ կողմնակիցները), և թե՛ խավարի երեխաները (Չեյնի / Ռամսֆելդի կաբալը) անօդաչու թռչող սարքերի ռազմական օգտագործման աններդաշնակ ջատագովներն են ՝ անտեսելով նման զենքի և մարտավարության խնդրահարույց խնդիրները միջազգային իրավունքի և աշխարհի տեսանկյուններից: պատվեր. Այս պնդումն ընդգծելու համար միջուկային զենքի ներածական հղումները կարևոր են: Անօդաչու թռչող սարքերի համար անօդաչու պահպանումն ապահովելու համար անվերապահ արգելքի և զինաթափման վրա հիմնված անօդաչու թռչող սարքերի առաջին կարգի սահմանափակումների գաղափարը կարծես դուրս է քննարկումների շրջանակից: Հաշվի առնելով անդրազգային օրակարգեր ունեցող ոչ պետական քաղաքական դերակատարների վերելքը, անօդաչու թռչող սարքերի ռազմական օգտակարությունը և այլն: նրանց զենքի վաճառքի ներուժն այնքան մեծ է, որ ցանկացած նախագիծ, որն այս փուլում արգելում է դրանց արգելքը, անհավանական կլինի:
Նույն իրավիճակը վերաբերում է երկրորդ կարգի սահմանափակումներին, որոնք կապված են դրանց տարածման վերահսկողության հետ, որը համեմատելի է չտարածման զենքի տարածման մոտեցման հետ: Արդեն անօդաչու թռչող սարքերը չափազանց լայն տիրապետում են, տեխնոլոգիան շատ ծանոթ է, շուկան ՝ շատ աշխույժ և գործնական կիրառումը մի շարք պետությունների համար չափազանց մեծ է ենթադրելու համար, որ ծայրահեղական քաղաքական օրակարգ ունեցող որևէ նշանակալից ինքնիշխան պետության կամ ոչ պետական դերակատար հրաժարվի իր հետ կապված առավելություններից: անօդաչու թռչող սարքերի տիրապետմամբ, չնայած հարձակողական անօդաչու սարքերի տեղակայումը կարող է կարճ ժամանակով հետ մնալ ՝ կախված տարբեր կառավարությունների կողմից անվտանգության սպառնալիքների ընկալումից: Հետևաբար, լավագույնը, որի համար այս պահին կարելի է հուսալ, որոշակիորեն համաձայնեցված են օգտագործման վերաբերյալ ուղեցույցների վերաբերյալ, որոնք կարելի է անվանել երրորդ կարգի սահմանափակումներ, այն ձևի նման, որով պատերազմի օրենքը ավանդաբար ազդել է ռազմական գործողությունների իրականացման վրա դա խոցելի է «ռազմական անհրաժեշտության» փոփոխվող ընկալումների համար, քանի որ զենքը և տակտիկական նորամուծությունները փոփոխություններ են մտցնում պատերազմական եղանակների մեջ:
Համաշխարհային կարգի խնդիրները նույնպես խուսափել են անօդաչու թռչող սարքերի օգտագործման վերաբերյալ ծավալվող բանավեճում `երբեք չնշվելով Օբամայի մայիսի 23-ի ելույթում:rdև միայն անուղղակիորեն ընդունվեց Չեյնիի / Ռամսֆելդի տեսակետից հետ 9/11-ի պատերազմների տեղանքի վերաբերյալ: Մի խոսքով, 9/11-ի հարձակումների վերաբերմունքը որպես «պատերազմական գործողություններ», այլ ոչ թե «հանցագործություններ», ավելի տևական նշանակություն ունի, քան հենց հարձակումները: Դա գրեթե անմտորեն տանում է դեպի աշխարհը դիտելու որպես գլոբալ մարտադաշտ, և դեպի պատերազմ, որն իրական ավարտի կետ չունի, ինչպես եղել է անցյալ պատերազմներում: Փաստորեն, այն ենթարկվում է հավերժ պատերազմի տրամաբանությանը և դրա հետ կապված այն գաղափարի ընդունմանը, որ բոլորը ՝ ներառյալ քաղաքացիներն ու բնակիչները, պոտենցիալ թշնամիներ են: Հավիտենական պատերազմների այս տրամաբանությունը հակասականորեն վիճարկվում է Բայդենի հեջավորված պարտավորության համաձայն ՝ ամերիկյան զորքերը դուրս բերել Աֆղանստանից ՝ մինչև 20/9-ի տարեդարձը 11-ամյա ծախսատար և անպտուղ ռազմական ներգրավումից հետո: Քաղաքական աջ և բարձրաստիճան ռազմական հրամանատարները խորհուրդ տվեցին դեմ լինել նման քայլին, և Բայդենը իրեն տեղ էր թողել հետընթացը շրջել այլ կերպ, քան գետնին կոշիկները:
Քանի որ անվտանգության սպառնալիքների բացահայտումը խթանում է հետախուզական տվյալների հավաքագրումը, որն իրականացվում է գաղտնի կերպով, ազգն ու նրա բնակչությունը պաշտպանելուն տրված առաջնությունը քաղաքական առաջնորդներին և անպատասխանատու բյուրոկրատիաներին տալիս է սպանության լիցենզիա ՝ արտահերթ դատական մահապատիժ սահմանել առանց միջամտելու պատշաճ կերպով: մշակել մեղադրական եզրակացության, հետապնդման և դատավարության քայլերը: Timeամանակն անցնում է, երբ իշխանության այս ավտորիտար կապը նորմալանում է `խարխլում է ինչպես« խաղաղության », այնպես էլ« ժողովրդավարության »հնարավորությունը և պարտադիր ինստիտուցիոնալացնում է« խորը պետությունը »` որպես ժամանակակից կառավարման ստանդարտ գործող ընթացակարգ: Եթե կապվում է կապիտալի և ֆինանսների համախմբման հետ պլուտոկրատական ազդեցության ձևերում, ֆաշիզմի նոր տարբերակների հայտնվելը գրեթե անխուսափելի է դառնում, անկախ այն բանից, թե ինչպիսին է համաշխարհային անվտանգության համակարգի ձևը:[31] Այլ կերպ ասած, անօդաչու թռչող սարքերն ամրապնդում են աշխարհակարգի այլ միտումներ, որոնք կործանարար են մարդու իրավունքներին, համաշխարհային արդարադատությանը և համաշխարհային մասշտաբով մարդու շահերի պաշտպանությանը: Այս միտումները ներառում են մեծ ներդրումներ գաղտնի գլոբալ հսկողության համակարգերում, որոնք մանրազնին կերպով ուսումնասիրում են տանը գտնվող քաղաքացիների անձնական կյանքը, արտերկրում գտնվող անձանց լայն զանգվածը և նույնիսկ օտարերկրյա պետությունների դիվանագիտական մանևրները ավելի լայն և ներխուժող, քան ավանդական լրտեսությունը: Մասնավոր հատվածի շահերը արտերկրում զենքի գնումների և վաճառքի գովազդման մեջ պետություն / հասարակություն կապեր են ստեղծում, որոնք արդարացնում են բարձր պաշտպանական բյուջեները, անվտանգության ուռճացված սպառնալիքները և պահպանում են գլոբալ ռազմականությունը `հուսահատեցնելով բնակեցման և կայուն խաղաղության բոլոր զարգացումները:
Անօդաչու թռչող սարքերը և միջազգային իրավունքը
Անօդաչու թռչող սարքերի պատերազմի որոշակի հատուկ էֆեկտներ կան, որոնք ծանրաբեռնված են միջազգային իրավունքի ջանքերի վրա `ուժի կիրառումը սահմանափակելու և պատերազմի ընթացքը կարգավորելու ուղղությամբ: Դրանք քննարկվել են անօդաչու թռչող սարքերի թույլատրելի օգտագործման շրջանակների վերաբերյալ պաշտոնական քաղաքականության «լույսի զավակների» քննադատների կողմից: Փաստորեն, անօդաչու թռչող սարքերը ինքնին չեն վիճարկվում, այլ միայն դրանց թույլտվության ձևն ու ներգրավման կանոնները, որոնք վերաբերում են օգտագործմանը:
Դեպի պատերազմ
Internationalամանակակից միջազգային իրավունքի գերխնդիրը եղել է `չհերքել պատերազմի դիմելը` ինքնիշխան պետությունների միջև ծագող միջազգային հակամարտությունները լուծելու համար: Շատ առումներով, այդ ձեռնարկությունը հաջող է եղել խոշոր պետությունների միջև հարաբերություններում այդ կապակցությամբ միջազգային պատերազմները, ինչպես տարբերվում են դրանից ներքին պատերազմներ Պատերազմի կործանարարությունը, տարածքային ընդլայնման նվազող կարևորությունը և գլոբալացված տնտեսության վերելքը երաշխավորում են, որ պատերազմի այս գաղափարը որպես վերջին միջոց `պետակենտրոն աշխարհակարգի վերջին փուլի կարևոր ձեռքբերումն է: Նման նվաճումը այժմ ռիսկի տակ է ոչ պետական անդրազգային բռնության աճի և անօդաչու թռչող սարքերի և հատուկ նշանակության ջոկատների կողմից արձագանքման պատճառով, որոնք գործում են առանց սահմանները հաշվի առնելու: Սա նշանակում է, որ միջազգային պատերազմն ավելի ու ավելի է դիսֆունկցիոնալ դառնում, և պատերազմական մտածելակերպը տեղափոխվում է նոր պետության պատերազմներ, որոնք մղում է գլոբալ պետությունը ոչ պետական քաղաքական դերակատարների դեմ: Եվ այս պատերազմները, որոնք հիմնականում իրականացվում են գաղտնիության խիտ վարագույրի ետևում, և անօդաչու թռչող սարքերի վրա հենվելով կողմերում զոհերի ցածր ռիսկի հետևանքով, պատերազմի դիմելը շատ ավելի խնդրահարույց է դառնում ներքաղաքային ճակատում. Հասարակությունը չպետք է համոզվի, Կոնգրեսի հաստատմանը կարող են հասնել գաղտնի նստաշրջանները, և հավանական չէ, որ ԱՄՆ ռազմական զոհեր կամ ռեսուրսների հսկայական շեղումներ կատարվեն: Ասիմետրիկ բնույթի այս միակողմանի պատերազմները դառնում են էժան և հեշտ, չնայած ոչ այն ծայրահեղական քաղաքական դերակատարների բարբարոսական բռնության ենթարկվող քաղաքացիական բնակչությանը: Այս գնահատումը արագորեն քայքայվում է անօդաչու թռչող սարքերի արագ տարածման, այդ թվում ՝ ոչ պետական մարտական դերակատարների և անօդաչու թռչող սարքի արագացված զարգացման շնորհիվ:
Վերջին դեպքերում, Ադրբեջանը Լեռնային Karabakhարաբաղի անկլավում պատերազմի բռնկման ժամանակ արդյունավետորեն օգտագործել է գրոհային անօդաչու թռչող սարքեր հայկական տանկերի դեմ: Հութերը պատասխանել են Սաուդյան Արաբիայի միջամտությանը Եմենին 2020 թվականի սեպտեմբերի 14-ին անօդաչու թռչող սարսափելի հարձակումներով Khurais Oil հանքավայրի և Aqaiq նավթի վերամշակման լայն օբյեկտների վրա: Թվում է, որ Մերձավոր Արևելքի բոլոր հիմնական դերակատարներն այժմ անօդաչու թռչող սարքեր ունեն որպես իրենց զենքի զինանոցների անբաժանելի մաս: Անկասկած, սպառազինությունների մրցավազք, որում ներգրավված են տարբեր տեսակի անօդաչու թռչող սարքեր, արդեն ընթացքի մեջ է, և, ամենայն հավանականությամբ, կդառնա տենդային, եթե ոչ այդքան էլ:
Պետական տեռոր
Միշտ կար որոշակի միտում, որ պատերազմի մարտավարությունը բացահայտորեն կախված լիներ պետական տեռորից, այսինքն ՝ ռազմական ուժից, որն ուղղված էր խաղաղ բնակչությանը: Երկրորդ աշխարհամարտի վերջին փուլերում Գերմանիայի և Japaneseապոնիայի քաղաքների անխնա ռմբակոծումը ամենածայրահեղ դեպքերից էր, բայց խորհրդային քաղաքների գերմանական շրջափակումը, անգլիական քաղաքների ուղղությամբ արձակված հրթիռները և սննդամթերք և մարդասիրական փոխադրումներ իրականացնող նավերի դեմ սուզանավային պատերազմի աճ քաղաքացիական բնակչությանը մատակարարումները այլ վառ օրինակներ էին: Այնուամենայնիվ, 9/11-ից հետո ձեռնարկված «կեղտոտ պատերազմների» տեսակը ընդունեց պետական ահաբեկչությունը որպես «Ալ-Քաիդա» ցանցը ոչնչացնելու ջանքերի մութ կողմի իրականացման էությունը և, իրոք, ստանձնեց գլոբալ կամ տարածաշրջանային այսպես կոչված ահաբեկչական ցանցերի ոչնչացում: հասնել Ինչպես հուշում են Եմենում և Սոմալիում ամերիկյան գործողությունները, «գլոբալ հասանելիություն» հասկացությունը փոխարինվել է զինված շարժումներով կամ ջիհադիստական ինքնություն ունեցող խմբավորմամբ, նույնիսկ եթե նրանց նկրտումների շրջանակը սահմանափակված է ազգային սահմաններով ՝ սպառնալիք չառաջացնելով, վերահաս կամ այլ կերպ Ամերիկայի ազգային անվտանգությունը, եթե ընկալվում է ավանդական տարածքային առումով:
Հակաիշխանական «ահաբեկիչներին» որպես հանցագործության վատթարագույն ձևը վերաբերելու միջև առկա այս լարվածությունը, որը կասեցնում է իրավական պաշտպանությունը, մինչդեռ պնդում է, որ ներգրավվում է բռնության համադրելի ձևերի, միջազգային իրավունքը զրկել է իր նորմատիվային լիազորությունից: Մինչև Չեյնին / Ռամսֆելդը գաղտնի պատերազմ ընդունեց սպանությամբ, ԱՄՆ-ը չհետևեց Իսրայելի կողմից ահաբեկչության ընդունմանը `զինված դիմադրության դեմ պայքարելու համար, որը իսրայելական քաղաքականության ստվերներից վերածվեց օրինականության բացահայտ հետապնդման 2000 թ. (Տարիներ շարունակ հերքելուց հետո) ) Հակառակորդին թուլացնելու համար ահաբեկչական մոտեցման տակտիկական ընդունումից բացի, կա նաև հասարակության ահաբեկչություն, որն անօդաչու թռչող սարքերի գրոհների թատերաբեմ է: Այսինքն ՝ ոչ միայն թիրախավորված անհատը կամ խումբը, այլ այդ անօդաչու թռչող սարքեր ունենալու փորձն է, որ սուր անհանգստություն և լուրջ խաթարում է ստեղծում հարձակման ենթարկված համայնքների ներսում:[32]
Նպատակային սպանություն
Թե՛ մարդու իրավունքների միջազգային, թե՛ պատերազմական միջազգային օրենքներն արգելում են արտադատական մահապատիժները:[33] Պնդում է արվել, որ այդպիսի թիրախավորումը օրինական է, եթե սպառնալիքն ընկալվում է որպես էական և մոտալուտ, ինչպես որոշվում է գաղտնի ընթացակարգերով, որոնք չեն ենթակա հետաքննության հետաքննության և հնարավոր հաշվետվողականության: Անօդաչու թռչող սարքերի և հատուկ գործողությունների հետ կապված պրակտիկայի օրինականացման համար նման գործընթացի կախվածությունը միջազգային իրավունքին վնասում է երկու տեսակի. 1) այն նպատակաուղղված սպանություն է սահմանում օրենքի սահմաններից վեր և կախված է կառավարության կողմից չվերանայվող հայեցողությունից: պաշտոնատար անձինք, ներառյալ սպառնալիքների սուբյեկտիվ գնահատումը (այդպիսի հիմնավորումը հիմնականում «վստահեք մեզ»): և (2) այն էապես քանդում է մարտական գործողություններ չանող քաղաքացիական անձանց վրա թիրախավորելու արգելքը, և միևնույն ժամանակ վերացնում է պատշաճ ընթացքի այն փաստարկները, որ հանցագործությունների համար մեղադրվողներն անմեղության և պաշտպանության իրավունքի կանխավարկածի իրավունք ունեն:
Արդյունքում, թուլացած է ինչպես սովորական սովորութային իրավունքի, ռազմական և ոչ ռազմական թիրախների տարբերակումը, այնպես էլ քաղաքացիական անմեղությունը պաշտպանելու մարդու իրավունքների ջանքերը լիովին անտեսվում են: Բացի այդ, հիմքում ընկած պնդումն այն մասին, որ արտադատական նպատակային սպանությունը կատարվում է խնայողաբար և անմիջական սպառնալիքի պայմաններում, քանի որ հիմնավորված է «ողջամտության» հայցը, անքննելի է անօդաչու թռչող սարքերի այդ օգտագործման հետ կապված գաղտնիության և փաստացի օրինաչափությունների անկախ անկախ գնահատականների պատճառով: Լրագրողների և այլոց կողմից օգտագործումը չի աջակցում կառավարության կողմից պատասխանատու վարքի պահանջներին: Այսինքն, նույնիսկ եթե ընդունվի այն փաստարկը, որ պատերազմի և մարդու իրավունքների օրենքները պետք է թեքվեն անվտանգության նոր սպառնալիքների առնչությամբ, որևէ նշում չկա, որ գործնականում այդ սահմանափակումները պահպանվել են կամ պահպանվելու են: Մոտակայության չափանիշը, նույնիսկ եթե բարեխղճորեն մեկնաբանվի, տխրահռչակ սուբյեկտիվ է:
Ինքնապաշտպանության ընդլայնում
Անօդաչու թռչող սարքերի հետ կապված պատերազմի վերաբերյալ ամենահիմնական փաստարկն այն է, որ հաշվի առնելով վերգետնյա օրակարգեր հետապնդող քաղաքական ծայրահեղականների կողմից ներկայացվող սպառնալիքների բնույթը և տեղակայված ցանկացած վայրում և ամենուր, կանխարգելիչ մարտավարությունը պետք է թույլատրվի որպես ինքնապաշտպանության բնորոշ իրավունքի բաղկացուցիչներ: Ռեակտիվ մարտավարությունը, որը հիմնված է վրեժխնդրության վրա, այն դեպքում, երբ զսպումը ձախողվում է
անարդյունավետ, և քանի որ ոչ պետական դերակատարների կործանարար կարողությունները վստահելի լուրջ սպառնալիքներ են ստեղծում նույնիսկ ուժեղագույն պետությունների խաղաղության և անվտանգության համար, կանխարգելիչ հարվածները անհրաժեշտ են և ողջամիտ: Նման սուբյեկտիվությունը տարածվում է սպառնալիքի ընկալման վրա, և, ինչպես կիրառվում է անօդաչու սարքերի պատերազմի հետ կապված, խաթարում է ուժի միջազգային օգտագործումը սահմանափակելու ամբողջ ջանքերը օբյեկտիվորեն որոշված պաշտպանական պահանջների վրա, որոնք կարող են վերանայվել ողջամտության և օբյեկտիվ չափանիշների կապակցությամբ, որոնք ամրագրված են 51-րդ հոդվածում: ՄԱԿ-ի կանոնադրության: Կանոնադրության հիմնական հավակնությունն էր հնարավոր չափով սահմանափակել միջազգային իրավունքի համաձայն ինքնապաշտպանության ոլորտը: Այս ջանքերից հրաժարումը ներկայացնում է ինքնիշխան պետությունների կողմից պատերազմի դիմելու էապես հայեցողական նախախարտադրական մոտեցմանը չճանաչված վերադարձ:[34]
Փոխադարձության տրամաբանությունը
Պատերազմի օրենքի էական առանձնահատկությունը նախադեպի գաղափարն է և փոխադարձության սկզբունքի ընդունումը, ըստ որի գերիշխող պետության կողմից օրինական պահանջվողը չի կարող մերժվել ավելի թույլ պետության համար:[35] Միացյալ Նահանգները ստեղծեցին այդպիսի վիճելի և վնասակար նախադեպ ՝ դիմելով միջուկային զենքի մթնոլորտային փորձարկմանը ՝ չկարողանալով բողոքներ հայտնել, երբ այլ երկրներ, այդ թվում ՝ Ֆրանսիան, Խորհրդային Միությունը և Չինաստանը, հետագայում փորձարկեցին իրենց զենքերը ՝ դրանով իսկ հարգելով փոխադարձության տրամաբանությունը: Դա արվեց, չնայած այն ժամանակ, երբ այլ երկրներ մթնոլորտային փորձարկումներ էին անում, Միացյալ Նահանգները սահմանափակում էր իր սեփական փորձարկումը ստորգետնյա տեղանքներով ՝ շրջակա միջավայրի ավելի քիչ վնասակար ազդեցությամբ:
Սակայն անօդաչու թռչող սարքերի օգտագործման նախշերով աշխարհը խառնաշփոթ կլիներ, եթե այն, ինչ պնդում են Միացյալ Նահանգները, օրինական է անօդաչու թռչող սարքերով ձեռնարկելու համար այլ պետություններ կամ քաղաքական շարժումներ: Դա միայն աշխարհաքաղաքական պահանջ է Միացյալ Նահանգների կողմից ՝ կապված ուժի կիրառման հետ, որը կարող է ապագայում դիտվել որպես աշխարհակարգի կայուն հիմք, և որպես այդպիսին ՝ դա ենթադրում է պետությունների իրավական հավասարության մասին վեստֆալյան հասկացությունների հերքում, ինչպես նաև պետությունների չեզոք մնալու իրավունքը `կապված այն հակամարտությունների հետ, որոնց նրանք կողմ չեն: Անօդաչու թռչող սարքերի մասին բանավեճն առայժմ անուղղակիորեն ներառված է իրավական մշակույթի մեջ, որը ամերիկյան բացառիկությունը համարում է անթույլատրելի: Անօդաչու թռչող սարքերի տարածման դեպքում այս տեսակի արտոնյալ տարբերակը բացառվում է: Ինքնիշխան պետությունների վրա հիմնված կարգի վեստֆալյան պատկերացումները պահանջում են անօդաչու թռչող սարքերի լիակատար զինաթափում կամ դրանց օգտագործման քրեականացում ռազմական գործողությունների գոտիներից դուրս:
Համաշխարհային մարտադաշտ
Նշանակալից առումներով, Սառը պատերազմը աշխարհը վերածեց գլոբալ մարտադաշտի, որի հետ ԿՀՎ-ն ղեկավարում էր գաղտնի գործողություններ օտար երկրներում ՝ որպես կոմունիստական ազդեցության տարածման դեմ պայքարի մաս («ռազմիկներ առանց սահմանների» կամ համազգեստ): 9/11-ից հետո հակամարտության այս գլոբալիզացիան վերականգնվեց ավելի հստակ ձևով և մասնավորապես ուղղված էր Ալ-Քաիդա ցանցի կողմից ներկայացված անվտանգության սպառնալիքներին, որը հայտարարվում էր, որ հիմնված է շուրջ 60 երկրներում: Քանի որ սպառնալիքները բխում էին գործողությունների ոչ տարածքային հենակետերից, գաղտնի հետախուզությունը, բարդ հսկողությունը և քաղաքացիական հասարակության շրջանում «քնած խցերում» սովորական կյանքով ապրող վտանգավոր անձանց նույնականացումը դառնում էին հիմնական ուշադրության կենտրոնում: Ենթադրվում է, որ օտարերկրյա կառավարություններին, մասնավորապես Պակիստանին և Եմենին, դրդել են իրենց գաղտնի համաձայնությունը տալ իրենց տարածքում անօդաչու թռչող սարքերի հարվածների համար, որոնք բարկացած հերքումների և բողոքների առարկա էին հանդիսանում տվյալ կառավարությունների կողմից: «Համաձայնության» նման օրինաչափությունները քայքայեցին շատ ինքնիշխան պետությունների ինքնավարությունը և առաջացրեցին ուժեղ անվստահություն պետության և ժողովրդի հարաբերությունների նկատմամբ: Այն նաև հարցեր է առաջացնում այն մասին, թե ինչ կարող է կոչվել «ներկայացուցչական օրինականություն»: Կասկածելի է, արդյոք մերժելի համաձայնության այս խեղաթյուրված ձևը համարժեք հիմնավորում է ինքնիշխան պետությունների քաղաքական անկախության նման էրոզիայի համար:
Ամերիկյան պնդումն այն է, որ այն ունի օրինական տարբերակ `անօդաչու թռչող սարքեր օգտագործելու համար սպառնալիք հանդիսացող թիրախների դեմ, եթե արտաքին կառավարությունը չի ցանկանում կամ չի կարող ինքնուրույն քայլեր ձեռնարկել սպառնալիքը վերացնելու համար, որի հիմնական հիմքում ընկած է, որ կառավարությունն ունի պարտավորություն ՝ թույլ չտալու, որ իր տարածքն օգտագործվի որպես անդրազգային բռնության մեկնարկային կայան: Այնուամենայնիվ, պարզ է դառնում, որ և՛ հակամարտության գլոբալիզացիան, և՛ սպառնալիքներն ու պատասխանները անհամատեղելի են պետության վրա կենտրոնացված օրենքի և արդյունավետ գլոբալ կառավարման հետ: Եթե այս պայմաններում իրավական կարգը պահպանվի, ապա այն նաև պետք է գլոբալիզացվի, բայց այդպիսի արդյունավետ լիազորություններով իսկապես գլոբալ ընթացակարգեր և ինստիտուտներ ստեղծելու և հզորացնելու համար կա անբավարար քաղաքական կամք:
Արդյունքում, միակ այլընտրանքները կարծես թե ներկայումս գերակշռող մի այնպիսի ինքոյացված աշխարհաքաղաքական ռեժիմ են, կամ բացահայտ գլոբալ կայսերական ռեժիմ, որը բացահայտ կերպով հերքում է փոխադարձության տրամաբանությունն ու ինքնիշխան պետությունների հավասարության իրավաբանական գաղափարը: Մինչ օրս Վեստֆալյան աշխարհակարգի այս այլընտրանքներից ոչ մեկը չի հաստատվել կամ հռչակվելու դեպքում ընդունված չեն լինի: Շատ պետություններ կարող էին հիմնավորված պնդել, որ երրորդ կողմի պետությունների տարածքն օգտագործվում է որպես թշնամիների անվտանգ ապաստարան: Կուբան կարող է նման փաստարկ առաջ քաշել Միացյալ Նահանգների առնչությամբ, և հենց պետությունների անհավասարությունն է, քան օրենքի արգելքը, որ ազատ է մնում Կուբայի աքսորի գործողությունները Ֆլորիդայում հարձակվելուց:
Միակողմանի պատերազմ
Անօդաչու սարքերի պատերազմը տանում է պատերազմի տարբեր մարտավարություններ, որոնք գործնականում մարդկային ռիսկի չենթարկվում զինված հակամարտության առավել տեխնոլոգիական և բարդ կողմի համար, և վերջերս հայտնվել են Իսրայելի և Միացյալ Նահանգների կողմից կիրառվող մարտավարության և զենքի շնորհիվ: Արդյունքում ստացվել է միակողմանի պատերազմի մի օրինակ, որը հնարավորության սահմաններում պատերազմի բեռը տեղափոխում է հակառակորդ: Ինչ-որ չափով, այդպիսի փոփոխությունն արտացոլում է պատերազմի բնույթը, որը ձգտում է հնարավորինս պաշտպանել սեփական կողմը մահից և ոչնչացումից, միևնույն ժամանակ նույնքան վնաս հասցնելով մյուս կողմին: Ռազմական միջամտության և հակաահաբեկչության ՝ ռազմական գործողությունների երկու հիմնական թատրոնների վերջին դեպքերում, առանձնանում է զոհերի գործիչների միակողմանիությունը: Մի շարք ռազմական գործողություններ ցույց են տալիս այս օրինաչափությունը. Gulfոցի պատերազմ (1991); ՆԱՏՕ-ի Կոսովոյի պատերազմ (1999); Իրաքի ներխուժում (2003); ՆԱՏՕ-ի Լիբիայի պատերազմ (2011); և Իսրայելի ռազմական գործողությունները Լիբանանի և Գազայի դեմ (2006; 2008-09; 2012; 2014): Աֆղանստանում գրոհային անօդաչու թռչող սարքերի աճող օգտագործումը միակողմանի պատերազմի գագաթնակետային օրինակ է ՝ անօդաչու թռչող սարքերի օպերատիվ անձնակազմին ընդհանրապես ռազմադաշտից հեռացնելը, հեռավոր գործառնական շտաբերից (օրինակ ՝ Նևադայում) տրված հրամանների հարվածներ հասցնելը: Խոշտանգումների մերժումը, որպես պատերազմի կամ իրավապահ մարմինների ընդունելի մարտավարություն, մասամբ արտացոլում է խոշտանգողի և զոհի միջև հարաբերությունների միակողմանիությունը որպես բարոյապես և իրավաբանորեն անհերքելի, բացի ազատական փաստարկներից, որոնք պնդում են, որ խոշտանգումը անարդյունավետ է և անօրինական:[36] Առկա է անօդաչու թռչող սարսափի արձագանքների անալոգ շարք, ներառյալ լիբերալ պնդումը, որ անօդաչու թռչող սարքերի հարձակման ենթակա բնակչության կատաղությունն ու դժգոհությունը խթանում է քաղաքական ծայրահեղականության այնպիսի տեսակի ընդլայնումը, որի դեմ դրոններ են գործի դրվել, ինչպես նաև օտար օտարերկրյա կառավարություններ:
Իհարկե, անօդաչու թռչող սարքերի տարածման հետ անհամաչափության առավելությունները արագ գոլորշիանում են:
Ֆուտուրիստական անօդաչու թռչող սարք
Մինչ քաղաքական գործիչները զբաղված են անհապաղ սպառնալիքներին արձագանքելով, զենք արտադրողները և Պենտագոնի նախօրոք ծրագրավորողները ուսումնասիրում են անօդաչու թռչող սարքերի պատերազմի տեխնոլոգիական սահմանները: Այս սահմանները հոմանիշ են գիտական գեղարվեստական գրառումներին, որոնք վերաբերում են գերբարդ զենքով ռոբոտացված պատերազմին և զանգվածային սպանության մեքենաներին: Գոյություն ունեն անօդաչու ինքնաթիռների նավատորմի հնարավորություններ, որոնք կարող են ռազմատենչ գործողություններ իրականացնել մարդկային նվազագույն գործակալությամբ ՝ միմյանց հետ հաղորդակցվելով թշնամու վրա մահացու հարվածները համակարգելու համար, որոնք կարող են նաև զինված լինել պաշտպանական անօդաչու թռչող սարքերով: Պատերազմի ներկայիս ձևերում անօդաչու թռչող սարքերի ապավինումն անխուսափելի է `ուշադրություն դարձնելով այն բանի վրա, թե ինչ կարելի է անել կատարողականը բարելավելու և նոր ռազմական առաքելություններ զարգացնելու համար: Արդյո՞ք թողարկված տեխնոլոգիական թափը հնարավոր է վերահսկել կամ սահմանափակել, կասկածելի է թվում, և կրկին միջուկային ռազմական տեխնոլոգիայի հետ համեմատելը ուսանելի է: Այնուամենայնիվ, կարևոր է հիշել, որ անօդաչու թռչող սարքերը լայնորեն համարվում են օգտագործելի զենքեր, այդ թվում `իրավական և բարոյական պատճառներով, մինչդեռ մինչ այժմ միջուկային զենքը դիտվում է որպես ոչ օգտագործելի, բացառությամբ հնարավոր է գոյատևել վերջնական գոյատևման իրավիճակներում: Վերջերս անհանգստացնող զարգացումը մեծացնում է խոսակցությունները միջուկային զենքի օգտագործման մասին ոչ ֆորմալ տաբուն խախտելու մասին, որը նախատեսված է ստորգետնյա միջուկային օբյեկտների կամ ծովային կազմավորումների դեմ օգտագործելու համար միջուկային մարտագլխիկների նախագծման և զարգացման համար:
Եզրափակիչ նշում
ԱՄՆ-ի կողմից կիրառվող անօդաչու սարքերի պատերազմի ազդեցության միջազգային ընդհանուր իրավունքի և աշխարհակարգի վրա անօդաչու սարքերի պատերազմի ազդեցության ընդհանուր գնահատման արդյունքում ստացվում է եզրակացության չորս տող: Նախ ՝ ընդունելի չէ անօդաչու թռչող սարքերը պատերազմից վերացնել, քանի դեռ պետությունների անվտանգությունը հիմնված է ռազմական ինքնօգնության համակարգի վրա: Որպես զենքի համակարգ, հաշվի առնելով ոչ պետական դերակատարների ներկայիս սպառնալիքները և սեպտեմբերի 9-ի հիշողությունները, անօդաչու թռչող սարքերը համարվում են հիմնական զենք: Ամեն դեպքում, տեխնոլոգիական թափը և առևտրային խթանները չափազանց մեծ են անօդաչու թռչող սարքերի արտադրությունն ու տարածումը կասեցնելու համար:[37] Արդյունքում, առաջին կարգի միջազգային օրենսդրության սահմանափակումները, որպես անօդաչու թռչող սարքերի անվերապահ արգելք, որոնք ընդունվել են կենսաբանական և քիմիական զենքի վերաբերյալ և առաջարկվել են միջուկային զենքի վերաբերյալ, իրատեսական չէ:
Երկրորդ, անօդաչու սարքերի պատերազմի օրինականության վերաբերյալ բանավեճը ծավալվել է ամերիկյան համատեքստում, որի ընթացքում նախադեպեր ստեղծելու ռիսկերը և հետագա տեխնոլոգիական զարգացումների վտանգները նվազագույն ուշադրություն են դարձնում: Այս բանավեճը հետագայում տրիվիալիզացված է ՝ հիմնականում անցկացվելով միջազգային իրավունքը մի կողմ դնողների և այն ձգողների միջև, որոնք ծառայում են ամերիկյան արտաքին քաղաքականության ազգային անվտանգության գերակայությունները փոխելուն: Այլ կերպ ասած, օրինական մնացորդները կամ մի կողմ են նետվում, կամ մեկնաբանվում են այնպես, որ թույլ տան անօդաչու թռչող սարքն օգտագործել որպես «օրինական» զենք:
Երրորդ ՝ անօդաչու թռչող սարքերի շուրջ բանավեճը կարծես աննկատելի է համաշխարհային կարգի դաշտ ստեղծելու և օտարերկրյա կառավարությունների համաձայնությունը պարտադրելու աշխարհակարգի չափսերի համար: Ստեղծված նախադեպերը ապագայում, հավանաբար, ապավինելու են մի շարք դերասաններ ՝ միջազգային իրավական կարգի պահպանման համար հակառակորդ նպատակներ հետապնդելու համար: Անօդաչու սարքերի տեխնոլոգիան արդեն տարածվել է մինչև 100 երկիր և անթիվ ոչ պետական դերակատարներ:
Չորրորդ, ոչ պետական դերակատարների դեմ պայքարելու համար պետական տեռորի ընդունումը պատերազմը վերածում է տեռորի մի տեսակ և ձգտում է ուժի բոլոր սահմանները կամայական, եթե ոչ աբսուրդ թվալ:
Հենց այս ֆոնի վրա է, որ հակաինտուիտիվ փաստարկը լրջորեն առաջ է քաշվում այն բանի համար, որ անօդաչու սարքերի պատերազմը, և, հավանաբար, կդառնա միջազգային ատյանների և աշխարհակարգի համար ավելի կործանարար, քան միջուկային պատերազմն է: Նման վիճաբանությունը չի նախատեսում ենթադրել, որ միջուկային զենքի վրա կախվածությունը ինչ-որ կերպ ավելի լավ կլինի մարդու ապագայի համար, քան անօդաչու թռչող սարքերի օգտագործման տրամաբանության ընդունումը: Միայն ասելն է, որ մինչ այժմ, ամեն դեպքում, միջազգային իրավունքն ու աշխարհակարգը կարողացել են պարզել միջուկային զենքի համապատասխան խստության ռեժիմները, որոնք պահպանել են խաղաղությունը, բայց չեն կարողացել դա անել անօդաչու թռչող սարքերի համար, և դա դժվար թե անի, քանի դեռ կեղտոտ պատերազմների ռազմական տրամաբանությունը թույլ է տալիս վերահսկել ԱՄՆ-ում և այլուր ազգային անվտանգության քաղաքականության ձևավորումը: Դրոն է, և, հավանաբար, միշտ էլ անօգուտ էր ՝ անօդաչու թռչող սարքերի տեխնոլոգիայի չտարածման ռեժիմի մասին մտածել:
[*] Marjorie Cohn- ում հրապարակված գլխի նորացված տարբերակը, խմբ., Անօդաչու թռչող սարքեր և նպատակային սպանություններ (Northampton, MA, 2015):
[1] Բայց տես վերջնական ուսումնասիրություն, որը համոզիչ կերպով ցույց է տալիս, որ միջուկային պատերազմից խուսափելը ավելի շուտ բախտի խնդիր էր, քան ռացիոնալ զսպվածություն: Մարտին Sher. Շերվին, Դրամախաղ Արմագեդոնի հետ. Միջուկային ռուլետկա Հիրոսիմայից Կուբայական հրթիռ
Crգնաժամ, 1945-1962թթ (Knopf, 2020):
[2] Պետակենտրոն աշխարհակարգի գործունեության վերաբերյալ, տեսնել Հեդլի Բուլ, Անարխիկ հասարակություն. Կարգի ուսումնասիրություն համաշխարհային քաղաքականությունում (Columbia Univ. Press, 2)nd խմբ., 1995); Robert O. Keohane, Հեգեմոնիայից հետո. Համագործակցություն և տարաձայնություններ համաշխարհային քաղաքական տնտեսությունում (Princeton Univ. Press, 1984); աշխարհակարգի ուղղահայաց առանցքն արտացոլում է պետությունների անհավասարությունը և գերիշխող պետությունների հատուկ դերը. հորիզոնական առանցքը մարմնավորում է պետությունների միջև հավասարության իրավաբանական տրամաբանությունը, որը միջազգային իրավունքի գերակայության հիմքն է: Առաջին կարգի սահմանափակումները ենթադրում են միջուկային զենքի արգելում և փուլային և ստուգված զինաթափման գործընթաց, որը վերացնում է միջուկային զենքը: Առաջին կարգի սահմանափակումների հասնելու դիվանագիտության ձախողումների քննադատության համար, տեսնել Richard Falk & David Krieger, The Path to Zero. Երկխոսություններ միջուկային վտանգների մասին (պարադիգմ, 2012); Ռիչարդ Ֆոլկ և Ռոբերտ ayեյ Լիֆթոն, «Անպաշտպանելի զենք». Միջուկայնության դեմ ուղղված հոգեբանական և քաղաքական գործը (Basic Books, 1982); Jonոնաթան Շել, «Երկրի ճակատագիրը» (Knopf, 1982); EP Thompson, Սառը պատերազմից այն կողմ. Սպառազինությունների նոր մրցավազք և միջուկային ոչնչացում (Պանթեոն, 1982): Տես նաև Ստեֆան Անդերսոն, խմբ., Միջուկային զենքի մասին. Ապամիջուկայնացում, ապառազմականացում և զինաթափում. Ռիչարդ Ֆոլկի ընտրված գրությունը (Քեմբրիջի համալսարանի մամուլ, 2019):
[3] Erսպման դոկտրինի ստանդարտ հիմնավորման համար, որը դեր է խաղացել սառը պատերազմի ընթացքում, նույնիսկ ըստ Johnոն Միրսհայմերի ՝ կանխելով երրորդ աշխարհամարտը: Աշխարհայացքի համար, որը հավանություն է տալիս այդ ծայրահեղ քաղաքական իրատեսությանը, տեսնել Mearsheimer, «Մեծ տերության քաղաքականության ողբերգությունը» (Նորթոն, 2001); տես նաեւ Մերսհայմեր, Վերադառնալ դեպի ապագա, International Security 15 (No. 1): 5-56 (1990): Isիշտ է, որ որոշակի առանձնացված փոքր և միջին պետությունների համար միջուկային զենքը կարող է գործել որպես հավասարեցում և փոխհատուցել աշխարհակարգի ուղղահայաց չափումը: Սպառնալիքի դիվանագիտության մեջ կա նաև միջուկային զենքի դեր, որը ուսումնասիրվել է շատ հեղինակների կողմից: Տեսնել Ալեքսանդր Georgeորջ և Ուիլիմա Սիմոններ, խմբ., Հարկադրական դիվանագիտության սահմանները, (Westview Press, 2nd խմբ., 1994): Մյուս հեղինակները ռացիոնալությունը հասցրեցին վախեցնող ծայրահեղությունների, որպեսզի գտնեն միջուկային զենքի ամերիկյան գերազանցությունից գործնական օգուտներ քաղելու ուղիներ: Տեսնել Հենրի Քիսինջեր, Միջուկային զենք և արտաքին քաղաքականություն (Doubleday, 1958); Հերման Կան, «rmերմամիջուկային պատերազմի մասին» (Princeton Univ. Press, 1960):
[4] Armsենքի վերահսկման ռեժիմը, չնայած իր կառավարման հիմնավորմանը, միշտ մերժել է առաջին հարվածի տարբերակների ցանկացած արգելքը, և այդպիսով կասկածի տակ է առնում այդպիսի երկրորդ կարգի սահմանափակումների բարոյականությունն ու գործնական ներդրումը:
[5] Միջուկային զենքի չտարածման ռեժիմը, որը մարմնավորված է Միջուկային զենքի չտարածման պայմանագրում (NPT) (729 UNTS 10485), ուղղահայաց պայմանավորվածության գլխավոր օրինակն է, որը թույլ է տալիս միայն գերիշխող պետություններին պահպանել միջուկային զենքը և երկրորդ կարգի սահմանափակումների հիմնական ձևն է: Տեղին է նշել, որ Միջազգային դատարանը 1996 թ. Իր կարևոր խորհրդատվական եզրակացության մեջ իր մեծամասնության կարծիքով առաջարկել է այն տեսակետը, որ միջուկային զենքի օգտագործումը կարող է օրինական լինել, բայց միայն այն դեպքում, եթե պետության գոյատևումը վստահելիորեն վտանգված լինի: Անօգուտ թվացող ժեստի համաձայն ՝ դատավորները միավորված էին այն համոզման մեջ, որ միջուկային զենքի պետությունները հստակ իրավական պարտավորություն ունեն NPT VI Արվեստում բարեխղճորեն զինաթափման բանակցություններ վարելու մասին ՝ առաջարկելով օրինական հորիզոնական տարր, որը, հավանաբար, վարքագծի հետևանքներ չի ունենա: , Միջուկային զենքի պետությունները, առաջին հերթին Միացյալ Նահանգները, միջազգային իրավունքի կրման այս հեղինակավոր հայտարարությանը վերաբերվել են որպես էապես անտեղի ազգային անվտանգության քաղաքականության մեջ միջուկային զենքի դերի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքի համար:
[6] Նախագահ Օբաման իր նախագահության սկզբում հույս էր ներշնչում նրանց, ովքեր երկար ժամանակ ձգտում էին միջուկային զենքի վերացմանը, երբ նա խոսում էր միջուկային զենք չունեցող աշխարհի օգտին, բայց իր տեսլական հայտարարությունը հեջացնում էր նուրբ որակավորումներով, ինչը դժվարացնում էր շատ հեռանկարային գործընթացը: Տեսնել Նախագահ Բարաք Օբամա, Նախագահ Բարաք Օբամայի խոսքերը Պրահայում (5 ապրիլի, 2009 թ.); լիբերալ ռեալիստական տեսակետը պնդում է, որ միջուկային զինաթափումը ցանկալի նպատակ է, բայց չպետք է տեղի ունենա միջազգային չկարգավորված հակամարտությունների պայմաններում: Երբեք պարզ չի դառնում, թե երբ է ժամանակը ճիշտ լինելու, որն ունի ուտոպիական նախապայմանի որակ, որը բացառում է միջուկային զինաթափման բարոյական, իրավական և քաղաքական համոզիչ փաստարկները: Նման հիմնական ազատական հայացքների տիպիկ հայտարարության համար տեսնել Մայքլ Օ'Հանլոն, Skeptic- ի միջուկային զինաթափման գործ (Բրուքինգ, 2010):
[7] Ի թիվս այլոց, տեսնել Ռոբերտ ayեյ Լիֆթոն, Գերտերության համախտանիշ. Ամերիկայի ապոկալիպտիկ դիմակայությունն աշխարհի հետ (Nation Books, 2002); միջուկային զենքի ստատուս քվոն դժկամորեն հաստատելու համար, տեսնել Josephոզեֆ Նայ, Միջուկային էթիկա (Ազատ մամուլ, 1986):
[8] Համաշխարհային քաղաքականության մեջ կա նորմալության երկու ծայրահեղ կողմնորոշում. Կանտյան միջազգային իրավունքի նկատմամբ հոռետեսության ավանդույթ, բայց միջազգային բարոյականության հաստատում `հաշվարկային և շահագրգիռ վարքի մեքենայական ավանդույթի համեմատ, որը մերժում է պետության վարման բարոյական և իրավական իրավասությունը: քաղաքականություն Մաքիավելական մոտեցման ժամանակակից վարպետը Հենրի Քիսինջերն էր, մի մոտեցում, որը հպարտորեն ընդունվեց Քիսինջերում, «Դիվանագիտություն» (Simon & Schuster, 1994):
[9] Չնայած միջազգային կյանքի բոլոր ասպեկտներին իրենց մեծ մասնակցությանը, ոչ պետական դերակատարները շարունակում են մնալ Վեստֆալյան քաղաքական դերակատարների շրջանակից դուրս, որոնք սահմանափակում են ՄԱԿ-ի և միջազգային ինստիտուտների անդամակցությունը ինքնիշխան պետություններին:
[10] Այն տեսակետների համար, որ միջազգային մարդասիրական իրավունքը և պատերազմի օրենքը, ընդհանուր առմամբ, կասկածելի ներդրում են մարդկային բարեկեցությանը, քանի որ նրանք ձգտում են պատերազմը դարձնել ընդունելի սոցիալական ինստիտուտ, տեսնել Richard Wasserstrom, խմբ., Պատերազմ և բարոյականություն (Wadsworth, 1970); տես նաեւ Ռայմոնդ Արոն, Խաղաղություն և պատերազմ. Միջազգային հարաբերությունների տեսություն (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Ռիչարդ Ֆոլկ, Իրավական կարգը բռնության աշխարհում (Princeton Univ. Press, 1968):
[11] Chiaroscuro- ն սովորաբար բնութագրվում է որպես նկարչության մեջ լույսի և խավարի բուժում; այստեղ օգտագործված իմաստով դա վերաբերում է լույսի և մթի հակադրություններին ամերիկյան գլոբալ դերի ընկալումներում:
[12] Պետությունների քաղաքական ղեկավարումը լեգիտիմացվում է ազատ ընտրությունների, օրենքի և կարգի, զարգացումով, որը չափվում է աճի տեմպերով և գործադիր քաղաքական հմտություններով, ներառյալ հասարակության հետ շփումը, և միայն երկրորդ հերթին `օրենքին և բարոյականությանը հավատարիմ մնալով: Նման դիտարկումն առավել ճշգրիտ է նույնիսկ արտաքին քաղաքականության նկատմամբ կիրառման դեպքում, և առավել եւս, եթե պատերազմական իրավիճակ է տիրում:
[13] Դասական ցուցադրության համար տեսնել Ռայնհոլդ Նիբուր, «Լույսի երեխաներ և խավարի երեխաներ» (Scribners, 1960):
[14] Տեսնել Քիսինջեր և Կանը, նշում 2, որոնք, ի թիվս այլոց, պնդում էին, որ սառը պատերազմում ենթադրվում է, որ միջուկային զենքն անհրաժեշտ է որպես Եվրոպայի պաշտպանության մեջ ԽՍՀՄ ենթադրյալ պայմանական գերազանցության փոխհատուցում, և որ տարածաշրջանի մարդկային և ֆիզիկական ծախսերը: միջուկային պատերազմը վճարելի ընդունելի գին էր: Սա ցույց է տալիս ծայրահեղությունները, որոնց ռեալիստ մտածողները պատրաստ էին գնալ ռազմավարական նպատակների համար:
[15] Նախագահ Բարաք Օբամա, Նախագահի խոսքը Ազգային պաշտպանության համալսարանում (23 մայիսի, 2013 թ.) (Սղագրությունը հասանելի է http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -պաշտպանության-համալսարան):
[16] Հ. Բրյուս Ֆրանկլին, Crash Course. Լավ պատերազմից մինչև հավերժ պատերազմ (Rutgers University Press, 2018):
[17] Լիզա Հաջար, ԱՄՆ նպատակային սպանության քաղաքականության անատոմիա, MERIP 264 (2012):
[18] Օբամա, վարույթ նշում 14:
[19] Օրինակ ՝ հաշվի չի առնվում ցեղային հասարակության խաթարումը, ինչպես Պակիստանում, Պակիստանի նման երկրներում անօդաչու թռչող սարքերի օգտագործման կամ «հարվածային հարված» հասցնելու միջոցով հասարակության կողմից ազգային ինքնիշխանության կոպիտ խախտումներից: Drեղային հասարակությունների վրա անօդաչու սարքերի պատերազմի ազդեցության կարևոր պատկերման համար, տեսնել Աքբար Ահմեդ, «Տատասկափուշը և անօդաչու թռչող սարքը. Ինչպես Ամերիկայի պատերազմը ահաբեկչության դեմ դարձավ գլոբալ պատերազմ ցեղային իսլամի դեմ» (Brookings Inst. Press2013); անօդաչու թռչող սարքերի վրա հույս դնելու հետադարձ ծախսերի ընդհանուր գնահատման համար, տեսնել Scahill, Կեղտոտ պատերազմներ. Աշխարհը որպես մարտադաշտ (Nation Books, 2013); նմանատիպ գծերի երկայնքով, տեսնել Մարկ Մացետի, Դանակի ճանապարհը. ԿՀՎ-ն, գաղտնի բանակ և պատերազմ երկրի ծայրերում (Պինգվին, 2013):
[20] Նախքան Բրենանը, պետքարտուղարի իրավախորհրդատու Հարոլդ Կոհն էր, ով 25 թ. Մարտի 2010-ին, Միջազգային իրավունքի ամերիկյան հասարակությունում տրված ուղերձում ներկայացրեց անօդաչու թռչող ապարատներից կախվածության իրավական հիմնավորումը:
[21] Bոն Բրենան, Օբամայի վարչակազմի քաղաքականություն և գործելակերպ (16 սեպտեմբերի, 2012 թ.):
[22] Օբամա, վարույթ նշում 14:
[23] Տեսնել Remերեմի Սքահիլը ՝ ալ-Ավլակիի նկատմամբ մեղադրանք չներկայացնելու մասին, նշում 17:
[24] Օբամա, վարույթ նշում 14:
[25] Վարույթ նշում 19:
[26] Հանդիպեք մամուլին. Դիկ Չեյնի (NBC հեռուստատեսությունը հեռարձակեց 16 թ. Սեպտեմբերի 2001-ին), հասանելի է ժամը http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Բուշի նախագահության տարիներին խոշտանգումների վերաբերյալ տեքստերի և մեկնաբանությունների համար տեսնել Դեյվիդ Քոուլ, խմբ., Խոշտանգումների հուշագրերը. Անհասկանալիի ռացիոնալացումը (Նոր մամուլ, 2009):
[28] Տեսնել Scahill, Note 17, loc. 1551 թ.
[29] Mayեյն Մայեր, «Մութ կողմը» (Doubleday, 2008); տես նաեւ Լալե Խալիլին «dամանակը ստվերում. Հակամրցակցային պատժամիջոցների պահպանում» (Stanford Univ. Press, 2013):
[30] Այս կապակցությամբ հարկ է նշել, որ Ռիչարդ Պերլը, նեոկոնների լիլիպուտական աշխարհում մտավորական դիրքորոշումը ստացել է «խավարի իշխան» անվանումը, որը լրատվամիջոցներում դիտվել է որպես մաս կատակերգություն, մաս `հերձվածություն, իսկ մաս` պատվաբեր `իր տեսանկյունից ելնելով: ազդեցություն
[31] Այս գծի վրա վերլուծություն կատարելու համար տեսնել Շելդոն Վոլին, «ocracyողովրդավարություն ներառված. Կառավարվող ժողովրդավարություն և տոտալիտարիզմի սպեկտրը» (Princeton Univ. Press, 2008):
[32] Մանրամասն փաստաթղթավորման համար տեսնել Ահմեդ, նշում 17:
[33] 1970-ականներին Եկեղեցու և Պայկի կոնգրեսի լսումների արդյունքում մի շարք կատարողական հրամաններ արձակվեցին ամերիկյան հաջորդական նախագահների կողմից, որոնք արգելում էին օտարերկրյա քաղաքական առաջնորդի ցանկացած սպանություն: Տե՛ս 11905 (1976), 12036 (1978) և 12333 (1981) գործադիր հրամանները ՝ պաշտոնական ուժի մեջ մտնելու համար: Անօդաչու թռչող սարքերի սպանությունները դիտվում են որպես պատերազմի ասպեկտներ, քան սպանություններ `այս կատարողական հրամանների իմաստով, բայց արդյոք քաղաքականությունը համատեղելի է, թե ոչ, համոզիչ կերպով չի քննարկվել:
[34] Ավելի ճիշտ, պատերազմի նկատմամբ հայեցողական մոտեցման ապավենը `վերադառնալն է համաշխարհային քաղաքականության մեջ պատերազմի կարգավիճակին` նախքան Քելլոգ-Բրիանդ դաշնագրի (հայտնի է նաև որպես Փարիզի դաշնագիր) ընդունումը 1928 թ., Որը հիմնականում հայտնի է իր « պատերազմից հրաժարվելը ՝ որպես ազգային քաղաքականության գործիք »:
[35] Տեսնել Դեյվիդ Քոուլ, Սպանելու գաղտնի լիցենզիա, NYR բլոգ (19, 2011:5), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/30/sep/2011/secret-license-kill/:
[36] Մշակելու համար, տեսնել Ռիչարդ Ֆոլկ, Խոշտանգումները, պատերազմը և ազատական օրինականության սահմանները, in Միացյալ Նահանգներ և խոշտանգում. Հարցաքննություն, բանտարկություն և չարաշահում 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011):
[37] Օգտակար քննարկման և փաստաթղթավորման համար տեսնել Մեդեա Բենիամին, Անօդաչու սարքերի պատերազմ. Սպանություն հեռակառավարմամբ (Verso, rev. Ed., 2013):
