ՊԱՏԵՐԱԶՄՆԵՐԸ ՇՌԱՏԱՀԱՏՈՒԹՅԱՆ ՀԻՄՆԱԿԱՆ ՉԵՆ ՏԱՐՎՈՒՄ

Այն գաղափարը, որ պատերազմները սկսվում են հումանիտար մտահոգություններից ելնելով, սկզբում կարող է նույնիսկ արժանի չթվա: Պատերազմները սպանում են մարդկանց. Ի՞նչ կարող է դրանում մարդասիրական լինել։ Բայց տեսեք այն հռետորաբանությունը, որը հաջողությամբ վաճառում է նոր պատերազմներ.

«Այս հակամարտությունը սկսվեց օգոստոսի 2-ին, երբ Իրաքի բռնապետը ներխուժեց փոքրիկ ու անօգնական հարեւան: Արաբական լիգայի անդամ և ՄԱԿ-ի անդամ Քուվեյթը ջարդուփշուր արվեց, նրա ժողովուրդը դաժանաբար ենթարկվեց: Հինգ ամիս առաջ Սադամ Հուսեյնը սկսեց այս դաժան պատերազմը Քուվեյթի դեմ. այս գիշեր ճակատամարտը միացել է»։

Այսպես խոսեց Նախագահ Բուշ Ավագը 1991 թվականին Պարսից ծոցի պատերազմը սկսելիս: Նա չասաց, որ ցանկանում է սպանել մարդկանց: Նա ասաց, որ ցանկանում է ազատագրել անօգնական զոհերին իրենց ճնշողներից, մի գաղափար, որը կհամարվի ձախակողմյան ներքաղաքական կյանքում, բայց մի գաղափար, որը կարծես թե իրական աջակցություն է ստեղծում պատերազմներին: Եվ ահա Նախագահ Քլինթոնը ութ տարի անց խոսում է Հարավսլավիայի մասին.

«Երբ ես հրամայեցի մեր զինված ուժերին մարտ սկսել, մենք ունեինք երեք հստակ նպատակ՝ թույլ տալ Կոսովոյին, որը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից ի վեր Եվրոպայում ամենադաժան վայրագությունների զոհ դարձած էր, վերադառնալ իրենց տները ապահով և ինքնուրույն: ; պահանջել այդ վայրագությունների համար պատասխանատու սերբական ուժերից հեռանալ Կոսովոյից. և տեղակայել միջազգային անվտանգության ուժեր, որոնց հիմքում ՆԱՏՕ-ն է, որպեսզի պաշտպանի այդ անհանգիստ երկրի բոլոր մարդկանց՝ սերբերին և ալբանացիներին»:

Նայեք նաև այն հռետորաբանությանը, որն օգտագործվում է տարիներ շարունակ պատերազմները հաջողությամբ շարունակելու համար.

«Մենք չենք լքի իրաքցի ժողովրդին».
— Պետքարտուղար Քոլին Փաուել, 13 օգոստոսի, 2003 թ.

«ԱՄՆ-ը չի լքի Իրաքը».
— Նախագահ Ջորջ Բուշ, մարտի 21, 2006թ.

Եթե ​​ես ներխուժեմ ձեր տուն, ջարդեմ պատուհանները, կոտրեմ կահույքը և սպանեմ ձեր ընտանիքի կեսին, ես բարոյական պարտավորություն ունե՞մ մնալու և գիշերելու: Արդյո՞ք դաժան և անպատասխանատու կլինի, որ ես «լքեմ» քեզ, նույնիսկ երբ դու ինձ խրախուսում ես հեռանալ: Թե՞ իմ պարտքն է, ընդհակառակը, անհապաղ մեկնել և հանձնվել ոստիկանության մոտակա բաժին։ Աֆղանստանի և Իրաքի պատերազմները սկսվելուց հետո սկսվեց բանավեճ, որը նման էր այսին: Ինչպես տեսնում եք, այս երկու մոտեցումները շատ մղոն հեռավորության վրա են, չնայած երկուսն էլ համարվում են որպես մարդասիրական: Մեկն ասում է, որ պետք է մեծահոգությունից դուրս մնալ, մյուսը՝ ամոթից ու հարգանքից ելնելով։ Ո՞րն է ճիշտ:

Հաղորդվում է, որ Իրաք ներխուժելուց առաջ պետքարտուղար Քոլին Փաուելը նախագահ Բուշին ասել է. «Դու լինելու ես 25 միլիոն մարդկանց հպարտ տերը: Դուք կտիրապետեք նրանց բոլոր հույսերին, ձգտումներին և խնդիրներին: Դու կտիրապետես այդ ամենին»։ Ըստ Բոբ Վուդվորդի, «Փաուելը և պետքարտուղարի տեղակալ Ռիչարդ Արմիթիջը սա անվանեցին «Pottery Barn» կանոն. Սենատոր Ջոն Քերին նախագահական ընտրություններին առաջադրվելիս մեջբերեց կանոնը, և այն լայնորեն ընդունված է որպես օրինական հանրապետական ​​և դեմոկրատ քաղաքական գործիչների կողմից Վաշինգտոնում:

The Pottery Barn-ը խանութ է, որը նման կանոն չունի, համենայնդեպս, պատահարների դեպքում: Մեր երկրի շատ նահանգներում նման կանոն ունենալն անօրինական է, բացառությամբ կոպիտ անփութության և դիտավորյալ ոչնչացման դեպքերի: Այդ նկարագրությունը, անշուշտ, համապատասխանում է Իրաք ներխուժմանը Թ.-ին: «Ցնցման և ակնածանքի» ուսմունքը, որը պարտադրում է այնպիսի զանգվածային ավերածություններ, որ թշնամին կաթվածահար է անում վախից և անօգնականությունից, վաղուց արդեն ապացուցվել է, որ որքան անհույս և անհեթեթ է թվում: . Երկրորդ համաշխարհային պատերազմում կամ դրանից հետո այն չէր աշխատել: Միջուկային ռումբերից հետո պարաշյուտով թռչող ամերիկացիներին չխոնարհվեցին. նրանց լինչի ենթարկել. Մարդիկ միշտ հակադարձել են և միշտ էլ կպայքարեն, ճիշտ այնպես, ինչպես դուք հավանաբար կկռվեք: Բայց ցնցումն ու ակնածանքը նախատեսված են ենթակառուցվածքների, կապի, տրանսպորտի, սննդի արտադրության և մատակարարման, ջրամատակարարման և այլնի ամբողջական ոչնչացումը: Այլ կերպ ասած՝ մեծ տառապանքների անօրինական պարտադրում մի ամբողջ բնակչության վրա։ Եթե ​​դա դիտավորյալ ոչնչացում չէ, ես չգիտեմ, թե ինչ է:

Իրաք ներխուժումը նախատեսված էր նաև որպես «գլխատում», «ռեժիմի փոփոխություն»: Բռնապետին հեռացրին դեպքի վայրից, ի վերջո բռնեցին, իսկ ավելի ուշ մահապատժի ենթարկեցին խորապես թերի դատավարությունից հետո, որը խուսափեց իր հանցագործություններին ԱՄՆ-ի մեղսակցության ապացույցներից: Շատ իրաքցիներ հիացած էին Սադամ Հուսեյնի հեռացմամբ, բայց արագ սկսեցին պահանջել Միացյալ Նահանգների զինված ուժերի դուրսբերումը իրենց երկրից: Սա անշնորհակալությո՞ւն էր։ «Շնորհակալ ենք մեր բռնակալին գահընկեց անելու համար։ Թույլ մի տվեք, որ դռան բռնակը հարվածի ձեր հետույքին, երբ դուրս եք գալիս»: Հմմ Դա ստիպում է հնչել, կարծես Միացյալ Նահանգները ցանկանում է մնալ, և կարծես իրաքցիները մեզ պարտական ​​են, որ թույլ են տվել մնալ: Դա միանգամայն տարբերվում է սեփականության մեր բարոյական պարտքը կատարելու դժկամությամբ մնալուց: Ո՞րն է դա:

Բաժին. ՍԵՓԱԿԱՆՈՒԹՅԱՆ ՄԱՐԴԿԱՆՑ

Ինչպե՞ս է մարդուն հաջողվում սեփականացնել մարդկանց: Ապշեցուցիչ է, որ աֆրոամերիկացի Փաուելը, ում նախնիներից ոմանք ստրուկներ են եղել Ջամայկայում, նախագահին ասել է, որ ինքը կտիրի մարդկանց, մուգ մաշկ ունեցող մարդկանց, որոնց նկատմամբ շատ ամերիկացիներ որոշ չափով նախապաշարմունքներ ունեն: Փաուելը վիճում էր ներխուժման դեմ, կամ գոնե նախազգուշացնում էր, թե ինչի մասին է խոսքը: Բայց արդյո՞ք սեփականատերերը պետք է ներգրավվեին: Եթե ​​Միացյալ Նահանգները և այլ երկրներից կազմված նրա «թզենու տերևների կոալիցիան» դուրս գար Իրաքից, երբ 1 թվականի մայիսի 2003-ին Ջորջ Բուշը հայտարարեց, որ «առաքելությունը կատարված է»՝ XNUMX թվականի մայիսի XNUMX-ին Սան Դիեգո Հարբորում գտնվող ավիակիր նավի վրա: և չցրեց իրաքյան բանակը և չպաշարեց քաղաքներն ու թաղամասերը, չբորբոքեց էթնիկական լարվածությունը, չխանգարեց իրաքցիներին աշխատել վնասը վերականգնելու ուղղությամբ և չվտարել միլիոնավոր իրաքցիների իրենց տներից, այդ դեպքում արդյունքը կարող էր չլինել: իդեալական, բայց գրեթե անկասկած, դա ավելի քիչ դժբախտություն կներառեր, քան իրականում արվեց՝ հետևելով խեցեգործական գոմի կանոններին:

Կամ ինչ կլիներ, եթե Միացյալ Նահանգները շնորհավորեր Իրաքին զինաթափման կապակցությամբ, ինչի մասին ԱՄՆ կառավարությունը լիովին տեղեկացված էր: Ինչ կլիներ, եթե մենք հեռացնեինք մեր զինվորականներին տարածքից, վերացնեինք ոչ թռիչքային գոտիները և դադարեցնեինք տնտեսական պատժամիջոցները, պատժամիջոցները պետքարտուղար Մադլեն Օլբրայթը քննարկում էր 1996 թվականին 60 րոպե հեռուստահաղորդման այս փոխանակման ժամանակ.

«ԼԵՍԼԻ ՍԹԱԼ. Մենք լսել ենք, որ կես միլիոն երեխա է մահացել: Նկատի ունեմ, որ դա ավելի շատ երեխա է, քան մահացել է Հիրոսիմայում: Եվ, գիտե՞ք, արժե արդյոք գինը:

ՕԼԲՐԱՅԹ. Ես կարծում եմ, որ սա շատ դժվար ընտրություն է, բայց գինը՝ մենք կարծում ենք, որ գինը արժե այն»:

Արդյո՞ք դա էր: Այնքան բան արվեց, որ 2003-ին դեռ պատերազմ էր պետք: Այդ երեխաներին չէի՞ն կարող խնայել ևս յոթ տարի և նույն քաղաքական արդյունքները։ Ի՞նչ կլիներ, եթե Միացյալ Նահանգները աշխատեր ապառազմականացված Իրաքի հետ՝ խրախուսելու ապառազմականացված Մերձավոր Արևելքը, այդ թվում՝ միջուկային զերծ գոտում գտնվող իր բոլոր ազգերը՝ խրախուսելով Իսրայելին քանդել իր միջուկային պաշարները, ոչ թե խրախուսել Իրանին՝ փորձելով ձեռք բերել այն: Ջորջ Բուշը Իրանը, Իրաքը և Հյուսիսային Կորեան միացրել էր «չարիքի առանցքի», հարձակվել էր անզեն Իրաքի վրա, անտեսել էր միջուկային զենք ունեցող Հյուսիսային Կորեան և սկսել էր սպառնալ Իրանին: Եթե ​​դուք լինեիք Իրանը, ի՞նչ կցանկանայիք։

Ինչ կլիներ, եթե Միացյալ Նահանգները տնտեսական օգնություն ցուցաբերեր Իրաքին, Իրանին և տարածաշրջանի այլ երկրներին և ջանքեր գործադրեր նրանց տրամադրելու (կամ գոնե չեղարկելու պատժամիջոցները, որոնք խոչընդոտում են հողմաղացների, արևային մարտկոցների և կայունության կառուցմանը: էներգետիկ ենթակառուցվածքը, այդպիսով էլեկտրաէներգիա բերելով ավելի, քան քիչ մարդկանց: Նման նախագիծը չէր կարող արժենալ 2003-2010 թվականներին պատերազմի ժամանակ վատնված տրիլիոն դոլարների նման մի բան: Համեմատաբար չնչին ծախսերի համար մենք կարող էինք ստեղծել ուսանողների փոխանակման հիմնական ծրագիր Իրաքի, Իրանի և ԱՄՆ-ի դպրոցների միջև: Ոչինչ չի հուսահատեցնում պատերազմը, ինչպես ընկերական և ընտանեկան կապերը: Ինչո՞ւ նման մոտեցումը չէր լինի առնվազն նույնքան պատասխանատու, լուրջ և բարոյական, որքան հայտարարելը, որ մենք սեփականություն ենք տալիս ուրիշի երկրին միայն այն պատճառով, որ մենք այն ռմբակոծել ենք:

Անհամաձայնության մի մասը, կարծում եմ, ծագում է ռմբակոծության տեսքը չպատկերացնելու պատճառով: Եթե ​​մենք դրա մասին պատկերացնենք որպես տեսախաղի մաքուր և անվնաս տեսանյութերի շարք, որի ընթացքում «խելացի ռումբերը» բարելավում են Բաղդադը՝ «վիրահատական ​​ճանապարհով» հեռացնելով չարագործներին, ապա անցնելով մեր պարտականությունների կատարման հաջորդ քայլին՝ որպես նոր տանտերեր։ ավելի հեշտ. Եթե ​​փոխարենը պատկերացնենք երեխաների և մեծահասակների իրական և սարսափելի զանգվածային սպանությունները և հաշմանդամությունը, որոնք տեղի ունեցան Բաղդադի ռմբակոծման ժամանակ, ապա մեր մտքերը վերածվում են ներողությունների և փոխհատուցումների՝ որպես մեր առաջնահերթություն, և մենք սկսում ենք հարցականի տակ դնել, թե արդյոք իրավունք ունենք: կամ մնացողի տեր պահելու դիրքը: Իրականում, Pottery Barn-ում կաթսա ջարդելը կհանգեցնի նրան, որ մենք կվճարենք վնասի համար և ներողություն կխնդրենք, այլ ոչ թե վերահսկենք ավելի շատ կաթսաներ ջարդելը:

Բաժին

Խեցեգործների կողմնակից և հակահամաճարակային անհամաձայնությունների մեկ այլ հիմնական աղբյուրը, կարծում եմ, հանգում է առաջին գլխում քննարկված հզոր և նենգ ուժին՝ ռասիզմին: Հիշո՞ւմ եք Նախագահ ՄակՔինլիի առաջարկը կառավարել Ֆիլիպինները, քանի որ աղքատ ֆիլիպինցիները, հնարավոր է, իրենք չէին կարող դա անել: Ֆիլիպինների առաջին ամերիկացի գեներալ-նահանգապետ Ուիլյամ Հովարդ Թաֆթը ֆիլիպինցիներին անվանեց «մեր փոքրիկ շագանակագույն եղբայրները»։ Վիետնամում, երբ վիետկոնգները հայտնվեցին, որ պատրաստ են զոհաբերել իրենց կյանքից շատերը՝ առանց հանձնվելու, դա ապացույց դարձավ, որ նրանք քիչ արժեք էին տալիս կյանքին, ինչը վկայում էր նրանց չար էության մասին, ինչը հիմք դարձավ նրանցից ավելի շատ սպանելու համար:

Եթե ​​մենք մի պահ մի կողմ դնենք խեցեգործության գոմի կանոնը և փոխարենը մտածենք ոսկե կանոնի մասին, մենք ստանում ենք միանգամայն այլ ուղղություն: «Ուրիշների հետ վարվեք այնպես, ինչպես կուզենայիք, որ անեն ձեզ հետ»: Եթե ​​մեկ այլ ժողովուրդ ներխուժեր մեր երկիր, և արդյունքը անմիջապես քաոս էր. եթե անհասկանալի լիներ, թե ինչպիսի կառավարման ձև կառաջանար. եթե ազգը կտոր-կտոր անելու վտանգի տակ էր. եթե կարող է լինել քաղաքացիական պատերազմ կամ անարխիա. և եթե ոչինչ հստակ չլիներ, ո՞րն է առաջին բանը, որ մենք կցանկանայինք, որ ներխուժող զինվորականները անեին: Դա ճիշտ է. դժոխքը դուրս եկեք մեր երկրից: Եվ իրականում դա այն է, ինչ իրաքցիների մեծամասնությունը բազմաթիվ հարցումներում ասել է Միացյալ Նահանգներին տարիներ շարունակ: Ջորջ ՄակԳովերնը և Ուիլյամ Փոլքը 2006 թվականին գրել են.

«Զարմանալի չէ, որ իրաքցիների մեծամասնությունը կարծում է, որ Միացյալ Նահանգները երբեք դուրս չի գա, եթե չստիպեն դա անել: Այս զգացումը, հավանաբար, բացատրում է, թե ինչու USA Today/CNN/Gallup հարցումը ցույց տվեց, որ յուրաքանչյուր տասը իրաքցիներից ութը Ամերիկան ​​համարում է ոչ թե «ազատագրող», այլ որպես օկուպանտ, և սուննի մահմեդական արաբների 88 տոկոսը կողմ է ամերիկյան զորքերի վրա դաժան հարձակումներին»:

Իհարկե, այն խամաճիկներն ու քաղաքական գործիչները, ովքեր շահում են օկուպացիայից, նախընտրում են տեսնել, որ այն շարունակվի: Բայց նույնիսկ խամաճիկ կառավարության ներսում Իրաքի խորհրդարանը մերժեց հաստատել 2008 թվականին նախագահներ Բուշի և Մալիկիի կողմից օկուպացիան երեք տարով երկարաձգելու պայմանագիրը, քանի դեռ ժողովրդին հնարավորություն չի տրվել քվեարկել այն դեմ կամ մերժել հանրաքվեի ժամանակ: Այդ քվեարկությունը հետագայում բազմիցս հերքվեց հենց այն պատճառով, որ բոլորը գիտեին, թե ինչ արդյունք կունենար: Մարդկանց մեր սրտի բարությամբ պատկանելը մի բան է, կարծում եմ, բայց նրանց կամքին հակառակ դա անելը բոլորովին այլ բան է: Իսկ ո՞վ է երբևէ ինքնակամ ընտրել սեփականությունը:

Բաժին.

Արդյո՞ք առատաձեռնությունն իսկապես խթան է հանդիսանում մեր պատերազմների հետևում, լինի դրանք սկսելը, թե երկարաձգելը: Եթե ​​ազգը առատաձեռն է այլ ազգերի նկատմամբ, ապա հավանական է, որ դա այդպես կլինի մի քանի ձևով: Այնուամենայնիվ, եթե դուք ուսումնասիրեք ազգերի ցուցակը, որը դասակարգվում է ըստ իրենց բարեգործության, որը նրանք տալիս են ուրիշներին և ազգերի ցուցակը, որոնք դասակարգված են ըստ իրենց ռազմական ծախսերի, ապա ոչ մի հարաբերակցություն չկա: Ամենահարուստ երկու տասնյակ երկրների ցանկում, որոնք դասվում են օտարերկրյա նվիրատվությունների առումով, Միացյալ Նահանգները մոտ է վերջին հորիզոնականին, և այլ երկրներին տրամադրվող «օգնության» զգալի մասը իրականում սպառազինություն է: Եթե ​​մասնավոր նվիրատվությունը հաշվի է առնվում հանրային նվիրատվության հետ, ապա Միացյալ Նահանգները միայն մի փոքր բարձր է շարժվում ցուցակում: Եթե ​​գումարները, որոնք վերջերս ներգաղթյալներն ուղարկում են իրենց ընտանիքներին, ներառեին, Միացյալ Նահանգները կարող է մի փոքր ավելի բարձրանալ, թեև դա շատ այլ կերպ է թվում:

Երբ նայում եք առաջին երկրներին՝ մեկ շնչին բաժին ընկնող ռազմական ծախսերի առումով, Եվրոպայի, Ասիայի կամ Հյուսիսային Ամերիկայի հարուստ երկրներից ոչ մեկը չի հասնում ցուցակի առաջին տեղում, բացառությամբ Միացյալ Նահանգների: Մեր երկիրը զբաղեցնում է տասնմեկերորդ տեղը՝ մեկ շնչին բաժին ընկնող ռազմական ծախսերով նրանից բարձր 10 երկրներով, որոնք բոլորը Մերձավոր Արևելքից, Հյուսիսային Աֆրիկայից կամ Կենտրոնական Ասիայից են: Հունաստանը զբաղեցնում է 23-րդ տեղը, Հարավային Կորեան՝ 36-րդը, իսկ Միացյալ Թագավորությունը՝ 42-րդը, իսկ եվրոպական և ասիական մյուս երկրները ցուցակում ավելի ցածր են: Բացի այդ, Միացյալ Նահանգները մասնավոր զենքի վաճառքի առաջատար արտահանողն է, իսկ Ռուսաստանը աշխարհի միակ այլ երկիրն է, որը նույնիսկ շատ մոտ է դրան:

Ամենակարևորն այն է, որ 22 խոշոր հարուստ երկրներից, որոնց մեծ մասն ավելի շատ է տրամադրում օտարերկրյա բարեգործությանը, քան մենք՝ Միացյալ Նահանգներում, 20-ը սերունդների ընթացքում չեն սկսել որևէ պատերազմ, եթե երբևէ, և առավելագույնը փոքր դերեր են ստանձնել ԱՄՆ-ի գերիշխող դիրքերում: պատերազմական կոալիցիաներ; մյուս երկու երկրներից մեկը՝ Հարավային Կորեան, Հյուսիսային Կորեայի հետ ռազմական գործողություններ է իրականացնում միայն ԱՄՆ-ի հավանությամբ. իսկ վերջին երկիրը՝ Միացյալ Թագավորությունը, առաջին հերթին հետևում է ԱՄՆ-ին:

Հեթանոսներին քաղաքակրթելը միշտ դիտվել է որպես առատաձեռն առաքելություն (բացառությամբ հեթանոսների): Ակնհայտ ճակատագիրը համարվում էր Աստծո սիրո արտահայտություն: Ըստ մարդաբան Քլարկ Վիսլերի, «երբ խումբը նոր լուծում է ստանում իր կարևոր մշակութային խնդիրներից մեկի համար, նա նախանձախնդիր է դառնում այդ գաղափարը տարածել արտասահմանում և մղվում է սկսել նվաճումների դարաշրջան՝ ստիպելու ճանաչել իր արժանիքները: » Տարածվել? Տարածվել? Որտե՞ղ ենք մենք ինչ-որ բան լսել կարևոր լուծում տարածելու մասին։ Օ, այո, հիշում եմ.

«Եվ ահաբեկիչներին հաղթելու երկրորդ ճանապարհը ազատության տարածումն է։ Տեսեք, հասարակությանը հաղթելու լավագույն միջոցը, որը կա՝ հույս չունի, մի հասարակություն, որտեղ մարդիկ այնքան են զայրանում, որ պատրաստ են դառնալ ինքնասպաններ, ազատություն տարածելն է, ժողովրդավարություն տարածելն է»: — Նախագահ Ջորջ Բուշ, 8 հունիսի, 2005 թ.

Սա հիմար գաղափար չէ, որովհետև Բուշը վարանում է և հորինում «ինքնասպաններ» բառը: Դա հիմար գաղափար է, քանի որ ազատությունն ու ժողովրդավարությունը չեն կարող զենքի սպառնալիքով պարտադրվել օտար ուժի կողմից, որն այնքան քիչ է մտածում նոր ազատ մարդկանց մասին, որ պատրաստ է անխոհեմաբար սպանել նրանց: Ժողովրդավարությունը, որը նախապես պահանջվում է Միացյալ Նահանգներին հավատարիմ մնալու համար, ներկայացուցչական կառավարություն չէ, այլ ավելի շուտ բռնապետության հետ տարօրինակ հիբրիդ: Ժողովրդավարությունը, որը պարտադրվում է աշխարհին ցույց տալու, որ մեր ճանապարհը լավագույն ճանապարհն է, դժվար թե ստեղծի իշխանություն ժողովրդի կողմից և նրա համար:

ԱՄՆ հրամանատար Սթենլի ՄաքՔրիսթալը նկարագրել է 2010 թվականին Աֆղանստանի Մարջայում կառավարություն ստեղծելու պլանավորված, բայց ձախողված փորձը. նա ասաց, որ կբերի ձեռքով ընտրված խամաճիկ և մի շարք օտարերկրյա կառավարիչներ՝ որպես «կառավարություն տուփի մեջ»: Չե՞ք ուզում, որ օտար բանակը նրանցից մեկին բերի ձեր քաղաք:

Երբ ամերիկացիների 86 տոկոսը 2010 թվականի փետրվարին CNN-ի հարցման ժամանակ ասաց, որ մեր սեփական կառավարությունը կոտրված է, արդյո՞ք մենք ունե՞նք նոու-հաու, երբեք դեմ չենք իշխանություններին՝ պարտադրելու կառավարման մոդել ուրիշի վրա: Եվ եթե մենք անեինք, արդյոք ռազմական ուժը կլիներ այն գործիքը, որով դա անենք:

ԲԱԺԻՆ. Ի՞ՆՉ ՈՒՆԵՔ, ՈՐ ԱՐԴԵՆ ԱԶԳ ՈՒՆԵՔ:

Դատելով անցյալի փորձից՝ ուժով նոր ազգ ստեղծելը սովորաբար ձախողվում է։ Մենք այս գործունեությունը սովորաբար անվանում ենք «ազգաշինություն», թեև այն սովորաբար ազգ չի կառուցում: 2003 թվականի մայիսին Կարնեգի հիմնադրամի երկու գիտնականներ հրապարակեցին ազգաշինության ԱՄՆ նախկին փորձերի ուսումնասիրությունը՝ ժամանակագրական հաջորդականությամբ ուսումնասիրելով Կուբան, Պանաման, կրկին Կուբան, Նիկարագուան, Հաիթիին, կրկին Կուբան, Դոմինիկյան Հանրապետությունը, Արևմուտքը: Գերմանիա, Ճապոնիա, կրկին Դոմինիկյան Հանրապետություն, Հարավային Վիետնամ, Կամբոջա, Գրենադա, կրկին Պանամա, կրկին Հաիթի և Աֆղանստան: Ազգ կառուցելու այս 16 փորձերից միայն չորսից, հեղինակները եզրակացրեցին, ժողովրդավարություն էր, որը պահպանվեց ԱՄՆ ուժերի հեռանալուց 10 տարի անց:

Ամերիկյան ուժերի «հեռացում» ասելով վերոնշյալ հետազոտության հեղինակները հստակորեն նկատի են ունեցել կրճատում, քանի որ ամերիկյան ուժերը իրականում երբեք չեն հեռացել: Չորս երկրներից երկուսն ամբողջությամբ ավերված ու պարտված Ճապոնիան ու Գերմանիան էին։ Մյուս երկուսը ԱՄՆ-ի հարևաններն էին` փոքրիկ Գրենադան և Պանաման: Համարվում է, որ Պանամայում, այսպես կոչված, ազգաշինությունը տևել է 23 տարի։ Այդ նույն ժամանակահատվածը կբերի Աֆղանստանի և Իրաքի օկուպացիան համապատասխանաբար մինչև 2024 և 2026 թվականները:

Հեղինակները պարզել են, որ երբեք ԱՄՆ-ի կողմից աջակցվող փոխնակ ռեժիմը, ինչպես օրինակ Աֆղանստանում և Իրաքում, չի անցել ժողովրդավարության: Այս հետազոտության հեղինակները՝ Մինքսին Պեյը և Սառա Կասպերը, նույնպես պարզեցին, որ կայուն ժողովրդավարությունների ստեղծումը երբեք առաջնային նպատակ չի եղել.

«ԱՄՆ-ի վաղ շրջանի ազգաստեղծ ջանքերի առաջնային նպատակը շատ դեպքերում ռազմավարական էր: Իր առաջին ջանքերում Վաշինգտոնը որոշեց փոխարինել կամ աջակցել մի ռեժիմին օտար երկրում՝ պաշտպանելու իր հիմնական անվտանգությունն ու տնտեսական շահերը, այլ ոչ թե ժողովրդավարություն կառուցելու համար: Միայն ավելի ուշ Ամերիկայի քաղաքական իդեալները և ազգային շինարարության համար ներքին աջակցությունը պահպանելու անհրաժեշտությունը ստիպեցին նրան փորձել ժողովրդավարական իշխանություն հաստատել թիրախային երկրներում»:

Ի՞նչ եք կարծում, խաղաղության նվիրատվությունը կարող է կողմնակալ լինել պատերազմի դեմ: Անշուշտ, Պենտագոնի կողմից ստեղծված RAND կորպորացիան պետք է կողմնակալ լինի հօգուտ պատերազմի: Եվ, այնուամենայնիվ, 2010-ին օկուպացիաների և ապստամբությունների RAND-ի ուսումնասիրությունը, որն արվել է ԱՄՆ ծովային հետևակի կորպուսի համար, ցույց է տվել, որ թույլ կառավարությունների դեմ ապստամբությունների 90 տոկոսը, ինչպիսին Աֆղանստանում է, հաջողվում է: Այսինքն՝ դրսից պարտադրված թե չպարտադրված ազգաշինությունը ձախողվում է։

Իրականում, նույնիսկ այն ժամանակ, երբ պատերազմի կողմնակիցները մեզ ասում էին 2009 և 2010 թվականներին Աֆղանստանում սրվել և «մնալ կուրսը», ամբողջ քաղաքական սպեկտրի փորձագետները համաձայն էին, որ դա անելը ոչինչ չի կարող անել, առավել ևս՝ առատաձեռն օգուտներ տալ աֆղաններին։ . Մեր դեսպան Կառլ Էյքենբերին դեմ է արտահայտվել հաղորդագրության սրացմանը: Բազմաթիվ նախկին պաշտոնյաներ բանակում և ԿՀՎ-ում կողմ էին դուրս գալուն: Զաբուլ նահանգում ԱՄՆ-ի բարձրաստիճան քաղաքացիական դիվանագետ և ծովային նավատորմի նախկին կապիտան Մեթյու Հոհը հրաժարական տվեց և աջակցեց դուրսբերմանը: Այդպես վարվեց նախկին դիվանագետ Էնն Ռայթը, որն օգնել էր վերաբացել դեսպանատունը Աֆղանստանում 2001 թվականին: Ազգային անվտանգության խորհրդականը կարծում էր, որ ավելի շատ զորքեր «պարզապես կուլ կտան»: ԱՄՆ-ի հանրության մեծամասնությունը դեմ էր պատերազմին, իսկ ընդդիմությունն էլ ավելի ուժեղ էր աֆղան ժողովրդի մեջ, հատկապես Կանդահարում, որտեղ ԱՄՆ բանակի կողմից ֆինանսավորվող հարցումը ցույց տվեց, որ Քանդահարիների 94 տոկոսը ցանկանում է բանակցություններ վարել, ոչ թե հարձակում, իսկ 85 տոկոսն ասել է, որ դիտում է: թալիբները՝ որպես «մեր աֆղան եղբայրներ».

Սենատի արտաքին հարաբերությունների հանձնաժողովի նախագահ և էսկալացիայի ֆինանսավորող Ջոն Քերին նշել է, որ Մարջայի վրա հարձակումը, որը փորձնական փուլ էր Քանդահարի վրա ավելի մեծ հարձակման համար, անհաջողության է մատնվել: Քերին նաև նշել է, որ Քանդահարում թալիբների սպանությունները սկսվել են այն ժամանակ, երբ Միացյալ Նահանգները հայտարարեց այնտեղ առաջիկա հարձակման մասին: Ինչպե՞ս այդ դեպքում, նա հարցրեց, որ հարձակումը կարող էր դադարեցնել սպանությունները: Քերին և նրա գործընկերները, 33.5-ին Աֆղանստանի սրացման համար ևս 2010 միլիարդ դոլար ծախսելուց անմիջապես առաջ, մատնանշեցին, որ ահաբեկչությունը աշխարհում աճել է «Ահաբեկչության դեմ գլոբալ պատերազմի» ընթացքում: Պենտագոնի տվյալներով՝ Աֆղանստանում 2009 թվականի էսկալացիային հետևել է բռնության 87 տոկոս աճ:

Զինվորականները մշակել էին, ավելի ճիշտ՝ Վիետնամի օրերից սկսած, Իրաքի ռազմավարությունը չորս տարի անց, որը կիրառվեց նաև Աֆղանստանում, բարեսիրտ ռազմավարություն, որը հայտնի է որպես հակաապստամբություն: Թղթի վրա սա պահանջում էր 80 տոկոս ներդրում քաղաքացիական ջանքերում «սրտերն ու մտքերը շահելու» և 20 տոկոս ռազմական գործողություններում: Բայց երկու երկրներում էլ այս ռազմավարությունը կիրառվել է միայն հռետորաբանության, ոչ թե իրականության վրա: Աֆղանստանում ոչ ռազմական գործողություններում իրական ներդրումները երբեք չեն գերազանցել 5 տոկոսը, և դրա համար պատասխանատու մարդը՝ Ռիչարդ Հոլբրուքը, քաղաքացիական առաքելությունը նկարագրել է որպես «զինվորականներին աջակցություն»:

Ռումբերով և զենքերով «ազատություն տարածելու» փոխարեն՝ ի՞նչ վատ բան կլիներ գիտելիք տարածելու մեջ։ Եթե ​​ուսումը հանգեցնում է ժողովրդավարության զարգացմանը, ինչո՞ւ չտարածել կրթությունը: Ինչո՞ւ չտրամադրել ֆինանսավորում երեխաների առողջության և դպրոցների համար՝ սպիտակ ֆոսֆորով երեխաների մաշկը հալեցնելու փոխարեն: Խաղաղության Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր Շիրին Էբադին 11 թվականի սեպտեմբերի 2001-ի ահաբեկչությունից հետո առաջարկեց, որ Աֆղանստանը ռմբակոծելու փոխարեն, Միացյալ Նահանգները կարող է Աֆղանստանում դպրոցներ կառուցել, որոնցից յուրաքանչյուրը անվանակոչվի և հարգի Առևտրի համաշխարհային կենտրոնում սպանված որևէ մեկի՝ այդպիսով երախտագիտություն առաջացնելով առատաձեռն օգնության համար։ և հասկանալ բռնության հետևանքով հասցված վնասը: Ինչ էլ որ մտածեք նման մոտեցման մասին, դժվար է վիճել, որ այն մեծահոգի չէր լինի և, գուցե, նույնիսկ թշնամիներին սիրելու սկզբունքին համապատասխան:

Բաժին. ԹՈՒՅԼ ԻՆՁ ՕԳՆԵՆՔ ՔԵԶ ԴՐԱՑԵՔ

Առատաձեռնորեն պարտադրված զբաղմունքների կեղծավորությունը, թերեւս, առավել ակնհայտ է, երբ դա արվում է նախկին զբաղմունքները արմատախիլ անելու անվան տակ: Երբ Ճապոնիան ասիական երկրներից վռնդեց եվրոպացի գաղութատերերին միայն ինքն իրեն գրավելու համար, կամ երբ ԱՄՆ-ն ազատագրեց Կուբան կամ Ֆիլիպինները, որպեսզի տիրի այդ երկրներին, խոսքի և գործի հակադրությունը ցատկեց ձեզ վրա: Այս երկու օրինակներում էլ Ճապոնիան և Միացյալ Նահանգները առաջարկեցին քաղաքակրթություն, մշակույթ, արդիականացում, առաջնորդություն և ուսուցում, բայց նրանք առաջարկեցին դրանք ատրճանակի տակով, անկախ նրանից, թե ինչ-որ մեկն ուզում էր դրանք, թե ոչ: Եվ եթե ինչ-որ մեկը դա արեց, լավ, ապա նրանց պատմությունը բարձր մակարդակի վրա էր խաղում տանը: Երբ ամերիկացիները Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ Բելգիայում և Ֆրանսիայում գերմանական բարբարոսության մասին պատմություններ էին լսում, գերմանացիները պատմություններ էին կարդում այն ​​մասին, թե ինչպես են օկուպացված ֆրանսիացիները սիրում իրենց բարեհոգի գերմանացի օկուպանտներին: Եվ ե՞րբ կարող եք հույս չունենալ, որ New York Times-ը կգտնի իրաքցուն կամ աֆղանցուն, ով անհանգստացած է, որ ամերիկացիները կարող են շատ շուտ հեռանալ:

Ցանկացած զբաղմունք պետք է աշխատի բնիկների ինչ-որ էլիտար խմբի հետ, որոնք իրենց հերթին, իհարկե, կաջակցեն օկուպացիային: Բայց օկուպանտը չպետք է շփոթի նման աջակցությունը մեծամասնության կարծիքի հետ, ինչպես որ Միացյալ Նահանգները սովորություն ունի անել առնվազն 1899 թվականից: Ոչ էլ պետք է ակնկալել, որ օտարերկրյա օկուպացիայի «հայրենի դեմքը» խաբի մարդկանց.

«Բրիտանացիները, ինչպես և ամերիկացիները, . . . հավատում էր, որ հայրենի զորքերը պակաս հանրաճանաչ կլինեն, քան օտարները: Այդ առաջարկն է. . . կասկածելի. եթե հայրենի զորքերը ընկալվում են որպես օտարերկրացիների խամաճիկներ, նրանք կարող են նույնիսկ ավելի կատաղի հակառակվել, քան իրենք՝ օտարները»:

Հայրենի զորքերը կարող են նաև ավելի քիչ հավատարիմ լինել օկուպանտի առաքելությանը և ավելի քիչ պատրաստված լինել օկուպացիոն բանակի ձևերին: Սա շուտով հանգեցնում է այն նույն արժանի մարդկանց, ում անունից մենք հարձակվել ենք իրենց երկրի վրա՝ այն լքելու մեր անկարողության համար: Նրանք այժմ «բռնի են, ոչ կոմպետենտ և անվստահելի», ինչպես ՄաքՔինլիի Սպիտակ տունը պատկերեց ֆիլիպինցիներին, և ինչպես Բուշի և Օբամայի Սպիտակ տները պատկերեցին իրաքցիներին և աֆղաններին:

Իր ներքին պառակտումներով օկուպացված երկրում, փոքրամասնությունների խմբերը իսկապես կարող են վախենալ մեծամասնության կողմից վատ վերաբերմունքից, եթե վերջ դրվի օտարերկրյա օկուպացիային: Այդ խնդիրը պատճառ է ապագա Բուշերի համար, որպեսզի ականջ դնեն ապագա Փաուելների խորհուրդներին և ի սկզբանե չներխուժեն: Սա ներքին պառակտումներ չբորբոքելու պատճառ է, ինչպես դա անում են օկուպանտները, շատ ավելի գերադասում են, որ ժողովուրդն իրար սպանի, քան օտար ուժերի դեմ միավորվի: Եվ դա պատճառ է խրախուսելու միջազգային դիվանագիտությունը և դրական ազդեցությունը ազգի վրա՝ հետ կանչելով և հատուցումներ վճարելով:

Այնուամենայնիվ, վախեցած հետօկուպացիոն բռնությունը սովորաբար համոզիչ փաստարկ չէ օկուպացիայի երկարաձգման համար: Առաջին հերթին դա մշտական ​​զբաղմունքի փաստարկ է: Մեկ ուրիշի համար բռնության մեծ մասը, որը պատկերվում է կայսերական ազգում որպես քաղաքացիական պատերազմ, դեռևս սովորաբար բռնություն է, որն ուղղված է օկուպանտների և նրանց համախոհների դեմ: Երբ օկուպացիան ավարտվում է, բռնության մեծ մասը նույնպես ավարտվում է: Դա ցույց է տրվել Իրաքում, քանի որ զորքերը կրճատել են իրենց ներկայությունը. բռնությունը համապատասխանաբար նվազել է։ Բասրայում բռնությունների մեծ մասն ավարտվեց, երբ այնտեղ բրիտանական զորքերը դադարեցրին պարեկությունը՝ վերահսկելու բռնությունները: Իրաքից դուրս գալու պլանը, որը Ջորջ ՄակԳովերնը և Ուիլյամ Փոլքը (համապատասխանաբար նախկին սենատորը և նախկին նախագահ Փոլքի հետնորդը) հրապարակեցին 2006 թվականին, առաջարկեց ժամանակավոր կամուրջ լիակատար անկախության համար, խորհուրդ, որն աննկատ մնաց.

«Իրաքի կառավարությունը խելամիտ կլինի, եթե պահանջի միջազգային ուժերի կարճաժամկետ ծառայություններ՝ երկիրը հսկելու համար ամերիկյան դուրսբերման ժամանակաշրջանում և անմիջապես հետո: Այդպիսի ուժը պետք է լինի միայն ժամանակավոր հերթապահություն՝ դուրսբերման համար նախապես հաստատված ժամկետով: Մեր գնահատականով այն Իրաքին պետք կգա ամերիկյան դուրսբերման ավարտից հետո մոտ երկու տարի: Այս ժամանակահատվածում ուժերը, հավանաբար, կարող էին դանդաղ, բայց անշեղորեն կրճատվել ինչպես անձնակազմի, այնպես էլ տեղակայման մեջ: Նրա գործունեությունը կսահմանափակվի հասարակական անվտանգության ամրապնդմամբ: . . . Այն տանկերի, հրետանու կամ հարձակողական ինքնաթիռների կարիք չի ունենա։ . . . Դա չէր փորձի: . . պայքարելու ապստամբների դեմ: Իրոք, ամերիկյան և բրիտանական կանոնավոր զորքերի և մոտ 25,000 օտարերկրյա վարձկանների դուրսբերումից հետո ապստամբությունը, որի նպատակն էր հասնել այդ նպատակին, կկորցնի հանրային աջակցությունը: . . . Այնուհետև զինված անձինք կամ վայր կդնեին զենքերը, կամ հրապարակայնորեն ճանաչվեցին որպես օրենքից դուրս: Այս արդյունքը եղել է Ալժիրում, Քենիայում, Իռլանդիայում (Eire) և այլուր ապստամբությունների փորձը»:

Բաժին. ԱՇԽԱՐՀԱՅԻՆ ԲԱՐԵԳՈՐԾԱԿԱՆ Հասարակության ոստիկաններ

Միայն պատերազմների շարունակությունը չէ, որ արդարացվում է որպես մեծահոգություն: Արդարության պաշտպանության համար չար ուժերի հետ կռիվներ սկսելը, թեև այն ավելի քիչ, քան հրեշտակային տրամադրություններ է ներշնչում պատերազմի որոշ կողմնակիցների մոտ, ընդհանուր առմամբ ներկայացվում է նաև որպես մաքուր անձնուրացություն և բարեգործություն: «Նա պաշտպանում է աշխարհը ժողովրդավարության համար: Զինվորվիր և օգնիր նրան», - ասվում էր ԱՄՆ Առաջին համաշխարհային պատերազմի պաստառում, որը կատարում էր Նախագահ Ուիլսոնի հրահանգը, որ Հանրային տեղեկատվության կոմիտեն ներկայացնում է «Ամերիկայի գործի բացարձակ արդարությունը» և «Ամերիկայի նպատակների բացարձակ անձնուրացությունը»: Երբ նախագահ Ֆրանկլին Ռուզվելտը համոզեց Կոնգրեսին ստեղծել ռազմական նախագիծ և թույլատրել զենքի «վարկավորումը» Բրիտանիային մինչև Միացյալ Նահանգները Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի մեջ մտնելը, նա իր Lend-Lease ծրագիրը համեմատեց մի հարևանին փող տալու հետ, ում տունը այրվում էր։ .

Այնուհետև, 1941 թվականի ամռանը, Ռուզվելտը ձևացրեց, թե գնում է ձկնորսության և փաստորեն հանդիպեց վարչապետ Չերչիլի հետ Նյուֆաունդլենդի ափերի մոտ: FDR-ը վերադարձավ Վաշինգտոն՝ նկարագրելով մի հուզիչ արարողություն, որի ընթացքում նա և Չերչիլը երգեցին «Onward Christian Soldiers»: FDR-ը և Չերչիլը հրապարակել են համատեղ հայտարարություն, որը ստեղծվել է առանց որևէ երկրի ժողովուրդների կամ օրենսդիր մարմինների, որը սահմանում է այն սկզբունքները, որոնցով երկու առաջնորդների ազգերը կպայքարեն պատերազմը և կձևավորեն աշխարհը դրանից հետո, չնայած այն հանգամանքին, որ Միացյալ Նահանգները դեռևս ընդգրկված չէ: պատերազմ. Այս հայտարարությունը, որը հետագայում կոչվեց Ատլանտյան խարտիա, հստակ ցույց տվեց, որ Բրիտանիան և Միացյալ Նահանգները կողմ են խաղաղությանը, ազատությանը, արդարությանը և ներդաշնակությանը և որևէ շահ չունեն կայսրություններ կառուցելու մեջ: Սրանք վեհ տրամադրություններ էին, որոնց անունից միլիոնավոր մարդիկ կարող էին սարսափելի բռնության ենթարկվել:

Մինչև Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի մեջ մտնելը, Միացյալ Նահանգները մեծահոգաբար տրամադրեց մահվան մեխանիզմը Բրիտանիային: Հետևելով այս մոդելին՝ և՛ զենքերը, և՛ Կորեա ուղարկված զինվորները և հետագա գործողությունները տասնամյակներ շարունակ նկարագրվել են որպես «ռազմական օգնություն»: Այսպիսով, այն գաղափարը, որ պատերազմը ինչ-որ մեկին լավություն է անում, ստեղծվել է հենց այն լեզվի մեջ, որն օգտագործվում է այն անվանելու համար: Կորեական պատերազմը, որպես ՄԱԿ-ի կողմից արտոնված «ոստիկանության գործողություն», բնութագրվում էր ոչ միայն որպես բարեգործություն, այլև որպես համաշխարհային հանրության կողմից խաղաղություն հաստատելու համար շերիֆի վարձում, ճիշտ այնպես, ինչպես լավ ամերիկացիները կանեին արևմտյան քաղաքում: Բայց աշխարհի ոստիկան լինելը երբեք չի հաղթել նրանց, ովքեր հավատում էին, որ դա լավ մտադրություն է, բայց չէին կարծում, որ աշխարհն արժանի է բարեհաճությանը: Ոչ էլ այն հաղթեց նրանց, ովքեր դա տեսնում էին որպես պատերազմի վերջին պատրվակ: Կորեական պատերազմից մեկ սերունդ անց Ֆիլ Օչսը երգում էր.

Եկե՛ք, հեռացե՛ք ճանապարհից, տղերք

Շտապե՛ք, հեռացե՛ք ճանապարհից

Ավելի լավ է նայեք, թե ինչ եք ասում, տղաներ

Ավելի լավ է նայեք, թե ինչ եք ասում

Մենք բախվել ենք ձեր նավահանգստին և կապվել ձեր նավահանգստին

Եվ մեր ատրճանակները սոված են, և մեր բնավորությունը՝ կարճ

Այսպիսով, ձեր դուստրերին նավահանգիստ բերեք

― Որովհետև մենք աշխարհի ոստիկաններն ենք, տղաներ

Մենք աշխարհի ոստիկաններն ենք

1961 թվականին աշխարհի ոստիկանները գտնվում էին Վիետնամում, բայց նախագահ Քենեդիի ներկայացուցիչներն այնտեղ կարծում էին, որ շատ ավելի շատ ոստիկաններ են անհրաժեշտ և գիտեին, որ հասարակությունը, և նախագահը կդիմադրի նրանց ուղարկելուն: Առաջին հերթին, դուք չէիք կարող պահպանել ձեր իմիջը որպես աշխարհի ոստիկաններ, եթե մեծ ուժեր ուղարկեիք՝ աջակցելու ոչ պոպուլյար ռեժիմին: Ինչ անել? Ինչ անել? Ռալֆ Ստավինսը, Վիետնամի պատերազմի պլանավորման ընդարձակ պատմվածքի համահեղինակ, պատմում է, որ գեներալ Մաքսվել Թեյլորը և Ուոլթ Վ. Ռոստովը,

«. . . Մտածում էր, թե ինչպես կարող է Միացյալ Նահանգները պատերազմել, մինչդեռ թվում էր, թե խաղաղությունը պահպանում է: Մինչ նրանք մտածում էին այս հարցի մասին, Վիետնամը հանկարծակի ցնցվեց ջրհեղեղով: Ասես Աստված հրաշք էր գործել։ Ամերիկացի զինվորները, գործելով մարդասիրական մղումներով, կարող են ուղարկվել Վիետնամը փրկելու ոչ թե Վիետկոնգից, այլ Ջրհեղեղներից»։

Նույն պատճառով, որ Սմեդլի Բաթլերն առաջարկեց սահմանափակել ԱՄՆ ռազմական նավերը Միացյալ Նահանգներից 200 մղոն հեռավորության վրա, կարելի է առաջարկել սահմանափակել ԱՄՆ զինված ուժերը պատերազմներ վարելու համար: Աղետներին օգնելու համար ուղարկված զորքերը նոր աղետներ ստեղծելու միջոց ունեն։ ԱՄՆ-ի օգնությունը հաճախ կասկածելի է, նույնիսկ եթե ԱՄՆ-ի քաղաքացիների կողմից լավ նպատակադրված է, քանի որ այն տրամադրվում է մարտական ​​ուժի տեսքով, որը վատ զինված է և պատրաստ չէ օգնություն տրամադրել: Ամեն անգամ, երբ Հաիթիում փոթորիկ է լինում, ոչ ոք չի կարող ասել՝ Միացյալ Նահանգները տրամադրել է օգնության աշխատողներ, թե ռազմական դրություն է մտցրել: Աշխարհի բազմաթիվ աղետների ժամանակ աշխարհի ոստիկաններն ընդհանրապես չեն գալիս՝ ենթադրելով, որ այնտեղ, որտեղ նրանք հասնում են, նպատակը կարող է լիովին մաքուր չլինել:

1995թ.-ին աշխարհի ոստիկանները իրենց սրտի բարության պատճառով սայթաքեցին Հարավսլավիա: Նախագահ Քլինթոնը բացատրել է.

«Ամերիկայի դերը պատերազմ մղելը չի ​​լինի: Խոսքը վերաբերում է Բոսնիայի ժողովրդին օգնելու՝ ապահովելու սեփական խաղաղության պայմանագիրը: . . . Այս առաքելությունը կատարելիս մենք հնարավորություն կունենանք օգնել կասեցնել անմեղ խաղաղ բնակիչների, հատկապես երեխաների սպանությունները: . . »:

Տասնհինգ տարի անց դժվար է տեսնել, թե ինչպես են բոսնիացիներն ապահովել իրենց խաղաղությունը: ԱՄՆ-ը և այլ օտարերկրյա զորքերը երբեք չեն հեռացել, և այդ վայրը կառավարվում է Եվրոպայի կողմից աջակցվող Բարձր ներկայացուցչի գրասենյակի կողմից:

Բաժին. ՄԱՀՈՒՄ ԿԱՆԱՆՑ ԻՐԱՎՈՒՆՔՆԵՐԻ ՀԱՄԱՐ

Կանայք իրավունքներ ձեռք բերեցին Աֆղանստանում 1970-ականներին, մինչ Միացյալ Նահանգները միտումնավոր սադրում էր Խորհրդային Միությանը ներխուժելու և Ուսամա բեն Լադենի նմաններին զինել հակահարված տալու համար: Դրանից հետո կանանց համար քիչ լավ նորություններ են եղել: Աֆղանստանի կանանց հեղափոխական ասոցիացիան (RAWA) ստեղծվել է 1977 թվականին՝ որպես աֆղան կանանց անկախ քաղաքական/հասարակական կազմակերպություն՝ ի պաշտպանություն մարդու իրավունքների և սոցիալական արդարության։ 2010-ին RAWA-ն հայտարարություն է տարածել՝ մեկնաբանելով Աֆղանստանը հանուն իր կանանց գրավելու ամերիկյան հավակնությունները.

«[Միացյալ Նահանգները և նրա դաշնակիցները] հզորացրել են Հյուսիսային դաշինքի ամենադաժան ահաբեկիչներին և նախկին ռուս խամաճիկներին՝ Խալկիներին և Փարչամիներին, և նրանց վրա հենվելով ԱՄՆ-ն աֆղան ժողովրդին պարտադրել է խամաճիկ կառավարություն: Եվ փոխանակ արմատախիլ անելու իր «Թալիբանի» և «Ալ-Քաիդայի» ստեղծումը, Միացյալ Նահանգները և ՆԱՏՕ-ն շարունակում են սպանել մեր անմեղ և աղքատ քաղաքացիներին, հիմնականում կանանց և երեխաներին, իրենց դաժան օդային հարձակումների ժամանակ»:

Աֆղանստանում բազմաթիվ կին առաջնորդների կարծիքով՝ ներխուժումն ու օկուպացիան ոչ մի օգուտ չեն տվել կանանց իրավունքներին և հասել են այդ արդյունքին՝ հազարավոր կանանց ռմբակոծությունների, կրակոցների և տրավմայի ենթարկելու գնով: Դա ցավալի և անսպասելի կողմնակի ազդեցություն չէ: Դա է պատերազմի էությունը, և դա միանգամայն կանխատեսելի էր։ Թալիբանի փոքր ուժը հաջողության է հասնում Աֆղանստանում, քանի որ մարդիկ աջակցում են նրան: Սա հանգեցնում է նրան, որ ԱՄՆ-ն նույնպես անուղղակիորեն աջակցում է նրան։

Այս գրելու պահին, շատ ամիսներ և, հավանաբար, տարիներ շարունակ, թալիբների եկամուտների առնվազն երկրորդ և հավանաբար ամենամեծ աղբյուրը եղել են ԱՄՆ հարկատուները: Մենք մարդկանց փակում ենք թշնամուն մի զույգ գուլպա տալու համար, մինչդեռ մեր կառավարությունը գլխավոր ֆինանսական հովանավորն է: WARLORD, INC. Շորթում և կոռուպցիա Աֆղանստանում ԱՄՆ մատակարարման շղթայի երկայնքով ԱՄՆ Ներկայացուցիչների պալատի Ազգային անվտանգության և արտաքին հարաբերությունների ենթահանձնաժողովի 2010թ. Զեկույցը փաստում է թալիբներին ԱՄՆ-ի ապրանքների անվտանգ տեղափոխման համար վճարումներ, որոնք, ամենայն հավանականությամբ, ավելին են, քան թալիբների շահույթը ափիոնից՝ նրա մյուս խոշոր փող արտադրող: Սա վաղուց գիտեն ԱՄՆ բարձրաստիճան պաշտոնյաները, ովքեր նաև գիտեն, որ աֆղանները, ներառյալ նրանք, ովքեր կռվում են թալիբների համար, հաճախ գրանցվում են ուսուցում ստանալու և վճարում ԱՄՆ-ի բանակից, այնուհետև հեռանում են, իսկ որոշ դեպքերում նորից ու նորից գրանցվում:

Սա պետք է անհայտ լինի պատերազմին աջակցող ամերիկացիներին: Դուք չեք կարող աջակցել պատերազմին, որտեղ դուք ֆինանսավորում եք երկու կողմերին, ներառյալ այն կողմը, որի դեմ դուք իբր պաշտպանում եք Աֆղանստանի կանանց:

ԲԱԺԻՆ. ՀԱՆՑԱԳՈՐԾՈՒԹՅԱՆ ԴԱԴԱՐՁՈՒՄԸ ԱՆԽՈՀՎԱԾ Է.

Սենատոր Բարաք Օբաման 2007 և 2008 թվականներին նախագահական ընտրությունների քարոզարշավն անցկացրեց մի հարթակում, որը կոչ էր անում սաստկացնել պատերազմը Աֆղանստանում: Նա դա արեց պաշտոնը ստանձնելուց անմիջապես հետո, նույնիսկ նախքան Աֆղանստանում անելիքների որևէ ծրագիր մշակելը: Պարզապես ավելի շատ զորք ուղարկելն ինքնանպատակ էր: Սակայն թեկնածու Օբաման կենտրոնացավ մյուս պատերազմին` Իրաքի դեմ պատերազմին հակադրվելու և դրան վերջ տալու խոստման վրա: Նա հաղթեց Դեմոկրատների նախնական ընտրություններում հիմնականում այն ​​պատճառով, որ իր բախտը բերել էր, որ ժամանակին Կոնգրեսում չեղավ՝ քվեարկելու իրաքյան պատերազմի նախնական թույլտվության օգտին: Այն, որ նա կրկին ու կրկին քվեարկել է ֆինանսավորելու օգտին, դա երբեք չի նշվել լրատվամիջոցներում, քանի որ սենատորներից պարզապես ակնկալվում է, որ ֆինանսավորեն պատերազմները, անկախ նրանից, որ նրանք հավանություն են տալիս, թե ոչ:

Օբաման չի խոստացել բոլոր զորքերի շուտափույթ դուրսբերում Իրաքից։ Իրականում, կար մի շրջան, երբ նա երբեք թույլ չտվեց, որ քարոզարշավը դադարեցվի՝ չհայտարարելով, որ «մենք պետք է նույնքան զգույշ լինենք դուրս գալուց, որքան անզգույշ ներս մտնելիս»: Այս արտահայտությունը նա պետք է մրմնջեր նույնիսկ քնած ժամանակ։ Նույն ընտրությունների ժամանակ Կոնգրեսի դեմոկրատ թեկնածուների խումբը հրապարակեց այն, ինչ նրանք վերնագրեցին «Պատերազմը Իրաքում վերջ տալու պատասխանատու ծրագիր»: Պատասխանատու և զգույշ լինելու անհրաժեշտությունը հիմնված էր այն մտքի վրա, որ պատերազմի արագ ավարտը անպատասխանատու և անզգույշ կլիներ: Այս գաղափարը ծառայել է Աֆղանստանի և Իրաքի պատերազմները շարունակելու համար արդեն տարիներ շարունակ և կօգնի դրանք շարունակել հետագա տարիներ:

Բայց պատերազմներին ու օկուպացիաներին վերջ տալը անհրաժեշտ է և արդար, ոչ թե անխոհեմ ու դաժան: Եվ դա չպետք է լինի աշխարհի «լքվածություն»։ Մեր ընտրված պաշտոնյաները դժվարանում են հավատալ, բայց կան այլ ճանապարհներ, քան պատերազմը մարդկանց և կառավարությունների հետ առնչվելու համար: Երբ իրականացվում է մանր հանցագործություն, մեր առաջնահերթությունը դադարեցնելն է, որից հետո մենք փնտրում ենք իրավիճակը շտկելու ուղիները, ներառյալ ապագայում նույն տեսակի հանցագործությունները կանխելը և վնասը վերականգնելը: Երբ տեղի է ունենում ամենամեծ հանցագործությունը, որի մասին մենք գիտենք, մենք պետք չէ հնարավորինս դանդաղ լինել դրան վերջ տալու հարցում: Պետք է անհապաղ վերջ տալ դրան: Դա ամենաբարի բանն է, որ մենք կարող ենք անել այն երկրի ժողովրդի համար, որի հետ պատերազմում ենք։ Մենք պարտավոր ենք նրանց այդ բարեհաճությունը բոլորից առաջ: Մենք գիտենք, որ նրանց ազգը կարող է խնդիրներ ունենալ, երբ մեր զինվորները հեռանան, և որ մենք ենք մեղավոր այդ խնդիրների մի մասում: Բայց մենք նաև գիտենք, որ նրանք լավ կյանքի հույս չեն ունենա, քանի դեռ օկուպացիան շարունակվում է։ RAWA-ի դիրքորոշումը Աֆղանստանի օկուպացիայի վերաբերյալ այն է, որ հետօկուպացիոն շրջանն ավելի վատ կլինի, որքան երկար շարունակվի օկուպացիան: Այնպես որ, առաջնահերթությունը պատերազմի անհապաղ դադարեցումն է։

Պատերազմը սպանում է մարդկանց, իսկ ավելի վատ բան չկա։ Ինչպես կտեսնենք ութերորդ գլխում, պատերազմը հիմնականում սպանում է քաղաքացիական անձանց, թեև ռազմական-քաղաքացիական տարբերության արժեքը սահմանափակ է թվում: Եթե ​​մեկ այլ ժողովուրդ օկուպացներ Միացյալ Նահանգները, մենք, անշուշտ, հավանություն չէինք տա սպանել այն ամերիկացիներին, ովքեր կռվեցին և այդպիսով կորցրին իրենց քաղաքացիական կարգավիճակը: Պատերազմը սպանում է երեխաներին, առաջին հերթին, և սարսափելի տրավմատացնում է երեխաներից շատերին, որոնք նա չի սպանում կամ խեղում: Սա հենց նորություն չէ, այնուհանդերձ, այն պետք է անընդհատ վերասովորել որպես ուղղիչ հաճախակի պնդումների, որ պատերազմները ախտահանվել են, իսկ ռումբերը «խելացի» են պատրաստվել, որպեսզի սպանեն միայն այն մարդկանց, ովքեր իսկապես սպանության կարիք ունեն:

1890 թվականին ԱՄՆ վետերանն ​​իր երեխաներին պատմեց մի պատերազմի մասին, որին նա մասնակցել էր 1838 թվականին՝ Չերոկի հնդկացիների դեմ պատերազմի.

«Մյուս տանը մի թուլամորթ մայր էր, ըստ երևույթին այրի և երեք փոքր երեխաներ, որոնցից մեկը երեխա էր: Երբ նրան ասացին, որ նա պետք է գնա, մայրը հավաքեց երեխաներին իր ոտքերի մոտ, խոնարհաբար աղոթեց մայրենի լեզվով, շոյեց ընտանիքի ծեր շան գլխին, հրաժեշտ տվեց հավատարիմ արարածին, երեխային կապած նրա մեջքին և առաջնորդելով մի երեխան յուրաքանչյուր ձեռքով սկսեց իր աքսորը: Բայց այդ թուլացած մոր համար առաջադրանքը չափազանց մեծ էր: Սրտային անբավարարության կաթվածը թեթեւացրեց նրա տառապանքը։ Նա խորտակվեց և մահացավ՝ երեխային մեջքին դրած, իսկ մյուս երկու երեխաները՝ կառչած նրա ձեռքերից:

«Շեֆ Յունալուսկան, ով փրկել էր Նախագահ [Էնդրյու] Ջեքսոնի կյանքը Horse Shoe-ի ճակատամարտում, ականատես եղավ այս տեսարանին, արցունքները հոսում էին նրա այտերից և բարձրացնում գլխարկը, նա երեսը դարձրեց դեպի երկինք և ասաց. «Աստված իմ, եթե ես ունենայի։ Հայտնի է Ձիու կոշիկի ճակատամարտում, ինչ ես հիմա գիտեմ, ամերիկյան պատմությունը այլ կերպ կգրվեր»:

2010 թվականին Rethink Afghanistan-ի կողմից պատրաստված տեսահոլովակում Զեյթուլլահ Գիասի Վարդակը նկարագրում է Աֆղանստանում գիշերային արշավանքը: Ահա անգլերեն թարգմանությունը.

«Ես Աբդուլ Ղանի խանի որդին եմ։ Ես Վարդակ գավառից եմ, Չակ շրջանից, Խան Խայլ գյուղից: Մոտավորապես ժամը 3:00-ին ամերիկացիները պաշարել են մեր տունը և սանդուղքներով բարձրացել են տանիք: . . . Երեք երիտասարդներին դուրս են հանել, ձեռքերը կապել, գլխներին սեւ պայուսակներ դրել։ Դաժան վերաբերմունքի են արժանացել, ոտքերով հարվածել են, ասել, որ նստեն ու չշարժվեն։

«Այս պահին մի խումբ թակեց հյուրասենյակը։ Եղբորս տղան ասաց. «Երբ թակոցը լսեցի, ամերիկացիներին աղաչեցի. «Իմ պապը ծեր է և դժվար լսող: Ես կգնամ քեզ հետ և կհանեմ նրան քեզ համար»: Նրան ոտքով հարվածեցին և ասացին, որ չշարժվի: Հետո կոտրել են հյուրասենյակի դուռը։ Հայրս քնած էր, բայց անկողնում 25 անգամ կրակեցին։ . . . Հիմա չգիտեմ, հորս հանցանքը ո՞րն էր։ Իսկ ի՞նչ վտանգ կար նրանից։ Նա 92 տարեկան էր»։

Պատերազմը կլինի ամենամեծ չարիքը երկրագնդի վրա, նույնիսկ եթե այն փող չպահանջի, ռեսուրսներ չօգտագործի, շրջակա միջավայրին վնաս չթողնի, ընդլայնի, այլ ոչ թե սահմանափակի քաղաքացիների իրավունքները հայրենիքում, և նույնիսկ եթե արժի ինչ-որ արժեքավոր բան: Իհարկե, այդ պայմաններից ոչ մեկը հնարավոր չէ։

Պատերազմների խնդիրն այն չէ, որ զինվորները խիզախ կամ լավ մտադրություն չունեն, կամ ծնողները նրանց լավ չեն դաստիարակել: Ամբրոզ Բիրսը, ով վերապրեց ԱՄՆ-ի քաղաքացիական պատերազմը՝ տասնամյակներ անց դրա մասին գրելու համար, դաժան ազնվությամբ և ռոմանտիզմի բացակայությամբ, որը նորություն էր պատերազմական պատմությունների համար, իր Devil's Dictionary-ում «առատաձեռն»-ը սահմանեց հետևյալ կերպ.

«Ի սկզբանե այս բառը նշանակում էր ազնիվ ի ծնե և իրավամբ կիրառվում էր մարդկանց մեծ բազմության նկատմամբ: Այն այժմ նշանակում է ազնիվ բնույթ և մի փոքր հանգստանում է»:

Ցինիզմը ծիծաղելի է, բայց ոչ ճշգրիտ։ Առատաձեռնությունը շատ իրական է, ինչի համար, իհարկե, պատերազմի քարոզիչները կեղծ կերպով դիմում են դրան իրենց պատերազմների անունից: Շատ երիտասարդ ամերիկացիներ իրականում գրանցվել են իրենց կյանքը վտանգելու «Ահաբեկչության դեմ գլոբալ պատերազմում»՝ հավատալով, որ իրենք կպաշտպանեն իրենց ազգը սարսափելի ճակատագրից: Դրա համար անհրաժեշտ է վճռականություն, քաջություն և առատաձեռնություն: Այդ դաժանորեն խաբված երիտասարդներին, ինչպես նաև ավելի քիչ շփոթվածներին, ովքեր, այնուամենայնիվ, զինվորագրվեցին վերջին պատերազմներին, չուղարկվեցին որպես ավանդական թնդանոթի միս՝ դաշտում բանակի դեմ կռվելու համար: Նրանց ուղարկեցին օկուպացված երկրներ, որտեղ նրանց ենթադրյալ թշնամիները բոլորի նման էին: Նրանք ուղարկվեցին SNAFU երկիր, որտեղից շատերը երբեք չեն վերադառնում մի կտորով:

SNAFU-ն, իհարկե, պատերազմական իրավիճակի բանակի հապավումն է՝ «Նորմալ իրավիճակ. բոլորը խեղդված են»: