ՊԱՏԵՐԱԶՄՆԵՐԸ ՕՐԻՆԱԿԱՆ ՉԵՆ

Դա պարզ, բայց կարևոր կետ է, որը անտեսվում է: Անկախ նրանից, թե կոնկրետ պատերազմը բարոյական է և լավ, թե ոչ (և ես հույս ունեմ, որ երբեք չեք մտածի, որ նախորդ 11 գլուխները կարդալուց հետո) փաստը մնում է փաստ, որ պատերազմն անօրինական է: Հարձակման ժամանակ երկրի իրական պաշտպանությունը օրինական է, բայց դա տեղի է ունենում միայն այն ժամանակ, երբ մեկ այլ երկիր իրականում հարձակվել է, և այն չպետք է օգտագործվի որպես սողանցք՝ արդարացնելու ավելի լայն պատերազմը, որը չի օգտագործվում իրական պաշտպանության մեջ:

Ավելորդ է ասել, որ կարող է հիմնավոր բարոյական փաստարկ բերել իշխողների իրավունքից օրենքի գերակայությունը գերադասելու համար: Եթե ​​իշխանություն ունեցողները կարող են անել այն, ինչ ցանկանում են, մեզանից շատերին դուր չի գա այն, ինչ անում են: Որոշ օրենքներ այնքան անարդար են, որ երբ դրանք պարտադրվում են հասարակ մարդկանց, պետք է խախտվեն։ Բայց թույլ տալ, որ կառավարության ղեկավարները զանգվածային բռնություններ և սպանություններ կատարեն՝ ի հեճուկս օրենքի, նշանակում է պատժել նաև բոլոր ավելի փոքր չարաշահումները, քանի որ ավելի մեծ չարաշահում հնարավոր չէ պատկերացնել: Հասկանալի է, որ պատերազմի ջատագովները գերադասում են անտեսել կամ «վերաիմաստավորել» օրենքը, քան օրենսդրական գործընթացով պատշաճ կերպով փոխել օրենքը, բայց դա բարոյապես պաշտպանելի չէ:

ԱՄՆ-ի պատմության մեծ մասում քաղաքացիների համար խելամիտ էր հավատալ, և հաճախ նրանք հավատում էին, որ ԱՄՆ Սահմանադրությունն արգելում է ագրեսիվ պատերազմը: Ինչպես տեսանք երկրորդ գլխում, Կոնգրեսը հայտարարեց, որ Մեքսիկայի դեմ 1846-1848 թվականների պատերազմը «անհարկի և հակասահմանադրական կերպով սկսվել է Միացյալ Նահանգների նախագահի կողմից»։ Կոնգրեսը պատերազմի մասին հայտարարություն էր տարածել, սակայն ավելի ուշ համոզվեց, որ նախագահը ստել է իրենց: (Նախագահ Վուդրո Վիլսոնը հետագայում զորքեր կուղարկի Մեքսիկայի դեմ առանց հայտարարության:) Թվում է, թե դա ոչ թե 1840-ականներին Կոնգրեսի հակասահմանադրական համարած սուտն է, այլ անհարկի կամ ագրեսիվ պատերազմի մեկնարկը:

Ինչպես 2003 թվականի մարտին Մեծ Բրիտանիայի վարչապետ Թոնի Բլերին նախազգուշացրել է գլխավոր դատախազ լորդ Փիթեր Գոլդսմիթը. «Ագրեսիան հանցագործություն է միջազգային սովորութային իրավունքի համաձայն, որն ինքնաբերաբար կազմում է ներքին իրավունքի մաս», և հետևաբար, «միջազգային ագրեսիան ընդհանուր օրենքով ճանաչված հանցագործություն է, որը կարող է հետապնդվել Մեծ Բրիտանիայի դատարաններում»: ԱՄՆ օրենսդրությունը առաջացել է անգլիական ընդհանուր իրավունքից, և ԱՄՆ Գերագույն դատարանը ճանաչում է դրա վրա հիմնված նախադեպերը և ավանդույթները: 1840-ական թվականների ԱՄՆ օրենսդրությունն ավելի մոտ էր անգլիական ընդհանուր իրավունքի իր արմատներին, քան ԱՄՆ օրենսդրությունն այսօր, և կանոնադրական իրավունքն ընդհանուր առմամբ ավելի քիչ էր զարգացած, ուստի բնական էր, որ Կոնգրեսը գտներ այն դիրքորոշումը, որ անհարկի պատերազմ սկսելը հակասահմանադրական էր՝ առանց ավելի կոնկրետ լինելու կարիքի:

Իրականում, Կոնգրեսին պատերազմ հայտարարելու բացառիկ լիազորություն տալուց անմիջապես առաջ, Սահմանադրությունը Կոնգրեսին իրավունք է տալիս «սահմանել և պատժել ծովահեններին և հանցագործություններին, որոնք կատարվել են բաց ծովում, ինչպես նաև ազգերի օրենքի դեմ հանցագործությունները»: Առնվազն ենթադրաբար, սա կարող է ենթադրել, որ Միացյալ Նահանգներից ակնկալվում էր, որ ինքը կպահպանի «Ազգերի օրենքը»: 1840-ականներին Կոնգրեսի ոչ մի անդամ չէր համարձակվի ենթադրել, որ Միացյալ Նահանգներն ինքը պարտավորված չէ «Ազգերի օրենքով»։ Պատմության այդ պահին դա նշանակում էր միջազգային սովորութային իրավունք, որի համաձայն ագրեսիվ պատերազմի սկսելը երկար ժամանակ համարվում էր ամենալուրջ հանցագործությունը:

Բարեբախտաբար, այժմ, երբ մենք ունենք պարտավորեցնող բազմակողմ պայմանագրեր, որոնք բացահայտորեն արգելում են ագրեսիվ պատերազմը, մենք այլևս պետք չէ կռահել, թե ինչ է ասում ԱՄՆ Սահմանադրությունը պատերազմի մասին: Սահմանադրության VI հոդվածում հստակ ասվում է.

«Սույն Սահմանադրությունը և Միացյալ Նահանգների օրենքները, որոնք պետք է ընդունվեն դրա հիման վրա. և Միացյալ Նահանգների Իշխանության ներքո կնքված կամ կնքված բոլոր պայմանագրերը պետք է լինեն Երկրի գերագույն օրենքը. և յուրաքանչյուր պետության դատավորները կապված են դրանով, անկախ ցանկացած պետության Սահմանադրության կամ օրենքների ցանկացած բանի հակառակը»: [շեղագիրն ավելացված է]

Այսպիսով, եթե Միացյալ Նահանգները պայմանագիր կնքի, որն արգելում է պատերազմը, պատերազմը անօրինական կլիներ երկրի գերագույն օրենքի համաձայն: Միացյալ Նահանգները դա իրականում արել է առնվազն երկու անգամ՝ պայմանագրերով, որոնք այսօր մնում են մեր բարձրագույն օրենքի մաս՝ Քելոգ-Բրիանդ պակտը և Միավորված ազգերի կազմակերպության կանոնադրությունը:

ԲԱԺԻՆ. ՄԵՆՔ ԱՐԳԵԼԵԼ ԵՆՔ ԲՈԼՈՐ ՊԱՏԵՐԱԶՄԸ 1928 Թ

1928-ին Միացյալ Նահանգների Սենատը, այդ նույն ինստիտուտը, որն այժմ կարող է իր անդամների երեք տոկոսին ստիպել քվեարկել պատերազմի սրման կամ շարունակման ֆինանսավորման դեմ, քվեարկել է 85 դեմ՝ 1 դեմ՝ Միացյալ Նահանգներին մի պայմանագրի հետ, որով նա դեռևս կապված է, և որով մենք «դատապարտում ենք պատերազմին դիմելը միջազգային հակասությունների լուծման համար, որպես իր ազգային քաղաքականության այլ գործիք»: Սա Քելլոգ-Բրիանդ պայմանագիրն է: Այն դատապարտում և հրաժարվում է բոլոր պատերազմներից: ԱՄՆ պետքարտուղար Ֆրենկ Քելլոգը մերժել է Ֆրանսիայի առաջարկը՝ արգելքը սահմանափակել ագրեսիվ պատերազմներով։ Նա գրել է Ֆրանսիայի դեսպանին, որ եթե դաշնագիրը.

«. . . ուղեկցվել են «ագրեսոր» բառի սահմանումներով և արտահայտություններով ու որակումներով, որոնք սահմանում են, թե երբ ազգերը արդարացված կլինեն պատերազմ սկսելու համար, դրա ազդեցությունը շատ կթուլանա, իսկ դրական արժեքը՝ որպես խաղաղության երաշխիք, գործնականում կկործանվի»:

Պայմանագիրը ստորագրվել է բոլոր պատերազմների արգելքով և համաձայնվել է տասնյակ երկրների կողմից: 1929 թվականին Քելլոգը արժանացել է Խաղաղության Նոբելյան մրցանակի, մի մրցանակ, որն արդեն կասկածելի էր թե՛ Թեոդոր Ռուզվելտին և թե՛ Վուդրո Վիլսոնին նախկինում շնորհելու պատճառով:

Այնուամենայնիվ, երբ ԱՄՆ Սենատը վավերացրեց պայմանագիրը, ավելացրեց երկու վերապահում. Նախ, Միացյալ Նահանգները պարտավորված չի լինի կիրառել պայմանագիրը՝ միջոցներ ձեռնարկելով այն խախտողների դեմ: Գերազանց։ Առայժմ ամեն ինչ լավ է: Եթե ​​պատերազմն արգելված է, ապա դժվար թե ազգից պահանջվի պատերազմ գնալ՝ արգելքը կիրառելու համար: Բայց հին մտածելակերպը մեռնում է, և ավելորդությունը շատ ավելի քիչ ցավոտ է, քան արյունահեղությունը:

Երկրորդ վերապահումը, սակայն, այն էր, որ պայմանագիրը չպետք է խախտի Ամերիկայի ինքնապաշտպանության իրավունքը: Այսպիսով, այնտեղ պատերազմը ոտք դրեց: Հարձակման ժամանակ պաշտպանվելու ավանդական իրավունքը պահպանվեց, և ստեղծվեց մի սողանցք, որը կարող էր անհիմն ընդլայնվել և կընդլայնվի:

Երբ որևէ ազգի վրա հարձակվում են, նա կպաշտպանի իրեն՝ բռնությամբ կամ այլ կերպ: Այդ իրավասությունը օրենքի մեջ դնելու վնասը, ինչպես կանխատեսում էր Քելլոգը, պատերազմի անօրինական լինելու գաղափարի թուլացումն է: Այս վերապահումով կարելի է փաստարկ բերել Երկրորդ համաշխարհային պատերազմին ԱՄՆ-ի մասնակցությունը, օրինակ՝ հիմնվելով Փերլ Հարբորի վրա ճապոնական հարձակման վրա, անկախ նրանից, թե որքան հրահրված և ցանկալի էր այդ հարձակումը: Գերմանիայի հետ պատերազմը կարող էր արդարացվել նաև ճապոնական հարձակմամբ՝ սողանցքի կանխատեսելի ձգման միջոցով: Այնուամենայնիվ, ագրեսիայի պատերազմները, ինչը մենք տեսել ենք նախորդ գլուխներում ԱՄՆ պատերազմների մեծ մասը, անօրինական են եղել Միացյալ Նահանգներում 1928 թվականից ի վեր:

Բացի այդ, 1945 թվականին Միացյալ Նահանգները դարձավ Միավորված ազգերի կազմակերպության կանոնադրության կողմ, որը նույնպես ուժի մեջ է մնում այսօր՝ որպես «երկրի գերագույն օրենքի» մաս։ Միացյալ Նահանգները եղել է ՄԱԿ-ի կանոնադրության ստեղծման շարժիչ ուժը: Այն ներառում է այս տողերը.

«Բոլոր անդամները պետք է լուծեն իրենց միջազգային վեճերը խաղաղ միջոցներով այնպես, որ միջազգային խաղաղությունն ու անվտանգությունը և արդարությունը վտանգված չլինեն:

«Բոլոր անդամներն իրենց միջազգային հարաբերություններում պետք է զերծ մնան որևէ պետության տարածքային ամբողջականության կամ քաղաքական անկախության դեմ ուժի սպառնալիքից կամ կիրառումից կամ Միավորված ազգերի կազմակերպության նպատակներին չհամապատասխանող որևէ այլ ձևից»:

Սա, ըստ երևույթին, նոր Կելլոգ-Բրիանդ պակտ է, որն առնվազն սկզբնական փորձ ունի հարկադիր մարմնի ստեղծման համար: Եվ այդպես է։ Սակայն ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը երկու բացառություն է պարունակում պատերազմների արգելքից: Առաջինը ինքնապաշտպանությունն է։ Ահա 51-րդ հոդվածի մի մասը.

«Սույն Կանոնադրության մեջ ոչ մի բան չի խաթարում անհատական ​​կամ կոլեկտիվ ինքնապաշտպանության (sic) ներհատուկ իրավունքը, եթե զինված հարձակում է տեղի ունենում Միավորված ազգերի կազմակերպության անդամի դեմ, քանի դեռ Անվտանգության խորհուրդը չի ձեռնարկել անհրաժեշտ միջոցներ միջազգային խաղաղությունն ու անվտանգությունը պահպանելու համար»:

Այսպիսով, ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը պարունակում է նույն ավանդական իրավունքը և փոքր բացը, որը ԱՄՆ Սենատը կցեց Քելլոգ-Բրիանդ պակտին: Այն նաև ավելացնում է ևս մեկ. Կանոնադրությունը հստակեցնում է, որ ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհուրդը կարող է ընտրել ուժի կիրառման թույլտվությունը: Սա ավելի է թուլացնում պատկերացումները, որ պատերազմն անօրինական է, որոշ պատերազմներ օրինական դարձնելով: Այլ պատերազմներն այդ դեպքում, կանխատեսելիորեն, արդարացվում են օրինականության պահանջներով: 2003-ին Իրաքի վրա հարձակման ճարտարապետները պնդում էին, որ դա արտոնված էր ՄԱԿ-ի կողմից, թեև ՄԱԿ-ը համաձայն չէր:

ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհուրդը, իրոք, արտոնեց պատերազմը Կորեայի դեմ, բայց միայն այն պատճառով, որ ԽՍՀՄ-ն այդ ժամանակ բոյկոտում էր Անվտանգության խորհուրդը, իսկ Չինաստանը դեռ ներկայացված էր Թայվանի Կումինտանգի կառավարության կողմից: Արևմտյան տերությունները խանգարում էին Չինաստանի նոր հեղափոխական կառավարության դեսպանին զբաղեցնել Չինաստանի աթոռը՝ որպես Անվտանգության խորհրդի մշտական ​​անդամ, իսկ ռուսները բոյկոտում էին խորհուրդը՝ ի նշան բողոքի։ Եթե ​​խորհրդային և չինական պատվիրակները ներկա լինեին, ապա ոչ մի կերպ ՄԱԿ-ը կողմ կզբաղեցներ այն պատերազմում, որն ի վերջո կործանեց Կորեայի մեծ մասը:

Խելամիտ է թվում, իհարկե, բացառություններ անել ինքնապաշտպանական պատերազմների համար։ Դու չես կարող մարդկանց ասել, որ նրանց արգելված է հակահարված տալ, երբ հարձակվում են: Իսկ եթե նրանք հարձակման ենթարկվեին տարիներ կամ տասնամյակ առաջ և օկուպացված լինեին օտար կամ գաղութատիրական ուժի կողմից՝ հակառակ իրենց կամքին, թեև առանց վերջին բռնությունների: Շատերը ազգային-ազատագրական պատերազմները համարում են պաշտպանության իրավունքի օրինական ընդլայնում։ Իրաքի կամ Աֆղանստանի ժողովուրդը չի կորցնում հակահարված տալու իրենց իրավունքը, երբ բավական տարիներ են անցնում, չէ՞: Սակայն խաղաղության մեջ գտնվող ժողովուրդը չի կարող օրինական կերպով խորացնել դարավոր կամ հազարամյակների էթնիկ դժգոհությունները՝ որպես պատերազմի հիմք: Տասնյակ երկրները, որոնցում այժմ տեղակայված են ամերիկյան զորքերը, չեն կարող օրինականորեն ռմբակոծել Վաշինգտոնը: Ապարտեյդը և Ջիմ Քրոուն պատերազմի հիմք չէին: Ոչ բռնությունը ոչ միայն ավելի արդյունավետ է բազմաթիվ անարդարությունների վերացման համար. դա նաև միակ օրինական ընտրությունն է: Մարդիկ չեն կարող «պաշտպանվել» պատերազմով, երբ ցանկանան։

Այն, ինչ մարդիկ կարող են անել, դա հակահարված տալն է, երբ հարձակման ենթարկվեն կամ գրավվեն: Հաշվի առնելով այդ հնարավորությունը, ինչու՞ չեք բացառություն անում, ինչպես ՄԱԿ-ի կանոնադրության մեջ, այլ, ավելի փոքր երկրների պաշտպանության համար, որոնք ի վիճակի չեն պաշտպանել իրենց: Ի վերջո, Միացյալ Նահանգները վաղուց ազատագրվել է Անգլիայից, և միակ ճանապարհը, որը նա կարող է օգտագործել այս տրամաբանությունը որպես պատերազմի պատրվակ, այն է, եթե նա «ազատագրի» այլ երկրներ՝ տապալելով նրանց կառավարիչներին և գրավելով դրանք: Ուրիշներին պաշտպանելու գաղափարը շատ խելամիտ է թվում, բայց - ճիշտ այնպես, ինչպես կանխատեսել էր Քելլոգը - բացերը հանգեցնում են շփոթության, իսկ շփոթությունը թույլ է տալիս կանոնից ավելի ու ավելի մեծ բացառություններ, մինչև հասնենք այն կետին, երբ հենց այն գաղափարը, որ կանոնն ընդհանրապես գոյություն ունի, ծիծաղելի է թվում:

Եվ այնուամենայնիվ այն գոյություն ունի: Կանոնն այն է, որ պատերազմը հանցագործություն է։ ՄԱԿ-ի կանոնադրության մեջ կան երկու նեղ բացառություններ, և բավական հեշտ է ցույց տալ, որ որևէ կոնկրետ պատերազմ չի համապատասխանում բացառություններից որևէ մեկին:

31 թվականի օգոստոսի 2010-ին, երբ նախագահ Բարաք Օբաման պետք է ելույթ ունենար Իրաքի դեմ պատերազմի մասին, բլոգեր Խուան Քոուլը գրել է մի ելույթ, որը կարծում էր, որ նախագահը կարող էր ցանկանալ, բայց, իհարկե, չտվեց.

«Համախմբակից ամերիկացիներ և իրաքցիներ, ովքեր դիտում են այս ելույթը, ես եկել եմ այստեղ այս երեկո ոչ թե հաղթանակ հայտարարելու կամ մարտի դաշտում պարտությունը սգալու, այլ իմ սրտի խորքից ներողություն խնդրելու մի շարք անօրինական գործողությունների և կոպիտ ապաշնորհ քաղաքականության համար, որոնք վարում են Ամերիկայի Միացյալ Նահանգները, ի հեճուկս իրաքյան ներքին և միջազգային իրավունքի, Միացյալ Նահանգների հանրային իրավունքի և միջազգային իրավունքի:

«Միավորված ազգերի կազմակերպությունը ստեղծվել է 1945 թվականին մի շարք ագրեսիվ նվաճողական պատերազմների և դրանց պատասխանի հետևանքով, որոնց արդյունքում զոհվեց ավելի քան 60 միլիոն մարդ: Դրա նպատակն էր արգելել նման անհիմն հարձակումները, և նրա կանոնադրությունը սահմանում էր, որ ապագայում պատերազմները կարող են սկսվել միայն երկու հիմքով: Մեկը հստակ ինքնապաշտպանությունն է, երբ երկրի վրա հարձակվել են։ Մյուսը՝ ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդի թույլտվությամբ։

«Այն պատճառով, որ 1956 թվականին Եգիպտոսի վրա Ֆրանսիայի, Մեծ Բրիտանիայի և Իսրայելի հարձակումը հակասում էր Միավորված ազգերի կազմակերպության կանոնադրության այս դրույթներին, նախագահ Դուայթ Դ. Էյզենհաուերը դատապարտեց այդ պատերազմը և ստիպեց պատերազմող կողմերին նահանջել: Երբ Իսրայելը թվում էր, թե ինքը կարող է փորձել կախված մնալ իր ապօրինի ձեռք բերած ավարից, Սինայի թերակղզում, նախագահ Էյզենհաուերը 21թ. փետրվարի 1957-ին դուրս եկավ հեռուստատեսությամբ և դիմեց ժողովրդին: Այս խոսքերը հիմնականում ճնշվել և մոռացվել են այսօրվա Միացյալ Նահանգներում, բայց դրանք պետք է հնչեն տասնամյակների և դարերի ընթացքում.

«Եթե ՄԱԿ-ը մի անգամ ընդունի, որ միջազգային վեճը կարող է կարգավորվել ուժի միջոցով, ապա մենք կկործանենք կազմակերպության հիմքը և իրական աշխարհակարգ հաստատելու մեր լավագույն հույսը: Դա աղետ կլիներ բոլորիս համար: . . . [Անդրադառնալով իսրայելական պահանջներին, որ որոշ պայմաններ կատարվեն Սինայից հրաժարվելուց առաջ, նախագահն ասաց, որ նա] «կհամապատասխանի այն բարձրագույն պաշտոնի չափանիշներին, որին դուք ընտրել եք ինձ, եթե ես ԱՄՆ-ի ազդեցությունը տամ այն ​​առաջարկին, որ մի ազգ, որը ներխուժում է մյուսը, պետք է թույլատրվի հստակ պայմաններ սահմանել դուրս գալու համար . . . .

«Եթե նա [ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհուրդը] ոչինչ չանի, եթե ընդունի իր բազմակի բանաձեւերի անտեսումը, որոնք կոչ են անում դուրս բերել զավթիչ ուժերը, ապա նա կընդունի ձախողումը: Այդ ձախողումը հարված կլինի աշխարհում Միավորված ազգերի կազմակերպության հեղինակությանն ու ազդեցությանը, ինչպես նաև այն հույսերին, որոնք մարդկությունը դրել է Միավորված ազգերի կազմակերպությունում՝ որպես արդարության միջոցով խաղաղության հասնելու միջոց»:

Էյզենհաուերը նկատի ուներ մի միջադեպ, որը սկսվեց այն ժամանակ, երբ Եգիպտոսը ազգայնացրեց Սուեզի ջրանցքը. Իսրայելը ի պատասխան ներխուժեց Եգիպտոս: Բրիտանիան և Ֆրանսիան ձևացնում էին, որ միջամտում են, քանի որ արտաքին կողմերը մտահոգված են, որ եգիպտա-իսրայելական վեճը կարող է վտանգել ջրանցքով ազատ անցումը: Իրականում Իսրայելը, Ֆրանսիան և Մեծ Բրիտանիան միասին ծրագրել էին ներխուժումը Եգիպտոս՝ բոլորը համաձայնելով, որ Իսրայելը նախ կհարձակվի, իսկ մյուս երկու երկրները միանան հետագայում՝ ձևացնելով, որ փորձում են դադարեցնել մարտերը: Սա ցույց է տալիս իսկապես անկողմնակալ միջազգային մարմնի (մի բան, որը ՄԱԿ-ը երբեք չի դարձել, բայց երբևէ կարող էր) և պատերազմի լիակատար արգելքի անհրաժեշտությունը: Սուեզի ճգնաժամի ժամանակ օրենքի գերակայությունը կիրառվեց, քանի որ բլոկի ամենամեծ երեխան հակված էր կիրառել այն: Երբ խոսքը գնում էր Իրանի և Գվատեմալայի կառավարությունները տապալելու մասին, մեծ պատերազմներից անցնելով գաղտնի գործողությունների, ինչպես դա կաներ Օբաման, նախագահ Էյզենհաուերը այլ տեսակետ ուներ օրենքի կիրառման արժեքի վերաբերյալ: Երբ խոսքը գնում էր 2003 թվականին Իրաք ներխուժման մասին, Օբաման չէր պատրաստվում ընդունել, որ ագրեսիայի հանցագործությունը պետք է պատժվի:

2010 թվականի մայիսին Սպիտակ տան կողմից հրապարակված Ազգային անվտանգության ռազմավարությունը հայտարարեց.

«Ռազմական ուժը երբեմն կարող է անհրաժեշտ լինել մեր երկիրը և դաշնակիցներին պաշտպանելու կամ ավելի լայն խաղաղությունն ու անվտանգությունը պահպանելու համար, այդ թվում՝ հումանիտար ծանր ճգնաժամի մեջ հայտնված քաղաքացիական անձանց պաշտպանելու միջոցով: . . . Միացյալ Նահանգները պետք է իրավունք վերապահի միակողմանի գործելու, եթե անհրաժեշտ լինի՝ պաշտպանելու մեր ազգը և մեր շահերը, սակայն մենք նաև կձգտենք պահպանել ուժի կիրառումը կարգավորող չափանիշները»:

Փորձեք տեղեկացնել ձեր տեղական ոստիկանությանը, որ շուտով դուք կարող եք բռնի հանցագործության ցրվել, բայց որ դուք նաև կձգտեք պահպանել ուժի կիրառումը կարգավորող չափանիշները:

ԲԱԺԻՆ. ՄԵՆՔ ԴԱՏԵԼ ԵՆՔ ՊԱՏԵՐԱԶՄԻ ՀԱՆՑԱԳՈՐԾՆԵՐԻՆ 1945 Թ

Երկու այլ կարևոր փաստաթղթեր, մեկը 1945 թվականի, իսկ մյուսը 1946 թվականի, ագրեսիվ պատերազմները վերաբերվում էին որպես հանցագործություններ: Առաջինը Նյուրնբերգի Միջազգային ռազմական տրիբունալի կանոնադրությունն էր, այն հաստատությունը, որը դատում էր նացիստական ​​պատերազմի առաջնորդներին իրենց հանցագործությունների համար: Կանոնադրության մեջ թվարկված հանցագործություններից են «հանցագործությունները խաղաղության դեմ», «պատերազմական հանցագործությունները» և «մարդկության դեմ հանցագործությունները»։ «Խաղաղության դեմ հանցագործությունները» սահմանվել են որպես «ագրեսիվ պատերազմի պլանավորում, նախապատրաստում, նախաձեռնում կամ վարում, կամ պատերազմ՝ խախտելով միջազգային պայմանագրերը, համաձայնագրերը կամ երաշխիքները, կամ մասնակցություն ընդհանուր պլանին կամ դավադրությանը՝ վերը նշվածներից որևէ մեկի իրականացման համար»: Հաջորդ տարի Հեռավոր Արևելքի միջազգային ռազմական տրիբունալի կանոնադրությունը (ճապոնական ռազմական հանցագործների դատավարությունը) օգտագործեց նույն սահմանումը: Այս երկու փորձությունները արժանի են մեծ քննադատության, բայց նաև մեծ գովասանքի:

Մի կողմից նրանք պարտադրում էին հաղթողների արդարադատությունը։ Նրանք քրեական հետապնդման ենթարկված հանցագործությունների ցանկից դուրս են թողել որոշ հանցագործություններ, օրինակ՝ քաղաքացիական անձանց ռմբակոծումը, որին մասնակցել են նաև դաշնակիցները։ Եվ նրանք չկարողացան դատել դաշնակիցներին այլ հանցագործությունների համար, որոնց համար գերմանացիներն ու ճապոնացիները հետապնդվեցին և կախաղան բարձրացվեցին: Ամերիկացի գեներալ Քերթիս Լեմեյը, ով ղեկավարել է Տոկիոյի ռմբակոծությունը, ասել է. Բարեբախտաբար, մենք հաղթական կողմում էինք»:

Տրիբունալները պնդում էին, որ սկսել են հետապնդումները ամենավերևում, բայց նրանք Ճապոնիայի կայսրին անձեռնմխելիություն են տվել: Միացյալ Նահանգները անձեռնմխելիություն է տվել ավելի քան 1,000 նացիստ գիտնականների, այդ թվում՝ ոմանց, ովքեր մեղավոր են եղել ամենասարսափելի հանցագործությունների մեջ, և նրանց բերել են Միացյալ Նահանգներ՝ շարունակելու իրենց հետազոտությունները: Գեներալ Դուգլաս ՄաքԱրթուրը ճապոնացի միկրոկենսաբան և գեներալ-լեյտենանտ Շիրո Իշիին և նրա մանրէաբանական հետազոտական ​​ստորաբաժանումների բոլոր անդամներին անձեռնմխելիություն է տվել՝ մարդկային փորձերից ստացված մանրէների պատերազմի տվյալների դիմաց: Բրիտանացիները իմացել են գերմանական հանցագործություններից, որոնց հետապնդել են, թե ինչպես հետագայում համակենտրոնացման ճամբարներ ստեղծել Քենիայում: Ֆրանսիացիները հազարավոր ՍՍ-ների և գերմանական այլ զորքեր հավաքագրեցին իրենց Օտար լեգեոնում, այնպես որ Հնդկաչինայում Ֆրանսիայի դաժան գաղութային պատերազմին կռվող լեգեոներների մոտ կեսը ոչ այլ ոք էր, քան Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի գերմանական բանակի ամենակարծր մնացորդները, և գերմանական Al Gestataine-ի խոշտանգումների մեթոդները լայնորեն կիրառվեցին ֆրանսիական ալերգիայի գեստապոյի պատերազմի ժամանակ: Միացյալ Նահանգները, աշխատելով նաև նախկին նացիստների հետ, նույն տեխնիկան տարածեց ամբողջ Լատինական Ամերիկայում: Նացիստին մահապատժի ենթարկելով հոլանդական հողատարածքները հեղեղելու համար ամբարտակներ բացելու համար, Միացյալ Նահանգները նույն նպատակով սկսեց ռմբակոծել Կորեայում և Վիետնամում գտնվող ամբարտակները:

Պատերազմի վետերան և Atlantic Monthly-ի թղթակից Էդգար Լ. Ջոնսը վերադարձավ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից և ապշեց, երբ հայտնաբերեց, որ հայրենի խաղաղ բնակիչները շատ են գնահատում պատերազմը: «Ցինիկ, ինչպես մեզանից շատերն էին արտասահմանում,- գրում է Ջոնսը,- ես կասկածում եմ, որ մեզանից շատերը լրջորեն հավատում էին, որ տանը մարդիկ կսկսեն պլանավորել հաջորդ պատերազմը, նախքան տուն հասնելը և առանց գրաքննության խոսելու այս պատերազմի մասին»: Ջոնսը դեմ էր այն կեղծավորությանը, որը մղում էր պատերազմական հանցագործությունների դատավարություններին.

«Ամերիկացի ոչ բոլոր զինվորները, կամ նույնիսկ մեր զորքերի մեկ տոկոսը, միտումնավոր չարդարացված վայրագություններ են կատարել, և նույնը կարելի է ասել գերմանացիների և ճապոնացիների համար: Պատերազմի անհրաժեշտության պատճառով շատ, այսպես կոչված, հանցագործությունների անհրաժեշտություն առաջացավ, իսկ մնացածի մեծ մասը կարող էր մեղադրվել պատերազմի պատճառած հոգեկան խեղաթյուրման վրա: Բայց մենք հրապարակում էինք մեր հակառակորդների յուրաքանչյուր անմարդկային արարքը և գրաքննում էինք մեր սեփական բարոյական թուլության ցանկացած ճանաչում հուսահատության պահերին:

«Ես հարցրել եմ կռվող տղամարդկանց, օրինակ, թե ինչու են նրանք, կամ իրականում, ինչու ենք մենք, այնպես կարգավորել բոց նետող սարքերը, որ թշնամու զինվորները այրվել են, որպեսզի մահանան դանդաղ ու ցավոտ, այլ ոչ թե ուղղակիորեն սպանվեն վառվող յուղի ամբողջական պայթյունով: Արդյո՞ք դա այն պատճառով էր, որ նրանք այդքան խորապես ատում էին թշնամուն: Պատասխանն անփոփոխ էր. «Ոչ, մենք հատկապես չենք ատում այդ խեղճ սրիկաներին. մենք պարզապես ատում ենք ամբողջ աստծո խառնաշփոթը և պետք է այն հանենք ինչ-որ մեկի վրա»: Հավանաբար նույն պատճառով մենք անդամահատել ենք թշնամու մահացածների մարմինները, կտրելով նրանց ականջները և հանելով նրանց ոսկե ատամները հուշանվերների համար և թաղել նրանց ամորձիները բերանում, բայց բարոյական բոլոր կանոնների նման կոպտագույն խախտումները հասնում են մարտական ​​հոգեբանության դեռևս չուսումնասիրված ոլորտներին»:

Մյուս կողմից, նացիստների և ճապոնացի ռազմական հանցագործների դատավարություններում գովասանքի շատ բան կա: Կեղծավորությանը չդիմանալը, անշուշտ, նախընտրելի է, որ որոշ ռազմական հանցագործություններ պատժվեն, քան ոչ մեկը։ Շատերը մտադիր էին, որ դատավարությունները հաստատեն նորմ, որը հետագայում հավասարապես կկիրառվի խաղաղության դեմ ուղղված բոլոր հանցագործությունների և պատերազմի հանցագործությունների համար: Նյուրնբերգի գլխավոր դատախազ, ԱՄՆ Գերագույն դատարանի դատավոր Ռոբերտ Հ. Ջեքսոնն իր բացման խոսքում ասաց.

«Մարդկության ողջախոհությունը պահանջում է, որ օրենքը չդադարի փոքրիկ մարդկանց կողմից մանր հանցագործությունների պատժով։ Այն պետք է հասնի նաև այն մարդկանց, ովքեր ունեն մեծ հզորություն և կանխամտածված և համաձայնեցված օգտագործում են այն չարիքները գործի դնելու համար, որոնք աշխարհում անձեռնմխելի չեն թողնում ոչ մի տուն: Այս տրիբունալի կանոնադրությունը վկայում է այն հավատի մասին, որ օրենքը ոչ միայն պետք է կառավարի փոքրիկ մարդկանց վարքը, այլև որ նույնիսկ կառավարիչները, ինչպես Լորդ գլխավոր արդարադատ Քոքն ասաց թագավոր Ջեյմսին, «…օրենքի ներքո»: Եվ թույլ տվեք հստակեցնել, որ թեև այս օրենքը առաջին անգամ կիրառվել է գերմանական ագրեսորների դեմ, օրենքը ներառում է, և եթե այն օգտակար նպատակի է ծառայելու, այն պետք է դատապարտի ցանկացած այլ ազգի ագրեսիան, ներառյալ նրանց, ովքեր այժմ այստեղ են դատում»:

Տրիբունալը եզրակացրեց, որ ագրեսիվ պատերազմը «ոչ միայն միջազգային հանցագործություն է. դա միջազգային գերագույն հանցագործություն է, որը տարբերվում է միայն մյուս պատերազմական հանցագործություններից նրանով, որ իր մեջ պարունակում է ամբողջի կուտակված չարիքը»։ Տրիբունալը քրեական պատասխանատվության ենթարկեց ագրեսիայի գերագույն հանցագործությունը և դրանից բխող շատ ավելի փոքր հանցագործություններ:

Պատերազմական հանցագործությունների համար միջազգային արդարադատության իդեալը, իհարկե, դեռ ձեռք չի բերվել։ ԱՄՆ Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​հանձնաժողովը իմփիչմենթի հոդվածների նախագծում ներառել է նախագահ Ռիչարդ Նիքսոնի դեմ ագրեսիայի մեղադրանք՝ գաղտնի ռմբակոծության և Կամբոջա ներխուժելու հրաման տալու համար: Այնուամենայնիվ, այդ մեղադրանքները վերջնական տարբերակում ներառելու փոխարեն, հանձնաժողովը որոշեց ավելի նեղ կենտրոնանալ Ուոթերգեյթի, գաղտնալսման և Կոնգրեսի հանդեպ արհամարհանքի վրա:

1980-ականներին Նիկարագուան դիմել է Արդարադատության միջազգային դատարան (ICJ): Այդ դատարանը վճռեց, որ Միացյալ Նահանգները կազմակերպել է զինյալ ապստամբների խմբավորումը՝ Կոնտրասները և ականապատել Նիկարագուայի նավահանգիստները։ Այն գտել է, որ այդ գործողությունները միջազգային ագրեսիա են։ Միացյալ Նահանգները արգելափակել է ՄԱԿ-ի վճռի կատարումը և դրանով իսկ թույլ չի տվել Նիկարագուային որևէ փոխհատուցում ստանալ: Այնուհետև Միացյալ Նահանգները դուրս եկավ ՄՔԴ-ի պարտադիր իրավասությունից՝ հույս ունենալով ապահովել, որ ԱՄՆ գործողություններն այլևս երբեք չեն ենթարկվի անաչառ մարմնի վճռին, որը կարող է օբյեկտիվորեն որոշում կայացնել դրանց օրինականության կամ հանցավորության վերաբերյալ:

Վերջերս Միավորված ազգերի կազմակերպությունը ստեղծեց դատարաններ Հարավսլավիայի և Ռուանդայի համար, ինչպես նաև հատուկ դատարաններ Սիերա Լեոնեում, Լիբանանում, Կամբոջայում և Արևելյան Թիմորում: 2002 թվականից ի վեր Միջազգային քրեական դատարանը (ՄՔԴ) հետապնդում է փոքր երկրների ղեկավարների ռազմական հանցագործությունները։ Բայց ագրեսիայի հանցագործությունը տասնամյակներ շարունակ առանց պատժվելու համարվել է գերագույն հանցագործություն: Երբ Իրաքը ներխուժեց Քուվեյթ, ԱՄՆ-ը վտարեց Իրաքը և խստագույնս պատժեց նրան, բայց երբ ԱՄՆ-ը ներխուժեց Իրաք, չկար ավելի ուժեղ ուժ, որ ներխուժեր և վերացնի կամ պատժի հանցագործությունը:

2010թ.-ին, չնայած ԱՄՆ-ի ընդդիմությանը, ՄՔԴ-ն սահմանեց իր իրավասությունը ապագա ագրեսիայի հանցագործությունների նկատմամբ: Թե ինչ տեսակի դեպքերում նա դա կանի, և մասնավորապես, արդյոք երբևէ կգնա այն հզոր ազգերի հետևից, որոնք չեն միացել ՄՔԴ-ին, այն երկրներին, որոնք վետոյի իրավունք ունեն Միավորված ազգերի կազմակերպությունում, դեռևս պետք է պարզվի: Բազմաթիվ ռազմական հանցագործություններ, բացի ագրեսիայի համընդհանուր հանցագործությունից, վերջին տարիներին Միացյալ Նահանգների կողմից իրականացվել են Իրաքում, Աֆղանստանում և այլուր, սակայն այդ հանցագործությունները դեռևս չեն հետապնդվել ՄՔԴ-ի կողմից:

2009-ին իտալական դատարանը հեռակա դատապարտեց 23 ամերիկացիների, որոնցից շատերը ԿՀՎ աշխատակիցներ էին, Իտալիայում տղամարդու առևանգման և Եգիպտոս խոշտանգումների ուղարկելու համար նրանց դերի համար: Ամենասարսափելի հանցագործությունների համընդհանուր իրավասության սկզբունքի համաձայն, որն ընդունվում է աշխարհի աճող թվով երկրներում, իսպանական դատարանը մեղադրանք է առաջադրել Չիլիի բռնապետ Աուգուստո Պինոչետին և 9-11-ի կասկածյալ Ուսամա բեն Լադենին: Նույն իսպանական դատարանն այնուհետև փորձեց քրեական պատասխանատվության ենթարկել Ջորջ Բուշի վարչակազմի անդամներին պատերազմական հանցագործությունների համար, սակայն Օբամայի վարչակազմի կողմից Իսպանիան հաջողությամբ ճնշում գործադրեց՝ գործը դադարեցնելու համար: 2010 թվականին ներգրավված դատավոր Բալթասար Գարզոնը հեռացվեց իր պաշտոնից՝ իբր չարաշահելու իր լիազորությունները՝ հետաքննելով ավելի քան 100,000 քաղաքացիական անձանց մահապատիժները կամ անհետացումը գեներալ Ֆրանցիսկո Ֆրանկոյի կողմնակիցների կողմից 1936-39 թվականներին Իսպանիայի քաղաքացիական պատերազմի և Ֆրանկոյի առաջին տարիներին:

2003 թվականին Բելգիայում փաստաբանը բողոք է ներկայացրել ԱՄՆ Կենտրոնական հրամանատարության ղեկավար գեներալ Թոմի Ռ. Ֆրանկսի դեմ՝ Իրաքում ռազմական հանցագործությունների մեղադրանքով: Միացյալ Նահանգները արագորեն սպառնաց կտեղափոխել ՆԱՏՕ-ի կենտրոնակայանը Բելգիայից, եթե այդ երկիրը չեղարկի օտարերկրյա հանցագործությունների դատավարությունները թույլատրող իր օրենքը: Եվրոպական այլ երկրներում ԱՄՆ-ի պաշտոնյաների դեմ ներկայացված մեղադրանքները մինչ այժմ նույնպես չեն ներկայացվել դատարան: Խոշտանգումների և պատերազմական այլ հանցագործությունների զոհերի կողմից ԱՄՆ-ում հարուցված քաղաքացիական հայցերը հակասում են Արդարադատության նախարարության (նախագահներ Բուշի և Օբամայի ղեկավարությամբ) պնդումներին, որ ցանկացած նման դատավարություն սպառնալիք է ազգային անվտանգության համար: 2010 թվականի սեպտեմբերին իններորդ շրջանային վերաքննիչ դատարանը, համաձայնելով այդ պահանջի հետ, մերժեց գործը, որը հարուցվել էր Jeppesen Dataplan Inc.-ի՝ Boeing-ի դուստր ձեռնարկության դեմ՝ բանտարկյալներին «հանձնելու» այն երկրներում, որտեղ նրանց խոշտանգում էին:

2005 և 2006 թվականներին, երբ հանրապետականները մեծամասնություն ունեին Կոնգրեսում, դեմոկրատ Կոնգրեսի անդամները՝ Ջոն Քոնյերսի (Մեխ.), Բարբարա Լիի (Կալիֆորնիա) և Դենիս Կուչինիչի (Օհայո) գլխավորությամբ, մեծ ջանքեր գործադրեցին Իրաքի դեմ ագրեսիայի պատճառ դարձած ստերի հետաքննության համար: Բայց այն պահից, երբ դեմոկրատները մեծամասնություն վերցրեցին 2007 թվականի հունվարին մինչ օրս, այդ հարցի մասին այլևս հիշատակում չի եղել, բացի Սենատի հանձնաժողովի կողմից երկար հետաձգված զեկույցի հրապարակումից:

Ի հակադրություն, Բրիտանիայում անվերջ «հետաքննություններ» են եղել, որոնք սկսվել են այն պահից, երբ «զանգվածային ոչնչացման զենքերը» չեն հայտնաբերվել, շարունակվել են մինչ այժմ և, հավանաբար, տարածվել են տեսանելի ապագայում: Այս հետազոտությունները սահմանափակ են եղել և շատ դեպքերում կարող են ճշգրիտ բնութագրվել որպես սպիտակեցում: Նրանք քրեական հետապնդում չեն իրականացրել։ Բայց գոնե դրանք իրականում տեղի են ունեցել։ Իսկ նրանք, ովքեր մի քիչ բարձրաձայնել են, արժանացել են գովասանքի ու խրախուսվել մի քիչ էլ բարձրաձայնել: Այս մթնոլորտը ստեղծել է պատմող գրքեր, արտահոսած և գաղտնազերծված փաստաթղթերի գանձարան և մեղադրող բանավոր վկայություններ: Նա նաև տեսել է, որ Բրիտանիան դուրս է բերում իր զորքերը Իրաքից: Ի հակադրություն, մինչև 2010 թվականը Վաշինգտոնում սովորական էր, որ ընտրված պաշտոնյաները գովաբանում էին 2007 թվականի «աճը» և երդվում, որ գիտեին, որ Իրաքը «լավ պատերազմ» է լինելու: Նմանապես, Բրիտանիան և մի շարք այլ երկրներ հետաքննում են իրենց դերը ԱՄՆ-ի առևանգման, բանտարկության և խոշտանգումների ծրագրերում, բայց Միացյալ Նահանգները ոչ. Նախագահ Օբաման հրապարակայնորեն հրահանգել է գլխավոր դատախազին քրեական պատասխանատվության չկիրառել ամենապատասխանատուներին, իսկ Կոնգրեսը կատարել է ոգեշնչված պոզիմի իմիտացիա:

ԲԱԺԻՆ. Ի՞ՆՉ ԵԹԵ ԱՇԽԱՐՀԻ ՈՍՏԻԿԱՆՆԵՐԸ ԽԱԽՏԵՆ ՕՐԵՆՔԸ:

Քաղաքական գիտությունների պրոֆեսոր Մայքլ Հաասը 2009 թվականին հրատարակեց մի գիրք, որի վերնագիրը բացահայտում է դրա բովանդակությունը. Ջորջ Բուշ կրտսեր, Պատերազմական հանցագործ? Բուշի վարչակազմի պատասխանատվությունը 269 պատերազմական հանցագործությունների համար. (Նույն հեղինակի 2010թ. գիրքը ներառում է Օբամային նրա մեղադրանքներում:) Հաասի 2009թ. ցուցակի առաջին համարը Աֆղանստանի և Իրաքի դեմ ագրեսիայի հանցագործությունն է: Հաասը ներառում է ևս հինգ հանցագործություն՝ կապված պատերազմի անօրինականության հետ.

Պատերազմական հանցագործություն թիվ 2. Ապստամբներին օգնելը քաղաքացիական պատերազմում: (Աջակցություն Հյուսիսային դաշինքին Աֆղանստանում):

Պատերազմական հանցագործություն թիվ 3. Սպառնալիք ագրեսիվ պատերազմ.

Պատերազմական հանցագործություն թիվ 4. Ագրեսիայի պատերազմի պլանավորում և պատրաստում:

Պատերազմական հանցագործություն թիվ 5. Դավադրություն պատերազմի համար.

Պատերազմական հանցագործություն թիվ 6. Պատերազմի քարոզչություն.

Պատերազմ սկսելը կարող է նաև ներառել ներքին օրենսդրության բազմաթիվ խախտումներ։ Իրաքի հետ կապված շատ նման հանցագործություններ մանրամասն նկարագրված են «Իմպիչմենտի 35 հոդվածները և Ջորջ Բուշի քրեական հետապնդման գործը», որը հրապարակվել է 2008 թվականին և ներառում է իմ գրած ներածությունը և իմպիչմենտի 35 հոդվածներ, որոնք կոնգրեսական Դենիս Կուչինիչը (Դ., Օհայո) ներկայացրել է Կոնգրեսին: Բուշը և Կոնգրեսը չեն կատարել Պատերազմի լիազորությունների մասին օրենքը, որը պահանջում է Կոնգրեսից պատերազմի կոնկրետ և ժամանակին թույլտվություն: Բուշը նույնիսկ չհամապատասխանեց Կոնգրեսի տված անորոշ թույլտվության պայմաններին: Փոխարենը նա ներկայացրել է զենքի և 9-11-ի հետ կապված ստերով լի զեկույց։ Բուշը և նրա ենթակաները բազմիցս ստել են Կոնգրեսին, ինչը երկու տարբեր կանոնադրությամբ հանցագործություն է: Այսպիսով, ոչ միայն պատերազմը հանցագործություն է, այլև պատերազմական սուտը հանցագործություն է:

Ես չեմ ուզում ընտրել Բուշին: Ինչպես նշել է Նոամ Չոմսկին մոտավորապես 1990 թվականին, «Եթե կիրառվեին Նյուրնբերգի օրենքները, ապա յուրաքանչյուր հետպատերազմյան ԱՄՆ նախագահ կախաղան կհանվեր»: Չոմսկին նշել է, որ գեներալ Տոմոյուկի Յամաշիտան կախաղան է բարձրացվել այն բանի համար, որ նա եղել է ճապոնական զորքերի գլխավոր հրամանատարը, որը դաժանություններ է իրականացրել Ֆիլիպիններում պատերազմի վերջում, երբ նա կապ չի ունեցել նրանց հետ: Այդ ստանդարտով, Չոմսկին ասաց, որ պետք է կախել ԱՄՆ յուրաքանչյուր նախագահին:

Բայց, պնդում էր Չոմսկին, դուք պետք է նույնը անեք, նույնիսկ եթե չափանիշներն ավելի ցածր լինեին: Թրումենը ատոմային ռումբեր է նետել խաղաղ բնակիչների վրա։ Թրումենը «շարունակեց կազմակերպել մեծ հակաապստամբական արշավ Հունաստանում, որը սպանեց մոտ հարյուր վաթսուն հազար մարդ, վաթսուն հազար փախստական, ևս վաթսուն հազար կամ ավելի մարդ խոշտանգվեց, քաղաքական համակարգը կազմաքանդվեց, աջակողմյան ռեժիմը: Ամերիկյան կորպորացիաները մտան ու վերցրին այն»: Էյզենհաուերը տապալեց Իրանի և Գվատեմալայի կառավարությունները և ներխուժեց Լիբանան։ Քենեդին ներխուժեց Կուբա և Վիետնամ: Ջոնսոնը կոտորել է խաղաղ բնակիչներին Հնդկաչինայում և ներխուժել Դոմինիկյան Հանրապետություն: Նիքսոնը ներխուժեց Կամբոջա և Լաոս: Ֆորդը և Քարթերը աջակցեցին Ինդոնեզիայի ներխուժմանը Արևելյան Թիմոր: Ռեյգանը ֆինանսավորել է ռազմական հանցագործությունները Կենտրոնական Ամերիկայում և աջակցել Իսրայելի ներխուժմանը Լիբանան: Սրանք այն օրինակներն էին, որոնք Չոմսկին առաջարկեց իր գլխից: Կան ավելին, որոնցից շատերը նշված են այս գրքում:

ԲԱԺԻՆ. ՆԱԽԱԳԱՀՆԵՐԸ ՉԵՆ ՍՏԱՆՈՒՄ ՊԱՏԵՐԱԶՄ ՀԱՅՏԱՐԱՐԵԼ

Իհարկե, Չոմսկին մեղադրում է նախագահներին ագրեսիվ պատերազմների մեջ, քանի որ նրանք սկսել են դրանք: Սահմանադրորեն, սակայն, պատերազմ սկսելը Կոնգրեսի պարտականությունն է։ Նյուրնբերգի կամ Քելլոգ-Բրիանդ պակտի ստանդարտը, որը վավերացվել է Սենատի կողմից ճնշող մեծամասնությամբ, բուն Կոնգրեսում կպահանջեր ավելի շատ պարան կամ, եթե մենք գերազանցենք մահապատիժը, շատ բանտախցեր:

Մինչ նախագահ Ուիլյամ ՄաքՔինլին ստեղծեց առաջին նախագահական մամուլի քարտուղարը և սիրեց մամուլին, Կոնգրեսը նման էր Վաշինգտոնի իշխանության կենտրոնին: 1900 թվականին ՄակՔինլին ստեղծեց մեկ այլ բան՝ նախագահների իշխանությունը՝ առանց Կոնգրեսի հավանության, ռազմական ուժեր ուղարկելու օտարերկրյա կառավարությունների դեմ պայքարելու: ՄակՔինլին Ֆիլիպիններից 5,000 զինվոր ուղարկեց Չինաստան՝ բռնցքամարտիկների ապստամբության դեմ պայքարելու համար։ Եվ նա պրծավ, նկատի ունենալով, որ ապագա նախագահները հավանաբար կարող էին նույնը անել:

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից ի վեր նախագահները հսկայական լիազորություններ են ձեռք բերել գաղտնի և Կոնգրեսի վերահսկողությունից դուրս գործելու համար: Թրումենը նախագահական գործիքների տուփին ավելացրեց ԿՀՎ-ն, Ազգային անվտանգության խորհրդականը, ռազմավարական օդային հրամանատարությունը և միջուկային զինանոցը: Քենեդին օգտագործեց նոր կառույցներ, որոնք կոչվում են Հատուկ խմբի հակաապստամբություն, 303 կոմիտե և երկրի թիմ՝ Սպիտակ տանը իշխանությունը համախմբելու համար, իսկ Կանաչ բերետավորները՝ նախագահին թույլ տալու համար ղեկավարել գաղտնի ռազմական գործողությունները: Նախագահները սկսեցին խնդրել Կոնգրեսին հայտարարել ազգային արտակարգ դրություն՝ որպես պատերազմ հայտարարելու պահանջի վերջնամաս: Նախագահ Քլինթոնը, ինչպես տեսանք երկրորդ գլխում, ՆԱՏՕ-ն օգտագործեց որպես պատերազմ գնալու միջոց՝ չնայած Կոնգրեսի ընդդիմությանը:

Միտումը, որը պատերազմի լիազորությունները Կոնգրեսից տեղափոխեց Սպիտակ տուն, հասավ նոր գագաթնակետին, երբ նախագահ Ջորջ Բուշն իր արդարադատության նախարարության իրավաբաններին խնդրեց մշակել գաղտնի հուշագրեր, որոնք կհամարվեն որպես օրենքի ուժ, հուշագրեր, որոնք վերաիմաստավորեցին փաստացի օրենքները հակառակը, ինչ նրանք միշտ հասկացել էին: 23 թվականի հոկտեմբերի 2002-ին Գլխավոր դատախազի օգնական Ջեյ Բայբին ստորագրեց 48 էջանոց հուշագիր՝ ուղղված նախագահի խորհրդական Ալբերտո Գոնսալեսին, որը վերնագրված էր «Նախագահի իշխանությունը ներքին և միջազգային իրավունքի համաձայն՝ Իրաքի դեմ ռազմական ուժ կիրառելու համար»: Այս գաղտնի օրենքը (կամ կոչեք այն, ինչպես կուզեք, հուշագիր, որը քողարկվում է որպես օրենք) ցանկացած նախագահին լիազորում էր ինքնուրույն կատարել այն, ինչ Նյուրնբերգն անվանեց «գերագույն միջազգային հանցագործություն»:

Բայբիի հուշագրում ասվում է, որ նախագահն ունի պատերազմներ սկսելու իշխանություն: Ժամանակաշրջան. Կոնգրեսի կողմից ընդունված ցանկացած «ուժ կիրառելու թույլտվություն» համարվում է ավելորդ: Բայբիի կողմից ԱՄՆ Սահմանադրության պատճենի համաձայն, Կոնգրեսը կարող է «պատերազմի պաշտոնական հայտարարություններ հրապարակել»։ Ըստ իմի, Կոնգրեսն ունի «պատերազմ հայտարարելու» լիազորություն, ինչպես նաև ցանկացած առնչվող բովանդակային ուժ: Փաստորեն, իմ Սահմանադրության օրինակում ոչ մի պատահական ֆորմալ լիազորություններ չկան:

Բայբին մերժում է War Powers Act-ը` վկայակոչելով Նիքսոնի վետոն դրա նկատմամբ, այլ ոչ թե անդրադառնալով հենց օրենքին, որն ընդունվել է Նիքսոնի վետոյի փոխարեն: Բայբին մեջբերում է Բուշի նամակները։ Նա նույնիսկ մեջբերում է Բուշի ստորագրած հայտարարությունը, որը գրվել է նոր օրենքը փոփոխելու համար: Բայբին հիմնվում է իր գրասենյակի՝ Արդարադատության դեպարտամենտի իրավաբանական խորհրդատուի գրասենյակի կողմից պատրաստված նախկին հուշագրերի վրա: Եվ նա ամենից շատ հենվում է այն փաստարկի վրա, որ նախագահ Քլինթոնն արդեն արել է նմանատիպ բաներ: Լավ չափման համար նա մեջբերում է Թրումենին, Քենեդին, Ռեյգանին և Բուշ ավագին, գումարած Իսրայելի դեսպանի կարծիքը ՄԱԿ-ի հռչակագրի վերաբերյալ, որը դատապարտում է Իսրայելի ագրեսիվ հարձակումը: Սրանք բոլորը հետաքրքիր նախադեպեր են, բայց դրանք օրենքներ չեն:

Բայբին պնդում է, որ միջուկային զենքի դարաշրջանում «սպասողական ինքնապաշտպանությունը» կարող է արդարացնել պատերազմ սկսել ցանկացած ազգի դեմ, որը կարող է ենթադրաբար ձեռք բերել միջուկներ, նույնիսկ եթե հիմք չկա մտածելու, որ այդ երկիրը կօգտագործի դրանք ձերը հարձակվելու համար.

«Ուստի մենք նկատում ենք, որ եթե նույնիսկ հավանականությունը, որ Իրաքն ինքը կհարձակվի ԱՄՆ-ի վրա WMD-ով կամ այդպիսի զենք կփոխանցի ահաբեկիչներին՝ Միացյալ Նահանգների դեմ օգտագործելու համար, համեմատաբար ցածր է, վնասի բացառիկ բարձր աստիճանը, որը կհանգեցնի սահմանափակ հնարավորությունների պատուհանի և հավանականության, որ եթե մենք ուժ չկիրառենք, սպառնալիքը կմեծանա, նախագահին կարող է հանգեցնել այն եզրակացության, որ Միացյալ Նահանգները պետք է պաշտպանի ռազմական գործողությունը»:

Երբեք հաշվի չառնեք «ռազմական գործողությունների» պատճառած վնասի բարձր աստիճանը կամ ակնհայտ անօրինականությունը: Այս հուշագիրը արդարացնում էր ագրեսիվ պատերազմը և բոլոր հանցագործություններն ու իշխանության չարաշահումները արտերկրում և ներսում, որոնք արդարացված էին պատերազմով:

Միևնույն ժամանակ, երբ նախագահները ստանձնել են պատերազմի օրենքները մի կողմ դնելու իշխանությունը, նրանք հրապարակայնորեն խոսել են նրանց աջակցելու մասին: Հարոլդ Լասսվելը 1927-ին մատնանշեց, որ պատերազմը կարող է ավելի լավ վաճառվել «լիբերալ և միջին դասի մարդկանց», եթե փաթեթավորվի որպես միջազգային իրավունքի արդարացում: Բրիտանացիները դադարեցին վիճել Առաջին համաշխարհային պատերազմի համար՝ ելնելով ազգային շահերից, երբ նրանք կարողացան վիճել Բելգիա գերմանական ներխուժման դեմ: Ֆրանսիացիները արագորեն կազմակերպեցին Միջազգային իրավունքի պաշտպանության կոմիտե։

«Գերմանացիները ապշած էին աշխարհում միջազգային իրավունքի հանդեպ ունեցած ջերմության այս պոռթկումից, բայց շուտով հնարավոր եղավ ամբաստանյալի համար կարճ հայց ներկայացնել: . . . Գերմանացիները. . . պարզեցին, որ նրանք իսկապես պայքարում էին ծովերի ազատության և փոքր ազգերի՝ իրենց հարմար համարելով առևտրի իրավունքի համար՝ առանց բրիտանական նավատորմի ահաբեկչական մարտավարությանը ենթարկվելու»։

Դաշնակիցներն ասում էին, որ իրենք պայքարում են Բելգիայի, Էլզասի և Լոթարինգիայի ազատագրման համար։ Գերմանացիները հակադարձեցին, որ իրենք պայքարում են Իռլանդիայի, Եգիպտոսի և Հնդկաստանի ազատագրման համար։

Չնայած 2003 թվականին ՄԱԿ-ի թույլտվության բացակայության դեպքում Իրաք ներխուժելուն, Բուշը հայտարարեց, որ ներխուժում է ՄԱԿ-ի բանաձևը գործադրելու համար: Չնայած գրեթե ամբողջությամբ ԱՄՆ-ի զորքերի հետ պատերազմին, Բուշը զգույշ էր ձևանում, թե աշխատում է լայն միջազգային կոալիցիայի շրջանակներում: Այն, որ կառավարիչները պատրաստ են առաջ մղել միջազգային իրավունքի գաղափարը՝ միաժամանակ խախտելով այն, դրանով իսկ վտանգելով իրենց վտանգը, կարող է հուշել, թե որքան կարևոր է նրանք տալիս յուրաքանչյուր նոր պատերազմի համար անհապաղ համընդհանուր հավանություն ստանալուն, և նրանց վստահությունը, որ երբ պատերազմը սկսվի, ոչ ոք չի վերադառնա և շատ ուշադիր ուսումնասիրի, թե ինչպես է դա տեղի ունեցել:

Բաժին` ԱՄԲՈՂՋ ԿՈՒՅԿԱՑՎԱԾ ՉԱՐԻՔԸ

Հաագայի և Ժնևի կոնվենցիաները և այլ միջազգային պայմանագրերը, որոնց կողմ է Միացյալ Նահանգները, արգելում են հանցագործությունները, որոնք միշտ էլ ցանկացած պատերազմի մաս են կազմում՝ անկախ ընդհանուր պատերազմի օրինականությունից: Այս արգելքներից շատերը տեղ են գտել ԱՄՆ Օրենսգրքում, այդ թվում՝ Ժնևի կոնվենցիաներում, Խոշտանգումների և այլ դաժան, անմարդկային կամ նվաստացնող վերաբերմունքի կամ պատժի դեմ կոնվենցիայում, ինչպես նաև քիմիական և կենսաբանական զենքի դեմ կոնվենցիաներում հայտնաբերված հանցագործությունները: Փաստորեն, այս պայմանագրերի մեծ մասը ստորագրող երկրներից պահանջում է ընդունել ներպետական ​​օրենսդրություն՝ պայմանագրերի դրույթները յուրաքանչյուր երկրի սեփական իրավական համակարգի մաս դարձնելու համար: ԱՄՆ-ից պահանջվեց մինչև 1996 թվականը, որպեսզի ընդունի «Պատերազմական հանցագործությունների մասին ակտը»՝ 1948 թվականի Ժնևի կոնվենցիաներին ԱՄՆ Դաշնային օրենքի ուժ տալու համար: Բայց, նույնիսկ այն դեպքում, երբ պայմանագրերով արգելված գործունեությունը չի համարվում օրենքով սահմանված հանցագործություն, պայմանագրերն իրենք մնում են Միացյալ Նահանգների Սահմանադրության համաձայն «Երկրի գերագույն օրենքի» մաս:

Մայքլ Հաասը, ի լրումն ագրեսիայի, բացահայտում և փաստագրում է 263 ռազմական հանցագործություններ, որոնք տեղի են ունեցել հենց Իրաքի դեմ ընթացիկ պատերազմի ժամանակ, և դրանք բաժանում է «պատերազմի վարում», «գերիների հետ վարվելակերպ» և «հետպատերազմյան օկուպացիայի վարում»: Հանցագործությունների պատահական նմուշ.

Պատերազմական հանցագործություն թիվ 7. Հիվանդանոցի չեզոքությունը չպահպանելը:

Պատերազմական հանցագործություն թիվ 12. Չեզոք երկրների ռմբակոծում.

Պատերազմական հանցագործություն թիվ 16. Անխտիր հարձակումներ քաղաքացիական անձանց դեմ.

Պատերազմական հանցագործություն թիվ 21. Աղտոտված ուրանի զենքի օգտագործումը.

Պատերազմական հանցագործություն թիվ 31. Արտադատական ​​մահապատիժներ.

Պատերազմական հանցագործություն թիվ 55. Խոշտանգումներ.

Պատերազմական հանցագործություն #120. Խորհրդի իրավունքի մերժում.

Պատերազմական հանցագործություն #183. Երեխաների բանտարկությունը նույն թաղամասում, ինչ մեծահասակները:

Պատերազմական հանցագործություն #223. Լրագրողներին պաշտպանելու ձախողում.

Պատերազմական հանցագործություն #229. Կոլեկտիվ պատիժ.

Պատերազմական հանցագործություն #240. Մասնավոր սեփականության բռնագրավում.

Պատերազմներին ուղեկցող չարաշահումների ցանկը երկար է, բայց առանց դրանց դժվար է պատկերացնել պատերազմները։ Միացյալ Նահանգները կարծես թե շարժվում է հեռակառավարվող անօդաչու թռչող սարքերով վարվող անօդաչու պատերազմների և նախագահի գաղտնի հրամանատարությամբ հատուկ նշանակության ջոկատների կողմից իրականացվող փոքրամասշտաբ նպատակային սպանությունների ուղղությամբ: Նման պատերազմները կարող են խուսափել բազմաթիվ ռազմական հանցագործություններից, բայց իրենք լիովին անօրինական են: 2010 թվականի հունիսին ՄԱԿ-ի զեկույցը եզրակացրեց, որ Պակիստանի վրա ԱՄՆ-ի անօդաչու սարքերի հարձակումներն անօրինական են: Անօդաչուների հարձակումները շարունակվել են։

2010 թվականին Սահմանադրական իրավունքների կենտրոնի (CCR) և Ամերիկյան քաղաքացիական ազատությունների միության (ACLU) կողմից ներկայացված հայցը վիճարկեց ամերիկացիների նպատակային սպանությունների պրակտիկան: Հայցվորների կողմից ներկայացված փաստարկը վերաբերում էր պատշաճ դատավարության իրավունքին: Սպիտակ տունը պնդում էր, որ իրավունք ունի սպանել ամերիկացիներին Միացյալ Նահանգներից դուրս, բայց դա, իհարկե, դա կանի առանց այդ ամերիկացիներին որևէ հանցագործության մեջ մեղադրելու, նրանց դատարանի առաջ կանգնեցնելու կամ նրանց մեղադրանքներից պաշտպանվելու ցանկացած հնարավորություն տալու: CCR-ը և ACLU-ն պահպանվել են Նասեր ալ-Աուլաքիի կողմից՝ դատական ​​հայց ներկայացնելու կառավարության որոշման առնչությամբ՝ արտոնելու իր որդու՝ ԱՄՆ քաղաքացի Անվար ալ-Աուլակիի նպատակային սպանությունը: Սակայն գանձապետարանի քարտուղարը Անվար ալ-Աուլաքիին հայտարարեց «հատուկ նշանակված համաշխարհային ահաբեկիչ», ինչը հանցագործություն էր դարձնում փաստաբանների կողմից իր շահերի համար ներկայացուցչություն ապահովելն առանց հատուկ լիցենզիա ստանալու, որն այս գրելու պահին կառավարությունը չէր տրամադրել:

Նաև 2010 թվականին կոնգրեսական Դենիս Կուչինիչը (Դ., Օհայո) ներկայացրեց օրինագիծ, որն արգելում է ԱՄՆ քաղաքացիների նպատակային սպանությունները: Քանի որ, իմ տեղեկություններով, Կոնգրեսը մինչև այդ պահը չէր ընդունել նախագահ Օբամայի կողմից Սպիտակ տուն մտնելուց ի վեր ոչ մի օրինագիծ, դժվար թե այս մեկը խախտի այդ շարանը: Պարզապես հասարակական բավական ճնշում չի եղել նման փոփոխություններ պարտադրելու համար։

Ես կասկածում եմ, որ ճնշման բացակայության պատճառներից մեկն ամերիկյան բացառիկության հանդեպ մշտական ​​հավատքն էր: Եթե ​​նախագահը դա անում է, Ռիչարդ Նիքսոնի մեջբերմամբ, «դա նշանակում է, որ դա անօրինական չէ»: Եթե ​​մեր ազգը դա անում է, դա պետք է օրինական լինի։ Քանի որ մեր պատերազմների թշնամիները վատ տղաներն են, մենք պետք է պահպանենք օրենքը, կամ գոնե պահպանենք ժամանակավոր արդարադատությունը, որը կարող է ճիշտ լինել:

Մենք հեշտությամբ կարող ենք տեսնել այն հանելուկը, որը ստեղծվել է, եթե պատերազմի երկու կողմի մարդիկ ենթադրեն, որ իրենց կողմը ոչ մի սխալ չի կարող անել: Մենք ավելի լավ կլիներ գիտակցենք, որ մեր ազգը, ինչպես մյուս ազգերը, կարող է սխալ բաներ անել, իրականում կարող է անել շատ, շատ սխալ, նույնիսկ հանցագործ: Մենք ավելի լավ կլիներ կազմակերպեինք, որպեսզի Կոնգրեսին ստիպենք դադարեցնել ֆինանսավորող պատերազմները: Մենք ավելի լավ կլիներ կանխել ապագա պատերազմ ստեղծողներին՝ պատասխանատվության ենթարկելով անցյալ և ներկա պատերազմ ստեղծողներին: