ՊԱՏԵՐԱԶՄԻ ԼՈՒՐԵՐԸ ՉԵՆ ԳԱԼՈՒՄ ԱՆՇԱՀԱԳՈՐԾ ԴԻՏՈՐԴՆԵՐԻՑ

Այս գրքում նկարագրված գրեթե բոլոր պատերազմական ստերը նպաստվել են, եթե ոչ ստեղծվել են լրատվական լրատվամիջոցների կողմից: ԿՀՎ-ն և այլ գործակալություններ կեղծ լուրեր են ստեղծել: ԱՄՆ զինվորականները սպանել են անբարյացակամ լրագրողների. Սակայն տեղեկատվության նկատմամբ կառավարության վերահսկողությունը մեծ մասամբ շատ ավելի նուրբ համագործակցություն է քարոզիչների և նրանց միջև, ովքեր իրենց, նույնիսկ իրենց, որպես լրագրող են ներկայացնում:

Պատերազմական սուտը հակված է շատ ավելի արագ և մանրակրկիտ բացահայտվել, քան մեզանից շատերը լսում են (եթե մենք հաճախում ենք լավ բլոգեր), քանի որ մեր նորությունների մեծ մասը հասնում է մեզ փոխկապակցված տախտակներով փոքրաթիվ կորպորացիաների միջոցով: Այս կարտելը հակված է գերադասել պատերազմի սուտը, քան ապամոնտաժելը: Խոշոր լրատվամիջոցների կողմից պատերազմական ստի հրահրումը նոր երեւույթ չէ, սակայն ստի փոխանցողները վերջին տարիներին ավելի են հզորացել: Նրանք մենաշնորհում են եթերային ալիքներն ու տպագիր լրատվամիջոցները, և նրանք օգտագործում են քարոզչության մանիպուլյատիվ տեխնիկան։ Այնպիսի քարոզչությունը, որը հայտնվեց Առաջին համաշխարհային պատերազմի համար, ինչպես որ անհրաժեշտ էր, և հետո անհետացավ, երբ դա չկար, այժմ դարձել է մեր կենդանի սենյակների աղմուկի արկղերի մշտական ​​ամրացումը: Հետաքրքիր է, որ Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ քարոզչությունն ու գրաքննությունն էր, որ սկիզբ դրեց բազմաթիվ փոքր լրատվամիջոցների զանգվածային ոչնչացմանը:

Մեծ լրատվամիջոցների աշխարհում կորպորատիվ ղեկավարները ֆինանսական շահեր ունեն, որոնք շահում են պատերազմներից: Այս ղեկավարները ձգտում են պահպանել իշխանության ղեկին հասանելիությունը՝ չվիճարկելով ստերը, հույս ունեն գոհացնել իրենց գովազդատուներին և նախընտրում են ավելի բարձր հեռուստադիտողներին, որոնք գալիս են պատերազմների հետ: Բայց սովորական աշխատակիցները, ես վարանում եմ օգտագործել «լրագրողներ» տերմինը, նույնպես շահագրգռված են պատերազմով: Նրանք հավատում են, կամ ձևացնում են, թե հավատում են, որ ցանկացած պատերազմի հետամուտ լինելը ամենախելացի քաղաքականությունն է, և որ իրենց մասնագիտական ​​չափանիշները պահանջում են, որ նրանք զեկուցեն, թե ինչ են ասում իշխանություն ունեցողները՝ առանց վիճելու կամ նույնիսկ կասկածի տակ դնելու: 2004 թվականի նոյեմբերին New York Times-ի լրագրող Էլիզաբեթ Բամիլլերը խոսեց վահանակի վրա.

ԲՈՒՄԻԼԵՐ. Այդ իսկ պատճառով շատ դժվար է դրանք գրել, քանի որ այստեղ չի կարելի ասել, որ Ջորջ Բուշը սխալ է: «Նյու Յորք Թայմսում» ոչ մի կերպ չեք կարող դա ասել: Այսպիսով, մենք կռվում ենք և ասում. «Իրականում», ես իրականում մի անգամ գրել եմ այս նախադասությունը. Բուշի հայտարարությունը ճիշտ չէր: . . «Դա ամբողջովին գլխիվայր հայտարարություն էր, որը հիմնականում ասում էր, որ նա ճշմարտությունը չի ասում: Եվ ես ինչ-որ մեկից նամակ ստացա, որ ասում էր. «Ի՞նչ է պատահել, տղաներ: Ինչո՞ւ չես կարող դա պարզ ասել»։ Բայց կա պարզապես...

ԼՈՐԵՆ ԳԻԳԼԻՈՆԵ (Մեդիլի ժուռնալիստիկայի դպրոց, վարող). Ինչո՞ւ չեք կարող դա պարզ ասել:

ԲՈՒՄԻԼԵՐ. Չի կարելի պարզապես ասել, որ նախագահը ստում է: Դուք դա պարզապես չեք ասում . . . դու ուղղակի ասում ես -

ԳԻԳԼԻՈՆԵ – Դե, ինչո՞ւ չես կարող:

[ծիծաղ հանդիսատեսի կողմից]

Բումիլլերը մի քանի րոպե անցկացրեց՝ փորձելով հանգստացնել հանդիսատեսին, սակայն անօգուտ: Մարդիկ կարծում էին, որ ստախոսին պետք է ստախոս անվանել: Նրանք հստակ պատկերացնում էին, որ լրագրությունը տարբերվում է ստենոգրաֆիայից։ Նախագահի հայտարարությունները կարող եք ստանալ նրա կայքից։ Արդյո՞ք թերթը չպետք է մատնանշի, թե որ մասերն են ճիշտ, որոնք՝ կեղծ։ Բամիլլերը պետք է բացատրեր, որ նախագահին ստախոս անվանելը կարժենա ձեր աշխատանքը New York Times-ում:

Լրագրողները, ովքեր չեն կարծում, որ պատերազմները լավ գաղափար են և պատշաճ հարգանք չեն ցուցաբերում հզորների նկատմամբ, չեն ստանում հանձնարարություններ կամ առաջխաղացումներ և չեն պահպանում իրենց աշխատանքը: Դրա լավ օրինակը կարելի է տեսնել 2002 թվականի հոկտեմբերին MSNBC-ի կողմից Ջեֆ Քոհենի բանավեճի հատվածների չեղարկումից: MSNBC-ն նաև չեղյալ հայտարարեց Ֆիլ Դոնահուի չափազանց հանրաճանաչ ծրագիրը՝ ոչ բավարար պատերազմամետ լինելու պատճառով, ինչպես պարզորոշ երևում էր MSNBC-ի գործադիր հուշագրերում: The New York Times-ը հանդուրժողականություն չուներ լրագրող Քրիս Հեջեսի նկատմամբ, երբ նա համարձակվեց խոսել պատերազմի դեմ 2003թ.-ին: Լրատվամիջոցների աշխատողները, ովքեր խրախուսում էին պատերազմին, ի հակադրություն, պահպանեցին իրենց աշխատանքը կամ նույնիսկ պաշտոնի բարձրացում ստացան:

Կարևոր և հզոր հյուրերին ողջունում են թոք-շոուներում և պաշտպանում ցանկացած այլ հյուրերից, ովքեր կարող են մարտահրավեր նետել նրանց քարոզչությանը: Նորման Սողոմոնի հիանալի գիրքը «Պատերազմը հեշտացվեց. ինչպես են նախագահներն ու փորձագետները շարունակում մեզ պտտել մինչև մահ», վերանայում է FAIR-ի (Զեկույցում արդարություն և ճշգրտություն) կատարած ուսումնասիրությունները հեռուստատեսային շոուների հյուրերի տոկոսի վերաբերյալ, ովքեր եղել են պատերազմների կողմնակիցներ կամ հակառակորդներ: Պարսից ծոցի պատերազմի առաջին երկու շաբաթվա ընթացքում աղբյուրների մեկուկես տոկոսը ճանաչվել է որպես ամերիկյան հակապատերազմական ցուցարարներ: Ութ տարի անց, 1999 թվականի Հարավսլավիայի ռմբակոծության առաջին երկու շաբաթվա ընթացքում, ABC-ի Nightline-ի և PBS-ի News Hour With Jim Lehrer-ի աղբյուրների ութ տոկոսը ռմբակոծության քննադատներն էին: 2003 թվականի Իրաքի դեմ պատերազմի առաջին երեք շաբաթների ընթացքում ԱՄՆ աղբյուրների երեք տոկոսը հակապատերազմական էր: Այնուամենայնիվ, յուրաքանչյուր դեպքում հյուրերի մեծ տոկոսը եղել է ԱՄՆ բանակի ներկայիս կամ նախկին անդամները:

Պատերազմի լուսաբանմանն ԱՄՆ կորպորատիվ լրատվամիջոցների մոտեցումը պատերազմի վերաբերյալ բազմաթիվ «փորձագետների» ցուցադրումն է: «Փորձագետներ» ասելով նրանք հստակ նկատի ունեն բարձրաստիճան զինվորականների՝ ներկայիս կամ պաշտոնաթող։ Բայց եթե հարցը պատերազմ գնալ-չգնալն է, պատերազմը շարունակել-չշարունակելն է, պատերազմը սաստկե՞լ, թե՞ ոչ, ապա ինչո՞ւ խաղաղարար փորձագետները նույնքան կարևոր չեն, որքան պատերազմի մասնագետները: Իրականում, ինչո՞ւ դրանք ավելի արդիական չեն՝ հաշվի առնելով խաղաղության մեր ենթադրյալ նախապատվությունը, դրա օրինականությունը և մեր բանակի նկատմամբ քաղաքացիական վերահսկողության շարունակական հավակնությունը: Զինվորականները կարող են փորձագիտություն առաջարկել, թե ինչպես սկսել և պայքարել պատերազմ, բայց արդյո՞ք պետք է համարվի, որ նա ունի որևէ լիազորություն պատերազմ սկսելու վերաբերյալ:

Իսկ ի՞նչ կարելի է ասել պատերազմի դեմ հակված նախկին զինվորականների, պատմաբանների, ովքեր կարող են ավելի լայն տեսակետ հայտնել, կամ գիտնականների հետ, ովքեր կարող են գնահատել շրջակա միջավայրի և մարդկային վնասների հավանականությունը: Ինչու՞ չկան տնտեսագետներ, որ քննարկեն այն հարցը, թե մենք ինչ ենք վճարելու պատերազմի համար: Ինչու՞ են միակ օգտակար հյուրերը, ովքեր ամենաշատն են շահագրգռված պատերազմ գնալով: Եվ այդ դեպքում ինչու՞ պետք է նրանց ավելի շատ տեղափոխել որպես կրոնական հեղինակություններ, քան որպես ներողություն խնդրելու վիճելի պնդումների համար:

ABC-ի և NPR-ի ներկայացուցիչ Քոքի Ռոբերթսը բացատրեց փաստերի ստուգման իր մոտեցումը.

«Ես, կխոստովանեմ ձեզ, բոլորովին ծծում եմ այն ​​տղաների համար, ովքեր ոտքի են կանգնում բոլոր ժապավեններով ու բաներով, և նրանք ասում են, որ դա ճիշտ է, և ես պատրաստ եմ դրան հավատալ: Մենք գեներալ Շելթոնին շոուում ունեինք այն վերջին օրը, երբ նա շտաբների պետերի միացյալ կոմիտեի նախագահն էր, և ես չկարողացա բարձրացնել այդ բաճկոնը բոլոր ժապավեններով և մեդալներով: Եվ այսպես, երբ նրանք բաներ են ասում, ես հակված եմ դրան հավատալու»:

Ճշմարտությունը որոշելու նման չափանիշների դեպքում հակապատերազմական դիրքորոշման խոսնակների հետ հարցազրույց անցկացնելն արժեք չի ունենա, թեև ամերիկացիների մեծ տոկոսը համաձայն է նրանց հետ: Ակնհայտ է, որ նրանք ստում էին, քանի որ մեր երկիրը չի առաջարկում խաղաղության մեդալներ և ժապավեններ, որոնցով դրանք զարդարելու են։

Քոքի Ռոբերթսը, հավանաբար, ուզում էր ասել, որ մեդալները նրան ստիպեցին աջակցել գեներալի ասածին, անկախ նրանից՝ դա ճիշտ է, թե ոչ: Պատերազմի լրագրողները 150 տարվա ընթացքում ավելի հաճախ են ընկալել իրենց դերը՝ ծառայելով իրենց ազգերի բանակին, քան ծառայելով ընթերցողներին կամ հեռուստադիտողներին՝ իմանալու փաստերը: Սըր Ֆիլիպ Գիբսը, ով բրիտանական Daily Telegraph-ի համար հաղորդում էր Առաջին համաշխարհային պատերազմի մասին, հիշեց 1923թ.

«Մենք մեզ բացարձակապես նույնացրել ենք դաշտային բանակների հետ: . . . Մենք մեր մտքից ջնջեցինք բոլոր մտքերը անձնական շերեփների մասին և բոլոր գայթակղությունները՝ գրելու մեկ բառ, որը սպաների և տղամարդկանց գործն ավելի դժվար կամ վտանգավոր կդարձներ: Մեր ուղարկումների գրաքննության կարիքը չկար (sic): Մենք մեր սեփական գրաքննիչն էինք»։

Հյուրերի երկու տեսակ, որոնք պարբերաբար ցուցադրվում են ԱՄՆ հեռուստատեսությամբ, են (1) ներկայիս զինվորական պաշտոնյաները, որոնցից կարելի է ակնկալել, որ կներկայացնեն Պենտագոնի պաշտոնական դիրքորոշումը, և (2) նախկին զինվորական պաշտոնյաները, ովքեր ենթադրաբար կհայտնեն իրենց ազնիվ կարծիքները, ինչը շատ լավ հնարավորություն կունենա Պենտագոնի կարծիքի հետ լավ դասավորվելու համար: 2008 թվականին մենք իմացանք, որ հյուրերի այս երկու հիմնական կատեգորիաների տարբերությունը կեղծ էր: Պենտագոնը հավաքագրել էր 75 պաշտոնաթող զինվորականների և նրանց տվել խոսելու կետեր, որոնք նրանք լրատվամիջոցներին ներկայացրել էին որպես իրենց սեփական մտքերը։ Զարմանալի չէ, որ պաշտոնաթող գեներալների տեսակետները կտրուկ չէին տարբերվում լրատվական նորմայից, և ոչ ոք չնկատեց, որ ինչ-որ արտասովոր բան է կատարվում։ Տեղի ունեցածի վերջնական բացահայտումը նույնպես մեծ մասամբ աննկատ մնաց, և շատ քիչ քաղաքականություններ բարեփոխվեցին:

2010 թվականին այս գրելու պահին Պենտագոնը շարունակել է տարեկան ավելի քան կես միլիարդ դոլար ծախսել քարոզչության վրա, ներառյալ տեսահոլովակների և տպագիր «նորությունների» արտադրությունը, որոնք չպիտակավորված են որպես զինվորականների կողմից արտադրված: Եթերում թույլատրված հյուրերի տեսակների մեջ որևէ էական փոփոխություն չկար, և Իրաքի դեմ պատերազմ սկսելու հիմքերի մասին հայտնի ստախոսներից ոմանք այժմ ավելին էին, քան սովորական հյուրերը: Նրանք իրականում աշխատում էին լրատվամիջոցների կողմից. Կարլ Ռոուվը Fox News-ում, Wall Street Journal-ում և Newsweek-ում; Ջոն Բոլթոնը Fox News-ում; Ջոն Յու Ֆիլադելֆիայի հարցախույզում; Նյութ Գինգրիչը և Դիկ Մորիսը Fox News-ում: Չի տուժել նաև այն լրագրողների կարիերան, ովքեր պատերազմական սուտ են հրել լրատվամիջոցներում։ Չարլզ Քրաութհամերը դեռևս եղել է Washington Post-ում և Fox-ում: Ջուդիթ Միլլերն այլևս Նյու Յորք Թայմսում չէր, բայց ուրախությամբ աշխատանքի էր ընդունվում Ֆոքսի և «ուղեղային կենտրոնի» կողմից։

Ինչը փոխվեց այն է, որ պատերազմի ակտիվ հրամանատարները սկսեցին ավելի շատ ծառայել որպես սեփական փորձագետներ կամ ինչպես Թոմ Էնգելհարդն անվանեց պատերազմների պատմողները: Սթենլի ՄաքՔրիսթալը և Դեյվիդ Պետրեուսը ընդլայնված մեդիա շրջագայությունների են գնացել՝ անհարկի ցուցմունքներ տալով Կոնգրեսի առջև, հրավիրելով մամուլի ասուլիսներ և հարվածելով բոլոր թոք-շոուների և հարցազրույցների վայրերին, այդ ամենը, ենթադրաբար, առաջնորդելով զորքերը պատերազմում: «Հրամանատարներին» (որոնց նախագահները սովորաբար պնդում էին, որ հետաձգում են որոշումներ կայացնելիս) մեդիա պատերազմի ձայնը ստեղծելով այնպիսի իրավիճակ, երբ Գերագույն գլխավոր հրամանատարի ենթակաները կարող էին հրապարակել իրենց դիրքերը՝ դրանով իսկ նախագահին տալով հրամաններ, այլ ոչ թե հակառակը: Այս կերպ զինվորականները ստիպեցին իր հրամանատարին 2010 թվականին սաստկացնել պատերազմը Աֆղանստանի դեմ և ճնշում գործադրեց նրա վրա՝ հետաձգելու կամ չեղարկելու պլանավորված դուրսբերումները Իրաքից և Աֆղանստանից: Էնգելհարդը նշել է, որ.

«[Ես] օգոստոսի վերջին [2010] ծովային հետեւակի կորպուսի հրամանատար գեներալ Ջեյմս Քոնվեյը, որը պետք է թոշակի անցնի այս աշնանը, հրապարակայնորեն հարձակվեց նախագահի «պայմանների վրա հիմնված» 2011 թվականի հուլիսին Աֆղանստանում զորակոչի օրվա վրա՝ ասելով.

«Կամ հաշվի առեք, որ թեև Օբամայի վարչակազմը կատաղի կերպով դեմ է արտահայտվել կառավարության և զինվորականների բոլոր տեսակի արտահոսքերին, երբ խոսքը վերաբերում է 2009 թվականի աշնանը Աֆղանստանի համար «ՄաքՔրիսթալ» ծրագրի ռազմավարական արտահոսքին (ենթադրաբար, ինչ-որ մեկի կողմից կամ մոտ զինվորականների կողմից), ընդհանրապես ոչինչ տեղի չի ունեցել, թեև նախագահը հետ է կանգնել քաղաքականության մշակման անկյունում: Եվ այնուամենայնիվ, ինչպես նշել է Էնդրյու Բաչևիչը, «ՄակՔրիսթալը արտահոսողը [խմբ.] Ուսամա բեն Լադենին և թալիբների ղեկավարությանը տրամադրեց մանրամասն նախագիծ, թե ինչպես են Միացյալ Նահանգները և նրա դաշնակիցները պատրաստվում հետապնդել իրենց պատերազմը»:

Պատերազմի սուրբ գործող հրամանատարին մարտահրավեր նետելը, իհարկե, ոչ միայն վատ լրագրություն է, այլ նաև անհայրենասիրության մահացու մեղք: ԱՄՆ-ի կորպորատիվ լրատվամիջոցներում դա այնքան էլ հաճախ չեք տեսնի:

Բաժին. ՄԵՆՔ ԳՐՈՒՄ ԵՆՔ ԱՅՆ, ԻՆՉ ՄԵԶ ԱՍՈՒՄ ԵՆ ԳՐԵԼ, ՊԱՐՈՆ

ԱՄՆ-ի կորպորատիվ լրատվամիջոցները (որոնք, ձեզ համար, քերականագետներ, ես ուրախ կլինեմ վերաբերվել որպես հոգնակի, երբ դա ինձ ինչ-որ պատճառ տա) անկասկած իրեն պահում է այնպես, կարծես թե այդ մտքի տակ է, այնքան է ենթարկվում Պենտագոնի կամ Սպիտակ տան ցանկություններին՝ այլևս չօգտագործել այդ բառերը կամ արտահայտությունները: Մինչև 2004 թվականը New York Times-ը, Los Angeles Times-ը, Wall Street Journal-ը և USA Today-ը գրեթե միշտ նկարագրում էին ջրային վարժանքը որպես խոշտանգում: Այդ պահից նրանք գրեթե երբեք չեն արել, և հատկապես ոչ այն ժամանակ, երբ ջրատախտակն արել է Միացյալ Նահանգները: Ի՞նչ էր փոխվել։ Վաշինգտոնում իշխող մարդիկ քարոզչություն էին տարածել, որ իրենք չեն խոշտանգում, այլ անում են ջրատախտակ, դրանով իսկ ստիպելով ջրային բեռնաթափումն այլևս չտանջել: Լեզվի օգտագործումը ԶԼՄ-ներում որոշվում է իշխանության միջանցքներում դրա կիրառմամբ։ Եթե ​​օգտագործման փոփոխությունը թույլ է տալիս անպատիժ կերպով կատարել սարսափելի հանցագործություն, ապա դա հենց այն գինն է, որը մենք պետք է վճարենք «օբյեկտիվության» համար:

Լրատվամիջոցների բառապաշարում արտահայտություն ավելացնելը նույնիսկ ավելի հեշտ է, քան ջնջելը: 1991 թվականի հունվարի կեսերին Պարսից ծոցի պատերազմին նախորդած հինգուկես ամիսների ընթացքում ամերիկյան խոշոր լրատվամիջոցները օրական մի քանի անգամ տպում և հեռարձակում էին Սադամ Հուսեյնի և Ադոլֆ Հիտլերի համեմատությունները: Հուսեյնն ավելի վատ բռնապետ չէր դարձել։ Նրա կամ Հիտլերի մասին ոչ մի նոր բան չէր հայտնաբերվել։ Սպիտակ տունը պարզապես պատվիրել էր արդար և արյունարբու վրդովմունքի նոր պաշար: Եվ ընդամենը երեք տարի անց այն բանից հետո, երբ Նոր Հանրապետությունը աջակցեց Սադամ Հուսեյնին տրամադրվող ռազմական «օգնության» ավելացմանը, ամսագիրը պարտադրաբար փոխեց շապիկի լուսանկարը, որպեսզի նրա բեղերն ավելի նման լինեն Հիտլերին:

Խիստ գրաքննությունը հազիվ թե անհրաժեշտ լինի որպես քարոզչության կենտրոնական գործիք, երբ գերիշխող լրատվամիջոցները եթերը և թերթերը հագեցնում են ձեր ցանկալի թշնամու և Ադոլֆ Հիտլերի համեմատությամբ: Քանի դեռ պատերազմի հաղորդագրությունն ամեն օր առաջին էջում է, անհարմար և հակասական փաստերը կարող են հայտնվել 18-րդ էջում մեկ կամ երկու անգամ՝ առանց մեծ վնաս պատճառելու, թեև այդ հետնամասային պատմության հեղինակը մոտ ապագայում դժվար թե իր անունը տեսնի առաջին էջում: Նույնիսկ ավելի ուժեղ պատմությունը կարող է ապահով կերպով հայտնվել համացանցում, քանի դեռ շատերը չեն լսել դրա մասին: Գրաքննություն չի պահանջվի:

Իհարկե, պատերազմ ծրագրողները գաղտնիքներ են պահում։ Բայց լրատվամիջոցները նրանց էլ են պահում որպես թիմի մաս։ Սա միշտ չէ, որ այդպես է եղել: Երբ Դենիել Էլսբերգը հրապարակեց Վիետնամի դեմ պատերազմի գաղտնի ձայնագրությունները, New York Times-ը հրապարակեց դրանք, քանի որ վախենում էր, որ ինչ-որ մեկը հետագայում պարզի, որ դա չի արել: 2005 թվականին մեդիա մշակույթը փոխվել էր. New York Times-ն այդ ժամանակ ավելի շատ վախենում էր բացահայտող պատմություն հրապարակելու հնարավոր ամոթից: Այդ տարի Times-ը հրապարակեց մի պատմություն կառավարության անօրինական լրտեսական ծրագրերի մասին՝ բացատրելով, որ այն մեկ տարի շարունակ նստել է պատմության վրա՝ վախենալով, որ այն կարող է ազդել, թե ինչպես են մարդիկ քվեարկել ընտրություններում: The Times-ը, ի վերջո, տպագրեց պատմությունը, քանի որ իր թղթակիցներից մեկը պատրաստվում էր այն հրապարակել գրքով, մի գիրք, որը պարունակում էր մի քանի այլ կարևոր բացահայտումներ, որոնց երբեք չի անդրադարձել Թայմսը: Երբ արտասահմանյան թերթերը կամ ամերիկյան կայքերը կամ միջազգային ազդարարները գաղտնիքներ են հրապարակում, ԱՄՆ կորպորատիվ լրատվամիջոցները հակված են վարվել այնպես, կարծես թե քիչ բան է տեղի ունեցել կամ ոչինչ չի պատահել, բացառությամբ, հնարավոր է, որ զեկուցեն ազդարարներին քրեական պատասխանատվության ենթարկելու ջանքերի մասին:

Լրատվամիջոցները հնարավորինս երկար կզսպեն անհարմար լուրերը. Նրանք դեռ զսպում են լուրերն այն մասին, որ Պերլ Հարբորի վրա հարձակումը սպասելի և հրահրված էր: Գրեթե մեկ տասնյակ խոշոր տպագիր և հեռուստատեսային լրատվամիջոցներ ճնշեցին Վիետնամի My Lai կոտորածը ավելի քան մեկ տարի, մինչև անկախ լրատվական ծառայությունը ստիպեց հրապարակել պատմությունը: Խոշոր լրատվամիջոցները նույնպես ճնշեցին իրենց գիտելիքները, որ իրաքյան պատերազմը հիմնված է ստի վրա՝ միևնույն ժամանակ քարոզելով այդ ստերը և նպաստելով պատերազմին: Երբ տարիներ անց հրապարակվում են ճնշված լուրերը, լրատվամիջոցների ներկայացուցիչները չեն զարմանում դրանցից և պնդում են, որ դրանք ձանձրալի, չնչին և հին լուրեր են, թեև երբեք չեն հրապարակել: Միևնույն ժամանակ (մոռանալով, որ քիչը կարող է լինել ավելին) նրանք հաճախ պնդում են, որ տեղեկատվությունը կեղծ է։

2005թ. մայիսին և հունիսին ԱՄՆ ԶԼՄ-ների, այդ թվում՝ Washington Post-ի ամենաշատ կրկնվող արդարացումը Դաունինգ Սթրիթի րոպեներին և հարակից փաստաթղթերին չլուսաբանելու համար, որոնք ցույց են տալիս Իրաքի դեմ պատերազմ ծրագրողների անազնվությունը, այն էր, որ փաստաթղթերը մեզ ոչ մի նոր բան չեն ասել, որ դրանք հին լուրեր են: Սա, իհարկե, հակասում էր երկրորդ ամենատարածված արդարացմանը, այն էր, որ դրանք կեղծ են:

Մեզանից նրանք, ովքեր շեփորում էին պատմությունը որպես նոր և կարևոր, քորում էին մեր գլուխները: Իհարկե, մենք գիտեինք, որ Բուշ-Չեյնի հանցախումբը ստում է, բայց բոլորը գիտե՞ն դա: Արդյո՞ք կորպորատիվ լրատվամիջոցները հայտնել են այդ մասին: Արդյո՞ք նրանք հանրությանը հայտնել են Միացյալ Թագավորության բարձրաստիճան պաշտոնյաների կողմից այս փաստի հաստատման մասին հուշագրերի տեսքով: Եվ եթե այո, ապա ե՞րբ: Ե՞րբ էր այս կոնկրետ նորությունը նոր նորություն:

Ո՞ր պահին հնացած և անհարկի դարձավ զեկուցել, որ Բուշը մինչև 2002 թվականի ամառ որոշել էր պատերազմել և օգտագործել զանգվածային ոչնչացման զենքերի և ահաբեկչության հետ կապերի հետ կապված կեղծ հիմնավորումներ: Դատելով 2005-ի գարնանը սոցհարցումներից, մենք դեռ չէինք հասել այդ կետին։ Հանրության մեծ մասը դեռ հավատում էր ստերին:

Եթե ​​դուք հետ գնայիք, ինչպես ես, և վերանայեիք Washington Post-ի բոլոր համարները, որոնք լույս էին տեսել 2002 թվականի հունիսին, հուլիսին և օգոստոսին, ապա պարզեցիք, որ թեև այն, ինչ կատարվում էր փակ դռների հետևում Վաշինգտոնում և Լոնդոնում, կարող էր հայտնի լինել Washington Post-ին, այն, անշուշտ, երբեք չի տեղեկացրել իր ընթերցողներին: Իրականում, այդ երեք ամսվա ընթացքում ես գտա պատերազմամետ հոդվածների, խմբագրական հոդվածների և սյունակների հեղեղ, որոնցից շատերը քարոզում էին այն կեղծիքները, որոնց ապակողմնորոշումը ենթադրաբար հին լուրեր էին:

18 թվականի օգոստոսի 2002-ին, օրինակ, Washington Post-ը հրապարակեց խմբագրական, օմբուդսմենի սյունակ և երեք կարծիք Իրաքի վրա ԱՄՆ հնարավոր հարձակման մասին, ինչպես նաև երեք առնչվող «նորություններ» հոդվածներ: Առաջին էջի վերևում տեղադրված հոդվածներից մեկում նշվում էր, որ «Պաշտպանության» քարտուղար Դոնալդ Ռամսֆելդը ուղարկել էր Սպիտակ տուն և ԶԼՄ-ներին ուղղված հուշագիրը: «Պաշտպանության» պաշտոնյաները անհանգստացած էին, որ այնպիսի երկրներ, ինչպիսիք են Իրաքը կամ Իրանը, կարող են օգտագործել թեւավոր հրթիռների տեխնոլոգիան՝ հարձակվելու «ԱՄՆ կայանքների կամ ամերիկյան հայրենիքի վրա»:

Հոդվածը պարունակում էր այն խոստովանությունը, որ «նոր հետախուզության ոչ մի կոնկրետ նախազգուշացում չի առաջացրել»։ Ի՞նչն է դրդել «զեկուցմանը»:

Post Post-ի երկրորդ հոդվածը, որը հեղինակել է Դանա Միլբանկը, Բուշին հորդորել է շտապել և վիճել Իրաքի վրա հարձակման համար, նախքան նման հարձակման հակառակորդները չափազանց բարձր ձայն կբարձրացնեն: Վերնագիրն էր՝ «Սպիտակ տան ճնշումը Իրաքի գործադուլի համար կասեցված է. գործողությունների հաստատման համար սպասելը թույլ է տալիս ներխուժման հակառակորդներին գերակայել բանավեճում»: Թեև հոդվածը շոշափում էր հակառակորդների որոշ փաստարկներ, այն հիմնականում կենտրոնանում էր փաստարկների վրա, թե ինչպես լավագույնս համոզել ամերիկյան հասարակությանը և եվրոպացի քաղաքական գործիչներին աջակցել պատերազմին:

Երրորդ հոդվածը՝ Գլեն Քեսլերի կողմից, կոչվում էր «Ռայսը մանրամասնում է Իրաքի հետ պատերազմի դեպքը»։ Այն սկսվեց.

«Միացյալ Նահանգները և մյուս երկրները քիչ ընտրություն ունեն, քան Իրաքի նախագահ Սադամ Հուսեյնին իշխանությունից հեռացնելու ձգտումը», ասել է ազգային անվտանգության հարցերով խորհրդական Քոնդոլիզա Ռայսը: «Սա չար մարդ է, ով թողնված է ինքն իրեն, նորից ավերածություններ կգործի իր սեփական բնակչության, իր հարևանների վրա և, եթե նա ստանա զանգվածային ոչնչացման զենքեր և դրանք հասցնելու միջոցներ, մեզ բոլորիս»,- ասել է Ռայսը BBC-ին։ «Ռեժիմի փոփոխության համար բարոյական շատ հզոր գործ կա։ Մենք, անշուշտ, ոչինչ չանելու շքեղություն չունենք»»։

Օգոստոսի 18-ին The Post-ի խմբագրականում Սպիտակ տունը հորդորել է հանդես գալ պատերազմի համար և խորհուրդ է տվել դա անել՝ պատճառաբանելով, որ Սադամ Հուսեյնը հրաժարվել է ազատվել զենքից: Ահա խմբագրականի վերջին պարբերությունը.

«Կանխարգելիչ պատերազմը պարունակում է ևս մեկ վտանգ. այն, որ թվում է, թե օրինականացնում է ցանկացած ավելի ուժեղ ազգի ագրեսիան ավելի թույլ վարչակարգի դեմ, որը դժգոհ է: Մեզ վաղուց էր թվում, որ Սադամ Հուսեյնի զենքերը թիրախավորելը օրինականություն է պարունակում, որը նման այլ հարձակումներ չէին ունենա, քանի որ ավելի քան մեկ տասնամյակ առաջ ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհուրդը պահանջեց, որ նա ազատվի քիմիական, կենսաբանական և միջուկային զենքից, և նա հրաժարվեց դա անել: Դա նույնպես այն դեպքն է, որը վարչակազմը պետք է ավելի համոզիչ դարձնի»։

The Post-ի օմբուդսմենի սյունակը նույն օրը վերնագրված էր «Պատերազմի լուսաբանում նախքան այն սկսվելը» և ափսոսանք էր հայտնում Post-ի կողմնակալ լուսաբանման համար՝ հօգուտ Իրաքի վրա հարձակվելու: Դժբախտաբար, այս հիացական դիտարկումը մթագնում էր հաջորդ էջի երեք շատ ավելի երկար խմբագրություններով:

Նրանցից լավագույնը՝ Դեյվիդ Բրոդերը, կասկածի տակ դրեց Իրաքի վերաբերյալ ԿՀՎ տեղեկատվության ճշգրտությունը, հակիրճ նշեց մի քանի մտահոգություններ, իսկ հետո միացավ երգչախմբին՝ Բուշին կոչ անելով հանդես գալ իր գործով:

Օպերաներից ամենավատը, որը տեղադրված էր էջի վերևում և կենտրոնում, պատկերված էր Իրաքի քարտեզի վրա քեռի Սեմի թեւով սեղմված բռունցքով, ազգային անվտանգության նախկին խորհրդական Զբիգնև Բժեզինսկու կողմից էր: Վերնագիրն էր «Եթե մենք պետք է պայքարենք . . . »: Այն խաղաղության կողմնակիցներին չէր անվանում «ահաբեկչության աջակիցներ», ինչպես դա արել էր մի քանի ամիս առաջ Post-ի սյունակը, բայց ենթադրում էր, որ խաղաղության համար աշխատելու պատճառ չկա:

Բժեզինսկին նախագահին խորհուրդ է տվել պատերազմին ուղղված հինգ առաջարկվող քայլերի ցանկում. Նախ, Բժեզինսկին միացավ երգչախմբին՝ առաջարկելով, որ նախագահը պետք է ինչ-որ պատճառներ բերի Իրաքի վրա հարձակվելու համար: Երկրորդ, Բժեզինսկին առաջարկեց, որ նախագահի հայտարարության պատճառը պետք է լինի այն, որ Հուսեյնը զենք է արտադրում ի հեճուկս Անվտանգության խորհրդի: (Բժեզինսկին բավական լավն էր՝ ավելացնելու, որ Հուսեյնը վերջին պատերազմում քիմիական զենք չի օգտագործել, և որ պետք է ինչ-որ պատճառներ բերել՝ հավատալու համար, որ նա կօգտագործի դրանք ապագայում): Երրորդ՝ Միացյալ Նահանգները պետք է առաջնորդություն ստանձնի սպառազինությունների ստուգման նոր առաջարկի հարցում: Եվրոպան կաջակցեր դրան, իսկ Հուսեյնը՝ ոչ՝ ԱՄՆ-ին հարձակվելու լավ պատրվակ տալով: (Այստեղ մենք տեսնում ենք, որ Բժեզինսկին հրապարակայնորեն դավադրում է, քանի որ վարչապետ Թոնի Բլերը մասնավոր կերպով «սխալ է ոտք դրել Սադամին». արտահայտությունը, որը Միացյալ Նահանգներում Բրիտանիայի դեսպանը մասնավոր կերպով օգտագործեց 2002թ. մարտին՝ նկարագրելու Հուսեյնին մանիպուլյացիայի ենթարկելու գործընթացը՝ մերժելով ստուգումները՝ դրանով իսկ ստեղծելով պատերազմի պատրվակ): Չորրորդ՝ Միացյալ Նահանգները պետք է աշխատի Իսրայելի և Պաղեստինի միջև խաղաղության հաստատման համար, որպեսզի Իրաքի վրա հարձակումը չդիտարկվի Պաղեստինի վրա ԱՄՆ-ի կողմից աջակցվող Իսրայելի հարձակումների հետ միասին, ինչը կարող է բարկացնել շատ մարդկանց: Եվ հինգերորդ, Միացյալ Նահանգները պետք է ծրագրի օկուպացնել Իրաքը այն քանդելուց հետո:

The Post-ի վերջին հոդվածը Չարլզ Քրաութհամերի «լիբերալները հիմար են»: Նա հարձակվել է New York Times-ի վրա՝ Իրաքի վրա հարձակվելու դեմ ենթադրյալ կողմնակալ լուսաբանման համար: Քրաութհամմերը վրդովված էր, որ Times-ը լուսաբանել էր որոշ պատմություններ, որոնք Post-ի օմբուդսմենը քննադատել էր Post-ին չլուսաբանելու համար, այդ թվում՝ տարբեր օրենսդիրների և պաշտոնյաների կողմից Իրաքի վրա հարձակվելու վերաբերյալ հակազդեցություն կամ մտահոգություն արտահայտելը:

Հիշեք, որ սա այն նույն «օբյեկտիվ» լրատվամիջոցն էր, որը շատ վրդովված էր նախագահ Քլինթոնից 1998-ին Իրաքի դեմ պատերազմ սկսելու հնարավորությունը բաց թողնելու համար: Սա այն նույն լրատվամիջոցն էր, որը չէր թարթում, երբ Բուշի աշխատակազմի ղեկավար Էնդրյու Քարդը բացատրեց պատերազմի ամենաագրեսիվ քարոզչության հետաձգումը մինչև 2002թ.

Պատերազմը կկառուցվեր պլանավորված մարքեթինգային արշավի վրա, այլ ոչ թե որպես վերջին միջոց: Այս փաստը սկանդալ չէր, որը պետք է հաղորդվեր լրահոսում կամ իրավական մարմիններին. սա այն էր, ինչ Washington Post-ը բազմիցս և հրապարակայնորեն խնդրել էր: The Post-ը պատերազմ էր ուզում, բայց ցանկանում էր, որ նախագահը լավ վաճառի պատերազմը:

Սա նույն Washington Post-ն էր, որը գրել էր 1918-ին երկրում բարձրացող պատերազմամետ տենդի մասին. «Չնայած այնպիսի ավելորդությունների, ինչպիսին է լինչինգը [խաղաղության ակտիվիստներին], դա առողջ և առողջ զարթոնք է»:

Բաժին. ՏՐԵՔ ՍԽԱԼ ՀԱՐՑԵՐԸ, ԳՏԵՔ ՍԽԱԼ ՓԱՍՏԵՐԸ

Լրատվամիջոցները հարցումներ կատարելիս բացահայտում են իրենց հակաժողովրդավարական հակումները, քանի որ սոցհարցումների արդյունքները քիչ կամ բացակայում են հաղորդման վրա։ Եթե ​​ամերիկացիների մեծամասնությունը դեմ է պատերազմին, պատերազմը դեռևս մամուլում նկարագրվում է որպես անհրաժեշտ և անխուսափելի, ճիշտ այնպես, ինչպես դա կլիներ, եթե բոլորը աջակցեին դրան, գուցե ավելին:

Հաճախ հարցումների արդյունքներն իրենք են ապակողմնորոշիչ կերպով հաղորդում: 2006 թվականի հոկտեմբերին Newsweek-ը պարզեց, որ ամերիկացիների մեծամասնությունը ցանկանում է նախագահ Բուշի իմփիչմենթի ենթարկել: Մինչ մյուս սոցհարցողները գտել էին նույն բանը, այս լուրը չէր վերածվել որևէ վերնագրի և երբեք էլ չէր դառնա: Newsweek-ը գտածոն թաղել է այլ հարցման արդյունքների մասին հոդվածում և հայտնել այն հետևյալ կերպ.

«Դեմոկրատական ​​պոտենցիալ օրակարգի մյուս մասերն ավելի քիչ աջակցություն են ստանում, հատկապես Բուշի իմփիչմենթի կոչերը. դեմոկրատների 47 տոկոսն ասում է, որ դա պետք է լինի «գլխավոր առաջնահերթություն», բայց բոլոր ամերիկացիների միայն 28 տոկոսն է ասում, որ դա պետք է լինի, 23 տոկոսն ասում է, որ դա ավելի ցածր առաջնահերթություն է և գրեթե կեսը, 44 տոկոսը, ասում է, որ դա չպետք է արվի: (Հանրապետականների 15 տոկոսն ասում է, որ դա պետք է լինի առաջնահերթություն, իսկ հանրապետականների 78 տոկոսը կարծում է, որ դա պետք է լինի ավելի ցածր առաջնահերթություն, XNUMX տոկոսը դեմ է իմպիչմենտին):

Ո՞վ կարող էր կարդալ դա և բացահայտել, որ ամերիկացիների մեծամասնությունը ցանկանում էր Բուշի իմփիչմենթի ենթարկել: Այն ասում է դա, եթե բավական ուշադիր նայեք, բայց ձեզ համարյա անհրաժեշտ է Newspeak-ի վերծանման դասընթաց:

Մեկ-մեկ լրատվամիջոցն իրականում կպնդի, որ ստուգում է նախագահի ելույթի փաստերը՝ ճշտության համար: Սրա խնդիրն այն է, որ չեն ստուգվում ենթադրությունները, թե նախագահն ու լրատվամիջոցները կիսում են: Այն ենթադրության վավերականությունը, որ զենք պահելը, օրինակ, պատերազմի հիմք է հանդիսանում, երբեք չի ստուգվում զենքի առկայության կամ չլինելու վերաբերյալ վերանայման ժամանակ: Մյուս խնդիրն այն է, որ երկար խոսքում կարող են անտեսվել կարևոր մասերը, նույնիսկ եթե ավելի քիչ կարևոր մասերը «ստուգվում են փաստերը»: Այդուհանդերձ, հետաքրքիր է փաստերի ստուգումը լրատվամիջոցների փաստերը ստուգողներին:

Այն բանից հետո, երբ նախագահ Օբաման Օվալաձև գրասենյակից խոսեց 31 թվականի օգոստոսի 2010-ին Իրաքի և Աֆղանստանի պատերազմների մասին, Associated Press-ից Քելվին Վուդվորդը և Ռոբերտ Բըրնսը հոդված հրապարակեցին, որը կոչվում էր «ՓԱՍՏԻ ՍՏՈՒԳՈՒՄ. Արդյո՞ք Իրաքում մարտերն իսկապես ավարտված են ԱՄՆ-ի համար»: որը ներառում էր որոշ սեփական փաստեր, որոնք խիստ կարիք ունեին ստուգման: Վուդվորդը և Բըրնսը վիճարկեցին «մարտական ​​առաքելության» ավարտի հիմնական հավակնությունը՝ նշելով, որ «վտանգը դեռևս Իրաքում գտնվող տասնյակ հազարավոր ամերիկյան զորքերի համար է, որոնք, ամենայն հավանականությամբ, եթե վստահ չեն, որ կներգրավվեն դաժան թշնամիների հետ»: Սակայն հեղինակները չեն նշել վարձկանների և կապալառուների մասին, որոնք նույնպես մեծ թվով եղել են Իրաքում: Հեղինակները պնդում էին, որ Օբամայի պնդումը, թե նա կատարել է իր պարտականությունները, վիճելի է: Նրանք, այնուամենայնիվ, չէին համարում Միացյալ Նահանգների իրավական կամ բարոյական պարտականությունները դադարեցնել, հրաժարվել, խոստովանել և հատուցումներ կատարել:

Լրագրողները պնդում էին, որ Իրաքին «ակնկալվում է» տարիներ շարունակ ԱՄՆ-ի բանակի «պահանջը»: Բայց պասիվ ձայնը թույլ տվեց նրանց խուսափել ասելուց, թե ով է դա անում ակնկալիքով: Փաստորեն, պայմանագիրը, որին նախագահ Օբաման ասաց, որ կկատարի, պահանջում է ԱՄՆ-ի բոլոր ուժերի հեռացում մինչև 2011 թվականի վերջ: «Պաշտպանության» ոչ գերատեսչության ուժերի համար բաց կա, ինչպես, օրինակ, այսպես կոչված Պետդեպարտամենտը: Զինվորականների համար սողանցք չկա, անկախ նրանից, թե ով է սպասում:

AP-ի փաստերի ստուգիչները նաև պնդում էին, որ Օբաման ի սկզբանե դեմ է եղել Իրաքի դեմ պատերազմին, չնշելով, որ նա բազմիցս ֆինանսավորել է այն որպես սենատոր և պնդել է այն շարունակել որպես նախագահ: Հատկանշական է, որ Օբաման իր ելույթում նշել է պատերազմների ֆինանսական ծախսերի բացասական ազդեցությունը, և AP-ն ասել է.

«. . . Իրաքի և Աֆղանստանի թանկարժեք պատերազմները նպաստել են երկրի բյուջեի դեֆիցիտին, բայց ոչ այնքան, որքան առաջարկում է Օբաման: Ներկայիս տարեկան դեֆիցիտը գնահատվում է $1.5 տրլն. Սակայն դեռևս 2007 թվականին բյուջեի դեֆիցիտը կազմում էր ընդամենը 161.5 միլիարդ դոլար: Եվ դա տարիներ անց այն բանից հետո, երբ պատերազմի ծախսերը տեղի ունեցան ինչպես Աֆղանստանի, այնպես էլ Իրաքի հակամարտությունների համար: Ընթացիկ դեֆիցիտի մեծ մասը պայմանավորված է 1930-ականներից ի վեր ամենաերկարատև անկմամբ: . . »:

Պատերազմի ծախսերը «տեղի՞ն էին». Վուդվորդը և Բըրնսը ցանկանում են ասել, որ պատերազմներն արդեն սպառում են հարյուրավոր միլիարդավոր դոլարներ ամեն տարի, բայց ինչ սարսափելի ձև է դա ասել: Այն փաստը, որ մենք մեկ տարում նման գումարներ ենք վատնել, ոչ մի կերպ չի նվազեցնում հաջորդ անգամ դա անելու ազդեցությունը: Եվ դա անելը «տեղում» չէ։ Դա ընտրություն է, որը պետք է ամեն անգամ կատարի Կոնգրեսը, նույնիսկ եթե Կոնգրեսը միշտ նույն ընտրությունն է կատարում:

Բյուջեի դեֆիցիտի մեղքը ռեցեսիայի վրա տեղափոխելը նույնպես մի փոքր սայթաքուն է, քանի որ պատերազմն ու ռազմական ծախսերը, ինչպես նաև դրանց վերահղումը ավելի օգտակար ոլորտներից, անկասկած, նպաստել են անկման առաջացմանը:

AP-ն նշում է, որ Օբաման ինչ-որ պահի խոստացել էր դուրս բերել բոլոր զորքերը 2009 թվականին և հաճախ խոստացել էր դուրս բերել «մարտական ​​զորքերը» 16 ամսվա ընթացքում՝ «խոստումը, ըստ էության, պահպանվել է»: Իրականում, Օբամայի արագ խոստումը հանրահավաքից հետո հանրահավաքում եղել է պատերազմի ավարտը դարձնելու առաջին բանը, որը նա արեց, և այս ելույթը (այնը, որը փաստերը ստուգեց 31թ. օգոստոսի 2010-ին, Associated Press-ը) հնչեց Օբամայի նախագահությունից ոչ թե 19, այլ 16 ամիս հետո: Վուդվորդը և Բըրնսը նույնպես խաղացին ալիքի առասպելի հետ, որի մասին տե՛ս իններորդ գլուխը:

Ես չեմ ուզում թակել փաստերի ստուգման նոր գաղափարը: Associated Press-ին պետք է ծափահարել ընդհանրապես փորձելու համար: Մեզ պարզապես պետք է ինչ-որ մեկը, ով կստուգի փաստերը:

ԲԱԺԻՆ. ԼԱՎ ՍՏԵՐԸ ԵՐԲԵՔ ՉԵՆ ՄԱՀԱՆՈՒՄ, ՆՐԱՆՔ ՈՒՂՂԱԿԻ ՀԱՆՈՒՄ ԵՆ

Կոնգրեսի անդամներն իրենց այնպես են պահում, ասես երբ պատերազմ է սկսվել, նրանք պետք է ընդմիշտ ֆինանսավորեն այն: Նմանապես, շատ ամերիկացիներ իրենց պահում են այնպես, կարծես, երբ պատերազմի սուտը վստահություն է ստացել, պետք է հավերժ հավատալ դրան: Նույնիսկ այն ժամանակ, երբ սուտը մանրակրկիտ բացահայտվում է որպես սուտ, և ամերիկացիների մեծամասնությունը հավատում է, որ պատերազմը հիմնված է ստի վրա, ինչպես եղավ Իրաքի հետ, զգալի փոքրամասնությունը շարունակում է հավատալ կեղծիքներին: Ես անձնական փորձից գիտեմ, և պատկերացրեք, որ դուք էլ գիտեք, որ որոշ մարդկանց փաստեր ներկայացնելը բացարձակապես ոչ մի ազդեցություն չունի: Նրանք պարզապես մերժում են փաստերը կամ բացատրում դրանք, նրանց նպատակն ակնհայտորեն կախված լինելն է իրենց համոզմունքներից, այլ ոչ թե հավատալ այն ամենին, ինչ իրականում ճշմարիտ է:

Ժակ Էլլուլը, հավանաբար, հասկացել է դա մինչև 1965 թվականը, երբ գրել է. «Նա, ով գործում է քարոզչությանը հնազանդվելով, երբեք չի կարող հետ գնալ: Նա այժմ պարտավոր է հավատալ այդ քարոզչությանը իր անցյալի արարքի պատճառով»։ [շեղագիր բնագրում]

Որոշ վերջին ուսումնասիրություններ ցույց են տալիս, որ սա տարածված երեւույթ է։ 2010 թվականի մարտին Բրենդան Նիհանը և Ջեյսոն Ռեյֆլերը զեկուցեցին 2005 և 2006 թվականներին իրենց կատարած հետազոտության մասին: Նրանք հաշվի էին առել այն փաստը, որ շատ ամերիկացիներ «չընդունեցին կամ չպարզեցին, որ WMD երբեք չի գտնվել» Իրաքում, և այն հավանականությունը, որ «լրագրողները չկարողացան համապատասխան փաստեր ստուգել Բուշի վարչակազմի հայտարարություններում»: Հետազոտողները մարդկանց ներկայացրել են նորությունների հոդվածներ՝ ուղղելով նրանց թյուրիմացությունը։ Նրանք պարզեցին, որ նրանց մեջ, ովքեր իրենց քաղաքականապես կենտրոնի աջ կողմում են դասել, ուղղման ենթարկվելը նրանց ավելի հավանական է դարձնում հավատարիմ մնալու իրենց կեղծ համոզմունքներին:

2005 թվականին Նիհանն ու Ռեյֆլերը գտան այս արդյունքը աջ կողմում գտնվող անհատների շրջանում, սակայն մինչև 2006 թվականը միայն նրանք, ովքեր Իրաքը համարում էին երկրի առջև ծառացած ամենակարևոր խնդիրը, ովքեր հրաժարվեցին իրենց սխալ համոզմունքները շտկել փաստերով: Հետազոտողները հիմնավոր կերպով ենթադրում են, որ մինչև 2006 թվականը ԶԼՄ-ներում իրաքյան զանգվածային սպանությունների դեմ պայքարի նվազող շեշտադրումները և պատերազմի այլ հիմնավորումների վրա Վաշինգտոնի վերնախավի անցումը կարող են ստիպել որոշ մարդկանց ավելի քիչ կարևորություն տալ իրենց սխալ համոզմունքներին կառչելուն, թեև մեկ տարի առաջ նրանք կպնդեին, որ դրանք ճիշտ են: Այս անհատները պարտադիր չէին հրաժարվել իրենց համոզմունքից, որ պատերազմը լավ բան էր, այլ պարզապես իրենց համոզմունքը, որ դրա ամենահայտնի սկզբնական հիմնավորումը փաստացի էր: Նմանապես, նրանք անպայման չէին սկսել կասկածել նրանց անկեղծության վրա, ովքեր ստել էին իրենց, այլ միայն այն, ինչ պնդում էին:

Բայց ինչպե՞ս կարող ենք հասկանալ նրանց, ովքեր ավելի հավանական է դարձել, որ հավատան կեղծիքին, երբ նրանց ցույց տրվեց իրենց սխալը: Ենթադրաբար նրանք զգում են նոր տեղեկություններից վտանգված լինելու և փաստեր պարունակող գրավոր հոդվածի աղբյուրին անվստահության համակցում: Այլ ուսումնասիրություններ ցույց են տվել, որ երբ ուսուցիչը բանավոր, ուղղակիորեն և ինտերակտիվ կերպով մարդկանց առերեսում է ճիշտ տեղեկություններով, նրանք հակված են ընդունել այն:

Հետազոտությունները նաև ցույց են տվել, որ ավելի բարձր ինքնագնահատական ​​ունեցող անհատներն ավելի լավ են կարողանում ընդունել տեղեկատվություն, որը հակասում է այն, ինչ նրանք նախկինում հավատում էին: Սա կրկին հուշում է, որ մարդիկ երբեմն զգում են, որ իրենց հեղինակությունն ու իմիջը վտանգված է այն հավանականությունից, որ նրանք կարող են սխալվել: Սա տարբեր տեսակի վախ է, քան վախը կոմունիստներից, ահաբեկիչներից կամ Ադոլֆ Հիտլերի վերջին տարբերակից: Թերևս այն կարելի է ավելի շատ լուծել վաղ մանկության կրթության, քան մեծահասակների կրթության միջոցով:

Չափահաս բնակչության կրթությունը, սակայն, ակնհայտորեն հասարակական կարծիքի ձևավորման ամենակարևոր գործոնն է: Եթե ​​պատերազմական սուտը չտարածվեր լրատվամիջոցների վրա, մարդիկ ի սկզբանե չէին սովորի դրանք: Եթե ​​ուղղումները նորից ու նորից լսվեին, դրանք կանցնեին: Եթե ​​մեր հաղորդակցության համակարգը թույլ տար տարբեր ձայների և տեսակետների ներկայացում և վախենար կեղծիքներ քարոզելուց ավելի շատ, քան վախենում էր անբավարար ռազմատենչ լինելուց, մենք կարիք չէինք ունենա հետաքննելու իրենց համոզմունքների որոշակի, բայց լիովին մոլորված ներգրավված քաղաքացիների տարածված երևույթը:

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո հաղթողները ձգտում էին հետապնդել նացիստական ​​քարոզչությունը՝ որպես ռազմական հանցագործություն: Գաղափարը լիովին անհեթեթ չէ. Եթե ​​խոսքի ազատությունը ձեզ թույլ չի տալիս լեփ-լեցուն կինոդահլիճում «կրակ» գոռալ, քանի որ ինչ-որ մեկը կարող է վիրավորվել, ինչո՞ւ պետք է թույլ տա ձեզ բղավել այնպիսի բաներ, որոնք, հավանաբար, կհանգեցնեն շատ ավելի մեծ տառապանքի: Փաստորեն, ԱՄՆ Սահմանադրության VI հոդվածի համաձայն, պայմանագրերը, որոնց կողմ է մեր ազգը, երկրի գերագույն օրենքն են, և 1976 թվականից Միացյալ Նահանգները մասնակից է Քաղաքացիական և քաղաքական իրավունքների մասին միջազգային դաշնագրի, որի 20-րդ հոդվածում ասվում է. «Պատերազմի ցանկացած քարոզչություն արգելվում է օրենքով»:

Անկախ նրանից, թե այդ արգելքը գործադրվում է, և պատերազմական սուտը փաստացիորեն արգելված է մեր լրատվամիջոցներից, սուտը կարող է և պետք է արգելվի մեր մտքից: Եվ նրանք, ովքեր ձգտում են դրանք տարածել, պետք է ամաչեն, եթե չպատժվեն: Մենք կարող ենք հակազդել ԶԼՄ-ների կողմից պատերազմական կեղծիքների քարոզմանը` սովորելով դրանք նկատել` ի սկզբանե դրանք դարձնելով անարդյունավետ: Դա այն նախագիծն է, որին նվիրված է այս գիրքը։ Հաջորդ գլխում ներկայացված է, թե ինչի հետ կբախվենք, եթե չգնանք այս քայլին: