ՊԱՏԵՐԱԶՄ ՍԱՐՔԵՑՈՂՆԵՐԸ ԱԶԳԱՅԻՆ ՄՈՏԻՎՆԵՐ ՉՈՒՆԵՆ

Պատերազմներ սկսող ստերի բազմաթիվ քննարկումները արագորեն հանգում են այն հարցին, թե «Դե ինչո՞ւ էին նրանք ուզում պատերազմը»: Սովորաբար մեկից ավելի շարժառիթներ են ներգրավված, բայց դրդապատճառները գտնելն այնքան էլ դժվար չէ:

Ի տարբերություն շատ զինվորների, որոնց խաբել են, պատերազմի հիմնական որոշողներից շատերը, պատերազմի վարպետները, ովքեր որոշում են պատերազմների տեղի ունենալ-չլինելը, ոչ մի իմաստով իրենց արածի համար ազնիվ դրդապատճառներ չունեն: Թեև ազնիվ դրդապատճառներ կարելի է գտնել որոշ ներգրավվածների, նույնիսկ որոշումների կայացման ամենաբարձր մակարդակներում գտնվողների պատճառաբանության մեջ, շատ կասկածելի է, որ միայն այդպիսի ազնիվ մտադրությունները երբևէ պատերազմներ առաջացնեն:

Տնտեսական և կայսերական դրդապատճառները առաջարկվել են նախագահների և կոնգրեսականների կողմից մեր մեծ պատերազմների մեծ մասի համար, բայց դրանք անվերջ չեն բարձրաձայնվել և դրամատիզացվել, ինչպես այլ ենթադրյալ դրդապատճառներ: Ճապոնիայի հետ պատերազմը հիմնականում վերաբերում էր Ասիայի տնտեսական արժեքին, սակայն չար ճապոնական կայսրին պաշտպանելը ավելի լավ պաստառ է ստեղծել: The Project for the New American Century-ը, վերլուծական կենտրոնը, որը մղում է Իրաքի դեմ պատերազմին, իր դրդապատճառները պարզ դարձրեց իր պատերազմից մեկ տասնյակ տարի առաջ. դրդապատճառներ, որոնք ներառում էին ԱՄՆ-ի ռազմական գերիշխանությունն աշխարհում ավելի ու ավելի մեծ բազաներով «ամերիկյան» կարևոր շրջաններում: հետաքրքրություն»։ Այդ նպատակը չկրկնվեց այնքան հաճախ կամ այնքան ցայտնոտի, որքան «ԶՈԶ», «ահաբեկչություն», «չարագործ» կամ «ժողովրդավարություն տարածելը»։

Պատերազմների ամենակարևոր դրդապատճառների մասին ամենաքիչն է խոսվում, իսկ ամենաքիչ կարևորը կամ ամբողջովին խարդախ դրդապատճառները ամենաշատն են քննարկվում: Կարևոր դրդապատճառները, այն բաները, որոնք պատերազմի վարպետները հիմնականում քննարկում են գաղտնի, ներառում են ընտրական հաշվարկներ, բնական ռեսուրսների վերահսկում, այլ երկրների ահաբեկում, աշխարհագրական շրջանների գերիշխանություն, ընկերների և քարոզարշավի ֆինանսավորողների ֆինանսական շահույթ, սպառողական շուկաների բացում և հեռանկարներ։ նոր զենքերի փորձարկման համար։

Եթե ​​քաղաքական գործիչները ազնիվ լինեին, ընտրական հաշվարկները կարժանանային բաց քննարկման և ոչ մի հիմք չէին լինի ամոթի կամ գաղտնիության համար։ Ընտրված պաշտոնյաները պետք է անեն այն, ինչը կստիպի նրանց վերընտրել՝ ժողովրդավարական ճանապարհով հաստատված օրենքների կառուցվածքում: Սակայն ժողովրդավարության մասին մեր պատկերացումն այնքան է խեղաթյուրվել, որ վերընտրությունը որպես գործողության դրդապատճառ թաքնված է շահամոլության կողքին: Սա ճիշտ է կառավարության աշխատանքի բոլոր ոլորտների համար. Ընտրական գործընթացն այնքան կոռումպացված է, որ հանրությունը դիտվում է որպես հերթական կոռուպցիոն ազդեցություն: Երբ խոսքը գնում է պատերազմի մասին, այս զգացումն ավելի է ուժեղանում քաղաքական գործիչների գիտակցությամբ, որ պատերազմները շուկայավարվում են ստերով:

Բաժին` ԻՐԵՆՑ ՍԵՓԱԿԱՆ ԽՈՍՔՈՎ

The Project for the New American Century (PNAC) վերլուծական կենտրոն էր 1997-ից 2006 թվականներին Վաշինգտոնում, DC (հետագայում վերակենդանացավ 2009 թվականին): PNAC-ի տասնյոթ անդամներ բարձր պաշտոններ են զբաղեցրել Ջորջ Բուշի վարչակազմում, այդ թվում՝ փոխնախագահ, փոխնախագահի աշխատակազմի ղեկավար, նախագահի հատուկ օգնական, «Պաշտպանության» քարտուղարի տեղակալ, Աֆղանստանում և Իրաքում դեսպան, փոխքարտուղարի տեղակալ։ պետքարտուղար և պետքարտուղարի տեղակալ։

Մի անձ, ով եղել է PNAC-ի և հետագայում Բուշի վարչակազմի մաս՝ Ռիչարդ Պերլը, Բուշի ապագա բյուրոկրատ Դուգլաս Ֆեյթի հետ միասին աշխատել է իսրայելական Likud-ի առաջնորդ Բենիամին Նեթանյահուի համար 1996 թվականին և պատրաստել է մի թերթ, որը կոչվում է «Մաքուր ընդմիջում. նորություն»: Ոլորտի ապահովման ռազմավարություն. Թագավորությունը Իսրայելն էր, և ռազմավարությունը, որը պաշտպանում էր գերռազմականացված ազգայնականությունը և տարածաշրջանային օտար առաջնորդների, այդ թվում՝ Սադամ Հուսեյնի բռնի հեռացումը:

1998թ.-ին PNAC-ը բաց նամակ է հրապարակել նախագահ Բիլ Քլինթոնին` հորդորելով նրան ընդունել Իրաքի ռեժիմի փոփոխության նպատակը, ինչը նա արեց: Այդ նամակը ներառում էր հետևյալը.

«Եթե Սադդամը ձեռք բերի զանգվածային ոչնչացման զենքեր մատակարարելու կարողություն, ինչպես որ նա գրեթե համոզված է, որ դա կանի, եթե մենք շարունակենք ներկայիս ընթացքը, տարածաշրջանում ամերիկյան զորքերի անվտանգությունը, մեր ընկերների և դաշնակիցների, ինչպիսիք են Իսրայելը և... չափավոր արաբական երկրները, և նավթի համաշխարհային մատակարարումների զգալի մասը վտանգի տակ կհայտնվի»:

2000թ.-ին PNAC-ը հրապարակեց մի փաստաթուղթ՝ «Վերականգնել Ամերիկայի պաշտպանությունը»: Այս փաստաթղթում շարադրված նպատակները շատ ավելի համահունչ են պատերազմի վարպետների իրական վարքագծին, քան «ժողովրդավարության տարածման» կամ «բռնակալության դեմ» ցանկացած հասկացություն: Երբ Իրաքը հարձակվում է Իրանի վրա, մենք օգնում ենք: Երբ նա հարձակվում է Քուվեյթի վրա, մենք ներխուժում ենք: Երբ նա ոչինչ չի անում, մենք ռմբակոծում ենք այն: Այս վարքագիծն անիմաստ է մեր պատմած գեղարվեստական ​​պատմությունների առումով, բայց կատարյալ իմաստ ունի PNAC-ի այս նպատակների առումով.

• պահպանել ԱՄՆ-ի գերակայությունը,
•
• մեծ ուժի մրցակցի առաջացումը բացառելը, և
•
• միջազգային անվտանգության կարգի ձևավորում՝ ամերիկյան սկզբունքներին և շահերին համապատասխան:

PNAC-ը որոշեց, որ մենք պետք է «պայքարենք և վճռականորեն հաղթենք բազմաթիվ, միաժամանակյա խոշոր թատերական պատերազմներում» և «կատարենք «պահեստային» պարտականությունները՝ կապված կարևոր շրջաններում անվտանգության միջավայրի ձևավորման հետ»: Նույն 2000 թվականի թերթում PNAC-ը գրել է.

«Թեև Իրաքի հետ չլուծված հակամարտությունն անմիջական արդարացում է տալիս, Ծոցում ամերիկյան ուժերի զգալի ներկայության անհրաժեշտությունը գերազանցում է Սադամ Հուսեյնի ռեժիմի հարցը: ԱՄՆ բազաների տեղակայումը դեռ պետք է արտացոլի այս իրողությունները: . . . Ամերիկյան տեսանկյունից նման բազաների արժեքը կդիմանա նույնիսկ եթե Սադամը հեռանա դեպքի վայրից: Երկարաժամկետ հեռանկարում Իրանը կարող է նույնքան մեծ վտանգ ներկայացնել Պարսից ծոցում ԱՄՆ շահերի համար, որքան Իրաքը: Եվ նույնիսկ եթե ԱՄՆ-Իրան հարաբերությունները բարելավվեն, տարածաշրջանում առաջնահերթ ուժերի պահպանումը դեռևս կարևոր տարր կլինի ԱՄՆ անվտանգության ռազմավարության մեջ: . . »:

Այս փաստաթղթերը հրատարակվել և լայնորեն հասանելի են եղել Իրաք ներխուժելուց տարիներ առաջ, և դեռ այն մասին, որ ԱՄՆ ուժերը կփորձեն մնալ և մշտական ​​բազաներ կառուցել Իրաքում նույնիսկ Սադամ Հուսեյնին սպանելուց հետո, սկանդալային էր Կոնգրեսի դահլիճներում կամ կորպորատիվ լրատվամիջոցներում: Կարծել, թե Իրաքի դեմ պատերազմը որևէ կապ ուներ մեր կայսերական բազաների կամ նավթի կամ Իսրայելի հետ, առավել ևս, որ Հուսեյնը դեռ զենք չուներ, հերետիկոսություն էր: Ավելի վատն այն էր, որ այդ բազաները կարող են օգտագործվել այլ երկրների վրա հարձակումներ իրականացնելու համար՝ համաձայն PNAC-ի՝ «ԱՄՆ-ի գերակայությունը պահպանելու» նպատակին: Եվ այնուամենայնիվ, 1997-ից մինչև 2000 թվականներին ՆԱՏՕ-ի Եվրոպայում դաշնակիցների գերագույն հրամանատար Ուեսլի Քլարկը պնդում է, որ 2001 թվականին պատերազմի քարտուղար Դոնալդ Ռամսֆելդը հուշագիր է հրապարակել՝ առաջարկելով հինգ տարում տիրանալ յոթ երկրներին՝ Իրաք, Սիրիա, Լիբանան, Լիբիա, Սոմալի, Սուդան, և Իրանը։

Այս ծրագրի հիմնական ուրվագիծը հաստատեց ոչ ոք, քան Մեծ Բրիտանիայի նախկին վարչապետ Թոնի Բլերը, ով 2010 թվականին այն ամրացրեց նախկին փոխնախագահ Դիկ Չեյնիին.

«Չեյնին ցանկանում էր բռնի «ռեժիմի փոփոխություն» Մերձավոր Արևելքի բոլոր երկրներում, որոնք նա թշնամական էր համարում ԱՄՆ շահերի դեմ, ըստ Բլերի: «Նա կաշխատեր ամբողջ ընթացքում՝ Իրաքում, Սիրիայում, Իրանում՝ այդ ընթացքում գործ ունենալով նրանց բոլոր փոխանորդների՝ Հեզբոլլահի, Համասի և այլնի հետ», - գրել է Բլերը: «Այլ կերպ ասած, նա [Չեյնին] կարծում էր, որ աշխարհը պետք է նորովի ստեղծվի, և որ սեպտեմբերի 11-ից հետո դա պետք է անել ուժով և հրատապությամբ։ Այսպիսով, նա կոշտ, կոշտ իշխանության կողմնակից էր: Ոչ եթե, ոչ բայց, ոչ միգուցե»:

Խենթ. Իհարկե! Բայց դա այն է, ինչ հաջողվում է Վաշինգտոնում: Քանի որ այդ ներխուժումներից յուրաքանչյուրը տեղի ունեցավ, յուրաքանչյուրի համար նոր արդարացումներ կհայտնվեին: Բայց հիմքում ընկած պատճառները կմնային վերը մեջբերվածները:

Բաժին` ԴԱՎԱԴՐՈՒԹՅԱՆ ՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ

ԱՄՆ պատերազմ ստեղծողներից պահանջվող «կոշտության» էթոսի մի մասը մտքի սովորություն է, որը յուրաքանչյուր ստվերի հետևում հայտնաբերում է հիմնական, գլոբալ և դիվային թշնամի: Տասնամյակներ շարունակ թշնամին Խորհրդային Միությունն էր և համաշխարհային կոմունիզմի սպառնալիքը։ Բայց Խորհրդային Միությունը երբեք չի ունեցել Միացյալ Նահանգների համաշխարհային ռազմական ներկայությունը կամ նույն հետաքրքրությունը կայսրությունների կառուցման մեջ: Նրա զենքերը, սպառնալիքներն ու ագրեսիաները մշտապես ուռճացվում էին, և նրա ներկայությունը հայտնաբերվում էր ամեն անգամ, երբ փոքր, աղքատ ազգը դիմադրում էր ԱՄՆ-ի գերակայությանը: Ենթադրվում էր, որ կորեացիներն ու վիետնամցիները, աֆրիկացիներն ու հարավամերիկացիները չէին կարող ունենալ իրենց ինքնիշխան շահերը։ Եթե ​​նրանք հրաժարվում էին մեր չպահանջված առաջնորդությունից, ինչ-որ մեկը պետք է նրանց կանգնեցներ դրան:

Նախագահ Ռեյգանի կողմից ստեղծված հանձնաժողովը, որը կոչվում է Ինտեգրված երկարաժամկետ ռազմավարության հանձնաժողով, առաջարկեց ավելի շատ փոքր պատերազմներ Ասիայում, Աֆրիկայում և Լատինական Ամերիկայում: Մտահոգությունները ներառում էին «ԱՄՆ-ի մուտքը կարևոր շրջաններ», «Ամերիկյան վստահություն դաշնակիցների և ընկերների միջև», «Ամերիկյան ինքնավստահությունը» և «Ամերիկայի կարողությունը պաշտպանել իր շահերը ամենակարևոր տարածաշրջաններում, ինչպիսիք են Պարսից ծոցը, Միջերկրական ծովը և այլն: Արևմտյան Խաղաղ օվկիանոսը»:

Բայց ինչի՞ց պետք է ասել հանրությանը, որ մենք պաշտպանում ենք մեր շահերը: Ինչու, իհարկե, չար կայսրություն: Այսպես կոչված «սառը պատերազմի» ժամանակ կոմունիստական ​​դավադրության հիմնավորումն այնքան տարածված էր, որ որոշ շատ խելացի մարդիկ կարծում էին, որ ԱՄՆ պատերազմը չի կարող շարունակվել առանց դրա: Ահա Ռիչարդ Բարնեթը.

«Մոնոլիտ կոմունիզմի առասպելը, այն մասին, որ այն մարդկանց բոլոր գործունեությունը, ովքեր ամենուր իրենց անվանում են կոմունիստ կամ ում Ջ. Էդգար Հուվերն անվանում է կոմունիստ, պլանավորվում և վերահսկվում են Կրեմլում, էական է ազգային անվտանգության բյուրոկրատիայի գաղափարախոսության համար: Առանց դրա նախագահին և նրա խորհրդականներին ավելի դժվար կլիներ բացահայտել թշնամուն: Նրանք, անշուշտ, չէին կարող գտնել հակառակորդների, որոնք արժանի էին աշխարհի պատմության մեջ ամենահզոր ռազմական տերության «պաշտպանական» ջանքերին»։

Հա՜ Ներողություն եմ խնդրում, եթե դուք ինչ-որ խմիչք եք ունեցել ձեր բերանում և այն ցողել եք ձեր հագուստի վրա, երբ կարդում եք դա: Իբր պատերազմները չեն շարունակվելու։ Կարծես պատերազմները կոմունիստական ​​սպառնալիքի պատճառը չէին, այլ ոչ թե հակառակը։ 1992 թվականին գրելով, Ջոն Քուիգլին կարողացավ հստակ տեսնել սա.

«Քաղաքական բարեփոխումները, որոնք ընդգրկեցին Արևելյան Եվրոպան 1989-90 թվականներին, սառը պատերազմը թողեցին պատմության մոխիրի վրա: Այդուհանդերձ, մեր ռազմական միջամտությունները չավարտվեցին։ 1989-ին մենք միջամտեցինք՝ աջակցելու Ֆիլիպինների կառավարությանը և տապալելու կառավարությանը Պանամայում: 1990 թվականին մենք հսկայական ուժեր ուղարկեցինք Պարսից ծոց։

«Ռազմական միջամտությունների շարունակությունը, սակայն, զարմանալի չէ, որովհետև նպատակը . . . ավելի քիչ է եղել կոմունիզմի դեմ պայքարելը, քան սեփական վերահսկողությունը պահպանելը»։

Խորհրդային Միության կամ կոմունիզմի վտանգը մեկ տասնյակ տարվա ընթացքում փոխարինվեց Ալ-Քաիդայի կամ ահաբեկչության սպառնալիքով: Կայսրության և գաղափարախոսության դեմ պատերազմները կդառնան փոքր ահաբեկչական խմբի դեմ պատերազմներ և մարտավարություն: Փոփոխությունն ուներ որոշ առավելություններ. Մինչ Խորհրդային Միությունը կարող էր հրապարակայնորեն փլուզվել, ահաբեկչական բջիջների գաղտնի և լայնորեն ցրված հավաքածուն, որի վրա մենք կարող էինք կիրառել «Ալ Քաիդա» անունը, երբեք չէր կարող ապացուցվել, որ անհետացել է: Գաղափարախոսությունը կարող է անբարենպաստ լինել, բայց որտեղ էլ որ մենք պատերազմներ կամ անցանկալի վերահսկողություն պարտադրեինք, մարդիկ կկռվեին, և նրանց կռիվը կլիներ «ահաբեկչություն», քանի որ այն ուղղված էր մեր դեմ: Սա անվերջ պատերազմի նոր հիմնավորում էր։ Բայց շարժառիթը պատերազմն էր, ոչ թե ահաբեկչությունը վերացնելու խաչակրաց արշավանքը, որը խաչակրաց արշավանքը, իհարկե, ավելի շատ ահաբեկչություն կբերեր:

Շարժառիթը ԱՄՆ-ի վերահսկողությունն էր «կենսական հետաքրքրություն ներկայացնող» տարածքների նկատմամբ, մասնավորապես՝ շահավետ բնական ռեսուրսների և շուկաների և ռազմակայանների ռազմավարական դիրքերի վրա, որտեղից իշխանությունը կտարածվեր ավելի շատ ռեսուրսների և շուկաների վրա, և որտեղից որևէ երևակայելի «մրցակիցների» նման բան մերժելը: Ամերիկյան ինքնավստահություն»։ Դրան, իհարկե, օգնում և խթանում են նրանց մոտիվացիաները, ովքեր ֆինանսապես շահում են պատերազմից:

Բաժին` ՓՈՂԻ ԵՎ ՇՈՒԿԱՆԵՐԻ ՀԱՄԱՐ

Պատերազմների տնտեսական դրդապատճառները նորություն չեն։ Սմեդլի Բաթլերի «Պատերազմը ռակետկա է» գրքից ամենահայտնի տողերը իրականում այդ գրքում չեն, այլ 1935 թվականի սոցիալիստական ​​Common Sense թերթի մի համարում, որտեղ նա գրել է.

«Ես 33 տարի և չորս ամիս անցկացրել եմ ակտիվ զինվորական ծառայության մեջ և այդ ընթացքում ժամանակի մեծ մասն անցկացրել եմ որպես բարձրակարգ մկանային մարդ Մեծ բիզնեսի, Ուոլ Սթրիթի և բանկիրների համար: Մի խոսքով, ես ռեկետ էի, կապիտալիզմի գանգստեր։ Ես օգնեցի, որպեսզի Մեքսիկան և հատկապես Տամպիկոն ապահով լինեն ամերիկյան նավթային շահերի համար 1914 թվականին: Ես օգնեցի Հաիթիին և Կուբան դարձնել պատշաճ վայր Ազգային Սիթի բանկի տղաների համար եկամուտներ հավաքելու համար: Ես օգնեցի բռնաբարել Կենտրոնական Ամերիկայի կես տասնյակ հանրապետությունների շահերի համար: Ուոլ Սթրիթից։ Ես օգնեցի մաքրել Նիկարագուան Բրաուն եղբայրների միջազգային բանկային տան համար 1902-1912 թվականներին: Ես լույս բերեցի Դոմինիկյան Հանրապետությանը 1916 թվականին ամերիկյան շաքարի շահերի համար: Ես օգնեցի Հոնդուրասը ճիշտ դարձնել մրգերի ամերիկյան ընկերությունների համար 1903 թվականին: Չինաստանում 1927 թվականին ես օգնեցի ապահովել, որ Standard Oil-ն իր ճանապարհը շարունակի անխոչընդոտ: Հետ նայելով դրան՝ ես գուցե մի քանի ակնարկ տայի Ալ Կապոնեին: Լավագույնը, որ նա կարող էր անել, իր ռակետը երեք շրջաններում աշխատեցնելն էր։ Ես վիրահատել եմ երեք մայրցամաքներում»։

Պատերազմների դրդապատճառների այս բացատրությունը սովորաբար չէր ներկայացվում Բաթլերի գունեղ լեզվով, բայց դա նույնպես գաղտնի չէր: Իրականում, պատերազմի քարոզիչները երկար ժամանակ պնդում են, որ պատերազմները ձեռնտու են խոշոր բիզնեսին, անկախ նրանից, թե դրանք իրականում կլինեն, թե ոչ.

«Հանուն գործարարների պատերազմը պետք է հայտնվի որպես եկամտաբեր ձեռնարկություն։ LG Chiozza, Money, MP, հրապարակեց հայտարարություն London Daily Chronicle-ում 10 թվականի օգոստոսի 1914-ի համար, որը օրինակ է նման բաների համար: Նա գրել է.

«Մեր գլխավոր մրցակիցը թե՛ Եվրոպայում, թե՛ դրա սահմաններից դուրս չի կարողանա առևտուր անել, և պատերազմի ավարտին անսխալական հակադրությունը, որն ամենուր արթնացնում է գերմանական ագրեսիան, կօգնի մեզ պահել առևտուրն ու բեռնափոխադրումները, որոնք մենք կշահենք նրանից»:

1831 թվականին մահացած Կառլ ֆոն Կլաուզևիցի համար պատերազմը «քաղաքական հարաբերությունների շարունակությունն էր, դրա իրականացումը այլ միջոցներով»։ Դա ճիշտ է հնչում, քանի դեռ մենք հասկանում ենք, որ պատերազմ ստեղծողները հաճախ նախընտրում են պատերազմի միջոցները, նույնիսկ այն դեպքում, երբ այլ միջոցներ կարող են հասնել նույն արդյունքների: 31 թվականի օգոստոսի 2010-ին Օվալաձեւ գրասենյակի ելույթում, որը գովաբանում էր Իրաքի և Աֆղանստանի պատերազմները, Նախագահ Օբաման բացականչեց. «Մեր ապրանքների նոր շուկաները ձգվում են Ասիայից մինչև Ամերիկաներ»: 1963թ.-ին Ջոն Քուիգլին, որը դեռևս պատերազմական ստերի վերլուծաբան չէր, ծովային հետևակ էր, որին հանձնարարված էր դասախոսություններ կարդալ իր ստորաբաժանմանը համաշխարհային գործերի մասին: Երբ նրա ուսանողներից մեկն առարկեց Վիետնամում կռվելու գաղափարին, Քուիգլին «համբերատար բացատրեց, որ Վիետնամի մայրցամաքային շելֆի տակ նավթ կա, որ Վիետնամի մեծ բնակչությունը կարևոր շուկա է մեր արտադրանքի համար, և որ Վիետնամը ղեկավարում է ծովային ճանապարհը Մերձավոր Արևելքից։ դեպի Հեռավոր Արևելք»։

Բայց եկեք սկսենք սկզբից: Նախքան նախագահ դառնալը Ուիլյամ ՄաքՔինլին ասաց, որ «մենք ուզում ենք արտաքին շուկա մեր ավելցուկային արտադրանքի համար»: Որպես նախագահ, նա Վիսկոնսինի նահանգապետ Ռոբերտ Լաֆոլետին ասաց, որ ցանկանում է «հասնել ԱՄՆ-ի գերակայությանը համաշխարհային շուկաներում»: Երբ Կուբան կանգնած էր Իսպանիայից իր անկախության առանց օգնության հասնելու վտանգի տակ, ՄակՔինլին համոզեց Կոնգրեսին չճանաչել հեղափոխական կառավարությունը: Ի վերջո, նրա նպատակը Կուբայի անկախությունը չէր, կամ Պուերտո Ռիկայի կամ Ֆիլիպինների անկախությունը: Երբ նա տիրեց Ֆիլիպիններին, ՄակՔինլին կարծում էր, որ առաջ է տանում «համաշխարհային շուկաներում գերակայության» նպատակը։ Երբ Ֆիլիպինների ժողովուրդը հակադարձեց, նա դա անվանեց «ապստամբություն»։ Նա պատերազմը բնութագրեց որպես մարդասիրական առաքելություն՝ ի շահ ֆիլիպինցիների: ՄակՔինլին առաջնահերթ դարձավ՝ նախ ասելով, թե ինչ կասեին հետագա նախագահները՝ որպես սովորական հարց, երբ ներգրավված էին ռեսուրսների կամ շուկաների համար պատերազմների մեջ:

Միացյալ Նահանգների Առաջին համաշխարհային պատերազմ մտնելուց մեկ ամիս առաջ՝ 5 թվականի մարտի 1917-ին, Մեծ Բրիտանիայում ԱՄՆ դեսպան Ուոլթեր Հայնս Փեյջը հեռագիր ուղարկեց նախագահ Վուդրո Վիլսոնին, որտեղ մասնավորապես ասվում էր.

«Այս մոտալուտ ճգնաժամի ճնշումը, վստահ եմ, դուրս է եկել բրիտանական և ֆրանսիական կառավարությունների համար Morgan ֆինանսական գործակալության հնարավորություններից: Դաշնակիցների ֆինանսական կարիքները չափազանց մեծ և հրատապ են ցանկացած մասնավոր գործակալության համար, որով կարող է զբաղվել, քանի որ յուրաքանչյուր այդպիսի գործակալություն պետք է հանդիպի բիզնես մրցակցության և հատվածային հակադրության: Անհավանական չէ, որ մեր ներկայիս առաջատար առևտրային դիրքը պահպանելու և խուճապը կանխելու միակ միջոցը Գերմանիային պատերազմ հայտարարելն է»։

Երբ խաղաղություն հաստատվեց Գերմանիայի հետ, որն ավարտեց Առաջին համաշխարհային պատերազմը, Նախագահ Վիլսոնը ԱՄՆ-ի զորքերը պահեց Ռուսաստանում՝ Խորհրդային Միության դեմ կռվելու համար, չնայած ավելի վաղ պնդումներին, որ մեր զորքերը Ռուսաստանում են՝ Գերմանիային հաղթելու և Գերմանիա մեկնող մատակարարումները կասեցնելու համար: Սենատոր Հիրամ Ջոնսոնը (Պ., Կալիֆորնիա) հայտնի է ասել պատերազմի մեկնարկի մասին. «Առաջին զոհը, երբ պատերազմը գալիս է, ճշմարտությունն է»: Նա այժմ ասելիք ուներ պատերազմի ավարտի ձախողման մասին, երբ կնքվել էր խաղաղության պայմանագիրը։ Ջոնսոնը դատապարտեց Ռուսաստանում շարունակվող մարտերը և մեջբերեց Chicago Tribune-ից, երբ պնդում էր, որ նպատակը Եվրոպային օգնելն է հավաքել Ռուսաստանի պարտքը:

1935 թվականին, նկատի ունենալով Ճապոնիայի հետ պատերազմի մեջ աճող ֆինանսական շահը, Նորման Թոմասը մատնանշեց, որ գոնե ազգային տեսանկյունից, եթե ոչ որոշակի շահամոլների տեսանկյունից, դա անիմաստ է.

«Մեր ամբողջ առևտուրը Ճապոնիայի, Չինաստանի և Ֆիլիպինների հետ 1933 թվականին կազմում էր 525 միլիոն դոլար կամ բավական էր Առաջին համաշխարհային պատերազմը երկուսուկես օրից պակաս շարունակելու համար»։

Այո, նա այն անվանեց «առաջին» համաշխարհային պատերազմ, քանի որ տեսավ, թե ինչ է սպասվում։

Փերլ Հարբորի վրա հարձակումից մեկ տարի առաջ Պետդեպարտամենտի հուշագրում ճապոնական էքսպանսիոնիզմի մասին ոչ մի խոսք ասված չէր Չինաստանի անկախության մասին: Բայց ասվում էր.

«. . . մեր ընդհանուր դիվանագիտական ​​և ռազմավարական դիրքը զգալիորեն կթուլանա՝ չինական, հնդկական և հարավային ծովերի շուկաների կորստով (և մեր ապրանքների ճապոնական շուկայի մեծ մասի կորստով, քանի որ Ճապոնիան ավելի ու ավելի ինքնաբավ կդառնար), քանի որ ինչպես նաև ասիական և օվկիանոսային տարածաշրջանների ռետինին, անագին, ջուտին և այլ կենսական նյութերին մեր հասանելիության անհաղթահարելի սահմանափակումներով»:

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ պետքարտուղար Քորդել Հալը նախագահում էր «քաղաքական խնդիրների հանձնաժողով», որը որոշեց կարգավորել հանրության ընկալվող մտավախությունները, որ Միացյալ Նահանգները կփորձի «սնել, հագցնել, վերակառուցել և վերահսկել աշխարհը»: Մտավախությունները կհանդարտվեն՝ համոզելով հանրությանը, որ ԱՄՆ-ի նպատակներն են կանխել հերթական պատերազմը և ապահովել «հումքի ազատ հասանելիություն և միջազգային առևտուրը [խթանել]»: Ատլանտյան խարտիայի («հավասար հասանելիություն») բառերը դարձան «ազատ մուտք», ինչը նշանակում է մուտք Միացյալ Նահանգների համար, բայց ոչ պարտադիր այլ մեկի համար:

Սառը պատերազմի ժամանակ պատերազմների պատճառները ավելի շատ փոխվեցին, քան իրականը, քանի որ կռվող կոմունիզմը ծածկում էր մարդկանց սպանությունը՝ շուկաներ, օտար աշխատուժ և ռեսուրսներ շահելու համար: Մենք ասում էինք, որ պայքարում ենք ժողովրդավարության համար, բայց պաշտպանում էինք բռնապետներին, ինչպիսիք են Անաստասիո Սոմոզան Նիկարագուայում, Ֆուլգենսիո Բատիստան Կուբայում և Ռաֆայել Տրուխիլյոն Դոմինիկյան Հանրապետությունում: Արդյունքը վատ անուն էր Միացյալ Նահանգների համար, և ձախ կառավարությունների հզորացումն ի պատասխան մեր միջամտության: Սենատոր Ֆրենկ Չերչը (Դ., Այդահո) եզրակացրեց, որ մենք «կորցրել ենք կամ դաժանորեն խաթարել ենք Միացյալ Նահանգների բարի անունն ու համբավը»։

Նույնիսկ եթե պատերազմ ստեղծողները չունենային տնտեսական դրդապատճառներ, այնուամենայնիվ, կորպորացիաների համար անհնար կլիներ չտեսնել տնտեսական շահերը որպես պատերազմների պատահական կողմնակի արդյունք: Ինչպես Ջորջ ՄակԳովերնը և Ուիլյամ Փոլքը նշել են 2006 թվականին.

«2002 թվականին, ամերիկյան [Իրաք] ներխուժումից անմիջապես առաջ, աշխարհի տասը ամենաշահութաբեր կորպորացիաներից միայն մեկն էր նավթի և գազի հանքավայրում. 2005 թվականին տասից չորսը եղել են. Դրանք էին Exxon-Mobil-ը և Chevron Texaco-ն (ամերիկյան) և Shell-ը և BP-ն (բրիտանական): Իրաքյան պատերազմը կրկնապատկեց հումքի գինը. 50 թվականի առաջին ամիսներին այն կաճի ևս 2006 տոկոսով»:

Բաժին. ՇԱՀՈՒԹՅԱՆ ՀԱՄԱՐ

Պատերազմից օգուտ քաղելը եղել է ԱՄՆ պատերազմների ընդհանուր մասը առնվազն Քաղաքացիական պատերազմից ի վեր: 2003-ին Իրաքի դեմ պատերազմի ժամանակ փոխնախագահ Չեյնին հսկայական առանց հայտի պայմանագրեր է ուղղել Halliburton ընկերությանը, որից նա դեռ փոխհատուցում էր ստանում, և օգուտ քաղեց նույն անօրինական պատերազմից, որը խաբել էր ամերիկյան հանրությանը: Մեծ Բրիտանիայի վարչապետ Թոնի Բլերը մի փոքր ավելի շրջահայաց էր իր պատերազմական շահամոլության մեջ: Stop the War կոալիցիան հետ չմնաց նրա հետ, սակայն 2010 թվականին գրելով.

«[Բլերը] ամսական մեկ օրվա աշխատանքի համար տարեկան 2 միլիոն ֆունտ ստեռլինգ է ստանում՝ ամերիկյան JP Morgan ներդրումային բանկից, որը պարզապես հսկայական շահույթ է ստանում Իրաքում «վերակառուցման» ծրագրերի ֆինանսավորումից: Նավթային արդյունաբերությանը Բլերի ծառայությունների համար երախտագիտությունը վերջ չունի, Իրաքի ներխուժումն այնքան ակնհայտորեն ուղղված է աշխարհի երկրորդ ամենամեծ նավթի պաշարները վերահսկելուն: Քուվեյթի թագավորական ընտանիքը նրան վճարել է մոտ մեկ միլիոն՝ Քուվեյթի ապագայի մասին զեկույց պատրաստելու համար, և բիզնես գործարքները, թեև խորհրդատվական ընկերությունը, որը նա ստեղծել է Մերձավոր Արևելքի այլ երկրներին խորհուրդ տալու համար, կանխատեսվում է, որ տարեկան կվաստակի մոտ 5 միլիոն ֆունտ: Եթե ​​նա կարճատև լինի, նա պայմանագիր է կնքել հարավկորեական նավթային UI Energy Corporation-ի հետ, որը մեծ հետաքրքրություններ ունի Իրաքում և որը, ըստ որոշ գնահատականների, ի վերջո նրան կվաստակի 20 միլիոն ֆունտ ստեռլինգ»:

Բաժին` ՓՈՂԻ ԵՎ ԴԱՍԻ ՀԱՄԱՐ

Պատերազմի մեկ այլ տնտեսական դրդապատճառ, որը հաճախ անտեսվում է, շահավետ պատերազմն է, որը ներկայացնում է արտոնյալ խավի մարդկանց, ովքեր մտահոգված են, որ նրանք, ովքեր մերժում են ազգի հարստության արդար բաժինը, կարող են ապստամբել: 1916 թվականին Միացյալ Նահանգներում սոցիալիզմը մեծ ժողովրդականություն էր վայելում, մինչդեռ Եվրոպայում դասակարգային պայքարի ցանկացած նշան լռեցրեց Առաջին համաշխարհային պատերազմը: Սենատոր Ջեյմս Ուադսվորթը (Ռ., Նյու Յորք) առաջարկեց պարտադիր զինվորական պատրաստություն՝ վախենալով, որ «այս մարդիկ մերոնք կբաժանվեն դասերի»։ Աղքատության նախագիծն այսօր կարող է նման գործառույթ կատարել: Ամերիկյան հեղափոխությունը նույնպես կարող է ունենալ: Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը կանգնեցրեց դեպրեսիայի դարաշրջանի արմատականությունը, որի արդյունքում Արդյունաբերական կազմակերպությունների կոնգրեսը (CIO) կազմակերպեց սև և սպիտակ աշխատողներին միասին:

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի զինվորները վերցրել են իրենց հրամանները Դուգլաս ՄաքԱրթուրից, Դուայթ Էյզենհաուերից և Ջորջ Փաթթոնից, այն մարդկանցից, ովքեր 1932 թվականին գլխավորել էին զինվորականների հարձակումը «Բոնուսային բանակի» վրա, Առաջին համաշխարհային պատերազմի վետերանները ճամբարել էին Վաշինգտոնում՝ խնդրելով իրենց վճարել բոնուսներ, որոնց խոստացել էին: Սա պայքար էր, որը կարծես ձախողում էր, քանի դեռ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի վետերաններին տրվել էր GI իրավունքների օրինագիծը:

Մակքարթիզմը առաջնորդեց շատերին, ովքեր պայքարում էին աշխատավոր մարդկանց իրավունքների համար՝ միլիտարիզմը քսաներորդ դարի վերջին կեսի իրենց պայքարից առաջ դասելու համար: Բարբարա Էրենրայխը 1997 թվականին գրել է.

«Ամերիկացիները Պարսից ծոցի պատերազմին վերագրեցին «մեզ համախմբելու» համար: Սերբական և խորվաթական առաջնորդները լուծեցին իրենց ժողովրդի հետկոմունիստական ​​տնտեսական դժգոհությունները ազգայնական բռնության օրգիայով»:

Ես աշխատում էի ցածր եկամուտ ունեցող համայնքային խմբերում 11թ. սեպտեմբերի 2001-ին և հիշում եմ, թե ինչպես Վաշինգտոնում վերացան ավելի լավ նվազագույն աշխատավարձի կամ ավելի մատչելի բնակարանների մասին խոսակցությունները, երբ հնչեցին պատերազմի շեփորները:

Բաժին` ՅՈՒՂԻ ՀԱՄԱՐ

Պատերազմների հիմնական դրդապատճառը այլ ազգերի ռեսուրսների նկատմամբ վերահսկողության բռնազավթումն է: Առաջին համաշխարհային պատերազմը պատերազմ ստեղծողներին հասկացրեց նավթի կարևորությունը պատերազմներն իրենք խթանելու, ինչպես նաև արդյունաբերական տնտեսությունը խթանելու համար, և այդ պահից սկսած պատերազմի հիմնական դրդապատճառը եղել է այն երկրների նվաճումը, որոնք ունեն նավթի պաշարներ: 1940 թվականին Միացյալ Նահանգները արտադրում էր համաշխարհային նավթի մեծ մասը (63 տոկոս), բայց 1943 թվականին Ներքին գործերի նախարար Հարոլդ Այկսն ասաց.

«Եթե Երրորդ համաշխարհային պատերազմ լինի, այն պետք է կռվի ուրիշի նավթի հետ, քանի որ Միացյալ Նահանգները դա չէր ունենա»:

Նախագահ Ջիմի Քարթերն իր վերջին ելույթում հայտարարել է.

«Պարսից ծոցի տարածաշրջանը վերահսկողության տակ առնելու ցանկացած արտաքին ուժի փորձը կդիտվի որպես հարձակում Ամերիկայի Միացյալ Նահանգների կենսական շահերի վրա, և նման հարձակումը հետ կկանխվի անհրաժեշտ բոլոր միջոցներով, այդ թվում՝ ռազմական ուժով»:

Անկախ նրանից՝ Ծոցի առաջին պատերազմը ծավալվել է նավթի համար, թե ոչ, նախագահ Ջորջ Բուշն ասել է, որ դա եղել է: Նա զգուշացրել է, որ Իրաքը կվերահսկի աշխարհի նավթի չափազանց մեծ մասը, եթե ներխուժի Սաուդյան Արաբիա: ԱՄՆ հասարակությունը դատապարտեց «արյուն նավթի դիմաց», իսկ Բուշն արագ փոխեց իր մեղեդին: Նրա որդին, մի տասնյակ տարի անց հարձակվելով նույն երկրի վրա, թույլ կտա իր փոխնախագահին պլանավորել պատերազմը նավթի ղեկավարների հետ գաղտնի հանդիպումների ժամանակ և քրտնաջան աշխատել՝ Իրաքի վրա «ածխաջրածինների մասին օրենք» պարտադրելու համար՝ օգուտ բերելու օտար նավթային ընկերություններին, բայց նա կ չփորձել հրապարակայնորեն վաճառել պատերազմը որպես իրաքյան նավթը գողանալու առաքելություն: Կամ, համենայնդեպս, դա չէր վաճառքի սկիպիդարի առաջնային ուշադրությունը: 15թ. սեպտեմբերի 2002-ին Washington Post-ը վերնագրում էր «Իրաքի պատերազմի սցենարում նավթը առանցքային խնդիր է. ԱՄՆ Drillers Eye Հսկայական նավթային լողավազան»:

Africom-ը` ԱՄՆ-ի ռազմական հրամանատարական կառույցը, որը հազվադեպ է քննարկվում այն ​​հողամասի համար, որն ավելի մեծ է, քան ամբողջ Հյուսիսային Ամերիկան, Աֆրիկյան մայրցամաքը, ստեղծվել է նախագահ Ջորջ Բուշի կողմից 2007թ.-ին: Այնուամենայնիվ, այն նախատեսվել էր մի քանի տարի առաջ, սակայն աֆրիկյանները: Նավթային քաղաքականության նախաձեռնող խումբը (ներառյալ Սպիտակ տան, Կոնգրեսի և նավթային կորպորացիաների ներկայացուցիչները) որպես կառույց, «որը կարող է զգալի շահաբաժիններ առաջացնել ԱՄՆ ներդրումների պաշտպանության գործում»։ Եվրոպայում ԱՄՆ զորքերի հրամանատարի տեղակալ գեներալ Չարլզ Ուոլդի խոսքերով.

«ԱՄՆ-ի ուժերի համար [Աֆրիկայում] հիմնական առաքելությունը կլինի ապահովել Նիգերիայի նավթահանքերը, որոնք ապագայում կարող են կազմել ԱՄՆ նավթի ամբողջ ներմուծման 25 տոկոսը, ապահով լինեն»:

Հետաքրքիր է, թե ինչ նկատի ունի «ապահով» ասելով: Ինչ-որ կերպ կասկածում եմ, որ նրա մտահոգությունը նավթահանքերի ինքնավստահության բարձրացումն է:

1990-ականներին ԱՄՆ-ի ներգրավվածությունը Հարավսլավիայում կապի մեջ չէր կապարի, ցինկի, կադմիումի, ոսկու և արծաթի հանքերի, էժան աշխատուժի և ապակարգավորված շուկայի հետ: 1996-ին ԱՄՆ առևտրի նախարար Ռոն Բրաունը մահացավ Խորվաթիայում ավիավթարի հետևանքով Boeing-ի, Bechtel-ի, AT&T-ի, Northwest Airlines-ի և մի քանի այլ կորպորացիաների բարձրագույն ղեկավարների հետ, որոնք «վերակառուցման» համար կառավարական պայմանագրեր էին կնքում: Enron-ը, հայտնի կոռումպացված կորպորացիան, որը կպայթեցվի 2001 թվականին, այնքան շատ նման ուղևորությունների մի մասն էր, որ նա մամուլի հաղորդագրություն տարածեց՝ նշելով, որ իր մարդկանցից ոչ ոք այս մեկնում չի եղել: Էնրոնը 100,000 դոլար է տվել Դեմոկրատական ​​ազգային կոմիտեին 1997 թվականին՝ վեց օր առաջ Առևտրի նոր քարտուղար Միկի Կանտորին Բոսնիա և Խորվաթիա ուղեկցելուց և 100 միլիոն դոլար արժողությամբ էլեկտրակայանի կառուցման պայմանագիր ստորագրելուց վեց օր առաջ: Կոսովոյի բռնակցումը, Սենդի Դեյվիսը Blood on Our Hands-ում գրում է.

«. . . հաջողվեց ստեղծել փոքր ռազմականացված բուֆերային պետություն Հարավսլավիայի և AMBO նավթամուղի նախագծված երթուղու միջև Բուլղարիա, Մակեդոնիա և Ալբանիա: Այս խողովակաշարը կառուցվում է ԱՄՆ կառավարության աջակցությամբ՝ ԱՄՆ-ին և Արևմտյան Եվրոպային Կասպից ծովից նավթի ելք ապահովելու նպատակով։ . . . Էներգետիկայի նախարար Բիլ Ռիչարդսոնը բացատրեց հիմքում ընկած ռազմավարությունը 1998 թվականին: «Խոսքը Ամերիկայի էներգետիկ անվտանգության մասին է», - բացատրեց նա: '. . . Մեզ համար շատ կարևոր է, որ և՛ գազատարի քարտեզը, և՛ քաղաքականությունը ճիշտ դուրս գան»:

Պատերազմի երկարամյա վարպետ Զբիգնև Բժեզինսկին ելույթ է ունեցել Աֆղանստանի վերաբերյալ RAND կորպորացիայի ֆորումում, որը տեղի է ունեցել 2009 թվականի հոկտեմբերին Սենատի կուսասենյակում: Նրա առաջին հայտարարությունն այն էր, որ «մոտ ապագայում Աֆղանստանից դուրս գալը ոչ-ոչ է»: Նա պատճառաբանություններ չներկայացրեց և առաջարկեց, որ իր մյուս հայտարարություններն ավելի վիճելի կլինեն:

Հետագա հարցուպատասխանի ժամանակ ես Բժեզինսկուն հարցրի, թե ինչու պետք է նման հայտարարությունը համարվի հակասական, երբ այն ժամանակ ամերիկացիների մոտավորապես կեսը դեմ էր Աֆղանստանի օկուպացմանը: Հարցրի, թե ինչպես կարձագանքի ԱՄՆ դիվանագետի փաստարկներին, ով հենց նոր հրաժարական տվեց՝ ի նշան բողոքի։ Բժեզինսկին պատասխանեց, որ շատ մարդիկ թույլ են և ավելի լավ չգիտեն, և նրանց պետք է անտեսել։ Բժեզինսկին ասել է, որ Աֆղանստանի դեմ պատերազմի հիմնական նպատակներից մեկը հյուսիս-հարավ գազատարի կառուցումն է դեպի Հնդկական օվկիանոս: Սա սենյակում ոչ մեկին նկատելիորեն ցնցեց:

2010 թվականի հունիսին ռազմական կապ ունեցող հասարակական կապերի մի ընկերություն համոզեց New York Times-ին հրապարակել առաջին էջի հոդվածը, որը հռչակում էր Աֆղանստանում հսկայական հանքային հարստության հայտնաբերումը: Պնդումների մեծ մասը կասկածելի էր, իսկ նրանք, որոնք հիմնավոր էին, նորություն չէին: Բայց պատմությունը դրվել էր այն ժամանակ, երբ սենատորներն ու կոնգրեսականները սկսել էին այդքան թեթևակի դեմ գնալ պատերազմին: Ըստ երևույթին, Սպիտակ տունը կամ Պենտագոնը կարծում էին, որ աֆղանների լիթիումը գողանալու հնարավորությունը Կոնգրեսում ավելի մեծ պատերազմի աջակցություն կառաջացնի:

Բաժին` ԿԱՅԱՍՐՈՒԹՅԱՆ ՀԱՄԱՐ

Տարածքի համար կռվելը, ինչ ժայռեր էլ որ ընկած լինեն դրա տակ, պատկառելի դրդապատճառ է պատերազմի համար: Առաջին համաշխարհային պատերազմի ընթացքում և ներառյալ այն, կայսրությունները պայքարում էին միմյանց հետ տարբեր տարածքների և գաղութների համար: Առաջին համաշխարհային պատերազմի դեպքում եղել են Էլզաս-Լոթարինգիան, Բալկանները, Աֆրիկան ​​և Մերձավոր Արևելքը: Պատերազմները նույնպես մղվում են երկրագնդի տարածաշրջաններում ազդեցություն հաստատելու համար, այլ ոչ թե սեփականության իրավունքը: 1990-ականներին ԱՄՆ-ի Հարավսլավիայի ռմբակոծումը կարող էր կապված լինել ՆԱՏՕ-ի միջոցով Եվրոպան Միացյալ Նահանգներին ենթակայության տակ պահելու ցանկության հետ, մի կազմակերպություն, որը վտանգի տակ էր կորցնել իր գոյության պատճառները: Պատերազմ կարող է լինել նաև մեկ այլ ազգի թուլացման նպատակով՝ առանց այն օկուպացնելու։ Ազգային անվտանգության հարցերով խորհրդական Բրենթ Սքոուքրոֆթն ասել է, որ Պարսից ծոցի պատերազմի նպատակներից մեկն այն է, որ Իրաքը «առանց հարձակողական կարողությունների» թողնի: Այս հարցում Միացյալ Նահանգների հաջողությունը օգտակար եղավ, երբ 2003 թվականին կրկին հարձակվեց Իրաքի վրա:

The Economist-ը մտահոգված էր 2007 թվականին Աֆղանստանի դեմ պատերազմը շարունակելու համար. «Պարտությունը մարմնական հարված կլինի ոչ միայն աֆղաններին, այլև ՆԱՏՕ-ի դաշինքին»: Բրիտանացի պակիստանցի պատմաբան Թարիք Ալին մեկնաբանել է.

«Ինչպես երբևէ, մեծ տերությունների հաշվարկում աշխարհաքաղաքականությունը գերակշռում է աֆղանական շահերին: 2005թ. մայիսին Քաբուլում ԱՄՆ-ի կողմից իր նշանակված անձի հետ ստորագրված հենակետային համաձայնագիրը Պենտագոնին իրավունք է տալիս հավերժ պահել հսկայական ռազմական ներկայությունը Աֆղանստանում, ներառյալ միջուկային հրթիռները: Այն, որ Վաշինգտոնը մշտական ​​բազաներ չի փնտրում այս խճճված և անհյուրընկալ տեղանքում պարզապես հանուն «ժողովրդավարացման և լավ կառավարման», պարզ դարձավ ՆԱՏՕ-ի գլխավոր քարտուղար Յաապ դե Հուպ Սխեֆերի կողմից Բրուքինգսի ինստիտուտում 2009թ. փետրվարին. այն երկիրը, որը սահմանակից է նախկին խորհրդային հանրապետություններին, Չինաստանին, Իրանին և Պակիստանին, չափազանց լավն էր, որ կարելի է բաց թողնել»:

Բաժին` ԱՌԱՆՑՆԵՐԻ ՀԱՄԱՐ

Պատերազմների մեկ այլ դրդապատճառ է այն հիմնավորումը, որ նրանք տալիս են մեծ բանակի պահպանման և ավելի շատ զենքեր արտադրելու համար։ Սա կարող է լինել սառը պատերազմից հետո ԱՄՆ տարբեր ռազմական գործողությունների հիմնական դրդապատճառը: Խաղաղության դիվիդենտի մասին խոսակցությունները մարեցին, քանի որ պատերազմներն ու միջամտությունները շատացան: Պատերազմները, ըստ երևույթին, նաև երբեմն տեղի են ունենում այնպիսի եղանակով, որը թույլ է տալիս օգտագործել որոշակի զենքեր, չնայած որ ռազմավարությունն անիմաստ է որպես հաղթանակի միջոց: Օրինակ՝ 1964թ.-ին ԱՄՆ պատերազմ ստեղծողները որոշեցին ռմբակոծել Հյուսիսային Վիետնամը, թեև նրանց հետախուզությունը նրանց ասում էր, որ հարավային դիմադրությունը տեղի է ունեցել տանը:

Ինչո՞ւ։ Հավանաբար այն պատճառով, որ ռումբերն էին այն, ինչի հետ նրանք պետք է աշխատեին, և, ինչ այլ պատճառներով, նրանք պատերազմ էին ուզում: Ինչպես տեսանք վերևում, միջուկային ռումբերն անհարկի նետվեցին Ճապոնիայի վրա, իսկ երկրորդը նույնիսկ ավելի անհարկի, քան առաջինը: Այդ երկրորդը այլ տեսակի ռումբ էր՝ պլուտոնիումային ռումբ, և Պենտագոնը ցանկանում էր տեսնել այն փորձարկված: Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը Եվրոպայում մոտեցավ ավարտին ԱՄՆ-ի բոլորովին անհարկի ռմբակոծմամբ ֆրանսիական Ռոյան քաղաքը, կրկին չնայած ֆրանսիացիներին, որոնք մեր դաշնակիցներն էին: Այս ռմբակոծությունը նապալմի վաղ կիրառումն էր մարդկանց վրա, և Պենտագոնը, ըստ երևույթին, ցանկանում էր տեսնել, թե ինչ կանի:

Բաժին` MACHISMO

Բայց տղամարդիկ միայն հացով չեն կարող ապրել։ Համաշխարհային սպառնալիքի (կոմունիզմ, ահաբեկչություն կամ մեկ այլ) դեմ մղվող պատերազմները նաև պատերազմներ են, որոնք մղվում են կողքից անցորդներին սեփական ուժերը ցուցադրելու համար, այդպիսով կանխելով դոմինոյի տապալումը. Հատկանշական է, որ պատերազմասերների մեջ «արժանահավատությունը» «ռազմականության» հոմանիշն է, այլ ոչ թե «ազնվության»։ Այսպիսով, աշխարհի նկատմամբ ոչ բռնի մոտեցումները զուրկ են ոչ միայն բռնությունից, այլև «վստահելիությունից»։ Նրանց մեջ ինչ-որ անպարկեշտ բան կա։ Ըստ Ռիչարդ Բարնետի.

«[Լինդոն] Ջոնսոնի վարչակազմի զինվորական սպաները հետևողականորեն պնդում էին, որ պարտության և նվաստացման վտանգներն ավելի մեծ են, քան Հայֆոնգի ականազերծման, Հանոյի ոչնչացման կամ Չինաստանում «ընտրված թիրախները» ռմբակոծելու ռիսկերը»:

Նրանք գիտեին, որ աշխարհը կվրդովվի նման արարքներից, բայց ինչ-որ կերպ նվաստացուցիչ ոչինչ չկա այն հեռանկարում, որ նրանք օտարվելու են որպես մարդասպան խելագարներ: Միայն փափկությունը կարող է նվաստացուցիչ լինել:

Դանիել Էլսբերգի կողմից Պենտագոնի փաստաթղթերի թողարկումից հայտնված ամենադրամատիկ լուրերից մեկն այն լուրն էր, որ Վիետնամի դեմ պատերազմի հետևում կանգնած մարդկանց մոտիվացիայի 70 տոկոսը «դեմքը փրկելն էր»: Դա կոմունիստներին Պեորիայից հեռու պահելը կամ վիետնամական դեմոկրատիա սովորեցնելը կամ այդքան մեծ որևէ այլ բան չէր: Դա պետք է պաշտպաներ հենց պատերազմ ստեղծողների կերպարը, կամ գուցե ինքնանկարը: «Պաշտպանության» քարտուղարի օգնական Ջոն ՄաքՆոթոնի 24 թվականի մարտի 1965-ի հուշագրում ասվում է, որ Վիետնամի ժողովրդին սարսափելի ռմբակոծելու ԱՄՆ նպատակները 70 տոկոսն էին «խուսափել ԱՄՆ-ի նվաստացուցիչ պարտությունից (որպես երաշխավորի մեր համբավից), 20 տոկոսը՝ տարածքը հեռու պահելը։ Չինացիների ձեռքերը և 10 տոկոսը՝ մարդկանց թույլ տալ «ավելի լավ, ազատ ապրելակերպ»:

ՄակՆոթոնը մտահոգված էր, որ մյուս երկրները, հետաքրքրվելով, թե արդյոք Միացյալ Նահանգները կունենա՞ն արդյոք խստություն՝ ռմբակոծելու իրենց դժոխքը նույնպես, կարող են հարցեր տալ, ինչպիսիք են.

«Արդյո՞ք ԱՄՆ-ը շեղված է սահմանափակումներից, որոնք կարող են արդիական լինել ապագա դեպքերում (անօրինականությունից, ՄԱԿ-ից, չեզոք արձագանքից, ներքին ճնշումներից, ԱՄՆ-ի կորուստներից, Ասիայում ԱՄՆ-ի ցամաքային ուժեր տեղակայելուց, Չինաստանի կամ Ռուսաստանի հետ պատերազմից, վախից. միջուկային զենքի օգտագործում և այլն):

Դա շատ բան է ապացուցելու, որ դուք չեք վախենում: Բայց հետո մենք իսկապես շատ ռումբեր գցեցինք Վիետնամի վրա՝ փորձելով դա ապացուցել՝ ավելի քան 7 միլիոն տոննա՝ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ նետված 2 միլիոնի համեմատ: Ռալֆ Ստավինսը պնդում է, որ Վաշինգտոնի ագրեսիվ պատերազմը պլանավորում է, որ Ջոն ՄաքՆոթոնը և Ուիլյամ Բանդին հասկացել են, որ միայն Վիետնամից դուրս գալն իմաստ ունի, բայց աջակցել են էսկալացիային՝ անձնապես թույլ թվալու վախից:

1975-ին, Վիետնամում պարտությունից հետո, պատերազմի վարպետները սովորականից ավելի հուզիչ էին վերաբերվում իրենց մաչիզմին: Երբ Կարմիր քմերները գրավեցին ԱՄՆ-ում գրանցված առևտրային նավը, նախագահ Ջերալդ Ֆորդը պահանջեց ազատ արձակել նավին և նրա անձնակազմին: Կարմիր քմերները ենթարկվեցին. Բայց ԱՄՆ-ի կործանիչները առաջ անցան և ռմբակոծեցին Կամբոջան՝ որպես միջոց ցույց տալու, որ, ինչպես Սպիտակ տունն է ասում, Միացյալ Նահանգները «դեռևս պատրաստ է ուժով դիմավորելու իր շահերը պաշտպանելու համար»:

Կոշտության նման դրսևորումները Վաշինգտոնում հասկանում են ոչ միայն կարիերայի առաջխաղացման, այլև հավերժական համբավը բարձրացնելու համար: Նախագահները վաղուց հավատում էին, որ իրենց չեն կարող հիշել որպես մեծ նախագահներ առանց պատերազմների: Թեոդոր Ռուզվելտը գրել է ընկերոջը 1897 թ.

«Խիստ վստահությամբ . . . Ես պետք է ողջունեմ գրեթե ցանկացած պատերազմ, քանի որ, կարծում եմ, այս երկրին այդպիսի պատերազմ է պետք»։

Ըստ արձակագիր և հեղինակ Գոր Վիդալի՝ նախագահ Ջոն Քենեդին նրան ասել է, որ նախագահին պատերազմ է պետք հանուն մեծության, և որ առանց Քաղաքացիական պատերազմի Աբրահամ Լինքոլնը կլիներ ևս մեկ երկաթուղային իրավաբան: Ըստ Միկի Հերսկովիցի, ով 1999 թվականին աշխատել էր Ջորջ Բուշի հետ վերջինիս «ինքնակենսագրության» վրա, Բուշը պատերազմ էր ուզում նախքան նախագահ դառնալը:

Պատերազմի այս ամբողջ կարոտի մեջ անհանգստացնող մի բան այն է, որ չնայած շատ շարժառիթներ թվում են ստոր, ագահ, հիմար և զազրելի, որոշները շատ անձնական և հոգեբանական են թվում: Թերևս «ռացիոնալ» է ցանկանալ, որ համաշխարհային շուկաները գնեն ԱՄՆ-ի արտադրանքը և դրանք ավելի էժան արտադրեն, բայց ինչո՞ւ պետք է «գերակայություն ունենանք համաշխարհային շուկաներում»: Ինչո՞ւ է մեզ հավաքականորեն «ինքնավստահության» կարիքը։ Մի՞թե դա այն չէ, որ յուրաքանչյուր մարդ ինքնուրույն է գտնում: Ինչո՞ւ է շեշտը դնում «գերակայության» վրա: Ինչու՞ ետևի սենյակներում այդքան քիչ է խոսվում արտաքին սպառնալիքներից պաշտպանվելու և օտարների վրա մեր գերազանցությամբ և սարսափելի «վստահելիությամբ» գերիշխելու մասին: Արդյո՞ք պատերազմը հարգված լինելու համար է:

Երբ դուք համատեղում եք պատերազմի այս դրդապատճառների անտրամաբանականությունը այն փաստի հետ, որ պատերազմներն այնքան հաճախ ձախողվում են իրենց պայմաններով, և այնուամենայնիվ կրկնվում են նորից ու նորից, հնարավոր է դառնում կասկածել, որ պատերազմի տերերը միշտ էլ իրենց գիտակցության տերն են: ԱՄՆ-ը չի նվաճել Կորեան, Վիետնամը, Իրաքը կամ Աֆղանստանը: Պատմականորեն կայսրությունները չեն գոյատևել: Ռացիոնալ աշխարհում մենք բաց կթողնեինք պատերազմները և անմիջապես կանցնեինք դրանց հաջորդող խաղաղ բանակցություններին: Այնուամենայնիվ, այդքան հաճախ մենք դա չենք անում:

Վիետնամի դեմ պատերազմի ժամանակ Միացյալ Նահանգները, ըստ երևույթին, սկսեց օդային պատերազմը, սկսեց ցամաքային պատերազմը և շարունակեց էսկալացիայի յուրաքանչյուր քայլը, քանի որ պատերազմ ծրագրողները չէին կարող այլ բան մտածել, քան պատերազմն ավարտելը, և չնայած իրենց բարձր վստահություն, որ այն, ինչ անում էին, չի աշխատի: Երկար ժամանակահատվածից հետո, որի ընթացքում այդ ակնկալիքներն իրականացան, նրանք արեցին այն, ինչ կարող էին անել ի սկզբանե և ավարտեցին պատերազմը։

Բաժին. ՍՐԱՆՔ ԳԵՆՏ ԵՆ.

Ինչպես տեսանք երկրորդ գլխում, պատերազմ ստեղծողները քննարկում են, թե ինչ նպատակի պետք է ասվի հանրությանը, որ պատերազմը ծառայում է: Բայց նրանք նաև վիճում են, թե ինչ նպատակի է ծառայում իրենց ասել պատերազմը: Ըստ Պենտագոնի պատմաբանների՝ մինչև 26թ. հունիսի 1966-ը Վիետնամի համար «ռազմավարությունն ավարտված էր», և այնուհետև բանավեճը կենտրոնացած էր այն բանի վրա, թե որքան ուժ և ինչ նպատակով։ Ինչի՞ համար: Գերազանց հարց. Սա ներքին բանավեճ էր, որը ենթադրում էր, որ պատերազմը կշարունակվի, և որը փորձում էր պարզել, թե ինչու: Հանրությանը պատմելու պատճառ ընտրելը առանձին քայլ էր այդ քայլից դուրս:

Նախագահ Ջորջ Բուշը երբեմն ենթադրում էր, որ Իրաքի դեմ պատերազմը վրեժ էր Բուշի հոր դեմ մահափորձում Սադամ Հուսեյնի ենթադրյալ (և հավանաբար մտացածին) դերի համար, իսկ երբեմն էլ Բուշ Կրտսերը բացահայտեց, որ Աստված ասել է նրան, թե ինչ պետք է անի: Վիետնամը ռմբակոծելուց հետո Լինդոն Ջոնսոնը, իբր, գոռացել է. Բիլ Քլինթոնը 1993 թվականին, ըստ Ջորջ Ստեֆանոպուլոսի, Սոմալիի մասին նշել է.

«Մենք ցավ չենք պատճառում այս խեղկատակներին: Երբ մարդիկ մեզ սպանում են, նրանց պետք է ավելի շատ սպանել։ Ես հավատում եմ մարդկանց սպանությանը, ովքեր փորձում են վիրավորել քեզ: Եվ ես չեմ կարող հավատալ, որ մեզ հրում են այս երկու բիթային խայթոցները»:

2003 թվականի մայիսին New York Times-ի սյունակագիր Թոմ Ֆրիդմանը PBS հեռուստաալիքով Charlie Rose Show-ի ժամանակ ասաց, որ իրաքյան պատերազմի նպատակն է ԱՄՆ-ի զորքերը տնետուն ուղարկել Իրաք՝ ասելու «Sack on this»:

Արդյո՞ք այս մարդիկ լուրջ են, խենթ, իրենց առնանդամով տարված, թե՞ թմրամոլ են: Պատասխանները կարծես թե հետևյալն են. այո, այո, իհարկե, և նրանք բոլորն էլ ալկոհոլ են խմել ըստ անհրաժեշտության: 1968-ի նախագահական արշավի ժամանակ Ռիչարդ Նիքսոնն ասաց իր օգնական Բոբ Հալդեմանին, որ կստիպի վիետնամցիներին հանձնվել՝ խենթություն դրսևորելով (սա հաջողությամբ առաջադրվելով նախագահի պաշտոնում, ինչ էլ որ ասի մեր ընտրազանգվածի մասին).

«[Հյուսիսային Վիետնամցիները] կհավատան ուժի ցանկացած սպառնալիքի, որը Նիքսոնն է ներկայացնում, քանի որ դա Նիքսոնն է: . . . Ես դա անվանում եմ Խենթի տեսություն, Բոբ: Ես ուզում եմ, որ հյուսիսային վիետնամցիները հավատան, որ ես հասել եմ այն ​​կետին, որտեղ ես կարող եմ ամեն ինչ անել պատերազմը դադարեցնելու համար»:

Նիքսոնի խելագար գաղափարներից մեկը միջուկային զենքեր նետելն էր, բայց մյուսը Հանոյի և Հայֆոնգի հագեցվածության ռմբակոծումն էր: Անկախ նրանից, թե նա խելագար էր ձևանում, թե ոչ, Նիքսոնն իրականում դա արեց՝ 36 օրվա ընթացքում երկու քաղաքների վրա 12 հազար տոննա գցելով՝ նախքան համաձայնվելով նույն պայմաններին, որոնք առաջարկվել էին մինչ այդ զանգվածային սպանությունը: Եթե ​​դրանում ինչ-որ կետ կար, ապա դա կարող էր լինել նույնը, որը հետագայում դրդեց Իրաքում և Աֆղանստանում «աճի» էսկալացիաներ՝ հեռանալուց առաջ կոշտ տեսք ունենալու ցանկությունը, այդպիսով պարտությունը վերածելով «գործն ավարտելու» անորոշ հայտարարության: Բայց միգուցե իմաստ չկար։

Հինգերորդ գլխում մենք նայեցինք պատերազմներից դուրս բռնության իռացիոնալությանը: Կարո՞ղ է արդյոք պատերազմներ պատրաստելը նույնքան իռացիոնալ լինել: Ինչպես ինչ-որ մեկը կարող է թալանել խանութը, որովհետև սննդի կարիք ունի, բայց նաև գործավարին սպանելու խելագար կարիքից, կարող են պատերազմի վարպետները կռվել բազաների և նավթահորերի համար, բայց նաև առաջնորդվել դոկտոր Մարտին Լյութեր Քինգ կրտսերի կողմից, կոչվում է միլիտարիզմի խելագարությո՞ւն։

Եթե ​​Բարբարա Էրենրայխը իրավացի է, որ պատերազմի ցանկության նախապատմությունը հետևում է մարդկանց՝ որպես ավելի մեծ կենդանիների զոհի, որսորդական խմբերի, որոնք սեղանները շրջում են այդ գիշատիչների վրա և կենդանիների պաշտամունքի, կենդանիների զոհաբերությունների և մարդկային զոհաբերությունների վաղ կրոններին, ապա պատերազմը: կարող է կորցնել իր փառքի և հպարտության մի մասը, բայց դառնալ ավելի հեշտ հասկանալի: Նույնիսկ նրանք, ովքեր պաշտպանում են խոշտանգումների ներկայիս պրակտիկան, նույնիսկ խոշտանգումները հանուն պատերազմի կեղծ հիմքեր կորզելու, չեն կարող բացատրել, թե ինչու ենք մենք մարդկանց տանջամահ անում:

Արդյո՞ք սա պատերազմի տեսարանի մի մասն է, որն ավելի հին է, քան մեր պատմությունը: Արդյո՞ք պատերազմ հրահրողները իրենց թշնամուն անդամահատելով իրենց գործի վերջնական կարևորությունն են ապացուցում: Արդյո՞ք նրանք զվարճանում են չարի այն մեծ ուժերից, որոնք ժամանակին հովազներ էին, իսկ այժմ մուսուլմաններ են, և պարծենում են քաջությամբ և զոհաբերությամբ, որոնք անհրաժեշտ են բարու հաղթանակի համար: Արդյո՞ք պատերազմն իրականում մարդկային «զոհաբերության» ներկայիս ձևն է, մի բառ, որը մենք դեռ օգտագործում ենք՝ չհիշելով դրա երկար պատմությունը կամ նախապատմությունը: Արդյո՞ք առաջին զոհաբերությունները պարզապես մարդիկ են եղել գիշատիչների համար: Արդյո՞ք նրանց վերապրողները իրենց մխիթարե՞լ են՝ իրենց ընտանիքի անդամներին որպես կամավոր ընծաներ բնութագրելով: Մի՞թե այդքան երկար ենք ստում կյանքի ու մահվան մասին։ Իսկ պատերազմի պատմությունները նույն ստի ներկայիս վարկածն են:

Կոնրադ Լորենցը կես դար առաջ նկատել է հոգեբանական նմանությունը կրոնական ակնածանքի և մահացու վտանգի առաջ կանգնած կենդանու գրգռվածության միջև:

«Այն, ինչ գերմաներենում հայտնի է որպես heiliger Schauer կամ վախի «սուրբ սարսուռ», կարող է լինել «հետք», - ասաց նա, տարածված և ամբողջովին անգիտակից պաշտպանական արձագանքի, որը ստիպում է կենդանու մորթին կանգնել, այդպիսով մեծացնելով այն: ակնհայտ չափը»:

Լորենցը հավատում էր, որ «կենսաբանական ճշմարտության խոնարհ փնտրողի համար չի կարող նվազագույն կասկած ունենալ, որ մարդկային ռազմատենչ ոգևորությունը առաջացել է մեր նախամարդկային նախահայրերի պաշտպանական արձագանքից»: Հուզիչ էր միավորվել և պայքարել չար առյուծի կամ արջի դեմ: Առյուծներն ու արջերը հիմնականում չկան, բայց այդ հուզմունքի կարոտը չկա։ Ինչպես տեսանք չորրորդ գլխում, մարդկային շատ մշակույթներ չեն օգտվում այդ կարոտից և չեն ներգրավվում պատերազմի մեջ: Մերը, մինչ այժմ, դեռևս գործում է:

Վտանգի առաջ կամ նույնիսկ արյունահեղության տեսողության դեպքում մարդու սիրտն ու շնչառությունը մեծանում են, արյունը հեռանում է մաշկից և ներքին օրգաններից, աչքերը լայնանում են, բրոնխները լայնանում են, լյարդը գլյուկոզա է թողարկում մկաններին, և արյան մակարդումն արագանում է։ Սա կարող է սարսափելի կամ ոգևորիչ լինել, և, անկասկած, յուրաքանչյուր մարդու մշակույթն ազդում է այն ընկալման վրա: Որոշ մշակույթներում նման սենսացիաներից ամեն գնով խուսափում են: Մեզ մոտ այս երեւույթը նպաստում է գիշերային լրատվական շոուների կարգախոսին. Եվ նույնիսկ ավելի հուզիչ, քան վտանգի ականատես լինելը կամ դիմակայելը, միավորվելն է որպես խումբ՝ դիմակայելու և հաղթելու համար:

Չեմ կասկածում, որ խելագար կարոտները մղում են պատերազմի վարպետներին, բայց երբ նրանք որդեգրել են սոցիոպաթների կեցվածքը, նրանց հայտարարությունները հնչում են զով և հաշվարկված։ Հարրի Թրումենը ելույթ ունեցավ Սենատում 23 թվականի հունիսի 1941-ին.

«Եթե մենք տեսնում ենք, որ Գերմանիան հաղթում է, մենք պետք է օգնենք Ռուսաստանին, և եթե Ռուսաստանը հաղթում է, մենք պետք է օգնենք Գերմանիային, և այդ կերպ թող նրանք սպանեն որքան հնարավոր է շատերին, թեև ես չեմ ուզում Հիտլերին տեսնել հաղթական որևէ պարագայում: »

Որովհետև այդ Հիտլերը բարոյականություն չուներ։

Բաժին. ԺՈՂՈՎՐԴԱՎԱՐՈՒԹՅԱՆ ՏԱՐԱԾՈՒՄ ԵՎ ԳԱՄԱՐՏ

Պատերազմի վարպետներն ասում են իրենց ստերը՝ հասարակության աջակցությունը շահելու համար, բայց իրենց պատերազմները երկար տարիներ շարունակվում են՝ ի դեմս հասարակական ուժեղ ընդդիմության: 1963 և 1964 թվականներին, երբ պատերազմ ստեղծողները փորձում էին պարզել, թե ինչպես կարելի է սրել պատերազմը Վիետնամում, Sullivan Task Force-ը վերլուծեց հարցը. Միացյալ շտաբների պետերի կողմից անցկացվող պատերազմական խաղերը, որոնք հայտնի են որպես Սիգմա խաղեր, պատերազմ ստեղծողներին դրդում են հնարավոր սցենարների միջով. և Միացյալ Նահանգների տեղեկատվական գործակալությունը չափել է աշխարհի և Կոնգրեսի կարծիքը միայն իմանալու համար, որ աշխարհը դեմ է լինելու էսկալացիային, բայց Կոնգրեսը կգնա ամեն ինչի հետ: Այնուամենայնիվ,

«. . . Այս հարցումներից ակնհայտորեն բացակայում էր ամերիկյան հասարակական կարծիքի որևէ ուսումնասիրություն. պատերազմ կերտողներին չէին հետաքրքրում ազգի տեսակետները»։

Պարզվեց, սակայն, որ ազգին հետաքրքրում էր պատերազմ կերտողների տեսակետները։ Արդյունքը նախագահ Լինդոն Ջոնսոնի որոշումն էր, որը նման էր Փոլքի և Թրումենի նախկին որոշումներին՝ չառաջադրվել վերընտրվելու համար: Եվ այնուամենայնիվ, պատերազմը սկսվեց և սրվեց նախագահ Նիքսոնի հրամանով:

Թրումենն ուներ 54 տոկոս հավանության վարկանիշ, մինչև նա պատերազմ սկսեց Կորեայի դեմ, իսկ հետո այն ընկավ 20-ականներին: Լինդոն Ջոնսոնի ցուցանիշը 74-ից հասել է 42 տոկոսի: Ջորջ Բուշի հավանության վարկանիշը 90 տոկոսից իջել է ավելի ցածր, քան Թրումենինը: 2006-ի Կոնգրեսի ընտրություններում ընտրողները հսկայական հաղթանակ տվեցին դեմոկրատներին հանրապետականների նկատմամբ, և երկրի բոլոր լրատվամիջոցներն ասում էին, որ exit poll-ը ցույց է տալիս, որ ընտրողների թիվ մեկ դրդապատճառը ընդդիմությունն է Իրաքում պատերազմին: Դեմոկրատները ստանձնեցին Կոնգրեսը և անմիջապես անցան այդ պատերազմի սրմանը: 2008թ.-ի նմանատիպ ընտրությունները նույնպես չկարողացան վերջ տալ Իրաքում և Աֆղանստանում պատերազմներին: Ընտրությունների միջև ընկած սոցհարցումները նույնպես, թվում է, անմիջապես չեն ազդում պատերազմ անողների վարքագծի վրա: Մինչև 2010 թվականը Իրաքի դեմ պատերազմը կրճատվել էր, բայց Աֆղանստանի դեմ պատերազմը և Պակիստանի անօդաչու սարքերի ռմբակոծումը սրվեցին:

Տասնամյակներ շարունակ ԱՄՆ-ի հասարակությունը հիմնականում ուղեկցել է պատերազմներին, եթե դրանք կարճատև են: Եթե ​​դրանք ձգձգվեն, նրանք կարող են մնալ հանրաճանաչ, ինչպես Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը, կամ դառնալ ոչ պոպուլյար, ինչպես Կորեան և Վիետնամը, կախված նրանից, թե արդյոք հասարակությունը հավատում է կառավարության փաստարկներին, թե ինչու է պատերազմն անհրաժեշտ: Պատերազմների մեծ մասը, ներառյալ 1990թ. Պարսից ծոցի պատերազմը, բավական կարճ են պահվել, որ հասարակությունը դեմ չտար ծիծաղելի հիմնավորումներին:

Աֆղանստանում և Իրաքում 2001 և 2003 թվականներին սկսված պատերազմները, ի հակադրություն, ձգձգվեցին մի քանի տարի՝ առանց որևէ հիմնավոր հիմնավորման: Հասարակությունը շրջվեց այս պատերազմների դեմ, բայց ընտրված պաշտոնյաները կարծես թե դարդով էին: Ե՛վ նախագահ Ջորջ Բուշը, և՛ Կոնգրեսը գրանցել են նախագահական և Կոնգրեսի վարկանիշի ռեկորդային ցածր մակարդակ: Բարաք Օբամայի 2008 թվականի նախագահական արշավը օգտագործեց «Փոփոխության» թեման, ինչպես 2008 և 2010 թվականներին Կոնգրեսի քարոզարշավների մեծ մասը: Այնուամենայնիվ, ցանկացած իրական փոփոխություն բավականին մակերեսային էր:

Երբ նրանք կարծում են, որ դա կաշխատի, թեկուզ ժամանակավոր, պատերազմ ստեղծողները պարզապես կստեն հասարակությանը, թե պատերազմ ընդհանրապես չի լինում: Միացյալ Նահանգները զինում է այլ երկրներին և օգնում նրանց պատերազմներում։ Մեր ֆինանսավորումը, զենքը և/կամ զորքերը մասնակցել են պատերազմների այնպիսի վայրերում, ինչպիսիք են Ինդոնեզիան, Անգոլան, Կամբոջան, Նիկարագուան և Էլ Սալվադորը, մինչդեռ մեր նախագահներն այլ բան էին պնդում կամ պարզապես ոչինչ չէին ասում: 2000 թվականին հրապարակված գրառումները ցույց տվեցին, որ ամերիկյան հանրությանն անտեղյակ՝ Միացյալ Նահանգները սկսել է զանգվածային ռմբակոծել Կամբոջան 1965-ին, ոչ թե 1970-ին՝ 2.76-1965 թվականներին 1973 միլիոն տոննա իջնելով և նպաստելով Կարմիր քմերների վերելքին: Երբ նախագահ Ռեյգանը բորբոքեց պատերազմը Նիկարագուայում, չնայած Կոնգրեսն արգելել էր դա, 1986-ին սկանդալ սկսվեց, որը ստացավ «Իրան-Կոնտրա» անվանումը, քանի որ Ռեյգանն անօրինական զենք էր վաճառում Իրանին՝ Նիկարագուայի պատերազմը ֆինանսավորելու համար: Հասարակությունը բավականին ներողամիտ էր, իսկ Կոնգրեսն ու լրատվամիջոցները ճնշող մեծամասնությամբ ներողամիտ էին բացահայտված հանցագործությունների նկատմամբ:

Բաժին. ԱՅՍՔԱՆ ԳԱՂՏՆԻՔՆԵՐ

Պատերազմի վարպետները ամենից առաջ վախենում են երկու բանից՝ թափանցիկությունից և խաղաղությունից: Նրանք չեն ցանկանում, որ հանրությունը պարզի, թե ինչ են անում և ինչու։ Եվ նրանք չեն ցանկանում, որ խաղաղությունը խանգարի նրանց դրան:

Ռիչարդ Նիքսոնը կարծում էր, որ «Ամերիկայի ամենավտանգավոր մարդը» Դենիել Էլսբերգն էր, այն մարդը, ով հրապարակել էր Պենտագոնի փաստաթղթերը և բացահայտել Էյզենհաուերի, Քենեդու և Ջոնսոնի տասնամյակների պատերազմական սուտը: Երբ 2003-ին դեսպան Ջոզեֆ Ուիլսոնը Նյու Յորք Թայմսում հրապարակեց մի սյունակ, որտեղ հերքեց իրաքյան պատերազմի որոշ ստերը, Բուշի Սպիտակ տունը վրեժխնդիր եղավ՝ բացահայտելով իր կնոջ ինքնությունը որպես գաղտնի գործակալ՝ վտանգի ենթարկելով նրա կյանքը: 2010 թվականին նախագահ Օբամայի արդարադատության դեպարտամենտը մեղադրանք է առաջադրել առաջին կարգի շարքային Բրեդլի Մենինգին հանցագործությունների համար, որոնք առավելագույն պատիժ են կրում 52 տարվա ազատազրկման մեջ: Մենինգը մեղադրվում էր Իրաքում ԱՄՆ ուղղաթիռի անձնակազմի կողմից խաղաղ բնակչության ակնհայտ սպանության տեսագրության և Աֆղանստանի դեմ պատերազմի պլանավորման մասին տեղեկատվության հրապարակման համար:

Խաղաղության առաջարկները մերժվել և լռվել են Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի, Կորեայի, Աֆղանստանի, Իրաքի և շատ այլ պատերազմներից առաջ կամ դրա ընթացքում: Վիետնամում խաղաղ կարգավորումներ առաջարկվեցին վիետնամցիների, սովետների և ֆրանսիացիների կողմից, սակայն մերժվեցին և սաբոտաժի ենթարկվեցին Միացյալ Նահանգների կողմից: Վերջին բանը, որ ցանկանում եք պատերազմ սկսել կամ շարունակել, և երբ փորձում եք դա վաճառել որպես վերջին միջոցի դժկամ գործողություն, այն է, որ խոսքի արտահոսքը հայտնի լինի, որ մյուս կողմն առաջարկում է խաղաղ բանակցություններ:

Բաժին. ՀԱՄՈԶՎԵՔ, որ ԱՄԵՐԻԿԱՑԻՆԵՐԸ Մեռնեն

Եթե ​​կարողանաս պատերազմ սկսել և հակառակ կողմից ագրեսիա պահանջել, ոչ ոք չի լսի նրանց խաղաղության աղաղակը: Բայց դուք պետք է համոզվեք, որ որոշ ամերիկացիներ մահանան: Այդ դեպքում պատերազմը կարող է ոչ միայն սկսվել, այլև անվերջ շարունակվել, որպեսզի արդեն սպանվածները իզուր չմեռնեն։ Նախագահ Փոլքը դա գիտեր Մեքսիկայի դեպքում: Այդպես վարվեցին պատերազմի քարոզիչները, ովքեր «հիշեցին Մայնը»։ Ինչպես բացատրում է Ռիչարդ Բարնետը, Վիետնամի համատեքստում.

«Ամերիկյան կյանքերի զոհաբերությունը վճռորոշ քայլ է հանձնառության ծեսում: Այսպիսով, Ուիլյամ Փ.

Ո՞վ էր Ուիլյամ Պ. Բանդին: Նա եղել է ԿՀՎ-ում և դարձել նախագահներ Քենեդիի և Ջոնսոնի խորհրդականը։ Նա հենց այն բյուրոկրատն էր, ով հաջողության է հասնում Վաշինգտոնում, իրականում նա համարվում էր «աղավնի» իշխանության տերերի չափանիշներով, այնպիսի մարդկանց, ինչպիսիք են նրա եղբայր Մակջորջ Բանդին, Քենեդու և Ջոնսոնի ազգային անվտանգության խորհրդականը կամ Ուիլյամ Բանդիի հայրը: խնամի Դին Աչեսոն, Թրումենի պետքարտուղար: Պատերազմ ստեղծողները անում են այն, ինչ անում են, քանի որ միայն ագրեսիվ պատերազմ ստեղծողներն են առաջադիմում շարքերում և պահպանում են իրենց աշխատանքը որպես բարձրաստիճան խորհրդականներ մեր կառավարությունում: Թեև միլիտարիզմին դիմակայելը լավ միջոց է ձեր կարիերան շեղելու համար, թվում է, թե ոչ ոք երբևէ չի լսել, որ DC-ի բյուրոկրատը դուրս է մղվել չափից ավելի պատերազմ մղելու համար: Պատերազմի կողմնակից խորհուրդը կարող է մերժվել, բայց միշտ համարվում է հարգելի և կարևոր:

Կարելի է հայտնի դառնալ որպես փափուկ՝ առանց որևէ գործողություն առաջարկելու: Պահանջվում է միայն մեկ հարցի մասին տեղեկություն, որն օգտագործվում է կոշտ քաղաքականության արդարացման համար: Մենք դա տեսանք 2003թ.-ին Իրաք ներխուժելուն ընդառաջ, քանի որ բյուրոկրատները իմացան, որ Իրաքում զենքի մասին պնդումները հերքող տեղեկատվությունը ողջունելի չէր և նրանց կարիերան առաջընթաց չի տա: Նմանապես, 1940-ականների վերջին Պետդեպարտամենտի աշխատակիցները, ովքեր ինչ-որ բան գիտեին Չինաստանի մասին և համարձակվում էին մատնանշել Մաոյի ժողովրդականությունը (չհաստատել այն, պարզապես ճանաչել այն), որակվեցին որպես անհավատարիմ, և նրանց կարիերան շեղվեց: Պատերազմ կազմակերպողները ավելի հեշտ են ստել, եթե կազմակերպում են, որ իրենց ստեն:

Բաժին. ՔԱՐՈԶՉԱՑՆԵԼ

Պատերազմ կազմակերպողների անազնվությունը կարելի է գտնել այն հակադրության մեջ, թե ինչ են նրանք ասում հրապարակայնորեն և ինչ են անում իրականում, ներառյալ այն, ինչ նրանք ասում են առանձին: Բայց դա ակնհայտ է նաև նրանց հրապարակային հայտարարությունների բնույթից, որոնք կոչված են շահարկել զգացմունքները:

Քարոզչության վերլուծության ինստիտուտը, որը գոյություն է ունեցել 1937-ից 1942 թվականներին, հայտնաբերել է յոթ օգտակար տեխնիկա՝ մարդկանց խաբելու համար, որպեսզի նրանք անեն այն, ինչ դուք ցանկանում եք:

1. Անվանական կոչում (օրինակը կլինի «ահաբեկչական»)

2. Փայլուն ընդհանրություններ (եթե ասեք, որ ժողովրդավարություն եք տարածում, հետո բացատրեք, որ ռումբեր եք օգտագործում, մարդիկ արդեն կհամաձայնվեն ձեզ հետ՝ նախքան ռումբերի մասին լսելը)

3. Փոխանցում (եթե մարդկանց ասում եք, որ Աստված կամ նրանց ազգը կամ գիտությունը հավանություն են տալիս, նրանք նույնպես կարող են ցանկանալ)

4. Բնութագիր (հարգելի իշխանության բերանին հայտարարություն դնելը)

5. Պարզ մարդիկ (կարծում ենք՝ միլիոնատեր քաղաքական գործիչները փայտ են կտրում կամ իրենց հսկա տունը «ռանչո» են անվանում)

6. Քարտերի կուտակում (ապացույցների թեքություն)

7. Վագոն (բոլորը դա անում են, մի թողեք)

Կան շատ ավելին: Դրանց մեջ աչքի է ընկնում պարզապես վախի օգտագործումը։

Մենք կարող ենք պատերազմ գնալ կամ սարսափելի մահով մահանալ հրոսակ գազանների ձեռքով, բայց դա ձեր ընտրությունն է, ամբողջովին ձերն է, ոչ մի ճնշում, բացառությամբ, որ մեր դահիճները այստեղ կլինեն մինչև հաջորդ շաբաթ, եթե դուք չշտապեք դա:

Վկայության տեխնիկան օգտագործվում է վախի հետ համատեղ: Մեծ իշխանություններին պետք է հետաձգել ոչ միայն այն պատճառով, որ դա ավելի հեշտ է, այլ նաև այն պատճառով, որ նրանք ձեզ կփրկեն վտանգից, եթե նրանց ենթարկվեք, և դուք կարող եք սկսել նրանց հնազանդվել՝ հավատալով նրանց: Մտածեք Միլգրեմի փորձի այն մարդկանց մասին, ովքեր ցանկանում են էլեկտրաշոկ տալ, ինչը նրանց կարծիքով սպանության նպատակն էր, եթե հեղինակավոր գործիչը նրանց ասեր դա անել: Մտածեք, որ Ջորջ Բուշի ժողովրդականությունը 55 տոկոսից հասել է 90 տոկոսի, զուտ այն պատճառով, որ նա երկրի նախագահն էր, երբ 2001-ին ինքնաթիռները թռչում էին շենքերի մեջ, և նա մեկ-երկու պատերազմ արձակեց: Նյու Յորքի այն ժամանակվա քաղաքապետ Ռուդի Ջուլիանին նման կերպարանափոխության միջով անցավ: Բուշը (և Օբաման) առանց որևէ պատճառաբանության իրենց պատերազմական ելույթներում չեն ներառել 9-11-ը:

Նրանք, ովքեր պատերազմի իրական շարժիչ ուժն են կազմում, հստակ գիտեն, թե ինչի մասին են ստում և ինչու: Սպիտակ տան Իրաքի խմբի նման հանձնաժողովի անդամները, որոնց խնդիրն էր հանրությանը ներկայացնել Իրաքի դեմ պատերազմը, զգուշորեն ընտրում են ամենաարդյունավետ սուտը և քաղաքական գործիչների և փորձագետների ողջունելի ականջներով ու շուրթերով դրանք ուղղում իրենց ճանապարհին: Մաքիավելին բռնակալներին ասել է, որ նրանք պետք է ստեն մեծ լինելու համար, իսկ ապագա մեծերը դարեր շարունակ ականջ են դնում նրա խորհուրդներին:

Արթուր Բուլարդը, ազատական ​​լրագրող, ով Վուդրո Վիլսոնին հորդորեց օգտագործել անազնվությունը, քան գրաքննությունը, պնդում էր, որ.

«Ճշմարտությունն ու սուտը կամայական տերմիններ են: . . . Փորձի մեջ ոչինչ չկա, որ մեզ ասի, որ մեկը մյուսից միշտ գերադասելի է։ . . . Կան անշունչ ճշմարտություններ և կենսական սուտեր: . . . Գաղափարի ուժը կայանում է նրա ոգեշնչող արժեքի մեջ: Շատ քիչ նշանակություն ունի՝ դա ճիշտ է, թե սուտ»։

1954 թվականին Սենատի հանձնաժողովի զեկույցում ասվում է.

«Մենք բախվում ենք անհաշտ թշնամու, որի բացահայտ նպատակը աշխարհի գերիշխանությունն է ցանկացած միջոցներով և ինչ գնով: Նման խաղում կանոններ չկան։ Մարդկային վարքագծի մինչ այժմ ընդունելի նորմերը չեն գործում»։

Փիլիսոփայության պրոֆեսոր Լեո Շտրաուսը, որը ազդեցություն է թողել PNAC-ի հետ կապված նեոպահպանողականների վրա, պաշտպանել է «ազնվական ստի» գաղափարը, որն իմաստուն վերնախավի կարիքն է ստում լայն հանրությանը իր բարօրության համար: Նման տեսությունների խնդիրն այն է, որ գործնականում, երբ մենք պարզում ենք, որ մեզ ստել են, մենք ոչ միայն անտրամաբանականորեն ավելի զայրացած ենք ստերի համար, քան երախտապարտ ենք այն բոլոր լավությունների համար, որոնք նրանք արել են մեզ, մենք արդարացիորեն զայրանում ենք, քանի որ նրանք երբեք մեզ ոչ մի լավ բան չեն արել: