Պատերազմ. օրինական հանցավորներին և նորից ետ

Դիտողություններ Չիկագոյում Քելլոգ-Բրիանդ պայմանագրի 87-րդ տարեդարձի կապակցությամբ, 27 օգոստոսի, 2015թ.

Շատ շնորհակալ եմ ինձ այստեղ հրավիրելու համար և շնորհակալություն Քեթի Քելլիին այն ամենի համար, ինչ նա անում է, և շնորհակալություն Ֆրենկ Գյոտցին և բոլորին, ովքեր ներգրավված են այս շարադրությունների մրցույթի ստեղծման և այն շարունակելու գործում: Այս մրցույթը հեռու և հեռու ամենալավ բանն է, որ դուրս է եկել իմ գրքից Երբ աշխարհը դատապարտեց պատերազմը.

Ես առաջարկեցի օգոստոսի 27-ը տոն դարձնել ամենուր, և դա դեռ տեղի չի ունեցել, բայց այն սկսված է: Մինեսոտա նահանգի Սենտ Փոլ քաղաքը դա արել է: Ֆրենկ Քելլոգը, ում համար կոչվում է Քելլոգ-Բրիանդ Պակտը, այնտեղից էր: Ալբուկերկեում մի խումբ այսօր միջոցառում է անցկացնում, ինչպես և այլ քաղաքներում այսօր և վերջին տարիներին: Կոնգրեսի անդամներից մեկը այդ առիթը ճանաչել է Կոնգրեսի արձանագրության մեջ:

Սակայն տարբեր ընթերցողների կողմից առաջարկված և գրքույկում ներառված էսսեների որոշ պատասխանները բնորոշ են, և դրանց ձախողումները չպետք է վատ արտացոլվեն էսսեների վրա: Գործնականում բոլորը չեն պատկերացնում, որ գրքերի մասին օրենք կա, որն արգելում է բոլոր պատերազմները։ Եվ երբ մարդը իմանում է, նա սովորաբար մի քանի րոպեից ոչ ավելի է պահանջում այդ փաստը անիմաստ համարելու համար: Կարդացեք շարադրությունների պատասխանները: Արհամարհող պատասխանողներից ոչ մեկը ուշադիր չի դիտարկել շարադրությունները կամ չի կարդացել լրացուցիչ աղբյուրներ. պարզ է, որ նրանցից ոչ մեկը չի կարդացել իմ գրքից ոչ մի բառ:

Ցանկացած հին արդարացում աշխատում է Քելլոգ-Բրիանդ պակտը չեղարկելու համար: Նույնիսկ հակասական արդարացումների համակցությունները լավ են աշխատում: Բայց դրանցից մի քանիսը մատչելի են: Ամենատարածվածն այն է, որ պատերազմի արգելքը չգործեց, քանի որ 1928 թվականից ի վեր ավելի շատ պատերազմներ են եղել: Եվ հետևաբար, ենթադրաբար, պատերազմն արգելող պայմանագիրը վատ գաղափար է, իրականում ավելի վատ, քան ընդհանրապես ոչինչ. ճիշտ գաղափարը, որը պետք է փորձված լիներ, դիվանագիտական ​​բանակցություններն են կամ զինաթափումը կամ ... ընտրեք ձեր այլընտրանքը:

Պատկերացնու՞մ եք, որ ինչ-որ մեկն ընդունի, որ խոշտանգումները շարունակվում են խոշտանգումների բազմաթիվ օրինական արգելքներից ի վեր, և հայտարարի, որ խոշտանգումների դեմ օրենքը պետք է դուրս գցվի և փոխարենը օգտագործվի մեկ այլ բան, գուցե մարմնի տեսախցիկներ կամ պատշաճ մարզում կամ այլ բան: Պատկերացնու՞մ եք դա։ Պատկերացնու՞մ եք, որ ինչ-որ մեկը, որևէ մեկը ճանաչի, որ հարբած վիճակում մեքենա վարելը գերազանցել է իր արգելքները և հայտարարի, որ օրենքը ձախողվել է և պետք է չեղարկվի՝ հօգուտ հեռուստատեսային գովազդների կամ ալկոհոլիզատորների՝ մուտքի ստեղների փորձարկման կամ այլ բաների: Բացարձակ խելագարություն, չէ՞: Այսպիսով, ինչու՞ բացարձակ խելագարություն չէ պատերազմն արգելող օրենքը չեղարկելը:

Սա նման չէ ալկոհոլի կամ թմրամիջոցների արգելքին, որը հանգեցնում է դրանց օգտագործման ընդհատակում և ընդլայնվում այնտեղ՝ ավելացված վատ կողմնակի ազդեցություններով: Պատերազմը չափազանց դժվար է անել մասնավոր պայմաններում: Պատերազմի տարբեր ասպեկտները թաքցնելու փորձեր են արվում, անշուշտ, և դրանք միշտ էլ եղել են, բայց պատերազմը միշտ սկզբունքորեն հրապարակային է, և ԱՄՆ-ի հանրությունը հագեցած է դրա ընդունման խթանմամբ։ Փորձեք գտնել ԱՄՆ կինոթատրոն, որն այդպես է Նշում ներկայումս ցուցադրում են պատերազմը փառաբանող ֆիլմեր:

Պատերազմն արգելող օրենքը ոչ ավել, ոչ պակաս այն է, ինչ նախատեսված էր լինելու՝ պատերազմը նվազեցնելուն և վերացնելուն ուղղված ընթացակարգերի փաթեթի մի մասը: Կելլոգ-Բրիանդ պայմանագիրը մրցակցության մեջ չէ դիվանագիտական ​​բանակցությունների հետ: «Ես դեմ եմ պատերազմի արգելմանը և դրա փոխարեն դիվանագիտության կիրառմանը» ասելն անիմաստ է։ Խաղաղության պայմանագիրն ինքնին հանձնարարում է խաղաղօվկիանոսյան, այսինքն՝ դիվանագիտական ​​միջոցներ յուրաքանչյուր հակամարտության կարգավորման համար։ Պակտը դեմ չէ զինաթափմանը, այլ նպատակաուղղված է դրան նպաստելուն:

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ավարտին Գերմանիայում և Ճապոնիայում պատերազմական հետապնդումները միակողմանի հաղթական արդարադատությունն էին, բայց դրանք երբևէ պատերազմի հանցագործության առաջին հետապնդումն էին և հիմնված էին Քելլոգ-Բրիանդ պակտի վրա: Այդ ժամանակից ի վեր, մեծապես զինված ազգերը դեռևս չեն կռվել միմյանց դեմ՝ պատերազմ մղելով միայն այն աղքատ ազգերի դեմ, որոնք երբեք արդար վերաբերմունքի արժանի չեն համարվել նույնիսկ 87 տարի առաջ դաշնագիրը ստորագրած կեղծավոր կառավարությունների կողմից: Երրորդ համաշխարհային պատերազմի այդ ձախողումը դեռ չի կարող տևել, կարող է վերագրվել միջուկային ռումբերի ստեղծմանը և/կամ կարող է լինել բացարձակ բախտի խնդիր: Բայց եթե այդ հանցագործության համար առաջին ձերբակալությունից հետո ոչ ոք այլևս հարբած չլիներ, օրենքը դուրս նետելը որպես ավելի վատ, քան անօգուտ, ավելի տարօրինակ կթվա, քան այն դուրս նետելը, երբ ճանապարհները լի են հարբածներով:

Ուրեմն ինչո՞ւ են մարդիկ այդքան անհամբերությամբ մերժում Խաղաղության պայմանագիրը դրա մասին իմանալուց անմիջապես հետո: Ես ենթադրում էի, որ սա պարզապես ծուլության և ծանր շրջանառության մեջ վատ մեմերի ընդունման հարց է։ Հիմա ես կարծում եմ, որ դա ավելի շատ պատերազմի անխուսափելիության, անհրաժեշտության կամ օգուտի հավատքի խնդիր է: Եվ շատ դեպքերում ես կարծում եմ, որ դա կարող է լինել պատերազմի մեջ անձնական ներդրման կամ չցանկանալու խնդիր՝ մտածելու, որ մեր հասարակության առաջնային նախագիծը կարող է լինել ամբողջովին և չափազանց չար, և նաև բացահայտ անօրինական: Կարծում եմ, որոշ մարդկանց համար կարող է անհանգստացնել այն միտքը, որ ԱՄՆ կառավարության կենտրոնական նախագիծը, որը վերցնում է դաշնային հայեցողական ծախսերի 54%-ը և գերիշխում է մեր ժամանցի և ինքնապատկերի վրա, հանցավոր ձեռնարկություն է:

Տեսեք, թե ինչպես են մարդիկ գնում Կոնգրեսի հետ, որը ենթադրաբար արգելում է խոշտանգումները ամեն երկու տարին մեկ անգամ, չնայած այն ամբողջովին արգելված էր մինչև Ջորջ Բուշ կրտսերի օրոք սկսված խոշտանգումները, և նոր արգելքներն իրականում ենթադրում են բացել խոշտանգումների համար բացեր, ինչպես ՄԱԿ-ը: Խարտիան անում է պատերազմի համար: Այն The Washington Post Իրականում դուրս եկավ և ասաց, ինչպես իր վաղեմի ընկեր Ռիչարդ Նիքսոնը կասեր, որ այն պատճառով, որ Բուշը խոշտանգել է, դա պետք է օրինական լիներ: Սա մտքի սովորական և մխիթարական սովորություն է: Քանի որ Միացյալ Նահանգները պատերազմներ է վարում, պատերազմը պետք է օրինական լինի:

Նախկինում այս երկրի որոշ մասերում եղել են դեպքեր, երբ պատկերացնելը, որ բնիկ ամերիկացիներն ունեն հողի իրավունք, կամ որ ստրկացված մարդիկ իրավունք ունեն ազատ լինելու, կամ որ կանայք նույնքան մարդ են, որքան տղամարդիկ, աներևակայելի մտքեր էին: Եթե ​​ճնշում գործադրեին, մարդիկ կհրաժարվեին այդ գաղափարներից՝ ձեռքի տակ ընկած ցանկացած պատրվակով: Մենք ապրում ենք մի հասարակությունում, որն ավելի մեծ գումարներ է ներդնում պատերազմի մեջ, քան որևէ այլ բանի մեջ և դա անում է սովորական ռեժիմով: Իրաքցի կնոջ կողմից հարուցված գործն այժմ բողոքարկվում է 9-րդ շրջանում, որի նպատակն է ԱՄՆ պաշտոնյաներին պատասխանատվության ենթարկել Նյուրնբերգի օրենքներով 2003 թվականին սկսված Իրաքի դեմ պատերազմի համար: Իրավական առումով գործը վստահ հաղթանակ է: Մշակութային առումով դա աներևակայելի է: Պատկերացրեք, թե ինչ նախադեպ կստեղծվի տասնյակ երկրներում միլիոնավոր զոհերի համար։ Առանց մեր մշակույթում լուրջ փոփոխության, գործը շանս չունի: Մեր մշակույթում անհրաժեշտ փոփոխությունը ոչ թե իրավական փոփոխություն է, այլ գոյություն ունեցող օրենքներին ենթարկվելու որոշում, որոնք, մեր ներկայիս մշակույթում, բառացիորեն անհավանական և անճանաչելի են, նույնիսկ եթե հստակ և հակիրճ գրված և հանրությանը հասանելի և ճանաչված լինեն:

Նման իրավիճակ ունի Ճապոնիան. Վարչապետը վերաիմաստավորել է այս խոսքերը՝ հիմնվելով Կելլոգ-Բրիանդ պակտի վրա և գտնում է Ճապոնիայի Սահմանադրության մեջ. «Ճապոնացի ժողովուրդը ընդմիշտ հրաժարվում է պատերազմից՝ որպես ազգի ինքնիշխան իրավունքից և ուժի սպառնալիքից կամ կիրառումից՝ որպես միջազգային վեճերը կարգավորելու միջոց… [ L]և ծովային և օդային ուժերը, ինչպես նաև պատերազմական այլ ներուժ երբեք չեն պահպանվի: Պետության ռազմատենչ իրավունքը չի ճանաչվելու»։ Վարչապետը վերաիմաստավորել է այդ խոսքերը` «Ճապոնիան պետք է ռազմական ուժ պահպանի և պատերազմներ վարի աշխարհի ցանկացած կետում»: Ճապոնիային պետք է ոչ թե շտկել իր Սահմանադրությունը, այլ հետևել իր հստակ լեզվին, ճիշտ այնպես, ինչպես Միացյալ Նահանգները, հավանաբար, կարող է դադարեցնել կորպորացիաներին մարդու իրավունքներ շնորհել՝ պարզապես կարդալով «ժողովուրդ» բառը ԱՄՆ Սահմանադրության մեջ, որը նշանակում է «մարդիկ»:

Չեմ կարծում, որ թույլ կտայի, որ Քելլոգ-Բրիանդ Պակտի ընդհանուր հրաժարումը անարժեք դառնա այն մարդկանց կողմից, ովքեր հինգ րոպե առաջ երբեք չգիտեին դրա գոյության մասին, անհանգստացնեի ինձ, որ այդքան շատ մարդիկ չէին մահանում պատերազմից կամ գրքի փոխարեն թվիթ էի գրել: Եթե ​​ես հենց նոր գրեի Twitter-ում 140 կամ ավելի նիշերով, որ պատերազմն արգելող պայմանագիրը երկրի օրենքն է, ինչպե՞ս կարող էի բողոքել, երբ ինչ-որ մեկը մերժեց այն՝ հիմնվելով իր կողմից վերցրած ինչ-որ փաստի վրա, ինչպիսին է պարոն Բրիանդը, Ում համար պայմանագիրը կոչվում է Քելլոգի հետ միասին, ցանկանում էր պայմանագիր կնքել, որով ԱՄՆ-ին ստիպել միանալ ֆրանսիական պատերազմներին: Իհարկե, դա ճիշտ է, այդ իսկ պատճառով ակտիվիստների աշխատանքը՝ համոզել Քելլոգին համոզել Բրիանդին ընդլայնել պայմանագիրը բոլոր ազգերի վրա՝ արդյունավետորեն վերացնելով նրա գործառույթը՝ որպես պարտավորություն հատկապես Ֆրանսիային, հանճարեղության և նվիրումի մոդել էր, որի մասին արժե գիրք գրել։ թվիթի փոխարեն։

Ես գրել եմ գիրքը Երբ աշխարհը դատապարտեց պատերազմը ոչ միայն պաշտպանելու Կելլոգ-Բրիանդ պակտի կարևորությունը, այլ առաջին հերթին նշելու այն շարժումը, որը ստեղծեց այն և վերակենդանացնի այդ շարժումը, որը հասկացավ, որ այն այն ժամանակ ուներ, և որը դեռ երկար ճանապարհ ունի անցնելու: Սա մի շարժում էր, որը պատկերացնում էր պատերազմի վերացումը որպես արյան վրեժի, մենամարտի, ստրկության, խոշտանգումների ու մահապատիժների վերացման քայլ: Դա պահանջելու էր զինաթափում, և գլոբալ ինստիտուտների ստեղծում, և առաջին հերթին մշակութային նոր նորմերի մշակում։ Հենց այդ վերջին նպատակով, պատերազմը որպես անօրինական և անցանկալի բան խարանելու նպատակով, Outlawry շարժումը ձգտում էր պատերազմն օրենքից դուրս հայտարարել:

1928 թվականի ամենամեծ լուրերը, այդ ժամանակ ավելի մեծ, քան 1927 թվականի Չարլզ Լինդբերգի թռիչքը, որը նպաստեց նրա հաջողությանը Լինդբերգի ֆաշիստական ​​համոզմունքների հետ բացարձակապես չառնչվող ձևով, օգոստոսի 27-ին Փարիզում Խաղաղության պայմանագրի ստորագրումն էր: Արդյո՞ք որևէ մեկը բավական միամիտ էր հավատալու, որ պատերազմի ավարտի նախագիծը հաջողության հասնելու ճանապարհին է: Ինչպե՞ս կարող էին նրանք չլինեին: Որոշ մարդիկ միամիտ են վերաբերվում այն ​​ամենին, ինչ երբևէ տեղի է ունենում: Միլիոնավոր միլիոնավոր ամերիկացիներ կարծում են, որ յուրաքանչյուր նոր պատերազմ վերջապես լինելու է այն մեկը, որը խաղաղություն է բերելու, կամ որ Դոնալդ Թրամփը ունի բոլոր պատասխանները, կամ որ Անդրխաղաղօվկիանոսյան գործընկերությունը մեզ ազատություն և բարգավաճում կբերի: Միշել Բախմանը պաշտպանում է Իրանի համաձայնագիրը, քանի որ ասում է, որ դա վերջ կտա աշխարհին և հետ կբերի Հիսուսին: (Դա, ի դեպ, պատճառ չէ, որ մենք չսատարենք Իրանի համաձայնագրին:) Որքան քիչ ուսուցանվի և զարգանա քննադատական ​​մտածողությունը, և որքան քիչ ուսուցանվի ու հասկացվի պատմությունը, այնքան ավելի լայն է գործելու միամտությունը: մեջ, բայց միամտությունը միշտ առկա է յուրաքանչյուր իրադարձության մեջ, ինչպես և մոլուցքային հոռետեսությունը: Մովսեսը կամ նրա դիտորդներից ոմանք կարող էին մտածել, որ նա կավարտի սպանությունը պատվիրանով, և քանի՞ հազար տարի անց Միացյալ Նահանգները սկսեց ընդունել այն գաղափարը, որ ոստիկանները չպետք է սպանեն սևամորթներին: Եվ այնուամենայնիվ, ոչ ոք չի առաջարկում սպանության դեմ օրենքներ հանել։

Իսկ այն մարդիկ, ովքեր իրականացրել են Քելլոգ-Բրիանդը, որոնց անունը Քելոգ կամ Բրիանդ չէր, հեռու էին միամիտ լինելուց: Նրանք ակնկալում էին սերունդների պայքար և կզարմանային, շփոթված ու սրտացավ կլինեին մեր պայքարը չշարունակելու և իրենց գործի մերժումից՝ պատճառաբանելով, որ այն դեռ չի հաջողվել։

Ի դեպ, կա նաև խաղաղության գործի նոր և նենգ մերժում, որն իր ճանապարհը ներթափանցում է էսսեների արձագանքների և այս օրերի նման իրադարձությունների մեծ մասի մեջ, և ես վախենում եմ, որ այն կարող է արագորեն աճել: Սա այն երևույթն է, որը ես անվանում եմ պինկերիզմ, խաղաղության ակտիվության մերժում այն ​​համոզմունքի հիման վրա, որ պատերազմն ինքնին կվերանա: Այս գաղափարի հետ կապված երկու խնդիր կա. Մեկն այն է, որ եթե պատերազմը վերանա, ապա դա գրեթե անկասկած մեծ մասամբ այն մարդկանց աշխատանքի պատճառով է, ովքեր դեմ են դրան և ձգտում են այն փոխարինել խաղաղ հաստատություններով: Երկրորդ, պատերազմը չի վերանում: Ամերիկացի գիտնականները պնդում են, որ պատերազմը անհետանում է, որը հիմնված է խարդախության հիմքի վրա: Նրանք վերասահմանում են ԱՄՆ պատերազմները որպես այլ բան, քան պատերազմները: Նրանք չափում են զոհերը աշխարհի բնակչության համեմատ՝ այդպիսով խուսափելով այն փաստից, որ վերջին պատերազմները նույնքան վատ են եղել ներգրավված բնակչության համար, որքան անցյալի ցանկացած պատերազմ: Նրանք թեման տեղափոխում են բռնության այլ տեսակների անկում։

Բռնության այլ տեսակների այդ նվազումը, ներառյալ մահապատիժը ԱՄՆ նահանգներում, պետք է նշվեն և ընդունվեն որպես օրինակ, թե ինչ կարելի է անել պատերազմով: Բայց դա դեռ չի արվում պատերազմով, և պատերազմն ինքնին չի պատրաստվում դա անել առանց մեր և շատ այլ մարդկանց կողմից մեծ ջանքերի և զոհաբերությունների:

Ես ուրախ եմ, որ Սենտ Պոլում մարդիկ հիշում են Ֆրենկ Քելլոգին, բայց 1920-ականների վերջին խաղաղության ակտիվության պատմությունը ակտիվության հիանալի մոդել է հենց այն պատճառով, որ Քելլոգը դեմ էր այդ ամբողջ գաղափարին շատ կարճ ժամանակ առաջ, երբ նա եռանդով աշխատում էր դրա համար: Նրան բերեց հասարակական քարոզարշավը, որը նախաձեռնել էր Չիկագոյի իրավաբան և ակտիվիստ Սալմոն Օլիվեր Լևինսոնը, ում գերեզմանն աննկատ հանգչում է Oak Woods գերեզմանատանը, և որի 100,000 թղթերը չընթերցված են Չիկագոյի համալսարանում:

Ես Լևինսոնի մասին գրություն ուղարկեցի Tribune որը հրաժարվեց տպել այն, ինչպես արեց Արեւ. The Daily Herald ավարտվեց տպագրությամբ: Այն Tribune Մի քանի շաբաթ առաջ տեղ գտավ տպելու մի սյունակ, որը ցանկանում էր, որ Կատրինայի նման փոթորիկը հարվածի Չիկագոյին՝ ստեղծելով բավականաչափ քաոս և ավերածություններ, որոնք թույլ կտան արագորեն ոչնչացնել Չիկագոյի հանրային դպրոցների համակարգը: Դպրոցական համակարգը քանդելու ավելի հեշտ մեթոդ կարող է լինել պարզապես ստիպել բոլոր ուսանողներին կարդալ այն Chicago Tribune.

Սա իմ գրածի մի մասն է. Լևինսոնը իրավաբան էր, ով հավատում էր, որ դատարանները միջանձնային վեճերն ավելի լավ են լուծում, քան մենամարտը մինչև դրա արգելումը: Նա ցանկանում էր օրենքից դուրս հայտարարել պատերազմը՝ որպես միջազգային վեճերը լուծելու միջոց: Մինչև 1928 թվականը պատերազմ սկսելը միշտ եղել է միանգամայն օրինական։ Լևինսոնը ցանկանում էր օրենքից դուրս հայտարարել բոլոր պատերազմները: «Ենթադրենք,- գրել է նա,- այն ժամանակ պահանջվում էր, որ միայն «ագրեսիվ մենամարտը» պետք է օրենքից դուրս ճանաչվի, և որ «պաշտպանական մենամարտը» մնա անձեռնմխելի։

Ավելացնեմ, որ անալոգիան կարող է կարևոր առումով անկատար լինել։ Ազգային կառավարություններն արգելեցին մենամարտը և դրա համար պատիժներ սահմանեցին: Չկա համաշխարհային կառավարություն, որը պատժում է պատերազմող ազգերին: Բայց մենամարտը չմեռավ մինչև մշակույթը չմերժեց այն: Օրենքը բավարար չէր. Եվ պատերազմի դեմ մշակութային տեղաշարժի մի մասը, անշուշտ, պետք է ներառի գլոբալ ինստիտուտների ստեղծումն ու բարեփոխումը, որոնք պարգևատրում են խաղաղարարությանը և պատժում պատերազմը, քանի որ իրականում նման ինստիտուտներն արդեն իսկ պատժում են Արևմուտքի օրակարգին հակառակ գործող աղքատ ազգերի պատերազմը:

Լևինսոնը և օրինազանցների շարժումը, որոնց նա հավաքել էր իր շուրջը, ներառյալ հայտնի չիկագոացի Ջեյն Ադդամսը, կարծում էին, որ պատերազմը հանցագործություն դարձնելը կսկսի խարանել այն և կհեշտացնի ապառազմականացումը: Նրանք հետամուտ էին նաև միջազգային օրենքների և արբիտրաժային համակարգերի և հակամարտությունների լուծման այլընտրանքային միջոցների ստեղծմանը: Պատերազմն օրենքից դուրս հայտարարելը պետք է լիներ այդ յուրահատուկ ինստիտուտի փաստացի դադարեցման երկարատև գործընթացի առաջին քայլը:

Outlawry շարժումը մեկնարկեց Լևինսոնի հոդվածով, որն առաջարկում էր այն The New Republic ամսագիրը 7 թվականի մարտի 1918-ին, և մեկ տասնամյակ պահանջվեց Քելլոգ-Բրիանդ պայմանագրին հասնելու համար: Պատերազմը դադարեցնելու խնդիրը շարունակվում է, և Պակտը գործիք է, որը դեռ կարող է օգնել: Այս պայմանագիրը երկրներին պարտավորեցնում է լուծել իրենց վեճերը միայն խաղաղ ճանապարհով: ԱՄՆ Պետդեպարտամենտի կայքում նշվում է, որ այն դեռ ուժի մեջ է, ինչպես նաև 2015 թվականի հունիսին հրապարակված «Պատերազմի պաշտպանության մասին օրենքի» ձեռնարկը:

Խաղաղության պայմանագիրը ստեղծած կազմակերպչական և ակտիվության մոլեգնությունը զանգվածային էր: Գտեք ինձ մի կազմակերպություն, որը գոյություն ունի 1920-ականներից ի վեր, և ես ձեզ կգտնեմ մի կազմակերպություն, որը գրանցված է պատերազմի վերացմանն աջակցելու համար: Դա ներառում է Ամերիկյան լեգեոնը, կին ընտրողների ազգային լիգան և ծնողների և ուսուցիչների ազգային ասոցիացիան: 1928 թվականին պատերազմն օրենքից դուրս հայտարարելու պահանջն անդիմադրելի էր, և Քելլոգը, ով վերջերս ծաղրում և հայհոյում էր խաղաղության ակտիվիստներին, սկսեց հետևել նրանց օրինակին և իր կնոջն ասել, որ կարող է Խաղաղության Նոբելյան մրցանակ ստանալ:

27 թվականի օգոստոսի 1928-ին Փարիզում Գերմանիայի և Խորհրդային Միության դրոշները նոր ծածանվեցին բազմաթիվ այլ դրոշների կողքով, երբ այն տեսարանն էր, որը նկարագրված է «Անցյալ գիշեր, ես տեսա ամենատարօրինակ երազը» երգում։ Փաստաթղթերը, որոնք տղամարդիկ ստորագրում էին, իսկապես ասում էին, որ նրանք այլևս երբեք չեն կռվի: Օրինախախտները համոզեցին ԱՄՆ Սենատին վավերացնել պայմանագիրը առանց որևէ պաշտոնական վերապահումների:

ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը վավերացվել է 24 թվականի հոկտեմբերի 1945-ին, ուստի մոտենում է նրա 70-ամյակը։ Նրա ներուժը դեռ չիրացված է։ Այն օգտագործվել է առաջխաղացման և խաղաղության գործը խոչընդոտելու համար: Մեզ անհրաժեշտ է վերանվիրում իր նպատակին՝ փրկել հաջորդ սերունդները պատերազմի պատուհասից: Բայց մենք պետք է հստակ հասկանանք, թե ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը որքան թույլ է Քելլոգ-Բրիանդ պակտից:

Մինչդեռ Քելլոգ-Բրիանդ պակտն արգելում է բոլոր պատերազմները, ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը բացում է իրավական պատերազմի հնարավորությունը: Թեև պատերազմների մեծամասնությունը չի համապատասխանում պաշտպանական կամ ՄԱԿ-ի կողմից լիազորված լինելու նեղ որակներին, շատ պատերազմներ շուկայավարվում են այնպես, կարծես դրանք համապատասխանում են այդ որակավորումներին, և շատ մարդիկ խաբվում են: 70 տարի անց ժամանակը չէ՞, որ Միավորված ազգերի կազմակերպությունը դադարեցնի պատերազմների թույլտվությունը և աշխարհին հասկացնի, որ հեռավոր երկրների վրա հարձակումները պաշտպանական չեն:

ՄԱԿ-ի կանոնադրությունն արձագանքում է Քելոգ-Բրիանդ պակտին հետևյալ խոսքերով. «Բոլոր անդամները պետք է լուծեն իրենց միջազգային վեճերը խաղաղ միջոցներով այնպես, որ միջազգային խաղաղությունն ու անվտանգությունը և արդարությունը վտանգված չլինեն»: Բայց Խարտիան նաև պատերազմի համար այդ սողանցքներն է ստեղծում, և մենք պետք է պատկերացնենք, որ քանի որ Խարտիան թույլատրում է պատերազմ օգտագործել պատերազմը կանխելու համար, դա ավելի լավ է, քան պատերազմի լիակատար արգելքը, այն ավելի լուրջ է, կիրառելի է, այն ունի. բացահայտող արտահայտությամբ՝ ատամներ. Այն, որ ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը 70 տարի շարունակ չի կարողանում վերացնել պատերազմը, չի համարվում ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը մերժելու հիմք: Ավելի շուտ, վատ պատերազմներին լավ պատերազմներով հակադրելու ՄԱԿ-ի նախագիծը պատկերացվում է որպես հավերժ շարունակվող նախագիծ, որը միայն միամիտները կարող են ենթադրել, որ մի օր կարող է ավարտվել: Քանի դեռ խոտը աճում է կամ ջուրը հոսում է, քանի դեռ իսրայելական պաղեստինյան խաղաղ գործընթացը համաժողովներ է անցկացնում, քանի դեռ Չտարածման պայմանագիրը դրվում է ոչ միջուկային երկրների դեմքին, որոնք խախտում են այն մշտական ​​միջուկային ուժերը՝ ՄԱԿ-ը: կշարունակի թույլատրել լիբիացիների կամ այլոց պաշտպանությունը աշխարհի գերիշխող պատերազմ ստեղծողների կողմից, որոնք անմիջապես կշարունակեն երկրի վրա դժոխք ստեղծել Լիբիայում կամ այլուր: Ահա թե ինչպես են մարդիկ մտածում ՄԱԿ-ի մասին.

Այս շարունակվող աղետի վերաբերյալ, կարծում եմ, համեմատաբար վերջերս երկու շրջադարձ կա: Մեկը կլիմայի փոփոխության մոտալուտ աղետն է, որը սահմանում է ժամկետ, որը մենք կարող ենք արդեն գերազանցել, բայց դա, իհարկե, երկար չէ պատերազմի և դրա ինտենսիվ շրջակա միջավայրի ոչնչացման վրա մեր ռեսուրսների շարունակական վատնման համար: Պատերազմի վերացումը պետք է ունենա ավարտի ամսաթիվ, և այն պետք է լինի բավականին շուտ, այլապես պատերազմը և երկիրը, որի վրա մենք վարում ենք այն, կվերացնեն մեզ: Մենք չենք կարող մտնել կլիմայական ճգնաժամի մեջ, որին մենք գնում ենք՝ պատերազմը դարակում որպես հասանելի տարբերակ: Մենք երբեք չենք գոյատևի դրանից:

Երկրորդն այն է, որ Միավորված ազգերի կազմակերպության՝ որպես պատերազմի մշտական ​​ստեղծողի, բոլոր պատերազմները դադարեցնելու տրամաբանությունը նորմայից շատ դուրս է եկել թե՛ «պաշտպանելու պատասխանատվության» դոկտրինի էվոլյուցիայի և թե այսպես կոչված գլոբալ պատերազմի ստեղծման պատճառով։ ահաբեկչության և նախագահ Օբամայի կողմից անօդաչու թռչող սարքերի պատերազմների իրականացման վերաբերյալ:

Միավորված ազգերի կազմակերպությունը, որը ստեղծվել է աշխարհը պատերազմից պաշտպանելու համար, այժմ լայնորեն համարվում է որպես պատերազմներ վարելու պատասխանատվություն՝ այն պատրվակով, որ դա ինչ-որ մեկին պաշտպանում է ավելի վատ բանից: Կառավարությունները, կամ գոնե ԱՄՆ կառավարությունը, այժմ կարող են պատերազմ սկսել՝ կամ հայտարարելով, որ իրենք պաշտպանում են ինչ-որ մեկին, կամ (և բազմաթիվ կառավարություններ դա արել են հիմա)՝ հայտարարելով, որ այն խումբը, որի վրա հարձակվում են, ահաբեկչական է: Անօդաչու թռչող սարքերի պատերազմների վերաբերյալ ՄԱԿ-ի զեկույցում բավականին պատահականորեն նշվում է, որ անօդաչու սարքերը պատերազմը դարձնում են նորմ:

Ենթադրվում է, որ մենք պետք է խոսենք այսպես կոչված «պատերազմական հանցագործությունների» մասին՝ որպես հանցագործությունների առանձնահատուկ, նույնիսկ առանձնապես վատ տեսակ։ Բայց դրանք համարվում են պատերազմների ավելի փոքր տարրեր, այլ ոչ թե բուն պատերազմի հանցագործություն: Սա նախաքելոգ-բրայանդական մտածելակերպ է: Պատերազմն ինքնին լայնորեն դիտվում է որպես կատարյալ օրինական, սակայն որոշ վայրագություններ, որոնք սովորաբար կազմում են պատերազմի հիմնական մասը, հասկացվում են որպես անօրինական: Փաստորեն, պատերազմի օրինականությունն այնպիսին է, որ հնարավոր ամենասարսափելի հանցագործությունը կարելի է օրինականացնել՝ հայտարարելով այն որպես պատերազմի մաս: Մենք տեսել ենք, որ ազատական ​​պրոֆեսորներ վկայում են Կոնգրեսի առջև, որ անօդաչու թռչող սարքի սպանությունը սպանություն է, եթե դա պատերազմի մաս չէ, և լավ է, եթե դա պատերազմի մաս է, և որոշելով, թե արդյոք դա պատերազմի մաս է, որը թողնում է նախագահի հրամանը: սպանությունները։ Անօդաչու սարքերով սպանությունների փոքր և անձնական մասշտաբը պետք է օգնի մեզ ճանաչել բոլոր պատերազմների ավելի լայն սպանությունը որպես զանգվածային սպանություն, այլ ոչ թե օրինականացնել սպանությունը՝ այն կապելով պատերազմի հետ: Տեսնելու համար, թե դա ուր է տանում, մի նայեք Միացյալ Նահանգների փողոցներում գտնվող ռազմականացված ոստիկանությանը, որը շատ ավելի հավանական է, որ ձեզ սպանի, քան ԴԱԻՇ-ը:

Ես տեսել եմ, որ առաջադեմ ակտիվիստը վրդովված է, որ դատավորը կհայտարարի, որ Միացյալ Նահանգները պատերազմում է Աֆղանստանում: Դա, ըստ երևույթին, թույլ է տալիս Միացյալ Նահանգներին աֆղաններին փակ պահել Գուանտանամոյում: Եվ, իհարկե, դա նաև հակասում է Բարաք Օբամայի պատերազմներին վերջ տալու առասպելին: Սակայն ԱՄՆ զինվորականները Աֆղանստանում են՝ սպանելով մարդկանց: Արդյո՞ք մենք կցանկանայինք, որ դատավորը հայտարարի, որ այդ պայմաններում ԱՄՆ-ը չի պատերազմում Աֆղանստանում, քանի որ նախագահն ասում է, որ պատերազմը պաշտոնապես ավարտված է: Արդյո՞ք մենք ցանկանում ենք, որ ինչ-որ մեկը, ով պատերազմ է վարում, օրինական ուժ ունենա պատերազմը վերադասակարգելու որպես Արտասահմանյան արտակարգ պատահարների ցեղասպանություն կամ ինչպես այն կոչվի: ԱՄՆ-ը պատերազմի մեջ է, բայց պատերազմն օրինական չէ. Լինելով անօրինական՝ այն չի կարող օրինականացնել լրացուցիչ հանցագործությունները՝ առևանգումը, ազատազրկումն առանց մեղադրանքի կամ խոշտանգումների։ Եթե ​​օրինական լիներ, դա նույնպես չէր կարող օրինականացնել այդ բաները, բայց դա անօրինական է, և մենք հասցրել ենք այն աստիճանի, որ ուզում ենք ձևացնել, որ դա տեղի չի ունենում, որպեսզի այսպես կոչված «ռազմական հանցագործությունները» վերաբերվենք որպես հանցագործությունների: առանց ընդդիմանալու իրավական վահանին, որը ստեղծվել է զանգվածային սպանությունների ավելի լայն գործողության մաս կազմելու պատճառով:

Այն, ինչ մենք պետք է վերակենդանացնենք 1920-ականներից, բարոյական շարժումն է ընդդեմ զանգվածային սպանությունների: Հանցագործության անօրինականությունը շարժման առանցքային մասն է։ Բայց դրա անբարոյականությունը նույնպես։ Տրանսգենդերների զանգվածային սպանություններին հավասար մասնակցություն պահանջելը բաց է թողնում իմաստը: Պնդելը մի զինվորականի վրա, որտեղ կին զինվորներին չեն բռնաբարում, իմաստը բաց է թողնում: Զենքի հետ կապված կոնկրետ խարդախ պայմանագրերի չեղարկումը բաց է թողնում խնդիրը: Պետք է պնդել զանգվածային-պետական ​​սպանությունների դադարեցումը. Եթե ​​դիվանագիտությունը կարելի է կիրառել Իրանի հետ, ինչու ոչ բոլոր մյուս ազգերի հետ:

Փոխարենը, պատերազմն այժմ պաշտպանություն է բոլոր փոքր չարիքների համար, շարունակական ցնցող դոկտրինա: 11թ. սեպտեմբերի 2001-ին ես աշխատում էի նվազագույն աշխատավարձի արժեքը վերականգնելու վրա, և անմիջապես ինձ ասացին, որ այլևս ոչ մի լավ բան հնարավոր չէ անել, քանի որ պատերազմի ժամանակ է: Երբ ԿՀՎ-ն հետապնդեց ազդարար Ջեֆրի Ստերլինգին, իբր նա բացահայտեց, որ ԿՀՎ-ն միջուկային ռումբի ծրագրեր է տրամադրել Իրանին, նա օգնության խնդրանքով դիմեց քաղաքացիական իրավունքների կազմակերպություններին: Նա աֆրոամերիկացի էր, ով մեղադրել էր ԿՀՎ-ին խտրականության մեջ և այժմ կարծում էր, որ իրեն վրեժ է սպասվում: Քաղաքացիական իրավունքների պաշտպանության խմբերից ոչ մեկը չէր մոտենա: Քաղաքացիական ազատությունների խմբերը, որոնք անդրադառնում են պատերազմի որոշ ավելի փոքր հանցագործություններին, չեն ընդդիմանա պատերազմին, անօդաչու թռչող սարքով կամ այլ կերպ: Բնապահպանական կազմակերպությունները, որոնք գիտեն, որ բանակը մեր միակ ամենամեծ աղտոտողն է, չեն նշի դրա գոյության մասին: Նախագահի որոշակի սոցիալիստ թեկնածուն չի կարող իրեն ստիպել ասել, որ պատերազմները սխալ են, ավելի շուտ նա առաջարկում է, որ Սաուդյան Արաբիայում բարեգործական ժողովրդավարությունը ստանձնի առաջնորդությունը պատերազմներ վարելու և վճարելու համար:

Պենտագոնի նոր «Պատերազմի օրենքը» ձեռնարկը, որը փոխարինում է իր 1956 թվականի տարբերակը, տողատակում ընդունում է, որ Կելլոգ-Բրիանդ պայմանագիրը երկրի օրենքն է, բայց շարունակում է պահանջել օրինականություն պատերազմի, քաղաքացիական անձանց կամ լրագրողների թիրախավորման, միջուկային զենքի և նապալմի օգտագործման համար: և թունաքիմիկատներ, սպառված ուրան և կասետային ռումբեր և պայթող փամփուշտներ, և, իհարկե, անօդաչու սարքերի սպանությունների համար: Այստեղից ոչ հեռու գտնվող պրոֆեսոր Ֆրենսիս Բոյլը նկատեց, որ փաստաթուղթը կարող էին գրված լինել նացիստների կողմից։

Միացյալ շտաբների պետերի ազգային ռազմական ռազմավարությունը նույնպես արժե կարդալ: Այն որպես ռազմատենչության հիմնավորում տալիս է չորս երկրների՝ սկսած Ռուսաստանից, որին նա մեղադրում է «իր նպատակներին հասնելու համար ուժ կիրառելու» մեջ, ինչը Պենտագոնը երբեք չէր անի: Հաջորդը ստում է, որ Իրանը «հետապնդում է» միջուկային զենքը: Այնուհետև այն պնդում է, որ Հյուսիսային Կորեայի միջուկային զենքերը մի օր «կսպառնան ԱՄՆ-ի հայրենիքին»: Ի վերջո, այն պնդում է, որ Չինաստանը «լարում է ավելացնում Ասիա-Խաղաղօվկիանոսյան տարածաշրջանում»։ Փաստաթղթում նշվում է, որ չորս երկրներից ոչ մեկը չի ցանկանում պատերազմ ԱՄՆ-ի հետ։ «Այնուամենայնիվ,- ասվում է այնտեղ,- նրանցից յուրաքանչյուրն անվտանգության լուրջ մտահոգություններ է ներկայացնում»:

Եվ անվտանգության լուրջ մտահոգությունները, ինչպես մենք բոլորս գիտենք, շատ ավելի վատն են, քան պատերազմը, և պատերազմի վրա տարեկան 1 տրիլիոն դոլար ծախսելը փոքր գին է այդ մտահոգությունները լուծելու համար: Ութսունյոթ տարի առաջ սա խելագարություն կթվա: Բարեբախտաբար, մենք ունենք անցած տարիների մտածողությունը վերադարձնելու ուղիներ, քանի որ սովորաբար խելագարությամբ տառապող մարդը հնարավորություն չունի մտնելու ուրիշի միտքը, ով իր խելագարությունը դրսից է դիտում: Մենք դա ունենք։ Մենք կարող ենք վերադառնալ մի դարաշրջան, որը պատկերացնում էր պատերազմի ավարտը, իսկ հետո այդ գործն առաջ տանել՝ այն ավարտին հասցնելու նպատակով: