1920-ականներին և 1930-ականներին, ցանկացած մարդ, ով որևէ մեկը չէր, փորձում էր պարզել, թե ինչպես ազատել աշխարհը պատերազմից: Հավաքականորեն, ես կասեի, որ նրանք ստացել են պատասխանի ճանապարհի երեք քառորդը: Բայց 1945-ից 2014 թվականներին նրանք անտեսվել են հնարավորության դեպքում (ինչը շատ ժամանակ է լինում), ծիծաղել են անհրաժեշտության դեպքում և շատ հազվադեպ դեպքերում, երբ դա պահանջում են. հարձակվել են:
Ինչպիսի ապուշների երամ պետք է լինեին մի սերնդի առաջատար մտածողները: Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը տեղի ունեցավ. Ուստի պատերազմը հավերժ է։ Դա բոլորը գիտեն։
Բայց ստրկության վերացման կողմնակիցները շարունակեցին, չնայած ստրկությունը տեղի ունեցավ ևս մեկ տարի և մեկ տարի: Կանայք ձգտում էին քվեարկելու իրավունք ունենալ հաջորդ ընտրական փուլում, որը հաջորդում էր յուրաքանչյուրին, որին նրանք արգելեցին: Անկասկած, պատերազմից ազատվելու համար ավելի բարդ է, քանի որ կառավարությունները պնդում են, որ բոլոր մյուս կառավարությունները (և ցանկացած այլ պատերազմ ստեղծողներ) պետք է առաջ գնան կամ դա անեն միաժամանակ: Ուրիշի կողմից պատերազմ սկսելու հավանականությունը, զուգորդված այն կեղծ պատկերացումների հետ, որ պատերազմը պատերազմից պաշտպանվելու լավագույն միջոցն է, ստեղծում է թվացյալ մշտական լաբիրինթոս, որտեղից աշխարհը չի կարող դուրս գալ:
Սակայն դժվար շատ հեշտությամբ խեղաթյուրվում է անհնարին. Պատերազմը պետք է վերացվի զգույշ և աստիճանական պրակտիկայի միջոցով. դա կպահանջի պատերազմի շահամոլների կողմից իշխանության կոռուպցիայի մաքրում. դա կհանգեցնի գրեթե բոլոր առումներով շատ տարբեր աշխարհի՝ տնտեսական, մշակութային, բարոյապես: Բայց պատերազմն ընդհանրապես չի վերանա, եթե աբոլիցիոնիստների մեդիտացիաները թաղվեն ու չկարդան։
Պատկերացրեք, եթե երեխաներին, երբ նրանք պարզապես մի փոքր ծերացել էին Վինի Թուխի համար, և մենք բավական մեծ ենք դառնում լուրջ փաստարկներ կարդալու համար, ասեին, որ Ա.Ա. Միլնը նաև գիրք է գրել 1933-1934 թթ. Պատվով խաղաղություն. Ո՞վ չի ցանկանա իմանալ, թե ինչ է մտածում Վինի Թուխի ստեղծողը պատերազմի և խաղաղության մասին: Եվ ո՞վ չէր ոգևորվի՝ բացահայտելով նրա խելքն ու հումորը, որոնք ամենայն լրջությամբ կիրառում էին ամենասարսափելի ձեռնարկումը քաղաքավարի հասարակության մեջ կատարելապես ընդունելի մնալու գործին վերջ դնելու համար:
Այժմ Միլնը ծառայել էր որպես պատերազմի քարոզիչ և զինվոր Առաջին համաշխարհային պատերազմում, 1934 թվականի նրա տեսակետը Գերմանիայի մասին, որպես պատերազմ չցանկացող, հետադարձ հայացքից ծիծաղելի էր թվում (գոնե առաջին հայացքից), և ինքը՝ Միլնը, լքեց պատերազմին իր ընդդիմությունը՝ ուրախացնելու համար։ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի համար։ Այսպիսով, մենք կարող ենք մերժել նրա իմաստությունը որպես կեղծավորություն, միամտություն և որպես հեղինակի կողմից մերժված: Բայց մենք մեզ կզրկեինք խորաթափանցությունից, քանի որ հեղինակը անկատար էր, և մենք գերադասում էինք հարբածի զառանցանքը, քան սթափության ժամանակ արված հայտարարությունները: Նույնիսկ պատերազմի տենդի իդեալական ախտորոշիչը կարող է այլ մարդ թվալ, երբ ինքն էլ վարակվի այդ հիվանդությամբ:
In Պատվով խաղաղություն, Միլնը ցույց է տալիս, որ ինքը լսել է պատերազմի հրահրողների հռետորաբանությունը և պարզել, որ այն «պատիվը», որի համար նրանք պայքարում են, ըստ էության հեղինակություն է (կամ այն, ինչ վերջերս Միացյալ Նահանգներում անվանում են «վստահելիություն»): Ինչպես ասում է Միլնը.
«Երբ ազգը խոսում է իր պատվի մասին, դա նշանակում է իր հեղինակությունը: Ազգային հեղինակությունը պատերազմի կամքի համբավ է: Ուրեմն ազգի պատիվը չափվում է ուժ կիրառելու ազգի պատրաստակամությամբ՝ ուժ օգտագործողի իր համբավը պահպանելու համար: Եթե կարելի էր պատկերացնել, թե ինչ-որ մի անմեղ վայրենի խաղը պետական այրերի աչքում գերագույն նշանակություն է ստանում, և եթե ինչ-որ անմեղ վայրենի հարցներ. ինչու tiddleywinks-ն այնքան կարևոր էր եվրոպացիների համար, պատասխանը կլինի այն, որ միայն tiddleywinks-ի հմտությամբ երկիրը կարող է պահպանել իր համբավը՝ որպես հմուտ երկրի համբավը: Որ պատասխանը կարող է վայրենիին որոշակի զվարճություն պատճառել»։
Միլնը քննարկում է պատերազմի մասին հանրաճանաչ փաստարկները և նորից ու նորից վերադառնում է այն ծաղրելուն որպես անմիտ մշակութային ընտրություն, որը հագնված է որպես անհրաժեշտ կամ անխուսափելի: Նա հարցնում է, թե ինչո՞ւ են քրիստոնեական եկեղեցիները թույլ տալիս զանգվածային սպանությունները՝ ռմբակոծելով տղամարդկանց, կանանց և երեխաներին: Արդյո՞ք նրանք կթույլատրեն զանգվածային իսլամ ընդունելը, եթե դա պահանջվեր իրենց երկիրը պաշտպանելու համար: Ո՛չ: Արդյո՞ք նրանք կթույլատրեին համատարած շնությունը, եթե բնակչության աճը լիներ իրենց երկրի պաշտպանության միակ ճանապարհը: Ո՛չ: Ուրեմն ինչու՞ են նրանք թույլ տալիս զանգվածային սպանությունները:
Միլնը փորձարկում է մտքի փորձ՝ ցույց տալու, որ պատերազմներն ընտրովի են և ընտրվում են այն անհատների կողմից, ովքեր կարող են այլ կերպ ընտրել: Ենթադրենք, ասում է նա, որ պատերազմի բռնկումը կնշանակի Մուսոլինիի, Հիտլերի, Գյորինգի, Գեբելսի, Ռամզի Մակդոնալդի, Սթենլի Բոլդուինի, սըր Ջոն Սայմոնի, կաբինետի մեկ անանուն նախարարի, որը վիճակահանությամբ ընտրվել է պատերազմի օրը, իսկույն և անմիջական մահը։ հայտարարեց, որ ռազմական համար պատասխանատու նախարարները՝ Ուինսթոն Չերչիլը, երկու անանուն գեներալներ, երկու անանուն ծովակալներ, վիճակահանությամբ ընտրված սպառազինությունների ֆիրմաների երկու անանուն տնօրեններ, Լորդեր Բիվերբրուկը և Ռոթերմերը՝ խմբագիրներ։ The Times և The Morning Post, և Ֆրանսիայի համապատասխան ներկայացուցիչները։ Այս իրավիճակում երբևէ պատերազմ չի՞ լինի: Միլնն ասում է, որ հաստատ ոչ։ Եվ հետևաբար լինելը ամենևին էլ «բնական» կամ «անխուսափելի» չէ։
Միլնը նմանատիպ դեպք է անում պատերազմի ժամանակների կոնվենցիաների և կանոնների շուրջ.
«Հենց որ մենք սկսում ենք պատերազմի կանոններ սահմանել, հենց որ ասում ենք, որ սա օրինական պատերազմ է, իսկ մյուսը՝ ոչ, մենք ընդունում ենք, որ պատերազմը պարզապես վեճը լուծելու համաձայնեցված միջոց է»:
Բայց, գրում է Միլնը, ճշգրիտ պատկերելով ՄԱԿ-ի և ՆԱՏՕ-ի կողմից ղեկավարվող աշխարհի 1945-2014 թվականների պատմությունը, դուք չեք կարող ագրեսիվ պատերազմի դեմ կանոն սահմանել և պաշտպանական պատերազմ պահել: Չի ստացվի։ Դա ինքնավստահություն է: Պատերազմը կսկսվի նման հանգամանքներում, կանխատեսում է Միլնը, և մենք գիտենք, որ նա ճիշտ էր: «Ագրեսիայից հրաժարվելը բավարար չէ», - գրում է Միլնը: «Մենք նույնպես պետք է հրաժարվենք պաշտպանությունից».
Ինչո՞վ ենք այն փոխարինում: Միլնը պատկերում է վեճերի ոչ բռնի լուծման, արբիտրաժի և պատվի կամ հեղինակության փոխված հայեցակարգի աշխարհը, որը պատերազմը համարում է ամոթալի, քան պատվաբեր: Եվ ոչ միայն ամոթալի, այլև խելագար: Նա մեջբերում է պատերազմի կողմնակիցներից մեկի խոսքերը. «Այս պահին, որը կարող է լինել հերթական Արմագեդոնի նախօրեին, մենք պատրաստ չենք»: Հարցնում է Միլնը. «Այս երկու փաստերից ո՞րն է ավելի կարևոր քաղաքակրթության համար [Արմագեդոնը կամ անպատրաստությունը]»։
