Թրամփի նախագահություն

By Դավիթ Սվենսոն, Հունիս 3, 2018:

Հունվարի 29-ին նամակ ԱՄՆ նախագահի փաստաբան Մարկ Կասովիցը պնդում է, որ նախագահը չի կարող խոչընդոտել արդարադատությանը, կարող է մերժել ցուցմունք տալու միջնորդությունը և չի կարող լինել. մեղադրանք մինչ նախագահ. Նամակում կարծես թե պնդում են նաև, որ նա կարող է ներում շնորհել իրեն իր կատարած հանցագործությունների համար։ Հույսը, որ նման ընթերցմամբ սխալ է մեկնաբանվել նամակը, բավականին լավ ջարդուփշուր արվեց, երբ նույն նախագահի փաստաբան Ռուդի Ջուլիանին. ասել այս շաբաթավերջին, երբ Սահմանադրությունն ասում է, որ նախագահը կարող է ներում շնորհել իրեն:

Ահա թե ինչ է իրականում ասում Սահմանադրությունը. «Նա իրավունք կունենա հետաձգել և ներում շնորհել Միացյալ Նահանգների դեմ հանցագործությունների համար, բացառությամբ իմփիչմենթի դեպքերի»: Սահմանադրության մեջ ինքնաներման խելագարություն չկա. Ոչ էլ ռոյալիստական ​​գաղափարը, որ նախագահը չի կարող խոչընդոտել արդարադատությանը: Եթե ​​դա ընդունվեր, Նիքսոնին չէր կարող պաշտոնանկ անել մոտալուտ իմփիչմենթի միջոցով, որը զգուշորեն խուսափեց Հարավարևելյան Ասիայում նրա ամենալուրջ հանցագործություններից. Այն հիմար գաղափարը, որ ծածկույթն ավելի վատ է, քան հանցագործությունը, չէր կարող վերածվել ողջախոհության. Նիքսոնը կներեր իրեն. և ցանկացած նախագահ կարող է դե ֆակտո խոչընդոտել և կանխել ցանկացած հետաքննություն:

Կարծում եմ, երկու հիմնական տեսություն կա, թե ինչպես մենք հասանք այս կետին Թրամփի նախագահության ժամանակ: Մեկը հիմնական ընդունելի հասկացությունն է, որ Վլադիմիր Պուտինը մեզ դա արեց. Մյուսը ծայրամասային, փաստերի վրա հիմնված ըմբռնումն է, որ վերջին տասնամյակների ընթացքում այս ուղղությամբ աստիճանական սահումը վերջին տասնամյակների ընթացքում որոշ լուրջ թռիչքներ կատարեց: Ջորջ Բուշ կրտսեր խանգարեց արդարադատությունը Վալերի Փլեյմ Ուիլսոնի գործով և չի ենթարկվել իմփիչմենթի կամ այլ կերպ պատասխանատվության ենթարկվել: Բուշի և Օբամայի վարչակազմերը հրաժարվեցին ենթարկվել բազմաթիվ դատավարություններին, առանց հետևանքի կամ ստոր Ռուսաստանի մասնակցության: Նրանց թվում, ովքեր հրաժարվեցին կատարել Կոնգրեսի կանչերը, դեմ չէին խնդրանքների հետ, մինչդեռ Ջորջ Բուշ կրտսերը նախագահ էր, եղել են՝ Արդարադատության նախարարությունը, պետքարտուղարը («հակված չէ» Կոնդիի բացատրությունը), փոխնախագահը (որը կանխարգելիչ հայտարարեց, որ ինքը նախազգուշացնում էր. հավանաբար չէր ենթարկվի նման հիմարությանը և չարեց), Սպիտակ տան խորհրդականը, Սպիտակ տան աշխատակազմի ղեկավարը, Սպիտակ տան քաղաքական տնօրենը, Սպիտակ տան աշխատակազմի ղեկավարի տեղակալը, Սպիտակ տան քաղաքական տնօրենի տեղակալը և Սպիտակ տունը: Կառավարման և բյուջեի գրասենյակ:

Ինչպես կայսերական նախագահության շատ այլ տարրերի դեպքում, Օբաման շարունակեց պահանջներին համապատասխանելու քաղաքականությունը միայն ըստ ցանկության: Սա համապատասխանում էր նրա պրակտիկային՝ օրենքները վերաշարադրելու՝ բուշյան ձևով հայտարարություններ ստորագրելով, խոշտանգումների, սպանությունների, անօրինական լրտեսության կամ անօրինական բանտարկության, գաղտնիության ընդլայնման, օրեցօր ավելի մեծ գործադիր իշխանության համար իրավական փաստարկների ընդլայնման, անօրինականության միանգամայն նոր համակարգ ստեղծելու մերժման հետ։ սպանություն ռոբոտային ինքնաթիռով, պատերազմ սկսել առանց Կոնգրեսի թույլտվության, եւ այլն.

Նախագահի նկատմամբ Կոնգրեսն ունի երկու լիազորություն. Մեկը բնորոշ արհամարհանքն է: Մեկը իմպիչմենտն է.

Երբ մարդիկ այս օրերին հրաժարվում են կատարել Կոնգրեսի կանչերը, Կոնգրեսը երբեմն «արհամարհում է նրանց»: Բայց դա իրականում նրանց չի պահում: Փաստորեն, այն ակնկալում է, որ Արդարադատության նախարարությունը կկատարի դատական ​​ակտերի կատարումը, նույնիսկ այն, ինչ ուղղված է Արդարադատության նախարարությանը: Ավելորդ է ասել, որ սա չի աշխատում:

Անցած տասնամյակների ընթացքում Կոնգրեսը օգտագործում էր մի ուժ, որը կոչվում էր բնածին արհամարհանք, որը նշանակում էր սեփական գոյությունը պահպանելու ուժ՝ ստիպելով վկաներին համագործակցել և նրանց բանտ պահել Կապիտոլիումի բլրի վրա, մինչև նրանք հարմար գտնեին: Ոչ ավելին: Այժմ «բնածին արհամարհանքը» հենց այն զգացումն է, որ փուչիկ է գալիս ձեր սովորական ամերիկացու ստամոքսում, երբ կողքով անցնում է Կոնգրեսի անդամը: Ներկայացուցիչների պալատը կամ Սենատը կամ, փաստորեն, նրանց ցանկացած հանձնաժողով, ավանդույթի համաձայն և ԱՄՆ Գերագույն դատարանի վճիռների համաձայն, իրավասու է հանձնարարել Պալատի կամ Սենատի սերժանտին բանտարկել բոլոր նրանց, ովքեր մեղադրվում են Կոնգրեսի նկատմամբ արհամարհանքի մեջ: կամ դրանով իսկ պատժվել Կոնգրեսի հանդեպ արհամարհանքի համար: Նրանց բանտարկելու տեղ գտնելու դժվարությունը հեշտությամբ լուծվել է տարբեր ձևերով և կարող է նորից լուծվել բավականին արագ:

19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարի սկզբի ընթացքում Կոլումբիայի շրջանի ընդհանուր բանտը սովորաբար օգտագործվում էր սերժանտների կողմից Ներկայացուցիչների պալատի և Սենատի զենքերում: Թեև բանտը չէր պատկանում Կոնգրեսին, պայմանավորվածություն ձեռք բերվեց օգտագործել այն՝ տեղավորելով երբեմն-երբեմն «կոռուպցիոն վկաներին» նույն շենքում, որտեղ գտնվում է DC բանտային ընդհանուր բնակչությունը: Սրանում նկարագրված է թաղային բանտը 1897 New York Times- ի հոդվածը. Այս 1934 թ հոդված Time Magazine-ից քննարկում է Սենատի կողմից արհամարհանքը պատժելու համար Սենատի օգտագործումը: 1860 թվականին Կոնգրեսի հանձնաժողովը քննարկեց Կոնգրեսի կողմից չվերահսկվող DC բանտի խնդիրը, բայց, ըստ երևույթին, եզրակացրեց, որ Զենքի սերժանտը կարող է վերահսկել բանտարկյալին այդ բանտը։ Այլ դեպքերում, այդ թվում՝ նույն գործով, Կոնգրեսի բանտարկյալը կանչվել է դատարան ներկայանալու, և Կոնգրեսը հրահանգել է սերժանտին տեղափոխել դատարան՝ իրավիճակը բացատրելու համար, բայց չազատել բանտարկյալին իր վերահսկողությունից:

Կոնգրեսը միշտ չէ, որ օգտվել է դրսի բանտերից: 1868-ին այս միջոցը հաստատվեց. «Վճռվեց, որ A և B սենյակները, Կապիտոլիումում գտնվող հայցադիմումների դատարանի փաստաբանի սենյակի դիմաց, նշանակվեն և սույնով նշանակվեն որպես Կապիտոլիումի ոստիկանության պահակակետ և գրասենյակ և նախատեսված են. այդ նպատակը դրված է պալատի սերժանտի վերահսկողության տակ, որը կարող է համապատասխանել նույն նպատակին… Որոշվեց, որ Վուլիի ասածը, պալատի հեղինակության նկատմամբ իր կրկնվող արհամարհանքի համար, կպահվի այնքան ժամանակ, քանի դեռ պալատը այլ կերպ չի հրամայել սերժանտի կողմից Կապիտոլիումի ոստիկանության պահակասենյակում, մինչև այդ Վուլին ամբողջությամբ չպատասխանի հարցերին: վերը ասված, և նշված հանձնաժողովի կողմից նրան տրված բոլոր հարցերը` կապված հետաքննության առարկայի հետ, որով մեղադրվում է հանձնաժողովը, և որ միևնույն ժամանակ ոչ ոք չպետք է գրավոր կամ բանավոր շփվի նշված Վուլիի հետ, բացառությամբ խոսնակի հրամանի: »:

ԱՄՆ Կապիտոլիումի և Ներկայացուցիչների պալատի և Սենատի գրասենյակային շենքերը լի են սենյակներով, որոնք հեշտությամբ կարող են վերածվել պահակասենյակների, և իրականում գրեթե անկասկած արդեն լի են պահակասենյակներով: DC-ն լի է բանտերով, որոնցից մի քանիսը բավականին մոտ են Կապիտոլիումին: Փաստորեն, Կապիտոլիումի ոստիկանությունը լայնորեն և հաճախակի օգտագործում է դրանք բանտերի պահապանների հետ շարունակական փոխըմբռնման ներքո: Կապիտոլիումի ոստիկանությունը նաև մարդկանց պահում է, գոնե ժամանակավորապես, Սենատի գրասենյակի շենքերի մոտ գտնվող շենքում:

Կոնգրեսի արհամարհանքի վաղ պատմության վերանայումը բացահայտում է վիրավորանքների խառնուրդ, ներառյալ՝ հարցերին պատասխանելուց հրաժարվելը (տարբեր թեմաներով), փաստաթղթեր ներկայացնելուց հրաժարվելը, չներկայանալը և այլն, ինչպես նաև Կոնգրեսին զրպարտելը, Կոնգրեսի անդամի վրա հարձակումը, Կոնգրեսի անդամին ծեծելը: ձեռնափայտով, անգամ Կոնգրեսի անդամներն իրենք են ծեծում սենատորին, և հարբած քաղաքացու անտեղի ծափահարող դեպքը։ Թեև ոստիկանական ուժի կիրառումն անհետացել է՝ որպես պատասխան անհնազանդ վկաների, այն դեռ սովորաբար օգտագործվում է այն մարդկանց համար, ովքեր անտեղի ծափահարում են:

Այս երկրի սկզբնական տարիներին բնածին արհամարհանքը չի տարբերվում որպես «բնածին»։ Դա ուղղակի կոչվում էր արհամարհանք։ Բայց դա կիրառվեց բացառապես Կոնգրեսի կողմից, ճիշտ այնպես, ինչպես դատարանի նկատմամբ արհամարհական վերաբերմունքը դրվում էր դատարանի կողմից, ինչպես նահանգային օրենսդիր մարմնի կամ ավելի վաղ գաղութատիրական օրենսդիր մարմնի կամ բրիտանական խորհրդարանի արհամարհանքն կիրառում էր նույն մարմինը: Թեև Սահմանադրությունը չէր նշում արհամարհանքը, դա Կոնգրեսի կոնսենսուսն էր, որը հետագայում հաստատվեց ԱՄՆ Գերագույն դատարանի բազմաթիվ որոշումներով, որ Կոնգրեսն ուներ «ինքնապաշտպանության» այս ձևի բնածին իրավունքը: Սա ամենից հաճախ հասկացվում էր որպես պաշտպանություն խափանումներից և հարձակումներից, բայց նաև որպես պաշտպանություն վիրավորանքից և Կոնգրեսի իշխանության քայքայումից՝ խնդրանքների կամ դատավարությունների կատարումից հրաժարվելու միջոցով: Արձանագրությունը ցույց է տալիս, որ Կոնգրեսի կողմից արհամարհանքի մեջբերմանը, ավելի ճիշտ՝ արհամարհանքի մեջ մեղադրվողին ձերբակալելու հրամանը, որպեսզի նրան դատարանի առաջ կանգնեցնեն, պարտադիր չէ, որ նախորդի ծանուցագիր:

Մի քանի տարի առաջ Common Cause-ը պաշտպանում էր ներհատուկ արհամարհանքը այս հայտարարությամբ. ենթադրաբար, մշտական ​​կամ ընտրովի հանձնաժողովի կողմից: Եթե ​​Ներկայացուցիչների պալատը ճանաչի, որ նա Կոնգրեսին արհամարհում է, նա կարող է բանտարկվել պալատի կողմից որոշված ​​ժամանակով (չգերազանցող 110-րդ Կոնգրեսի ժամկետը, որն ավարտվում է 2009թ. հունվարի սկզբին) կամ մինչև նա համաձայնի. վկայել. Գերագույն դատարանը ճանաչել է Ներկայացուցիչների պալատի իրավասությունը՝ կիրառելու սեփական դատավճիռները՝ բնորոշ արհամարհանքի դրույթի միջոցով, նշելով, որ առանց դրա Կոնգրեսը «կենթարկվի ցանկացած անարգանքի և ընդհատման, որը կոպտությունը, քմահաճությունը կամ նույնիսկ դավադրությունը կարող են միջնորդել իր դեմ»: Մինչ Կոնգրեսը Արդարադատության դեպարտամենտին խնդրել էր իր անունից քննել արհամարհանքի գործերը, 85-ից 1795 թվականներին կիրառվել է բնածին արհամարհանքի ուժը ավելի քան 1934 անգամ՝ հիմնականում ցուցմունքներ և փաստաթղթեր պարտադրելու համար»:

Նույնիսկ այն The Washington Post «Երկու պալատներն էլ ունեն «բնածին արհամարհանքի» ուժ, որը թույլ է տալիս յուրաքանչյուր մարմնին անցկացնել իր սեփական դատավարությունները և նույնիսկ բանտարկել նրանց, ովքեր հայտնաբերված են Կոնգրեսին հակառակ: Թեև 19-րդ դարում լայնորեն կիրառվել է, իշխանությունը չի կիրառվել 1934 թվականից ի վեր, և դեմոկրատ օրենսդիրները չեն դրսևորել այդ պրակտիկան վերակենդանացնելու ախորժակ»։

Թեև Կոնգրեսը պետք է ազատ արձակի բոլոր բանտարկյալներին յուրաքանչյուր երկամյա Կոնգրեսի վերջում (և դա ավանդաբար անում է), Սենատը կամ նրա հանձնաժողովը կարիք չունի և կարող է նրանց պահել հաջորդ Կոնգրեսում: Ներկայացուցիչների պալատի կամ Սենատի ամբողջական կազմի հետաձգումը կանոնադրական արհամարհանքի ավանդույթի մի մասն է, այլ ոչ թե բնորոշ արհամարհանքի: Հստակորեն հաստատված է, որ ներհատուկ արհամարհանքը դրված է լիարժեք պալատում կամ հանձնաժողովում:

Այսպիսով, ի՞նչ է կանոնադրական արհամարհանքը։ Դե, 1857 թվականին Կոնգրեսն ընդունեց Կոնգրեսի նկատմամբ արհամարհանքը քրեականացնող օրենք (և առավելագույն բանտարկության ժամկետը 12 ամիս է): Դա արեց մեծ մասամբ հենց յուրաքանչյուր Կոնգրեսի վերջում բանտարկյալներին ազատելու անհրաժեշտության պատճառով, բայց նաև մարդկանց արհամարհանքի համար դատի ենթարկելու ժամանակատար բնույթի պատճառով, մի բան, որը սովորաբար արվում էր հանձնաժողովի կողմից, հաճախ մեղադրյալներով: թույլատրված փաստաբան և վկաներ. Հաշվի առնելով, թե ինչի վրա է Կոնգրեսը ծախսում իր թանկագին ժամանակը այս օրերին, ո՞վ չէր ցանկանա, որ նա վերադառնա իր բնածին արհամարհանքի ուժը: Դե, մեր ցանկությունը կատարվում է։ Կոնգրեսը երբեք չկորցրեց այդ իշխանությունը և, փաստորեն, շարունակեց կիրառել այն մինչև 1934 թվականը, երբ նա պարզապես նախընտրեց չանցնել: Բնածին արհամարհանքն այն ուժն է, որը գտնվում է ԱՄՆ Սահմանադրության մեջ, որը ստեղծվել է որպես իշխանության ամենահզոր ճյուղ: Այն չի կարող չեղարկվել դատարանում, չի կարող վետո դնել կամ ներում շնորհել: Այն չի կարելի նաև անվերջ ձգձգել դատական ​​բողոքներով։

15 թվականի ապրիլի 2008-ին Կոնգրեսի Հետազոտական ​​Ծառայությունը (CRS) ներկայացրել է իր պատկերացումները արհամարհանքի լիազորությունների վերաբերյալ թարմացված տարբերակով. հաշվետվություն. Այս զեկույցը նկարագրում է Կոնգրեսի արհամարհանքի առաջին կիրառումը 1795թ.-ին: Տարօրինակ կերպով, ժամանակակից աչքի համար, հարցը ծագեց, երբ մի շարք Կոնգրեսի անդամներ բողոքեցին, որ ինչ-որ մեկը փորձել է կաշառել իրենց: Թեև այսօրվա Կոնգրեսի անդամները դժվար թե արժանանան խոսել որևէ մեկի հետ, ով պատշաճ կերպով չի կաշառել նրանց իր «քարոզարշավի ֆինանսավորման» համակարգի միջոցով, այն ժամանակ այս գործողությունը համարվում էր Կոնգրեսի արժանապատվության վիրավորանք: Այո, Համարվում էր, որ Կոնգրեսը արժանապատվություն ունի:

Իմպիչմենտը գրեթե նույնքան թերագնահատված է, որքան բնածին արհամարհանքը:

«Իմպիչմենտի հանճարը. Ռոյալիզմի հիմնադիրների բուժումը» գրքով Ջոն Նիկոլսը մի քանի տարի առաջ ստեղծեց մի գլուխգործոց, որը պետք է կարդալ Միացյալ Նահանգների յուրաքանչյուր ավագ դպրոցում և քոլեջում: Նիկոլսը ճնշող պնդում է, որ իմպիչմենտի կանոնավոր կիրառումն անհրաժեշտ է մեր սահմանադրական կառավարության գոյատևման համար, որ իմպիչմենտի վարույթը սովորաբար ունենում է բարերար հետևանքներ, նույնիսկ եթե դրանք անհաջող են, որ իմփիչմենթի խթանումը քաղաքականապես այնքան էլ ռիսկային չէ, որքան դա չկատարելը: Արժանի է, որ ԱՄՆ Ներկայացուցիչների պալատում Բուշին իմփիչմենթի ենթարկելու քայլը կընդունվեր հանրության եռանդուն աջակցությամբ, և որ Բուշին իմփիչմենթի ենթարկելը կնպաստի գործադիր իշխանության շարունակական վտանգավոր ընդլայնմանը, որից մեր կառավարման համակարգը կարող է չվերականգնվել. դա ճշմարիտ էր Օբամայի տարիներին, երբ Նիկոլսը (կուսակցական դեմոկրատ) հակված էր անտեսելու այն, և Թրամփի տարիներին, երբ Նիկոլսը կրկին իմփիչմենթի ուժեղ ջատագովն էր:

Գիտեի՞ք, որ իմփիչմենթի հոդվածներ են ներկայացվել ԱՄՆ ինը (այդ 11) նախագահների նկատմամբ: Դուք գիտեի՞ք, որ յոթ դեպքերում (կատարեք այդ 8-ը) հանրապետականները կամ Վիգերը եղել են իմպիչմենտի գլխավոր հովանավորները կամ հիմնական կողմնակիցները: Գիտե՞ք, որ հանրապետականները, փոքրամասնությամբ, մտահոգված օրենքի գերակայությամբ և նախագահական պատերազմական լիազորությունների զավթմամբ, մեծ ջանքեր գործադրեցին նախագահ Թրումենին իմփիչմենթի ենթարկելու համար, մի ջանք, որն ավարտվեց միայն այն ժամանակ, երբ Գերագույն դատարանն ընդունեց նույն մտահոգությունները և դեմ վճիռ կայացրեց։ Թրումենը (իսկ Կոնգրեսն ու նախագահը հնազանդվեցին Գերագույն դատարանին): Դուք գիտեի՞ք, որ այս ջանքերը ձեռնտու էին հանրապետականներին հաջորդ ընտրություններում:

Գիտեի՞ք, որ հանրապետականները, ովքեր Սահմանադրությունը վեր են դասում հանրապետական ​​նախագահից, տվել են նախագահ Նիքսոնի ճակատագիրը կնքած ձայները: Իհարկե, նրանք դա արեցին միայն դեմոկրատների գործողություններից հետո:

Մինչ Նիքոլսն անդրադառնում է 1300-ականներից սկսած իմփիչմենթի պատմությանը, ներառյալ՝ վարչապետ Թոնի Բլերին իմպիչմենտի ենթարկելու ջանքերը, ով տարված է իմ ներկայով, ես ուզում եմ հանել Նիկոլսի մի քանի դիտողությունները Դեմոկրատական ​​կուսակցության վերջին պատմության վերաբերյալ: Միացյալ Նահանգներ. Սրանք առանձնապես այնքան էլ մեծ նշանակություն չեն ունենա. դուք իսկապես պետք է կարդաք գիրքը: Բայց ահա դրա համը.

«Երբ Կոնգրեսի դեմոկրատները չկարողացան հետամուտ լինել իմփիչմենթին՝ որպես անհրաժեշտ պատասխան Ռեյգանի Սպիտակ տանը սանձարձակ անօրինականության Իրան-Կոնտրա բացահայտումներին՝ մերժելով Հենրի Բ. նրանք կարծում էին, որ կուսակցությանը դիրքավորում են գալիք նախագահական ընտրություններում հաղթանակի համար։ Փոխարենը, փոխնախագահ Ջորջ Հերբերտ Ուոքեր Բուշը, վերականգնվելով սկանդալում իր մասնակցության համար Կոնգրեսից ստացած նուրբ ապտակից, 1987-ին ընտրվեց նախագահի պաշտոնում, և Կոնգրեսում դեմոկրատական ​​առաջխաղացումները չկարողացան իրականանալ: .

«Քաղաքական ճակատամարտում բռունցքներով հարվածելը սովորաբար հանգեցնում է նոկաուտի, երբ կողմը, որը հետ է կանգնում, փլվում է մինչև գորգը և հաճախ երկար ժամանակ պայքարում, որպեսզի վերջապես նորից վեր կենալ: Իսկ Ջորջ Հերբերտ Ուոքեր Բուշի Ժողովրդավարական կուսակցությունը, բռունցքները քաշելու իր անբացատրելի հակումով, կանգնած է ոչ թե մեկ անգամ, այլ մի քանի անգամ համահարթեցվելու իրական վտանգի տակ, եթե չկարողանա դիմակայել Բուշի վարչակազմի կողմից սանձարձակ անօրինականության խնդրին: »

«Կարծում եմ, որ մենք պետք է այս հարցը լուծենք ընտրական ճանապարհով», - բազմիցս պնդում էր Փելոսին՝ հարմար կերպով խուսափելով այն փաստի մասին, որ, ինչպես Էնդրյու Ջոնսոնը, երբ նրան իմփիչմենթ արեցին 1868 թվականին, ինչպես Հարրի Թրումենը, երբ հանրապետականները քննարկում էին նրա իմփիչմենթը 1952 թվականին, ինչպես Ռիչարդ Նիքսոնը, երբ Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​հանձնաժողովը քվեարկեց նրան իմփիչմենթի ենթարկելու օգտին 1974 թվականին, և ինչպես Բիլ Քլինթոնին, երբ նրան իմփիչմենթ արեցին 1998 թվականին, Ջորջ Բուշն ու Դիկ Չեյնին դժվար թե երբևէ այլևս առերեսվեն ամերիկյան ընտրազանգվածի հետ»:

«Ինչպե՞ս կարող ենք իմպիչմենտի ենթարկել այս տղային։ [Սյունակագիր Հարոլդ] Մեյերսոնի պատասխանն էր «մենք չենք կարող», ոչ թե այն պատճառով, որ Բուշն անմեղսունակ է, այլ որովհետև «հիմա իմպիչմենտի վրա կանգ առնելը կնշանակի էներգիա սպառել ընտրական ջանքերից, որոնք պետք է հաջողության հասնեն, եթե իմպիչմենտը երբևէ իսկապես լինի: օրակարգ։ Այսպիսով, ձախ կողմում ամենահայտնի քաղաքական գրողներից մեկի՝ Մեյերսոնի խորհուրդն էր փորձել խայծը և փոխել: Աշխատեք առողջապահության և կրթության վրա, հաղթեք Կոնգրեսում և հետո, երևի, սկսեք իմպիչմենտի հարցերը զբաղեցնել: Նման ռազմավարությունների խնդիրը երկակի է. նախ՝ նրանք սխալ են պատկերացնում իմպիչմենտի քաղաքականությունը: Երկրորդը, նրանք իմպիչմենտը դարձնում են ոչ այլ ինչ, քան կուսակցական քաղաքական ակտ. հենց այն, ինչ ԱՄՆ Ներկայացուցիչների պալատի փոքրամասնության անդամ Լեսլի Արենդսը, Իլինոյս նահանգի հանրապետականը, այն անվանել է 1974 թվականին, երբ Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​հանձնաժողովի քվեարկության նախօրեին նա հայտարարեց Ռիչարդ Նիքսոնի դեմ իմպիչմենտի հոդվածների վերաբերյալ: «Իմպիչմենտը զուտ դեմոկրատական ​​մանևր է։ Մենք պետք է դա ճանաչենք որպես այդպիսին, և որպես հանրապետական ​​պետք է տեր կանգնենք և դեմ լինենք ամբողջ սխեմային»։ Մի քանի օրվա ընթացքում Արենդսը շատ հիմար թվաց, քանի որ Դատական ​​հանձնաժողովի հանրապետական ​​անդամների ավելի քան մեկ երրորդը, ներառյալ մի քանի հիմնական պահպանողականներ, ձայներ տվեցին իմպիչմենտի օգտին: Շաբաթների ընթացքում Արենդսն այլևս չէր թվում, բայց իսկապես հիմար էր, քանի որ ընտրողները պաշտոնանկ արեցին տասնյակ հանրապետականների, ովքեր դեմ էին իմպիչմենտին…»: