Դավիթ Սուոնսոն, World BEYOND WarՀունվար 26, 2022
Քրիստոֆեր Քոքերի Ինչու պատերազմ տեղավորվում է Մարգարետ ՄաքՄիլանի ժանրի մեջ Պատերազմ. Ինչպես հակամարտությունը մեզ ձևավորեց, Յան Մորիսի Պատերազմ. ինչի՞ համար է դա լավ:, և Նիլ դե Գրաս Թայսոնի Աքսեսուար պատերազմի համար. Նրանք պատերազմի համար շատ տարբեր փաստարկներ են բերում, բայց ընդհանուր հիմարություն ունեն, այնպես որ թվում է ծայրահեղ մեծահոգության արարք՝ նույնիսկ իրենց խոսքերը որպես «փաստարկ» որակելը: Քոքերի գիրքը, ինչպես ՄակՄիլլանի գիրքը, բայց ավելի քիչ, շատ էջեր է հատկացնում շոշափողներին և անհամապատասխանություններին:
Ես բանավեճ Առաջիկա, որտեղ ես կպնդեմ, որ պատերազմը երբեք չի կարող արդարացվել: Նման բանավեճը սովորաբար և տրամաբանորեն սկսվում է այն մտքից, որ պատերազմն ուղղակի անխուսափելի է: Ես ակնկալում եմ, որ իմ հակառակորդը վիճարկի, ոչ թե այն, որ մարդիկ դատապարտված են պատերազմի, ինչպես սովը, ծարավը, քունը և այլն, այլ որ կարելի է պատկերացնել մի իրավիճակ, երբ պատերազմ մղելը կառավարության բարոյական ընտրությունը կլինի:
Իհարկե, «պատերազմն անխուսափելի է» և «պատերազմն արդարացված է» հաճախ շփոթվում են: Եթե պատերազմն անխուսափելի լիներ, դուք կարող եք դա օգտագործել՝ արդարացնելու պատերազմների պատրաստվելը՝ դրանք հաղթելու, այլ ոչ թե պարտվելու համար: Եթե պատերազմը արդարացված լիներ ինչ-որ կայուն ձևով, դուք կարող եք դա օգտագործել՝ դրա անխուսափելիությունը վիճելու համար: Քոքերի գիրքն իր սկզբնական էջերում պնդում է, որ պատերազմն անխուսափելի է, որ պատերազմի ավարտը «մեծ մոլորություն» է, որ «[մենք] երբեք չենք փախչի պատերազմից», մինչդեռ դա խառնում է այն պնդումներին, որ պատերազմը ռացիոնալ է և շահավետ: Գրքի վերջում, բազմաթիվ խոստովանություններից հետո, թե որքան սարսափելի է պատերազմը, նա գրում է. «Մենք երբևէ կտեսնե՞նք պատերազմի ավարտը: Երևի մի օր. . . »: Արդյո՞ք նման գիրքն արժանի է հերքման, թե՞ վատնված ժամանակի բողոքն ավելի տեղին կլինի:
Քոքերը գրքի ընթացքում կրկնում է այս ընդհանուր թեման: Մի պահ նա ներկայացնում է Սթիվեն Փինքերի վաղուց բացահայտված պնդումները նախապատմական պատերազմի մասին, այնուհետև պատմում է որոշ անհարմար փաստեր, որոնք չեն համապատասխանում Փինքերի պնդումներին, և եզրակացնում. Եվ ես ընտրում եմ. . . . Բայց այդ պահին ինչո՞ւ պետք է որևէ մեկին հետաքրքրի, թե ինչ է ընտրում:
Իրականում կարիք չկա, որ ինչ-որ մեկը «գնա իր փորով», ինչպես ես կփորձեմ բացատրել: Ես պարզապես ուզում եմ նախ պարզաբանել, քանի որ այս գրքերը չեն, որ կան տարբերություններ պնդելու, որ պատերազմն անխուսափելի է և պնդելու, որ պատերազմը լավ է մեզ համար: Կամ կարող է ճշմարիտ լինել առանց մյուսի: Երկուսն էլ կարող են ճշմարիտ լինել: Կամ, ինչպես դա իրականում տեղի է ունենում, երկուսն էլ կարող են կեղծ լինել:
Պատերազմն անխուսափելի լինելու գաղափարը բախվում է բազմաթիվ խնդիրների: Մեկն այն է, որ մարդիկ ընտրություն են կատարում, և մշակութային վարքագիծը ստեղծվում է այդ ընտրություններով: Այդ մեկ խնդիրը բավարար է ամբողջ պատերազմը կանգնեցնելու համար անխուսափելի գնացքը, բայց կան ուրիշներ: Մյուսն այն է, որ չկա որևէ իրական անհատական պատերազմ, որտեղ մենք չկարողանանք պատմել կատարված ընտրությունների մասին և ինչպես կարող էին տարբեր ընտրություններ լինել: Մեկ այլ խնդիր այն է, որ ամբողջ հասարակությունները շատ հաճախ ընտրել են առանց պատերազմի հսկայական ժամանակաշրջանների: Երրորդն այն է, որ մարդկանց մեծամասնությունը, նույնիսկ պատերազմներ վարող կառավարությունների օրոք, ապրում է իրենց կյանքն առանց պատերազմի հետ կապ ունենալու, և որ նրանք, ովքեր կապ ունեն դրա հետ, սովորաբար տուժում են: Հասարակության մեջ, որը երբևէ լսել է պատերազմի մասին, դուք կարող եք ստիպել որոշ մարդկանց ցանկանալ մասնակցել, թեև, ընդհանուր առմամբ, ոչ այնքան շատերը, որքան հնարավոր է ամեն ինչ կանեն դրանից խուսափելու համար, առավել ևս այն բազմություններին, որոնք կմասնակցեն միայն հարկադրված լինելու դեպքում: Երկրի վրա ոչ մի երկիր չունի հիվանդանոց պատերազմի զրկանքներից տառապողների համար, կամ զորակոչ, որը մարդկանց ստիպելու է ուտել, քնել, խմել, սիրել, ընկերանալ, արվեստ անել, երգել կամ վիճել բանտի կամ մահվան ցավով: Ինչ-որ բանի անխուսափելիության մասին վիճող գրքերից շատերը չեն ավարտվում «Մենք երբևէ կտեսնե՞նք դրա վերջը: Երևի մի օր. . . »:
Նաև խնդիր կա, թե որքանով են արմատապես տարբեր բաները, որոնք կոչվում են պատերազմ այսօր՝ 200 տարի առաջ, 2,000 տարի առաջ, հսկայածավալ բանակ ունեցող ժողովուրդներում և նիզակներ օգտագործող հասարակություններում: Կարելի է հիմնավոր փաստարկել, որ անօդաչու օդաչուն և նիզակ նետողը նույն գործունեությամբ չեն զբաղվում, և երբ Քոքերը գրում է. «Պատերազմն անհնար կլիներ, եթե մենք պատրաստ չլինեինք զոհաբերություններ անել միմյանց համար», նա կարող է նկատի չունենալ։ անօդաչու թռչող սարքերի օդաչուներին, նախագահներին, պատերազմի քարտուղարներին, զենքի շահառուներին, ընտրված պաշտոնյաներին, լրատվամիջոցների ղեկավարներին, լուրեր ընթերցողներին կամ փորձագետներին, ովքեր, թվում է, պատերազմը հնարավոր են դարձնում ինքնուրույն՝ առանց որևէ առանձնահատուկ զոհաբերության:
Պատերազմը շահավետ լինելու գաղափարը հակասում է իր սեփական խնդիրներին, ներառյալ այն, որ պատերազմը մահվան և վնասվածքների, վնասվածքների, տառապանքների և անօթևանության հիմնական պատճառն է, հարստության և ունեցվածքի առաջատար կործանիչը, փախստականների ճգնաժամերի հիմնական շարժիչ ուժը, հիմնական պատճառը: շրջակա միջավայրի ոչնչացումը և օդի, ջրի և հողի թունավորումը, ռեսուրսների հիմնական շեղումը մարդկային և բնապահպանական կարիքներից, միջուկային ապոկալիպսիսի վտանգի պատճառը, կառավարության գաղտնիության հիմնավորումը, քաղաքացիական ազատությունների էրոզիայի հիմնական հիմքը, ատելության և ռասիստական բռնության հետևողական ներդրում, օրենքի գերակայության հաստատման կամ գլոբալ համագործակցության հիմնական խոչընդոտը ոչ կամընտիր գլոբալ ճգնաժամերի վերաբերյալ, որոնք աշխարհի երկրները չեն կարողանում պատշաճ կերպով լուծել, ինչպիսիք են կլիմայի փլուզումը և հիվանդությունների համաճարակը, և իրականում նման Ընդունեց աղետը, որ որևէ կոնկրետ պատերազմի ջատագովների վրա կարելի է բացարձակապես հույս դնել, որպեսզի ձևացնեն, որ դա իրենց «վերջին միջոցն է»:
Տարբերությունը, որ ես դնում եմ այն կեղծ պնդման միջև, որ պատերազմն անխուսափելի է, և կեղծ պնդումը, որ պատերազմը շահավետ է, գոյություն չունի Քոքերի խճճված գրքում, ոչ միայն այն պատճառով, որ այն խառնաշփոթ է, անկազմակերպ և հակված է անհամապատասխան շոշափումների, այլ նաև այն պատճառով, որ այն ձգտում է բերեք կեղծ-դարվինյան փաստարկ, որ պատերազմը էվոլյուցիոն օգուտ է, և որ այդ օգուտն ինչ-որ կերպ պատերազմն անխուսափելի է դարձնում (բացառությամբ, որ դա չի անում, քանի որ «գուցե մի օր...»):
Քոքերը ոչ այնքան վիճաբանություն է անում, որքան ենթադրություններով, որքան նա խառնվում է: Նա անցումային ակնարկում է այն մասին, թե «ինչու են երիտասարդներին ներքաշում ի սկզբանե պատերազմը», թեև երիտասարդ տղամարդկանց մեծամասնությունը ակնհայտորեն այդպես չէ, և հասարակություններում, որտեղ պատերազմ չկար, ոչ մի երիտասարդ չի տարվել դրան: «Պատերազմը սկսվում է հարյուր հազարավոր տարիներով», - պնդում է նա, բայց պարզվում է, որ դա հիմնված է հիմնականում նրա խորքի վրա, որոշ ենթադրություններ Homo erectus, և գրքի ընդհանուր զրոյական տողատակերը։ «Իմանուել Կանտը խոստովանեց, որ մենք բնավորությամբ բռնի ենք», - ասում է Քոքերը մեզ, առանց որևէ ակնարկի, որ մենք կարող ենք գերազանցել տասնութերորդ դարի «բնությամբ» հասկացությունները:
Իրականում Քոքերը այնտեղից ցատկում է դոկտոր Պանգլոսի ոգին ուղղորդելու համար, որպեսզի մեզ տեղեկացնի, որ պատերազմը հանգեցնում է բուծման՝ առաջացնելով IQ մակարդակի բարձրացում, այնպես որ. լինել նման ակնհայտ իռացիոնալ վարքագիծ»։ Պատերազմը կարող է ողբերգական լինել, բայց ոչ այնքան ողբերգական, որքան Վոլտերի ձախողումը: Երբեք մի մտածեք, որ սա կատարյալ խելագարություն է: Եկեք պարզապես դիտարկենք ռացիոնալ վարքագծի այս գաղափարը, որը երբեք չի խոսվում կամ, որքան գիտենք, նույնիսկ չի մտածում: Պատերազմները սովորաբար գովազդվում են որպես օտարերկրյա զենքի գնորդների դեմ խաչակրաց արշավանքները դարձել են վատ և ինչ-որ կերպ ավելի բռնապետական, այլ ոչ թե որպես չար օտարերկրացիների հետ սերունդ տալու միջոց: Եվ, ոչ, Կոկերը չի խոսում հնագույն պատերազմների մասին։ «Մարդիկ անխուսափելիորեն դաժան են», - հայտարարում է նա: Նա նկատի ունի հիմա. Եվ ընդմիշտ: (Բայց գուցե ոչ մի օր):
Կոկերն ապացուցում է, որ պատերազմն անխուսափելի է հիմնականում՝ մատնանշելով այլ կենդանիների խելացիության բազմաթիվ տարօրինակ սխրանքներ և մարդկանց թերություններ, թեև առանց բացատրելու, թե դրանցից որևէ մեկը ինչ-որ բան ապացուցում է: «Մեզ վրա նույնպես ազդում են այնպիսի գերխթաններ, ինչպիսիք են արագ սնունդը (թեև դրանք ավելի քիչ սննդարար են, քան մյուսները) և ֆոտոշոփով մոդելները (որոնք թեև գրավիչ են, հաճախ ավելի քիչ խելացի են, քան մյուս մարդիկ): Ամենամեծ առեղծվածն այստեղ, կարծում եմ, այն է, թե արդյոք նրանք ավելի քիչ խելացի են, քան մեկը, ով հավատում է, որ ֆոտոշոփով արված նկարն ունի խելացիության մակարդակ: Բանն այն է, որ ինչ-որ կերպ տեսակակենտրոն ամբարտավանություն է ընդունել մեր վարքագիծը ընտրելու մեր պատասխանատվությունը (և կարողությունը): Բայց, իհարկե, դա պարզապես անպատասխանատու տգիտություն կարող էր չլինել։
Coker-ի մի քանի այլ հիմնական պատկերացումներ, որոնք ես չեմ հորինում.
«[H]մարդ արարածները պատրաստ են սպանել միմյանց՝ իրենց համար որոշակի վտանգի ենթարկելով»: (էջ 16) (բացառությամբ նրանցից շատերի, ովքեր չեն)
«[W]ar-ը եղել է մեր «ապագա մարզավիճակը» բարելավելու ամենաարդյունավետ միջոցներից մեկը:» (էջ 19) (բացառությամբ, որ սա անիմաստ է, անորոշ ֆաշիստական, անհեթեթություն, նույնիսկ եթե միջուկային զենքերը վերջնականապես չեն սահմանում մեր մարզավիճակը):
«Պատերազմը շարունակում է բավարարել մեր սոցիալական և հոգեբանական կարիքները»: (էջ 19) (բացառությամբ այն, որ ազգերի միլիտարիզմի և ազգերի երջանկության վարկանիշների միջև կապ չկա, բոլորովին հակառակը)
«Պատերազմն այն է, ինչը մեզ դարձնում է մարդ». (էջ 20) (բացառությամբ, որ մեզանից շատերը, ովքեր կապ չունեն պատերազմի հետ, գետաձիեր չեն)
«Մեր համընդհանուր հիացմունքը պատերազմով» (էջ 22) (ավելի համընդհանուր, քան COVID-ով մեր հիացմունքը):
«Խաղաղությունը կարող է կոտրվել. Պատերազմը կարող է բռնկվել. . . »: (էջ 26) (այսպես, ինչու՞ ընդհանրապես հիշատակել մարդկանց: Սա օդերևութաբանների աշխատանք է թվում)
«Արհեստական ինտելեկտը պատերազմը մեր ձեռքից կհանի՞»: (էջ 27) (եթե դուք պատրաստվում եք պատերազմն անխուսափելի դարձնել ոչ մարդկանց միջոցով, ինչու՞ պնդել, որ մարդկային մարդասիրությունն է այն, ինչն անխուսափելի է դարձնում պատերազմը):
«Միայն մերձավորի կողմից սպանվելու «իրավունքը», նույնիսկ եթե նա հրթիռ է արձակում հազարավոր մղոն հեռավորությունից, կարող է լինել մարդու իրավունքներից ամենահիմնականը, որը մենք ինքներս ենք պահանջում»: (էջ 38-39) (Ես նույնիսկ չեմ կարող)
Քոքերը, ի պատիվ իրեն, փորձում է պատասխանել սեռերի պատերազմը-մարդկային պարադոքսին: Պատերազմը նախկինում հայտարարվում էր անխուսափելի, բնական և արական: Այժմ շատ կանայք դա անում են: Եթե կանայք կարող էին վերցնել այն, ինչո՞ւ և՛ տղամարդիկ, և՛ կանայք չեն կարող այն վայր դնել: Բայց Քոքերը պարզապես մատնանշում է մի քանի օրինակ, երբ որոշ կանայք վաղուց պատերազմի մեջ են եղել: Ընդհանրապես ոչ մի պատասխան:
Քոքերը նաև պնդում է, որ «պատերազմը առանցքային է եղել կյանքի յուրաքանչյուր ձևի համար, որը մենք ստեղծել ենք մինչ այժմ: Այն ընդհանուր է յուրաքանչյուր մշակույթի և յուրաքանչյուր դարաշրջանի համար. այն գերազանցում է և՛ ժամանակը, և՛ տեղը»: Բայց, իհարկե, դա ճիշտ չէ: Աշխարհում մեկ առաջընթաց չի եղել ավելի լավ տիպի հասարակությունների միջոցով, ինչպես պատկերացնում է Քոքերը, բայց ինչպես լավ բացահայտվեց Ամեն ինչի արշալույսը, անկախ նրանից, թե ինչ եք անում այդ գրքում յուրաքանչյուր այլ պնդումից: Եվ շատ մարդաբաններ ունեն փաստագրված պատերազմի բացակայությունը Երկրի շատ մասերում երկար ժամանակով:
Այն, ինչ կարող է անել Կոկերի նման գիրքը, սակայն, շեղում է մեզ այն պարզ փաստից, որ ես սիրում եմ պատկերել Ժան-Պոլ Սարտրին, որը վեր է կենում գետնից, նրա գլուխը պտտվում է 360 աստիճանով և բղավում մեզ վրա. նույնիսկ եթե բոլորը միշտ պատերազմ ունենային, մենք կարող էինք չընտրել:
