From Պատմության լրատվական ցանց
Մարդասիրական միջամտության հարցը հետսառը պատերազմի ժամանակաշրջանում քաղաքական ձախերի համար մտահոգիչ է դարձել: Ռուանդայում, Բոսնիա-Հերցեգովինայում, Կոսովոյում, Դարֆուրում, Լիբիայում և Սիրիայում տեղի ունեցած թեթև զանգվածային բռնությունների ժամանակ շատ ձախակողմյաններ հրաժարվեցին իրենց ավանդական ընդդիմությունից միլիտարիզմին և պնդում էին Միացյալ Նահանգների և նրա դաշնակիցների ուժեղ ռազմական միջամտությունը՝ այս ճգնաժամերը մեղմելու համար: Քննադատները ի պատասխան պնդում էին, որ ինտերվենցիոնիզմը կվատթարացնի հենց այն ճգնաժամերը, որոնք պետք է լուծվեին: Այս հարցերը վերջերս քննարկվել են Օքսֆորդի միության միությունում՝ Օքսֆորդի համալսարանում, 4 թվականի մարտի 2019-ին: Մասնակիցներն էին Մայքլ Չերտոֆը` Ներքին անվտանգության նախկին քարտուղար Ջորջ Բուշ կրտսերի նախագահության ժամանակ և ԱՄՆ Patriot Act-ի համահեղինակ, ով ներկայացրեց որակավորված փաստաթուղթ: հումանիտար միջամտության պաշտպանություն; և ես, ով վիճում էր պրակտիկայի դեմ:
Անցած տարիներին, երբ ես քննարկում էի այս հարցը, ինձ ապշեցրեց գրեթե կրոնական եռանդի զգացումը, որը բնութագրում էր ինտերվենցիոնիզմի քարոզչությունը: «Մենք պետք է ինչ-որ բան անենք»: ստանդարտ կրկներգն էր: Քննադատություններ առաջարկողները, այդ թվում՝ ես, ճանաչվեցին որպես անբարոյական հերետիկոսներ: Այնուամենայնիվ, ինտերվենցիոնիզմի կրկնվող ձախողումները, որոնք ես նշում եմ ստորև, իրենց ազդեցությունն են թողել և ծառայել են մեղմելու տոնայնությունը: Օքսֆորդի բանավեճի ժամանակ ես նկատեցի էմոցիոնալիզմի ուշագրավ բացակայություն։ Ես հեռացա իրադարձությունից՝ զգալով, որ, թեև ոմանք դեռ պաշտպանում են մարդասիրական միջամտությունը, նրանց փաստարկները զուրկ են խաչակրաց տոնով, որն այնքան ուշագրավ էր անցյալում: Ես զգում եմ, որ հասարակական աջակցությունը ինտերվենցիոնիզմին սկսում է թուլանալ:
Հետևյալը իմ և պարոն Չերտոֆի ամբողջական հայտարարությունների բառացի սղագրությունն է, ինչպես նաև մոդերատորի և լսարանի անդամի կողմից տրված հարցերին մեր պատասխանները: Հակիրճ լինելու համար ես բաց եմ թողել լսարանի հարցերի մեծ մասը, ինչպես նաև պատասխանները: Հետաքրքրված ընթերցողները կարող են ամբողջական բանավեճը գտնել Oxford Union's-ում Youtube կայք.
Դենիել Ուիլկինսոն, Օքսֆորդի միության նախագահ
Այսպիսով, պարոնայք, միջնորդությունը հետևյալն է. «Այս պալատը կարծում է, որ մարդասիրական միջամտությունը հակասություն է առումներով»: Եվ պրոֆեսոր Գիբս, ձեր տասը րոպեանոց բացման վեճը կարող է սկսվել, երբ պատրաստ լինեք:
Պրոֆեսոր Դեյվիդ Գիբս
Շնորհակալություն. Դե, ես կարծում եմ, որ մարդասիրական միջամտությանը նայելիս պետք է նայենք իրականում տեղի ունեցածի արձանագրությանը և մասնավորապես 2000 թվականից ի վեր վերջին երեք խոշոր միջամտություններին. 2003 թվականի Իրաքի միջամտությունը, 2001 թվականի Աֆղանստանի միջամտությունը և Լիբիան: 2011թ. միջամտությունը: Եվ այս երեքի ընդհանրությունն այն է, որ երեքն էլ գոնե մասամբ արդարացված էին մարդասիրական նկատառումներով: Նկատի ունեմ, որ առաջին երկուսը մասամբ, երրորդը գրեթե բացառապես արդարացված էին մարդասիրական նկատառումներով։ Եվ երեքն էլ առաջացրել են մարդասիրական աղետներ։ Սա, իրոք, միանգամայն պարզ է, ես կարծում եմ, որ յուրաքանչյուրի համար, ով կարդացել է թերթը, այդ միջամտությունները բոլորովին էլ լավ չեն անցել: Իսկ մարդասիրական միջամտության ավելի մեծ խնդիրը գնահատելիս, իրոք, պետք է նախ նայել այդ տարրական փաստերին, որոնք հաճելի չեն։ Ավելացնեմ, որ ինձ համար շատ առումներով շատ զարմանալի է, որ մարդասիրական միջամտության ողջ հայեցակարգը ոչ միայն լիովին վարկաբեկվել է այդ փորձառություններով, բայց դա այդպես չէ:
Մենք դեռևս ունենք այլ միջամտությունների կոչեր, այդ թվում՝ Սիրիայում, հատկապես ամենաուշագրավը: Նաև հաճախակի են հնչում Հյուսիսային Կորեայում ռեժիմի փոփոխության, հիմնականում միջամտության կոչեր: Ես իսկապես չգիտեմ, թե ինչ է լինելու ապագայում Հյուսիսային Կորեայի հետ։ Բայց եթե Միացյալ Նահանգները կատարի ռեժիմի փոփոխություն Հյուսիսային Կորեայում, ես կվտանգի երկու կանխատեսում. Մեկը, այն գրեթե մասամբ արդարացված կլինի որպես մարդասիրական միջամտություն, որը նախատեսված է Հյուսիսային Կորեայի ժողովրդին շատ անբարեխիղճ բռնապետից ազատելու համար. և երկրորդը, այն կառաջացնի 1945 թվականից ի վեր, հավանաբար, ամենամեծ հումանիտար աղետը: Հարցերից մեկն այն է. Ինչո՞ւ մենք չենք դասեր քաղում մեր սխալներից:
Այս երեք նախորդ միջամտությունների անհաջողությունների մասշտաբները շատ առումներով բավականին տպավորիչ են: Ինչ վերաբերում է Իրաքին, ապա դա, ես կասեի, թերևս լավագույն փաստագրված ձախողումն է: Մենք ունենք 2006թ Նշտար ուսումնասիրել. Համաճարակաբանորեն դիտարկելով Իրաքում մահացությունների ավելցուկը, որն այն ժամանակ գնահատվում էր 560,000 մահացության ավելցուկ: (1) Սա հրապարակվել է 2006թ.-ին: Այսպիսով, ենթադրաբար, մինչ այժմ դա շատ ավելի բարձր է: Եղել են նաև այլ գնահատականներ՝ հիմնականում այդ գնահատականին համարժեք: Եվ սա խնդրահարույց մի բան է։ Իհարկե, ամեն ինչ սարսափելի էր Սադամ Հուսեյնի օրոք, դա անվիճելի է, քանի որ նրանք Թալիբանի օրոք էին, ինչպես Մուամար Քադաֆիի օրոք էին, ինչպես այժմ Կիմ Չեն Ընի օրոք Հյուսիսային Կորեայում: Եվ այսպես, մենք մտանք և հերթով հեռացրինք իշխանությունից այդ երեք գործիչներին (կամ ես պետք է ասեմ թալիբների հետ՝ դա ավելի մեծ ռեժիմ էր, երբ մոլլա Օմարը ղեկավարում էր ավելի մեծ ռեժիմ), և ամեն ինչ արագ վատացավ: Թվում էր, թե քաղաքականություն մշակողների մտքով չի անցել, որ ամեն ինչ իրականում կարող է վատթարանալ, բայց նրանք եղան:
Մեկ այլ էֆեկտ, որն արժե ուշադրություն դարձնել, այն է, ինչ ես կասեի, դա տարածաշրջանների մի տեսակ ապակայունացում է: Սա հատկապես աչքի է ընկնում Լիբիայի դեպքում, որն ապակայունացրեց Հյուսիսային Աֆրիկայի մեծ մասը՝ 2013 թվականին Մալիում երկրորդական քաղաքացիական պատերազմ հարուցելով, որն ուղղակիորեն կապված էր Լիբիայի ապակայունացման հետ: Սա պահանջում էր երկրորդական միջամտություն այս անգամ Ֆրանսիայի կողմից՝ հիմնականում այդ երկրում ծագող անկայունության դեմ պայքարելու համար, որը կրկին գոնե մասամբ արդարացված է մարդասիրական նկատառումներով:
Անշուշտ, հումանիտար միջամտության հետևանքների մասին կարելի է ասել այն, որ եթե դուք շահագրգռված եք միջամտության մեջ, և դա այն բանն է, որը դուք փնտրում եք, դա հիանալի գաղափար է, քանի որ դա այն նվերն է, որը պարզապես շարունակում է տալ: Այն շարունակում է ապակայունացնել շրջանները՝ առաջացնելով նոր հումանիտար ճգնաժամեր՝ դրանով իսկ արդարացնելով նոր միջամտությունները։ Դա, անշուշտ, տեղի ունեցավ Լիբիայի, ապա Մալիի դեպքում: Հիմա, եթե ձեզ հետաքրքրում է մարդասիրական ազդեցությունը, ապա իրավիճակը այնքան էլ լավ չի թվում: Այն ամենևին էլ շատ դրական տեսք չունի։
Այստեղ շատ ուշագրավը վստահության կորստի բացակայությունն է։ Ես շատ ապշած եմ այն փաստից, որ մարդիկ, ովքեր օգնեցին վիճարկել այս երեք միջամտությունները, և դրանով ես նկատի չունեմ միայն քաղաքականություն մշակողներին, այլ նաև ինձ նման ակադեմիկոսներին և մտավորականներին: Ես ինքս չեմ վիճել նրանց փոխարեն, բայց իմ գործընկերներից շատերը վիճել են: Եվ ինձ համար բավականին ուշագրավ է, որ ափսոսանքի կամ խոստովանության որևէ արտահայտություն չկա, որ նրանք որևէ սխալ բան են արել՝ վիճելով այս միջամտությունների համար: Ջանք չկա նաև մեր սխալներից դասեր քաղելու և ապագայում միջամտություններից խուսափելու համար: Այս թեմայի քննարկման բնույթի մեջ կա մի շատ անգործունակ բան, երբ մենք չենք կարողանում դասեր քաղել անցյալի սխալներից:
Մարդասիրական միջամտության հարցում երկրորդ խնդիրն այն է, ինչ ոմանք անվանում են «կեղտոտ ձեռքերի» խնդիր: Մենք ապավինում ենք այդ երկրների երկրներին և գործակալություններին, որոնք չունեն մարդասիրական գործունեության այնքան էլ լավ ցուցանիշներ։ Եկեք նայենք Միացյալ Նահանգներին և նրա ինտերվենցիոնիզմի պատմությանը: Եթե նայենք դրան, ԱՄՆ-ի ինտերվենցիոնիզմի պատմությանը, ապա կտեսնենք, որ Միացյալ Նահանգները որպես միջամտող տերություն նախկինում մարդասիրական ճգնաժամերի հիմնական պատճառն էր: Եթե դիտարկենք, օրինակ, Իրանում Մոսադեղի տապալումը 1953 թվականին, Ալյենդեի տապալումը Չիլիում 1973 թվականին: Եվ կարծում եմ, որ ամենավառ օրինակը, ավելի քիչ հայտնի, Ինդոնեզիան է 1965թ.-ին, որտեղ ԿՀՎ-ն օգնեց հեղաշրջում իրականացնել և իրականացնել: այնուհետև օգնեց կազմակերպել մարդկանց կոտորած, որը հանգեցրեց մոտ 500,000 մահվան: Դա իսկապես մեծ ջարդերից մեկն է 1945 թվականից հետո, այո, իսկապես, Ռուանդայում տեղի ունեցածի մասշտաբով, առնվազն մոտավորապես: Եվ դա ինչ-որ բան էր, որը պայմանավորված էր միջամտությամբ: Եվ կարելի է նաև մտնել Վիետնամի պատերազմի հարցը և նայել, օրինակ, Պենտագոնի փաստաթղթերը, Պենտագոնի գաղտնի ուսումնասիրությունը Վիետնամի պատերազմի մասին, և մարդ չի հասկանում Միացյալ Նահանգները որպես մեղմ տերություն կամ հատկապես մարդասիրական: մեկ. Եվ հետևանքները, անշուշտ, մարդասիրական չէին այս դեպքերից որևէ մեկում:
Ավելի մեծ խնդիր կա, թերևս, մարդու իրավունքների խախտումների վերաբերյալ պետական գործակալությունների կողմից, որոնք ներգրավված են Միացյալ Նահանգներում միջամտության մեջ: Մենք այժմ գաղտնազերծված փաստաթղթերից գիտենք, որ և՛ համազգեստավոր զինվորականները, և՛ ԿՀՎ-ն պատասխանատու են եղել 50-ականներին և 60-ականների սկզբին՝ անկասկած անձանց վրա ճառագայթային փորձարկումներ իրականացնելու համար. անել այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են շրջելը և զինվորականների համար աշխատող բժիշկները, որոնք մարդկանց ռադիոակտիվ իզոտոպներ են ներարկում և հետո ժամանակի ընթացքում հետևում նրանց մարմնին, որպեսզի տեսնեն, թե ինչ հետևանքներ է դա և ինչ տեսակի հիվանդություններ է առաջացրել նրանց, իհարկե, առանց նրանց ասելու: ԿՀՎ-ն շատ անհանգստացնող փորձեր է անցկացրել մտքի վերահսկման համար՝ փորձարկելով հարցաքննության նոր մեթոդներ անկասկած անձանց վրա, որոնք շատ վնասակար հետևանքներ են ունեցել: Ճառագայթային ուսումնասիրություններով զբաղվող գիտնականներից մեկը մասնավոր մեկնաբանություն է տվել, կրկին սա գաղտնազերծված փաստաթղթից է, որ նրա արածներից մի քանիսն ունեին այն, ինչ նա անվանեց «Բուխենվալդ» էֆեկտ, և մենք կարող էինք տեսնել, թե ինչ նկատի ուներ: Եվ կրկին ակնհայտ հարցն այն է. ինչու՞ մենք կցանկանայինք վստահել գործակալություններին, որոնք նման բաներ են անում, որ հիմա մարդասիրական բան անեն: Սա վաղուց դասընթաց է։ Բայց այն, որ մենք հիմա օգտագործում ենք «մարդասիրական միջամտություն» տերմինը, այն չի դարձնում կախարդական արտահայտություն և կախարդական կերպով չի ջնջում այս անցյալի պատմությունը, որը տեղին է և պետք է հաշվի առնել։ Ի վերջո, ես չեմ ուզում չափազանց կենտրոնանալ սեփական երկրի վրա։ Այլ պետություններ այլ անհանգստացնող բաներ են արել։ Անգլիայի և Ֆրանսիայի պատմությանը կարելի էր նայել, ասենք, գաղութային և հետգաղութային միջամտություններով։ Մարդասիրական գործունեության պատկերը չի ստացվում. ընդհակառակը, ես կասեի, կամ դիտավորությամբ, կամ ըստ էության:
Հիմա, կարծում եմ, հարցերից մեկը, որը վերջապես պետք է նշել, դա մարդասիրական միջամտության արժեքն է։ Սա մի բան է, որը հազվադեպ է հաշվի առնվում, բայց միգուցե պետք է հաշվի առնել, մանավանդ որ արդյունքների արձանագրումն այնքան վատ է մարդասիրական ազդեցության առումով։ Դե, ռազմական գործողությունները, ընդհանուր առմամբ, չափազանց թանկ են: Դիվիզիաների չափ ուժեր կուտակելը, դրանք երկարաժամկետ արտերկրում տեղակայելը չի կարող կատարվել, բացառությամբ ծայրահեղ ծախսերի: Իրաքյան պատերազմի դեպքում մենք ունենք այն, ինչ կոչվում է «երեք տրիլիոն դոլարանոց պատերազմ»: Կոլումբիայից Ջոզեֆ Ստիգլիցը և Լինդա Բիլմսը 2008 թվականին գնահատեցին Իրաքի պատերազմի երկարաժամկետ արժեքը 3 տրիլիոն դոլար: (2) Այդ թվերն, իհարկե, հնացած են, քանի որ դա ավելի քան տասը տարի առաջ է, բայց 3 տրիլիոն դոլարը բավականին շատ է, երբ մտածում ես: դրա մասին. Իրականում այն ավելի մեծ է, քան ներկա պահին Մեծ Բրիտանիայի համախառն ներքին արդյունքը։ Եվ զարմանում է, թե ինչպիսի հրաշալի մարդասիրական ծրագրեր կարող էինք անել 3 տրիլիոն դոլարով, այլ ոչ թե այն վատնել մի պատերազմում, որը ոչինչ չտվեց, քան մի քանի հարյուր հազար մարդ սպանեց և ապակայունացրեց տարածաշրջանը:
Եվ այս պատերազմները, իհարկե, չեն ավարտվել ո՛չ Լիբիայում, ո՛չ Իրաքում, ո՛չ Աֆղանստանում։ Աֆղանստանը մոտենում է իր պատերազմի երկրորդ տասնամյակի և ԱՄՆ միջամտության երկրորդ տասնամյակի ավարտին: Սա կարող է դառնալ ԱՄՆ-ի պատմության ամենաերկար պատերազմը, եթե դա արդեն չկա: Դա կախված է նրանից, թե ինչպես եք սահմանում ամենաերկար պատերազմը, բայց դա, իհարկե, բարձրանում է: Եվ կարելի է մտածել ամենատարբեր բաների մասին, որոնք կարելի էր անել այս գումարի մի մասով, օրինակ՝ պատվաստել երեխաներին, ովքեր թերպատվաստված են։ (Երկու րոպե դա ճիշտ է: Մեկ րոպե:) Կարելի է մտածել մարդկանց մասին, ովքեր չունեն բավարար դեղամիջոցներ, ներառյալ իմ երկրում՝ Միացյալ Նահանգներում, որտեղ շատ մարդիկ գնում են առանց համապատասխան դեղամիջոցների: Ինչպես գիտեն տնտեսագետները, դուք ունեք հնարավորություն ծախսեր: Եթե դուք գումար եք ծախսում մի բանի վրա, հնարավոր է, որ այն հասանելի չլինեք մյուսի համար: Եվ ես կարծում եմ, որ այն, ինչ մենք անում էինք, կրկին միջամտության վրա գերծախսեր է՝ առանց էական մարդասիրական արդյունքների կամ շատ քիչ, որոնք ես կարող եմ նկատել: Կարծում եմ, ինձ շատ տպավորել է այստեղ բժշկական անալոգիան և բժշկական շեշտադրումները, ուստի, իհարկե, դրա համար էլ ես վերնագրել եմ իմ գիրքը «Առաջինը մի վնասիր»: Իսկ պատճառն այն է, որ բժշկության մեջ հենց այնպես չես գնում ու հիվանդին վիրահատում, քանի որ հիվանդը տառապում է։ Դուք պետք է պատշաճ վերլուծություն կատարեք, թե արդյոք վիրահատությունը կլինի դրական կամ բացասական: Վիրահատությունը, իհարկե, կարող է վնասել մարդկանց, իսկ բժշկության մեջ երբեմն ամենալավ բանը, որ կարելի է անել, ոչինչն է: Եվ թերևս այստեղ առաջին բանը, որ մենք պետք է անենք հումանիտար ճգնաժամերի հետ կապված, դրանք չվատթարացնենք, ինչն էլ մենք արել ենք: Շնորհակալություն.
Wilkinson- ը
Շնորհակալություն, պրոֆեսոր։ Մայքլ, քո տասը րոպեանոց վեճը կարող է սկսվել, երբ դու պատրաստ լինես:
Միքայել Չերտոֆը
Առաջարկն այստեղ այն է, թե արդյոք մարդասիրական միջամտությունը հակասություն է, և ես կարծում եմ, որ դրա պատասխանը ոչ է: Երբեմն դա անխոհեմ է, երբեմն՝ լավ խորհուրդ: Երբեմն չի ստացվում, երբեմն ստացվում է: Այն հազվադեպ է կատարյալ աշխատում, բայց կյանքում ոչինչ չի ստացվում: Այսպիսով, նախ թույլ տվեք խոսել պրոֆեսորի բերած երեք օրինակների մասին՝ Աֆղանստան, Իրաք և Լիբիա: Ես պատրաստվում եմ ձեզ ասել, որ Աֆղանստանը մարդասիրական միջամտություն չէր: Աֆղանստանը ԱՄՆ-ի վրա սկսված հարձակման արդյունքն էր, որի հետևանքով զոհվեց 3,000 մարդ, և դա միանգամայն բացահայտ և միտումնավոր փորձ էր՝ հեռացնելու հարձակում գործած անձին դա նորից անելու կարողությունից: Եթե կարծում եք, որ դա չարժե, ես ձեզ անձնական փորձից կասեմ. Երբ մենք գնացինք Աֆղանստան, մենք գտանք լաբորատորիաներ, որոնք Ալ-Քաիդան օգտագործում էր կենդանիների վրա քիմիական և կենսաբանական նյութերի փորձարկումներ կատարելու համար, որպեսզի նրանք կարողանան այդ լաբորատորիաները տեղակայել մարդկանց դեմ: Արեւմուտք. Եթե մենք չմտնեինք Աֆղանստան, մենք կարող էինք ներշնչել նրանց հիմա, երբ խոսում ենք: Սա մարդասիրական չէ ալտրուիստական իմաստով։ Սա մի տեսակ հիմնական, հիմնական անվտանգությունն է, որին յուրաքանչյուր երկիր պարտական է իր քաղաքացիներին:
Իրաքը նույնպես, իմ կարծիքով, սկզբունքորեն մարդասիրական միջամտություն չէ: Մենք կարող ենք այլ բանավեճի ընթացքում քննարկել, թե ինչ է տեղի ունեցել հետախուզության հետ, և արդյոք դա ամբողջովին սխալ էր, թե միայն մասամբ սխալ՝ կապված Իրաքում զանգվածային ոչնչացման զենքի հնարավորության հետ: Բայց, համենայնդեպս, դա հիմնական ենթադրությունն էր: Հնարավոր է, որ այն սխալ էր, և կան բոլոր տեսակի փաստարկներ, որ այն կատարվեց վատ: Բայց դարձյալ մարդասիրական չէր։ Լիբիան մարդասիրական միջամտություն էր. Իսկ Լիբիայի հետ կապված խնդիրը, կարծում եմ, իմ ասածի երկրորդ մասն է, որը ոչ բոլոր մարդասիրական միջամտություններն են լավ: Եվ միջամտելու որոշում կայացնելու համար դուք պետք է հաշվի առնեք ձեր առջև ծառացած որոշ շատ կարևոր տարրեր: Ո՞րն է ձեր ռազմավարությունը և ձեր նպատակը, հստակ ունե՞ք դրա վերաբերյալ: Ինչպիսի՞ն է ձեր գիտակցությունը, թե իրականում ինչպիսի պայմաններ են այն վայրում, որտեղ դուք միջամտում եք: Որո՞նք են ձեր հնարավորությունները և պատրաստակամություն դրսևորելու՝ իրերը մինչև վերջ տեսնելու համար: Եվ հետո, ի՞նչ աստիճանի աջակցություն ունեք միջազգային հանրության կողմից։ Լիբիան մի դեպքի օրինակ է, որտեղ, թեև այդ ազդակը կարող էր մարդասիրական լինել, սակայն այս բաները մանրակրկիտ մտածված չէին: Եվ եթե ես կարող եմ այդպես ասել, ապա ես և Մայքլ Հեյդենը այս միտքն արեցինք այս գործընթացի մեկնարկից անմիջապես հետո անցկացված օպերացիայի ժամանակ: Դժվարը լինելու էր այն, ինչ տեղի կունենա Քադաֆիի հեռացումից հետո: Եվ այսպես, այստեղ ես համաձայն եմ պրոֆեսորի հետ։ Եթե ինչ-որ մեկը նայեր իմ նշած չորս գործոններին, ապա կասեր. Ի՞նչ է պատահում բանտում գտնվող բոլոր ծայրահեղականներին. Ի՞նչ է լինում բոլոր վարձկանների հետ, որոնց համար նա վարձատրվել է, որոնք այժմ այլևս չեն վարձատրվում: Եվ դա հանգեցրեց որոշ բացասական արդյունքների: Կարծում եմ նաև, որ չկար հասկանալու, որ երբ դու հեռացնում ես բռնապետին, անկայուն իրավիճակ ես ունենում։ Եվ ինչպես ասում էր Քոլին Փաուելը, եթե կոտրել ես, գնել ես: Եթե դուք պատրաստվում եք հեռացնել բռնապետին, ապա պետք է պատրաստ լինեք ներդրումներ կատարել կայունացման համար: Եթե դուք պատրաստ չեք կատարել այդ ներդրումը, ապա նրան հեռացնելու գործ չունեք:
Որպես օրինակ մյուս կողմից, եթե նայեք, օրինակ, միջամտությունները Սիերա Լեոնեում և Փղոսկրի Ափում: Սիեռա Լեոնեն 2000 թվականն էր: Միասնական ճակատ կար, որը առաջ էր շարժվում դեպի մայրաքաղաք: Բրիտանացիները մտան, վանեցին նրանց։ Նրանք հետ քշեցին նրանց։ Եվ դրա պատճառով Սիերա Լեոնեն կարողացավ կայունանալ, և նրանք ի վերջո ավարտեցին ընտրությունները: Կամ Փղոսկրի Ափ, դուք ունեիք գործող նախագահ, ով հրաժարվեց ընդունել, որ ինքը պարտվել է ընտրություններում: Նա սկսեց բռնություն կիրառել իր ժողովրդի նկատմամբ։ Միջամտություն է եղել. Նա, ի վերջո, ձերբակալվեց, և այժմ Կոտ դ'Իվուարը դեմոկրատիա ունի: Այսպիսով, նորից կան մարդասիրական միջամտություն անելու ուղիներ, որոնք կարող են հաջող լինել, բայց ոչ, եթե ուշադրություն չդարձնեք չորս բնութագրիչներին, որոնց մասին ես խոսեցի:
Հիմա ձեզ օրինակ բերեմ մի բանից, որին մենք այսօր բառացիորեն բախվում ենք, և դա այն է, ինչ կատարվում է Սիրիայում։ Եվ եկեք հարց տանք, թե արդյոք մի քանի տարի առաջ, նախքան ռուսների խորը ներքաշվելը, մինչև իրանցիների խորը ներքաշվելը, արդյո՞ք միջամտությունը կազդե՞ր բառացիորեն տասնյակ հազարավոր մարդկանց սպանությունից, ռումբերով անմեղ քաղաքացիներին փրկելու հարցում։ և քիմիական զենք, ինչպես նաև հսկայական զանգվածային միգրացիոն ճգնաժամ: Եվ ես կարծում եմ, որ պատասխանը հետևյալն է. Եթե մենք Սիրիայում անեինք այն, ինչ արեցինք Հյուսիսային Իրաքում 1991 թվականին, ստեղծեինք ոչ թռիչքային գոտի և արգելված գոտի Ասադի և նրա ժողովրդի համար, և եթե մենք դա անեինք վաղաժամ, կարող էինք: կանխեց այն, ինչ մենք այժմ տեսնում ենք տարածաշրջանում ծավալվող և շարունակվող զարգացումը: Այսպիսով, հիմա ես կանդրադառնամ դրան մյուս ակնոցից. ի՞նչ է տեղի ունենում, երբ դուք չմիջամտեք, քանի որ ես առաջարկում եմ, որ մենք կարող էինք անել Սիրիայում: Դե, դուք ոչ միայն հումանիտար ճգնաժամ ունեք, այլև անվտանգության ճգնաժամ: Որովհետև իմ խոսած կանոններից որևէ մեկը իրականում չկիրառելու հետևանք էր, և չնայած այն փաստին, որ նախագահ Օբաման ասաց, որ կարմիր գիծ կա քիմիական զենքի վերաբերյալ, իսկ հետո այդ գիծն անհետացավ, երբ քիմիական զենքը կիրառվեց: Քանի որ մենք չկիրառեցինք այս մարդասիրական միջոցառումները, մենք ունեցանք ոչ միայն բազմաթիվ մահեր, այլև բառացիորեն ունեցանք ցնցում, որն այժմ հասել է մինչև Եվրոպայի սիրտը: ԵՄ-ն այժմ միգրացիայի հետ կապված ճգնաժամ ունի այն պատճառով, որ ռուսները, ինչպես նաև սիրիացիները միտումնավոր են գործել, և, հավանաբար, որոշ դիտավորությամբ՝ խաղաղ բնակիչներին երկրից դուրս մղելու և նրանց այլուր գնալու ստիպելու համար: Նրանցից շատերն այժմ Հորդանանում են և ճնշում են Հորդանանին, բայց նրանցից շատերը փորձում են մտնել Եվրոպա: Եվ ես կասկած չունեմ, որ Պուտինը հասկացավ կամ արագ գիտակցեց, նույնիսկ եթե դա իր սկզբնական նպատակը չէր, որ երբ դուք միգրացիոն ճգնաժամ եք ստեղծում, դուք ստեղծում եք անկարգություններ և տարաձայնություններ ձեր հիմնական հակառակորդի ներսում, որը Եվրոպան է: Իսկ դա ունի ապակայունացնող ազդեցություն, որի հետեւանքները մենք շարունակում ենք տեսնել այսօր։
Եվ այսպես, բաներից մեկը, որ ուզում եմ ասել, որ անկեղծ լինեմ, այն է, որ երբ մենք խոսում ենք մարդասիրական միջամտության մասին, դրա մեջ հաճախ կա ալտրուիստական հարթություն, բայց, անկեղծ ասած, կա նաև շահախնդրություն: Անկարգությունների վայրերն այն վայրերն են, որտեղ գործում են ահաբեկիչներ, և դուք տեսել եք, որ ԻՊ-ը մինչև վերջերս ուներ տարածքներ Սիրիայի և Իրաքի որոշ մասերում, որոնք պատշաճ կերպով չեն կառավարվում: Այն առաջացնում է միգրացիոն ճգնաժամեր և նմանատիպ ճգնաժամեր, որոնք հետագայում ազդում են մնացած աշխարհի կայունության և բարվոք կարգի վրա։ Եվ դա նաև առաջացնում է դժգոհություններ և փոխհատուցման ցանկություններ, որոնք հաճախ հանգեցնում են բռնության ցիկլերի, որոնք շարունակվում են նորից ու նորից, և դուք դա տեսնում եք Ռուանդայում:
Այսպիսով, իմ հիմնական միտքը սա է. ոչ բոլոր մարդասիրական միջամտությունները երաշխավորված են, ոչ բոլոր մարդասիրական միջամտությունները պատշաճ կերպով մտածված և պատշաճ կերպով իրականացված են: Բայց նույն տրամաբանությամբ, ոչ բոլորն են սխալ կամ անպատշաճ կերպով կատարված։ Եվ կրկին, ես վերադառնում եմ 1991թ.-ին և Քրդստանի ոչ թռիչքային գոտին և արգելված գոտին, որպես օրինակ, որը գործեց: Բանալին սա է. Պարզ եղիր, թե ինչու ես ներս մտնում. մի թերագնահատեք ձեր ձեռնարկածի արժեքը. Ունեք կարողություններ և պարտավորություն՝ տեսնելու, որ դուք կարող եք կարգավորել այդ ծախսերը և հասնել այն արդյունքին, որը դուք ինքներդ եք սահմանել: Համոզվեք, որ տեղյակ եք տեղում տիրող պայմաններին, ուստի ռացիոնալ գնահատական եք տալիս: Եվ վերջապես ստացեք միջազգային աջակցություն, միայնակ մի գնացեք: Կարծում եմ, որ այդ պայմաններում մարդասիրական միջամտությունը ոչ միայն կարող է հաջող լինել, այլեւ կարող է շատ կյանքեր փրկել եւ մեր աշխարհն ավելի անվտանգ դարձնել: Շնորհակալություն.
Հարց (Wilkinson)
Շնորհակալություն, Միքայել։ Շնորհակալություն երկուսիդ էլ այդ ներածական խոսքերի համար: Ես մեկ հարց կտամ, իսկ հետո կանցնենք հանդիսատեսի հարցերին: Հարցս հետևյալն է. երկուսդ էլ մի շարք պատմական օրինակներ բերեցիք: Բայց դուք կասե՞ք, որ դա արդարացի գնահատական է, որ գործնականում խնդիրն այն է, որ երբեք չի կարող լինել բավարար երկարաժամկետ ծրագիր, բավարար լավ մտադրություններ, բավարար բարեգործական դրդապատճառներ կամ բավարար վնասի վերլուծություն՝ դիմակայելու այն փաստին, որ առանձին կազմակերպություններ և միջազգային կազմակերպություններ. սխալական են. Եվ նրանք միշտ սխալվելու են։ Եվ այդ խմբերի սխալ լինելը նշանակում է, որ մարդասիրական միջամտությունը պետք է հակասություն լինի առումներով: Այսպիսով, Մայքլ, եթե ցանկանում եք պատասխանել:
Պատասխան (Չերտոֆ)
Իմ պատասխանը սա է՝ անգործությունը գործողություն է: Որոշ մարդիկ կարծում են, որ եթե ինչ-որ բան չես անում, դա ինչ-որ կերպ ձեռնպահ է մնում: Բայց եթե ինչ-որ բան չանես, ինչ-որ բան է լինելու: Այսպիսով, եթե, օրինակ, Ֆրանկլին Ռուզվելտը որոշեր չօգնել բրիտանացիներին 1940 թվականին Լենդ Լիզով, քանի որ «չգիտեմ՝ սխալվում եմ, թե ոչ», ապա դա այլ արդյունքի կհանգեցներ աշխարհի նկատմամբ։ Երկրորդ պատերազմ. Չեմ կարծում, որ մենք կասեինք «լավ, բայց դա անգործություն էր, ուստի կարևոր չէր»: Կարծում եմ՝ անգործությունը գործողության ձև է։ Եվ ամեն անգամ, երբ ձեզ ընտրության հնարավորություն է տրվում, դուք պետք է հավասարակշռեք հետևանքները այնքանով, որքանով կարող եք դրանք կանխատեսել՝ և՛ ինչ-որ բան անելուց, և՛ ինչ-որ բան անելուց ձեռնպահ մնալուց:
Պատասխան (Գիբս)
Դե, կարծում եմ, իհարկե, անգործությունը գործողության ձև է, բայց պատասխանատվությունը միշտ պետք է լինի միջամտության կողմնակիցների վրա: Որովհետև եկեք շատ հստակ լինենք այս հարցում. միջամտությունը պատերազմի ակտ է: Մարդասիրական միջամտությունը զուտ էվֆեմիզմ է: Երբ մենք հանդես ենք գալիս հումանիտար միջամտության օգտին, մենք քարոզում ենք պատերազմ: Միջամտության շարժումը պատերազմի շարժում է։ Իսկ պատերազմի դեմ ջատագովողները, ինձ թվում է, ապացուցման բեռ չունեն: Ապացույցի բեռը պետք է լինի նրանց վրա, ովքեր ջատագովում են բռնության կիրառմանը, և, իրոք, չափորոշիչները պետք է շատ բարձր լինեն բռնության կիրառման համար։ Եվ ես կարծում եմ, որ մենք կարող ենք տեսնել, որ այն նախկինում շատ անլուրջ է օգտագործվել՝ արտասովոր չափով:
Եվ հիմնական խնդիրը, որը դուք ունեք փոքր միջամտությունների դեպքում, օրինակ՝ 1991թ.-ի ոչ թռիչքային գոտին Իրաքի վրայով, այն է, որ դրանք տեղի են ունենում իրական աշխարհում, այլ ոչ թե ձևական աշխարհում: Եվ այդ իրական աշխարհում ԱՄՆ-ն իրեն մեծ տերություն է համարում, և միշտ լինելու է ամերիկյան վստահության հարցը: Եվ եթե ԱՄՆ-ը ձեռնարկի կիսատ միջոցներ, օրինակ՝ ոչ թռիչքային գոտի, արտաքին քաղաքական կառույցի տարբեր խմբակցությունների կողմից միշտ ճնշումներ կլինեն ԱՄՆ-ի վրա՝ առավել մաքսիմալիստական ջանքեր գործադրելու և խնդիրը մեկընդմիշտ լուծելու համար։ Այստեղից էլ 2003թ.-ին Իրաքի հետ մեկ այլ պատերազմի անհրաժեշտություն է առաջացել, որը բերեց կատարյալ աղետի: Ես շատ տխրում եմ, երբ լսում եմ, թե ինչպես են մարդիկ քննարկում «եկեք ուղղակի սահմանափակ միջամտություն անենք, դա պարզապես կդադարի դրանով», քանի որ սովորաբար դրանով չի դադարում: Կա ճահճի էֆեկտը: Քայլում ես ճահիճը, և ավելի ու ավելի խորանում ես ճահճի մեջ։ Եվ միշտ էլ կլինեն նրանք, ովքեր ավելի ու ավելի խորը միջամտության կողմնակիցներ են։
Կարծում եմ ևս մեկ կետ. ես իսկապես ուզում էի պատասխանել այն պնդմանը, որը հաճախակի է հնչում այն մասին, որ Իրաքի և Աֆղանստանի պատերազմներն իրականում մարդասիրական միջամտություններ չէին: Ճիշտ է, ինչ-որ չափով սա էր, երկու միջամտություններն էլ գոնե մասամբ ավանդական ազգային շահ էին, ռեալպոլիտիկ և այլն։ Բայց եթե հետ նայեք արձանագրությանը, ակնհայտ է, որ երկուսն էլ մասամբ արդարացված էին որպես մարդասիրական միջամտություններ, ինչպես Բուշի վարչակազմի, այնպես էլ բազմաթիվ գիտնականների կողմից: Ես այստեղ իմ առջև ունեմ մի խմբագրված հատոր, որը հրատարակվել է Կալիֆորնիայի համալսարանի մամուլի կողմից, և կարծում եմ, որ դա 2005թ. Սկզբունքի հարց. մարդասիրական փաստարկներ Իրաքում պատերազմի համար.» (4) Պարզապես որոնեք Google-ում «Իրաքում պատերազմի մարդասիրական փաստարկները», և սա պատկերի մեծ մասն էր: Կարծում եմ՝ պատմության մի փոքր վերաշարադրում է ասել, որ հումանիտար միջամտությունը էական գործոն չէր Իրաքում կամ Աֆղանստանում պատերազմի փաստարկներում: Նրանք մեծ մասամբ եղել են այդ երկու պատերազմների մեջ: Եվ ես կասեի, որ արդյունքները շատ են վարկաբեկում մարդասիրական միջամտության գաղափարը։
Հարց (Հանդիսատես)
Շնորհակալություն, այնպես որ դուք երկուսդ էլ խոսեցիք որոշ պատմական օրինակների մասին, և ես կցանկանայի լսել ձեր երկու տեսակետները Վենեսուելայում տիրող իրավիճակի վերաբերյալ: Եվ Թրամփի վարչակազմը, ծրագրերն ու զեկույցները դուրս են եկել, որ նրանք կարող են այնտեղ ռազմական ուժ կիրառելու պլաններ ունենալ, և ինչպես դուք դա կգնահատեիք՝ հաշվի առնելով երկու տեսակետները, որոնք դուք կիսում եք:
Պատասխան (Չերտոֆ)
Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ այն, ինչ տեղի է ունենում Վենեսուելայում, առաջին հերթին նկատի ունեմ, որ ակնհայտորեն քաղաքական դիկտատուրա է: Եվ ինչպես ասացի, չեմ կարծում, որ քաղաքական ռեժիմի խնդիրները ռազմական միջամտության պատճառ են: Այստեղ կա նաև մարդասիրական տարր. Մարդիկ սովամահ են լինում։ Բայց ես չգիտեմ, որ մենք գտնվում ենք հումանիտար ճգնաժամի մակարդակի վրա, որը մենք տեսել ենք այլ դեպքերում: Այսպիսով, իմ կարճ պատասխանը կլինի. Չեմ կարծում, որ մենք հասել ենք ռազմական իմաստով մարդասիրական միջամտության մասին իրական քննարկման շեմին:
Դա չի նշանակում, որ միջամտելու ոչ ռազմական եղանակներ չկան, պարզապես պարզ լինելու համար, որպեսզի մենք կլորացնենք պատկերը: Գործիքների տուփում շատ գործիքներ կան, երբ գործ ունես միջամտության հետ: Կան պատժամիջոցներ, տնտեսական պատժամիջոցներ։ Կա նույնիսկ կիբեր գործիքների պոտենցիալ օգտագործում՝ որպես կատարվածի վրա որոշակի ազդեցություն ունենալու միջոց: Հնարավորություն կա իրավական գործողությունների որոշ ատյաններում, օրինակ՝ Միջազգային քրեական դատարան կամ այլ բան: Այսպիսով, այս ամենը պետք է համարվի գործիքակազմի մաս: Եթե ես նայեի Վենեսուելային, ենթադրելով, որ այն հասել է, ինչը ես ընդգծում եմ, որ այն չի հասել մարդասիրական միջամտության մակարդակին, ապա դուք պետք է հավասարակշռեք այնպիսի հարցեր, ինչպիսիք են. Մենք ունե՞նք դրան հասնելու հնարավորություններ։ Մենք ունե՞նք միջազգային աջակցություն։ Կարծում եմ, որ այդ բոլորը, հավանաբար, կպայքարեն դրա դեմ: Դա չի նշանակում, որ դա չէր կարող փոխվել, բայց դրա չափերը, չեմ կարծում, որ հասել են այն կետին, որտեղ ռազմական գործողությունները ողջամիտ կամ հավանական են:
Պատասխան (Գիբս)
Դե, ամենակարևորը, որ դուք պետք է իմանաք Վենեսուելայի մասին, այն է, որ այն նավթ արտահանող ոչ դիվերսիֆիկացված տնտեսություն է, և 2014 թվականից ի վեր նավթի գնի անկում է գրանցվել: Մադուրոն և ավտորիտար գործողությունները, որոնք նա անում էր, ինչպես նաև վատ կառավարում, կոռուպցիա և այլն: Այն, ինչ տեղի է ունեցել ցանկացած ողջամիտ ընթերցմամբ, ցանկացած տեղեկացված ընթերցմամբ, պայմանավորված է նավթի ցածր գներով:
Դա մատնանշում է, կարծում եմ, ավելի մեծ խնդիր, այն է, թե ինչպես են հումանիտար ճգնաժամերը հաճախ առաջանում տնտեսական ճգնաժամերի պատճառով: Ռուանդայի քննարկումները գրեթե երբեք չեն քննարկում այն փաստը, որ ցեղասպանությունը, և ես կարծում եմ, որ դա իսկապես ցեղասպանություն էր Ռուանդայի դեպքում, հութուների կողմից տուտսիների դեմ իրականացված ցեղասպանությունը տեղի է ունեցել սուրճի փլուզման հետևանքով առաջացած խոշոր տնտեսական ճգնաժամի համատեքստում: գները։ Կրկին, շատ չդիվերսիֆիկացված տնտեսություն, որը գրեթե բացառապես կախված էր սուրճից: Սուրճի գները փլուզվում են, դուք ստանում եք քաղաքական ճգնաժամ. Հարավսլավիան մեծ տնտեսական ճգնաժամ ուներ երկրի փլուզումից և դժոխքի մեջ ընկնելուց անմիջապես առաջ: Մենք գիտենք դժոխք իջնելու մասին, մարդկանց մեծ մասը չգիտի տնտեսական ճգնաժամի մասին:
Ինչ-ինչ պատճառներով մարդիկ տնտեսագիտությունը ձանձրալի են համարում, և քանի որ դա ձանձրալի է, և ռազմական միջամտությունն ավելի հետաքրքիր է թվում, մենք կարծում ենք, որ լուծումը 82-րդ օդադեսանտային դիվիզիա ուղարկելն է: Մինչդեռ, թերևս, ավելի պարզ և շատ ավելի էժան և հումանիտար տեսանկյունից ավելի լավ կլիներ լուծել տնտեսական ճգնաժամը. միջազգային տնտեսական համակարգում խնայողության վրա դրված խիստ շեշտադրումը և շատ երկրներում խնայողության խիստ վնասակար քաղաքական հետևանքները: Պատմական համատեքստն այստեղ անհրաժեշտ է. Երրորդ Ռեյխի և Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի մասին մշտական, կրկնվող հիշատակումների համար, որոնք մենք նորից ու նորից ու նորից ու նորից ու նորից ենք լսում, մարդիկ հաճախ մոռանում են, որ Ադոլֆ Հիտլերին մեզ բերած բաներից մեկը Մեծն էր։ Դեպրեսիա. Վայմարի Գերմանիայի պատմության ցանկացած ողջամիտ ընթերցում կլինի այն, որ առանց դեպրեսիայի, դուք գրեթե հաստատ չէիք հասնի նացիզմի վերելքին: Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ Վենեսուելայի դեպքում տնտեսական խնդիրների ավելի մեծ լուծում. Նույնիսկ եթե Միացյալ Նահանգները ցանկացած միջոցներով տապալեն Մադուրոյին և փոխարինեն նրանց մեկ ուրիշով, ապա ինչ-որ մեկը դեռ պետք է զբաղվի նավթի ցածր մակարդակի հարցով: գները և տնտեսության վրա վնասակար հետևանքները, որոնք կմնան չհասցված մարդասիրական միջամտության արդյունքում, անկախ նրանից, մենք դա անվանում ենք, թե այլ կերպ:
Ենթադրում եմ, որ Միացյալ Նահանգների և Վենեսուելայի հետ կապված մեկ այլ կետ այն է, որ ՄԱԿ-ը իր ներկայացուցչին ուղարկեց այնտեղ և դատապարտեց ԱՄՆ պատժամիջոցները որպես հումանիտար ճգնաժամը մեծապես սրող: Այսպիսով, միջամտությունը, որ անում է Միացյալ Նահանգները, այս պահին հիմնականում տնտեսական, այլ ոչ թե ռազմական, վատթարացնում է իրավիճակը, և դա ակնհայտորեն պետք է դադարեցվի: Եթե մենք շահագրգռված ենք օգնել Վենեսուելայի ժողովրդին, ապա, անկասկած, Միացյալ Նահանգները չեն ցանկանա ավելի վատացնել իրավիճակը:
Դեյվիդ Ն. Գիբս Արիզոնայի համալսարանի պատմության պրոֆեսոր է և լայնորեն հրապարակել է Աֆղանստանի, Կոնգոյի Դեմոկրատական Հանրապետության և նախկին Հարավսլավիայի միջազգային հարաբերությունները: Այժմ նա գրում է իր երրորդ գիրքը՝ 1970-ականների ընթացքում ԱՄՆ պահպանողականության աճի մասին:
(1) Gilbert Burnham, et al, «Մահացությունը Իրաք 2003-ի ներխուժումից հետո. խաչաձեւ վերլուծության կլաստերային նմուշի հետազոտություն», Նշտար 368, թիվ 9545, 2006. Նկատի ունեցեք, որ ՆշտարՆերխուժման հետևանքով ավելորդ մահերի լավագույն գնահատականը իրականում ավելի բարձր է, քան ես վերը նշվածը: Ճիշտ ցուցանիշը 654,965 է, քան իմ ներկայացրած 560,000-ը:
(2) Լինդա Ջ. Բիլմես և Ջոզեֆ Է. Ստիգլից, Երեք տրիլիոն դոլարանոց պատերազմ. Իրաքի հակամարտության իրական արժեքը. Նյու Յորք: Նորտոն, 2008 թ.
(3) Մայքլ Չերտոֆ և Մայքլ Վ. Հեյդեն, «Ի՞նչ է տեղի ունենում Քադաֆիի հեռացումից հետո»: The Washington Post, Ապրիլ 21, 2011:
(4) Թոմաս Քուշման, խմբ., Սկզբունքի հարց. մարդասիրական փաստարկներ Իրաքում պատերազմի համար. Բերքլի: Կալիֆորնիայի համալսարանի հրատարակություն, 2005 թ.
