Արտաքին քաղաքականության տասը հարց ԱՄՆ նախագահի թեկնածուներին

Սթիվեն Քինզերի կողմից, հուլիսի 25, 2019 թ

Boston Globe-ից

Եթե ​​դուք համարձակ գաղափարներ եք փնտրում աշխարհում Ամերիկայի ապագա դերի մասին, մի ներդաշնակվեք այս շաբաթվա բանավեճերին դեմոկրատ նախագահի թեկնածուների միջև: Բանավեճերի առաջին փուլից պարզ դարձավ, որ մոդերատորները խորը հարցեր չեն տալու արտաքին քաղաքականության վերաբերյալ: Դա լավ է թեկնածուների մեծ մասի համար, ովքեր չեն ցանկանում անդրադառնալ նման հարցերին: Դիտողներին մնում է ավելին, քան կլիշեների տխուր կրկնությունը և ենթադրյալ թշնամիների ծիսական դատապարտումը:

Բանավեճերի այս սեզոնն արտացոլում է ամերիկյան քաղաքական կյանքի մի ճնշող փաստ։ ԱՄՆ-ում կարելի է երկար տարիներ անցկացնել քաղաքականության մեջ և բարձր պաշտոններ զբաղեցնել՝ երբևէ լրջորեն չմտածելով արտաքին քաղաքականության մասին։ Այս ինքնապարտադրված տգիտությունը ցանկացած երկրում ողբալի կլիներ։ ԱՄՆ-ում դա հատկապես վտանգավոր է։ Գործողությունները, որոնք մենք կատարում ենք, ազդում են ոչ միայն մեր անվտանգության, այլև մարդկանց առօրյա կյանքի վրա ամբողջ աշխարհում: Միլիոնավոր մարդիկ բարգավաճում կամ տառապում են՝ կախված նրանից, թե Կոնգրեսը, Սպիտակ տունը և Պենտագոնը ինչ որոշում են կայացնում օրից մյուսը: Ուրեմն ի՞նչ պետք է որոշեն։ Ինչպե՞ս պետք է Միացյալ Նահանգները վարվի մնացած աշխարհի հետ: Նույնիսկ երբ մենք ընտրում ենք մեր հաջորդ նախագահին, մենք հազվադեպ ենք տալիս բառացիորեն աշխարհը ցնցող այս հարցերը:

Թեկնածուները խնդրի մի մասն են. Միակ մեկը, ով կենտրոնացած է հիմնականում արտաքին քաղաքականության վրա՝ Թուլսի Գաբարդը, պայքարել է ընտրողների գիտակցությունը ներխուժելու համար։ Մյուսների մեծամասնությունը խորամանկ արտաքին քաղաքական հայացքներ ունի, բայց ակնհայտորեն խորապես կշռադատված հայացքներ չունի աշխարհի մասին: Էլիզաբեթ Ուորենը այս կույր կետի հիանալի օրինակ է: Նա ակնհայտորեն ավելի սուր և վերլուծական միտք ունի, քան իր մրցակիցներից շատերը, բայց կարծես թե դա չի կիրառել արտաքին քաղաքականության մեջ: Նա հայտնի է, օրինակ, որպես Իսրայելի ռեֆլեքսիվ կողմնակից և նույնիսկ ծափահարել է 2014 թվականին Իսրայելի ներխուժումն ու Գազայի օկուպացումը: Սակայն մի քանի շաբաթ առաջ ընտրողներից մեկը ստիպեց նրան աջակցել այդ օկուպացիայի դադարեցմանը և պատասխանեց. «Այո, այո, ուրեմն ես այնտեղ եմ»:

Դա կարծես հակադարձ էր։ Արդյո՞ք դա էր: Մի ակնկալեք, որ դա կպարզեք՝ դիտելով բանավեճը:

Նախագահի միակ բարձրաստիճան թեկնածուն, ով կարծես ցանկանում է խոսել արտաքին քաղաքականության մասին, նաև միակն է, ով ունի հետևողական տեսակետ՝ Բեռնի Սանդերսը: Նա հաստատակամորեն դեմ է ամերիկյան ռազմական միջամտությանը և ռեժիմի փոփոխության նախագծերին և խոստանում է վերջ տալ մեր արտաքին պատերազմներին: Համաձայնեք նրա հետ, թե ոչ, պարզ է, որ Սանդերսը լրջորեն անդրադարձել է գլոբալ հարցերին և մշակել է հետևողական տեսակետ այն մասին, թե ինչպիսին պետք է լինի ամերիկյան արտաքին քաղաքականությունը:

Անկախ նրանից, թե թեկնածուների մեծամասնությունը որքան էլ անտեղյակ է արտաքին քաղաքականությանը կամ որքան եռանդով է ձգտում խուսափել դրա քննարկումից, նրանք չեն այս բանավեճերի իրական մեղավորները: Ավելի մեծ խնդիրը մոդերատորներն են։ Ցանցերն ընտրում են մոդերատորների, ովքեր բնազդաբար ընդունում են ամերիկյան հեգեմոնիայի գաղափարը և պատրաստակամորեն ծառայում են որպես փորոքավարների կեղծիքներ մեր մշտական ​​պատերազմի մեքենայի համար: Թեկնածուները բացահայտ պատասխաններ չեն տալիս համաշխարհային գործերին վերաբերող սադրիչ հարցերին, քանի որ մոդերատորները նման հարցեր չեն տալիս։

Որո՞նք են լինելու այդ հարցերը: Ահա մի քանի ակնհայտ բաներ, որոնք, եթե հարցնեն, կարող են օգնել ընտրողներին իմանալ, թե իրականում ինչ են մտածում թեկնածուները աշխարհի և նրանում Ամերիկայի տեղի մասին:

■ Նախագահ Ջիմի Քարթերը պնդել է, որ Միացյալ Նահանգները «աշխարհի պատմության մեջ ամենամարտասեր ժողովուրդն է»։ Դա ճի՞շտ է։ Եթե ​​ոչ, ինչո՞ւ են ամբողջ աշխարհում այդքան շատ մարդիկ հավատում դրան:

■ Աֆղանստանում մեր պատերազմն ամենաերկարն է դարձել ամերիկյան պատմության մեջ։ Դուք խոստանու՞մ եք դուրս բերել ամերիկյան բոլոր զորքերը մինչև ձեր առաջին ժամկետի ավարտը:

■ Միացյալ Նահանգները նոր պատժամիջոցներ է կիրառել iran և Վենեսուելան որոնք մեծ ցավ են պատճառում հասարակ մարդկանց։ Արդյո՞ք ճիշտ է, որ Միացյալ Նահանգները տանջեն ընտանիքներին՝ քաղաքական նպատակին հասնելու համար։

■ Ինչպե՞ս կարող ենք խուսափել Չինաստանի հետ հակամարտությունից:

■ Գազայի մոտ 2 միլիոն քաղաքացիները ապրում են աշխարհի ամենադաժան օկուպացիայի տակ, առանց ճանապարհորդելու, իրենց տնտեսությունը զարգացնելու կամ ազատ խոսելու ազատության։ Իսրայելը պնդում է, որ անվտանգությունն իրենից պահանջում է շարունակել այս օկուպացիան: Դա արդարացվա՞ծ է, թե՞ օկուպացիան պետք է ավարտվի։

■ Միացյալ Նահանգները պահպանում է գրեթե 800 օտարերկրյա ռազմակայան. Մեծ Բրիտանիան, Ֆրանսիան և Ռուսաստանը ընդհանուր առմամբ ունեն մոտ 30, Չինաստանը՝ մեկ։ Արդյո՞ք ԱՄՆ-ին անհրաժեշտ են 25 անգամ ավելի շատ օտարերկրյա բազաներ, քան այս մյուս տերությունները միասին վերցրած, թե՞ մենք կարող ենք կրճատել այդ թիվը կիսով չափ:

■ Եթե մենք հավատում ենք, որ մեկ այլ երկրի կառավարությունը դաժանաբար է վարվում իր ժողովրդի վրա և գործում է ամերիկյան շահերի դեմ, պետք է ձգտե՞նք թուլացնել կամ տապալել այդ կառավարությունը:

■ Կդադարեցնե՞ք զորավարժությունները Ռուսաստանի սահմանների մոտ և համագործակցության ուղիներ կփնտրե՞ք, թե՞ Ռուսաստանը մեր անհաշտ թշնամին է:

■ Մեր ռազմական ուժերն այժմ վերահսկում են Սիրիայի մեկ երրորդըներառյալ իր վարելահողերի և էներգետիկ ռեսուրսների մեծ մասը: Մենք պետք է շարունակե՞նք այս օկուպացիան, թե՞ հետ քաշվենք և թույլ տանք Սիրիայի վերամիավորումը։

■ Հնարավո՞ր է վճարել ազգային առողջապահական ապահովագրության և այլ լայնածավալ ծրագրերի համար, որոնք դեմոկրատների մեծ մասն աջակցում է առանց մեր ռազմական բյուջեի խոշոր կրճատումների:

Այս հարցերը բոլորը տանում են դեպի ամենախորը թեման, որը միայն տաբու է ամերիկյան քաղաքականության մեջ՝ խաղաղություն: Մեր ժամանակակից դարաշրջանում ոչ մի օր չի անցնում, որ Միացյալ Նահանգները չսպառնա, չդատապարտի, պատժամիջոցներ չկիրառի, հարձակվի, ռմբակոծի կամ օկուպացնի ինչ-որ օտար երկիր: Առճակատումը և հակամարտությունը ձևավորում են մեր մոտեցումն աշխարհին: Դրանով սրանք ամենակարևոր հարցերն են, որոնք պետք է տրվեն ցանկացածին, ով առաջադրվում է Միացյալ Նահանգների նախագահի պաշտոնում. Արդյո՞ք հավերժական պատերազմը մեր ճակատագիրն է: Հնարավո՞ր է խաղաղություն: Եթե ​​այո, ապա ի՞նչ կանեք այն ավելի մոտեցնելու համար:

Սթիվեն Քինզերը Բրաունի համալսարանի Միջազգային և հանրային կապերի Ուոթսոնի ինստիտուտի ավագ գիտաշխատող է: