Դավիթ Սվանսոնի կողմից
Գիտական ուսումնասիրությունը ցույց է տվել, որ ԱՄՆ-ի հասարակությունը կարծում է, որ երբ ԱՄՆ կառավարությունն առաջարկում է պատերազմ, այն արդեն սպառել է մնացած բոլոր հնարավորությունները: Երբ ընտրանքային խմբին հարցրել են, թե արդյոք նրանք աջակցում են որոշակի պատերազմի, իսկ երկրորդ խմբին հարցրել են, թե արդյոք նրանք աջակցում են այդ պատերազմին այն բանից հետո, երբ նրանց ասել են, որ բոլոր այլընտրանքները լավ չեն, իսկ երրորդ խմբին հարցրել են, թե արդյոք նրանք աջակցում են այդ պատերազմին, թեև կան: լավ այլընտրանքներ, առաջին երկու խմբերը գրանցեցին աջակցության նույն մակարդակը, մինչդեռ պատերազմին աջակցությունը զգալիորեն նվազել է երրորդ խմբում: Սա հանգեցրեց հետազոտողներին այն եզրակացության, որ եթե այլընտրանքները չեն նշվում, մարդիկ չեն ենթադրում, որ դրանք կան, այլ մարդիկ ենթադրում են, որ դրանք արդեն փորձված են:
Ապացույցները, իհարկե, լայնածավալ են, որ ԱՄՆ կառավարությունը, ի թիվս այլոց, հաճախ օգտագործում է պատերազմը որպես առաջին, երկրորդ կամ երրորդ միջոց, այլ ոչ թե որպես վերջին միջոց: Կոնգրեսը զբաղվածությամբ սաբոտաժի է ենթարկում Իրանի հետ դիվանագիտությունը, մինչդեռ Ջեյմս Սթերլինգը դատվում է Ալեքսանդրիայում՝ ԿՀՎ-ի սխեման բացահայտելու համար՝ Իրանի հետ պատերազմի ենթադրյալ հիմքեր ստեղծելու համար: Այն ժամանակվա փոխնախագահ Դիկ Չեյնին մի անգամ մտածել է այն տարբերակի մասին, որ ամերիկյան զորքերը կրակեն իրանցիների հագուստով ամերիկյան զորքերի վրա: Սպիտակ տան մամուլի ասուլիսից մի քանի րոպե առաջ, երբ այն ժամանակվա նախագահ Ջորջ Բուշը և այն ժամանակ վարչապետ Թոնի Բլերը պնդում էին, որ իրենք փորձում են խուսափել Իրաքում պատերազմից, Բուշն առաջարկել էր Բլերին ներկել ինքնաթիռները ՄԱԿ-ի գույներով և դրանք ցածր թռչել: նրանց վրա կրակելու համար: Հուսեյնը պատրաստ էր հեռանալ 1 միլիարդ դոլարով: Թալիբները պատրաստ էին բեն Լադենին դատարանի առաջ կանգնեցնել երրորդ երկրում: Քադաֆին իրականում սպանդով չէր սպառնում, բայց Լիբիան այժմ տեսել է: Սիրիայի կողմից քիմիական զենքով հարձակումների, Ռուսաստանի կողմից Ուկրաինա ներխուժումների և այլնի պատմությունները, որոնք անհետանում են, երբ պատերազմը չի սկսվում. սրանք պատերազմից խուսափելու, պատերազմը որպես վերջին միջոցը կասեցնելու ջանքեր չեն: Սրանք այն են, ինչ Էյզենհաուերը նախազգուշացրել էր, որ տեղի կունենա, և այն, ինչ նա արդեն տեսել էր, որ տեղի կունենա, երբ հսկայական ֆինանսական շահերը կուտակված են ավելի շատ պատերազմների անհրաժեշտության հետևում:
Բայց փորձեք ասել ԱՄՆ հանրությանը. Այն Հակամարտության լուծման ամսագիր Հենց նոր հրապարակեց «Նորմերը, դիվանագիտական այլընտրանքները և պատերազմի աջակցության սոցիալական հոգեբանությունը» հոդվածը Աարոն Մ. Հոֆմանի, Քրիստոֆեր Ռ. Ագնյուի, Լաուրա Է. ՎանդերԴրիֆթի և Ռոբերտ Կուլզիքի կողմից: Հեղինակները քննարկում են պատերազմներին հանրային աջակցության կամ հակառակության տարբեր գործոններ, ներառյալ «հաջողության» հարցը, որն այժմ ընդհանուր առմամբ համարվում է ավելի կարևոր, քան մարմնի հաշվարկը (նշանակում է ԱՄՆ-ի մարմինների հաշվարկը, զանգվածաբար ավելի մեծ օտար մարմինների հաշվառումը երբեք նույնիսկ երբեք»: հաշվի առնելով ցանկացած ուսումնասիրություն, որի մասին ես լսել եմ): «Հաջողությունը» տարօրինակ գործոն է իր կոշտ սահմանման բացակայության պատճառով, և որովհետև, ըստ ցանկացած սահմանման, Միացյալ Նահանգների զինված ուժերը պարզապես հաջողություններ չեն ունենում, երբ անցնում են իրերը ոչնչացնելուց և անցնում են օկուպացիայի, վերահսկողության և երկարաժամկետ շահագործման փորձերից. , կներեք, ժողովրդավարության խթանում.
Հեղինակների սեփական հետազոտությունը պարզում է, որ նույնիսկ այն դեպքում, երբ «հաջողությունը» հավանական է համարվում, նույնիսկ այդ համոզմունքը կրող խճճված մարդիկ հակված են գերադասել դիվանագիտական տարբերակները (եթե, իհարկե, նրանք Միացյալ Նահանգների Կոնգրեսի անդամներ չեն): Ամսագրի հոդվածը առաջարկում է մի քանի վերջին օրինակներ նոր հետազոտությունից դուրս՝ իր գաղափարը հաստատելու համար. «Օրինակ, 2002–2003 թվականներին ամերիկացիների 60 տոկոսը կարծում էր, որ Իրաքում ԱՄՆ ռազմական հաղթանակը հավանական է (CNN/Time հարցում, նոյեմբերի 13–14։ , 2002): Այնուամենայնիվ, հանրության 63 տոկոսն ասաց, որ գերադասում է ճգնաժամի դիվանագիտական լուծումը, քան ռազմականը (CBS News-ի հարցում, հունվարի 4–6, 2003 թ.):
Բայց եթե ոչ ոք չի նշում ոչ բռնի այլընտրանքների մասին, մարդիկ անհետաքրքրված չեն դրանցով կամ անտեսում կամ հակառակվում են դրանց: Ոչ, մեծ թվով մարդիկ իրականում հավատում են, որ բոլոր դիվանագիտական լուծումներն արդեն փորձված են։ Ի՜նչ ֆանտաստիկ փաստ։ Իհարկե, դա այնքան էլ ցնցող չէ, եթե հաշվի առնենք, որ պատերազմի կողմնակիցները սովորաբար պնդում են, որ պատերազմ են հետապնդում որպես վերջին միջոց և դժկամորեն պատերազմում են հանուն խաղաղության: Բայց դա խելագար համոզմունք է, եթե դուք ապրում եք իրական աշխարհում, որտեղ Պետդեպարտամենտը դարձել է Պենտագոնի վարպետի անչափահաս չվարձատրվող ստաժորը: Որոշ երկրների հետ դիվանագիտությունը, ինչպիսին է Իրանը, իրականում արգելված է եղել այն ժամանակաշրջաններում, երբ ԱՄՆ-ի հանրությունը, ըստ երևույթին, կարծում էր, որ դա մանրակրկիտ հետապնդվում է: Իսկ ի՞նչ կնշանակեր, որ ԲՈԼՈՐ ոչ բռնի լուծումները փորձված լինեն: Մի՞թե մեկը միշտ չէ, որ կարող է մտածել մյուսի մասին: Կամ նորից փորձե՞լ նույնը: Քանի դեռ մոտեցող արտակարգ իրավիճակը, ինչպիսին է Բենգազիի համար գեղարվեստական սպառնալիքը, չի կարող վերջնաժամկետ սահմանել, պատերազմի խելագար շտապումը հիմնավորված չէ ընդհանրապես որևէ բանի համար:
Այն դերը, որը հետազոտողները վերագրում են այն համոզմունքին, որ դիվանագիտությունն արդեն փորձված է, կարող է խաղալ նաև այն համոզմունքով, որ դիվանագիտությունն անհնար է իռացիոնալ ենթամարդկային հրեշների հետ, ինչպիսիք են ________-ը (լրացրեք թիրախային ազգի կամ տարածաշրջանի կառավարությունը կամ բնակիչները): Այլընտրանքների առկայության մասին որևէ մեկին տեղեկացնելու տարբերությունը կներառի հրեշների վերափոխումը խոսքի ընդունակ մարդկանց:
Նույն վերափոխումը կարող է խաղալ այն բացահայտումը, որ, օրինակ, միջուկային զենք ստեղծելու մեջ մեղադրվող մարդիկ իրականում այդպես չեն անում: Հեղինակները նշում են, որ «2003-2012 թվականներին Իրանի դեմ ԱՄՆ-ի զինված ուժերի կողմից ուժի կիրառման միջին աջակցությունը, ըստ երևույթին, զգայուն է գործողության այլընտրանքային տարբերակների որակի վերաբերյալ տեղեկատվության նկատմամբ: Թեև Ջորջ Բուշի նախագահության օրոք (2001–2009 թթ.) ուժի կիրառումը երբեք չի աջակցվել ամերիկացիների մեծամասնության կողմից, սակայն հատկանշական է, որ 2007 թվականին Իրանի դեմ ռազմական գործողությունների աջակցության զգալի անկում է գրանցվել: Բուշի վարչակազմը համարվում էր Իրանի դեմ պատերազմին հավատարիմ և կիսատ-պռատ դիվանագիտական գործողություններ իրականացնելու համար: Սեյմուր Մ. Հերշի հոդվածը The New Yorker (2006 թ.) հաղորդումը, որ վարչակազմը մշակում էր Իրանում ենթադրյալ միջուկային օբյեկտների օդային ռմբակոծման արշավ, օգնեց հաստատել այս միտքը: Այնուամենայնիվ, 2007 թվականի Ազգային հետախուզության գնահատականի (NIE) հրապարակումը, որը եզրակացրեց, որ Իրանը դադարեցրել է իր միջուկային զենքի ծրագիրը 2003 թվականին միջազգային ճնշման պատճառով, նվազեցրեց պատերազմի փաստարկները: Ինչպես հայտնել է փոխնախագահ Դիք Չեյնիի օգնականը The Wall Street Journal, NIE-ի հեղինակները «գիտեին, թե ինչպես կարելի է գորգը հանել մեր տակից»։
Բայց քաղված դասը, թվում է, երբեք այն չէ, որ իշխանությունը պատերազմ է ուզում և ստելու է այն ստանալու համար: «Չնայած Բուշի վարչակազմի ժամանակ Իրանի դեմ ռազմական գործողություններին ուղղված հանրային աջակցությունը նվազել է, այն ընդհանուր առմամբ աճել է նախագահ Բարաք Օբամայի առաջին ժամկետի ընթացքում (2009–2012 թթ.): Օբաման պաշտոնավարեց ավելի լավատես, քան իր նախորդը դիվանագիտության ունակության առնչությամբ՝ ստիպելու Իրանին հրաժարվել միջուկային զենք ստեղծելու իր հետապնդումից: [Դուք նկատում եք, որ նույնիսկ այս գիտնականները պարզապես ենթադրում են, որ նման հետապնդումը տեղի է ունեցել, չնայած վերը նշված NIE-ը հոդվածում ներառելուն:] Օբաման, օրինակ, բացեց Իրանի հետ ուղիղ բանակցությունների դուռ «առանց նախապայմանների» միջուկային ծրագրի շուրջ, դիրքորոշում. Ջորջ Բուշը մերժել է. Այնուամենայնիվ, Օբամայի առաջին ժամկետի ընթացքում դիվանագիտության անարդյունավետությունը, ըստ երևույթին, կապված է աստիճանական ընդունման հետ, որ ռազմական գործողությունները կարող են լինել վերջին կենսունակ տարբերակը, որը կարող է ստիպել Իրանին փոխել ուղղությունը: ԿՀՎ նախկին տնօրեն Մայքլ Հայդենը վերափոխելով՝ Իրանի դեմ ռազմական գործողությունը գնալով ավելի գրավիչ տարբերակ է, քանի որ «անկախ այն բանից, թե ԱՄՆ-ն դիվանագիտորեն ինչ է անում, Թեհրանը շարունակում է առաջ մղել իր կասկածելի միջուկային ծրագիրը»Haaretz, հուլիսի 25, 2010)»։
Հիմա ինչպե՞ս կարելի է առաջ մղել մի բան, որը օտարերկրյա կառավարությունը շարունակում է սխալ կասկածել կամ ձևացնել, որ նա անում է: Դա երբեք պարզ չի դարձել: Բանն այն է, որ եթե դու, բուշի նման, հայտարարես, որ դիվանագիտությունից օգուտ չունես, մարդիկ դեմ կլինեն քո պատերազմի նախաձեռնությանը։ Եթե, մյուս կողմից, դուք պնդում եք, որ Օբամայի նմանը դիվանագիտություն է հետապնդում, սակայն, ինչպես նաև Օբամայի նման, համառում եք սուտը քարոզելու այն մասին, թե ինչ է պատրաստվում թիրախավորված ազգը, ապա մարդիկ, ըստ երևույթին, կզգան, որ կարող են աջակցել զանգվածային սպանություններին: մաքուր խիղճ.
Պատերազմի հակառակորդների դասը կարծես սա է. մատնանշեք այլընտրանքները: Անվանեք այն 86 լավ գաղափարները, որոնք ունեք ԴԱԻՇ-ի դեմ անելիքների վերաբերյալ: Մուրճ նայիր, թե ինչ պետք է անել: Եվ ոմանք, թեև ընդհանուր առմամբ ընդունում են պատերազմը, սակայն կհրաժարվեն իրենց հավանությունից:
*Շնորհակալություն Պատրիկ Հիլերին այս հոդվածի մասին ինձ տեղյակ պահելու համար:
