Ինչպես է ԱՄՆ արդարադատության նախարարությունը հարգելի դարձնում սպանությունը, սպանում անմեղներին և բանտարկում նրանց պաշտպաններին
Քաղաքական լեզուն կարող է օգտագործվել, Ջորջ Օրուելն ասել է 1946 թվականին, «սուտը ճշմարտացի, իսկ սպանությունը հարգելի դարձնելու և մաքուր քամուն ամուր տեսք հաղորդելու համար»: Իր գլոբալ սպանությունների ծրագիրը արդարացնելու համար Օբամայի վարչակազմը ստիպված է եղել բառերը երկարացնել իրենց բնական բեկման կետերից այն կողմ: Օրինակ, անօդաչու թռչող սարքի հարվածների գոտում մահացած հայտնաբերված 14 տարեկան և ավելի բարձր տղամարդը «մարտական» է, եթե չկա հստակ հետախուզություն, որը հետմահու ապացուցում է նրա անմեղությունը: Տեղեկանում ենք նաև, որ «պատշաճ գործընթացի» սահմանադրական երաշխիքը չի ենթադրում, որ իշխանությունը պետք է մահապատժին նախորդի դատավարությամբ։ Կարծում եմ, որ այս օրերի ամենանվաստացած և խեղաթյուրված բառը, մինչև ամենասարսափելի ծայրերը, «մոտակա» բառն է:
Ի՞նչն է իրենից ներկայացնում «անմիջական» սպառնալիք: Մեր կառավարությունը երկար ժամանակ համարձակորեն օգտվել է սպառազինության վրա մեծ ծախսերին աջակցելու և արտերկրում ռազմական արկածախնդրությունների ժամանակ քաղաքացիական անձանց զոհեր ընդունելու և ներքին ծրագրերի սպառման ժամանակ ամերիկյան հանրության պատրաստակամությունից, երբ ասվում է, որ դրանք անհրաժեշտ պատասխաններ են հենց նման սպառնալիքները շեղելու համար: Կառավարությունը մեծապես ընդլայնել է «մոտակա» բառի իմաստը։ Այս նոր սահմանումը չափազանց կարևոր է ԱՄՆ անօդաչու թռչող սարքերի ծրագրի համար, որը նախատեսված է ամբողջ աշխարհում մահացու ուժի նախագծման համար: Այն իրավական և բարոյական պատրվակ է տալիս հեռու մարդկանց ոչնչացնելու համար, ովքեր մեզ համար իրական վտանգ չեն ներկայացնում:
Զինված հեռակառավարվող անօդաչու թռչող սարքերի օգտագործումը որպես Միացյալ Նահանգների նախընտրած զենք «ահաբեկչության դեմ պատերազմում» վերջին տարիներին երկրաչափականորեն աճում է, ինչը շատ մտահոգիչ հարցեր է առաջացնում: 500 ֆունտանոց ռումբերով և Hellfire հրթիռներով, Predator և Reaper անօդաչու սարքերը պատերազմի ճշգրիտ և վիրաբուժական գործիքներ չեն, որոնք այնքան գովասանքի են արժանացել նախագահ Օբամայի կողմից «մեր գործողությունները նեղ թիրախավորելու համար նրանց դեմ, ովքեր ցանկանում են սպանել մեզ և ոչ թե մարդկանց, որոնց մեջ նրանք թաքնվում են»: Լայնորեն ընդունված է, որ անօդաչու թռչող սարքերի հարձակումների հետևանքով զոհվածների մեծամասնությունը չնախատեսված, կողմնակի զոհեր են: Ոչ պակաս անհանգստացնող պետք է լինեն անօդաչուների համար նախատեսված թիրախների մահը և դրանց ընտրության հարցը:
Անօդաչու թռչող սարքերի կողմից դիտավորյալ թիրախավորվածները հաճախ հեռու են հակամարտության գոտիներից, հաճախ նրանք գտնվում են այն երկրներում, որոնց հետ ԱՄՆ-ը պատերազմի մեջ չէ և որոշ դեպքերում եղել են ԱՄՆ քաղաքացիներ: Նրանց հազվադեպ են «դուրս հանում» մարտի թեժ ժամանակ կամ թշնամական գործողությունների ժամանակ, և ավելի հավանական է, որ սպանվեն (իրենց մոտակայքում գտնվող որևէ մեկի հետ) հարսանիքի ժամանակ, թաղման ժամանակ, աշխատանքի ժամանակ, այգում սողալով, մեքենա վարելով: մայրուղին կամ ընտանիքի և ընկերների հետ ընթրիք վայելելը: Այս մահերը հաշվվում են որպես այլ բան, քան սպանություն, միայն կառավարության իրավաբանների տարօրինակ պնդման համար, որ այս զոհերից յուրաքանչյուրը «անմիջական» սպառնալիք է մեր կյանքի և անվտանգության համար այստեղ՝ ԱՄՆ-ում։
2013 թվականի փետրվարին NBC News-ի կողմից հրապարակվեց ԱՄՆ արդարադատության նախարարության Սպիտակ գիրքը՝ «Մահացու գործողության օրինականությունը ուղղված ԱՄՆ քաղաքացու դեմ, ով Ալ-Քաիդայի ավագ օպերատիվ առաջնորդ է կամ ասոցիացված ուժ»: Այս փաստաթուղթը որոշակի լույս է սփռում անօդաչու թռչող սարքերով սպանությունների իրավական հիմնավորման վրա և բացատրում է «մոտակա» բառի նոր և ավելի ճկուն սահմանումը: «Առաջինը», ասվում է այնտեղ, «այն պայմանը, որ օպերատիվ ղեկավարը ներկայացնում է Միացյալ Նահանգների դեմ բռնի հարձակման «անմիջական» սպառնալիք, չի պահանջում, որ Միացյալ Նահանգները ունենա հստակ ապացույցներ, որ ԱՄՆ-ի անձանց և շահերի վրա կոնկրետ հարձակում տեղի կունենա: մոտ ապագայում»։
Մինչ Արդարադատության դեպարտամենտի իրավաբանները կհասցնեին դրան, «մոտակա» բառի իմաստը միանշանակ պարզ էր: Անգլերենի տարբեր բառարաններ բոլորն էլ համաձայն են, որ «մոտ» բառը բացահայտորեն նշանակում է որոշակի և անմիջական ինչ-որ բան, «հավանական է, որ ցանկացած պահի տեղի ունենա», «մոտակա», «պատրաստ է տեղի ունենալ», «մոտավոր», «սպասում է»: », «սպառնալիք», «անկյունում»: Ոչ էլ բառի իրավական սահմանումը երկիմաստության տեղ չի թողել։ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո Նյուրնբերգի տրիբունալը վերահաստատեց 19-րդ դարի միջազգային սովորութային իրավունքի ձևակերպումը, որը գրված էր Դանիել Վեբսթերի կողմից, որն ասում էր, որ ինքնապաշտպանության ժամանակ ուժի կանխարգելիչ կիրառման անհրաժեշտությունը պետք է լինի «ակնթարթային, ճնշող և չթողնի միջոցների ընտրություն։ , և ոչ մի պահ քննարկման համար»։ Դա անցյալում էր։ Այժմ, ցանկացած հնարավոր ապագա վտանգ, և երկրագնդի ցանկացած մարդ, ենթադրաբար, կարող է այդպիսին լինել, որքան էլ հեռավոր լինի, կարող է բավարարել նոր սահմանումը: Ինչ վերաբերում է Արդարադատության նախարարությանը, ապա այժմ «մոտակա» սպառնալիք է հանդիսանում այն, ում «տեղեկացված ԱՄՆ կառավարության բարձրաստիճան պաշտոնյան» որոշում է որպես այդպիսին՝ հիմնվելով միայն այդ պաշտոնյայի մասին հայտնի ապացույցների վրա, որոնք երբեք չեն հրապարակվի կամ վերանայվեն որևէ մեկի կողմից։ դատարան.
Կառավարության կողմից «մոտակա» սահմանման լայնությունն իր ահռելի չափով սպանիչ է: Առավել զավեշտական է, որ նույն Արդարադատության նախարարությունը նաև կանոնավոր կերպով սահմանում է բառը այնքան նեղ, որ դատապարտում և բանտարկում է օրինապաշտ և պատասխանատու քաղաքացիներին, ովքեր գործում են պաշտպանելու անմեղներին ԱՄՆ կառավարության գործողությունների իրական անմիջական վնասից: Անօդաչու թռչող սարքով սպանության խնդրին հատկապես կարևոր օրինակ է «Creech 14»-ի դեպքը։
14 ակտիվիստներ մուտք են գործել Քրիչի ռազմաօդային ուժերի բազա, ապրիլ, 2009 թ
Այն բանից հետո, երբ ԱՄՆ-ում անօդաչու և հեռակառավարվող անօդաչու թռչող սարքերի մահացու կիրառման դեմ ոչ բռնի դիմադրության առաջին գործողությունը տեղի ունեցավ 2009 թվականի ապրիլին Նևադայի Քրիչ ռազմաօդային բազայում, ավելի քան մեկ տարի պահանջվեց, մինչև որ մեզանից 14-ը մեղադրվեցին հանցագործության մեջ: խախտման մեր օրը դատարանում. Քանի որ սա ակտիվիստների համար առաջին հնարավորությունն էր «դատավարության դնելու անօդաչու թռչող սարքերը» այն ժամանակ, երբ ամերիկացիներից քչերը գիտեին դրանց գոյության մասին, մենք հատկապես ջանասիրաբար էինք նախապատրաստում մեր գործը, վիճելու հստակ և վճռականորեն, ոչ թե մեզ հեռու պահելու համար: բանտ, բայց հանուն նրանց, ովքեր մահացել են և նրանց, ովքեր ապրում են անօդաչու թռչող սարքերի վախով: Մի քանի լավ դատավարության իրավաբանների ուսուցմամբ՝ մեր նպատակն էր ներկայացնել ինքներս մեզ և հենվելով մարդասիրական միջազգային իրավունքի վրա, առաջարկել անհրաժեշտության ուժեղ պաշտպանություն, նույնիսկ եթե մենք գիտեինք, որ քիչ հավանական է, որ դատարանը լսի մեր փաստարկները:
Անհրաժեշտության պաշտպանությունը, որ մեկը հանցագործություն չի կատարել, եթե այլապես անօրինական գործողությունը կատարվել է ավելի մեծ վնասի կամ հանցագործության կատարումը կանխելու նպատակով, Գերագույն դատարանը ճանաչվում է որպես ընդհանուր իրավունքի մաս: Դա էկզոտիկ կամ նույնիսկ առանձնապես անսովոր պաշտպանություն չէ: «Անհրաժեշտության պաշտպանության հիմքում ընկած հիմնավորումն այն է, որ երբեմն, որոշակի իրավիճակում, օրենքի տեխնիկական խախտումն ավելի ձեռնտու է հասարակությանը, քան օրենքին խստորեն հետևելու հետևանքը», - ասվում է Ուեսթի ամերիկյան իրավունքի հանրագիտարանում. «Պաշտպանությունը հաճախ օգտագործվում է. հաջողությամբ այն դեպքերում, որոնք ներառում են սեփականության ոտնձգություն՝ անձի կյանքը կամ գույքը փրկելու համար»: Հետևաբար, կարող է թվալ, որ այս պաշտպանությունը բնական է փոքր խախտումների համար, ինչպիսին է մեր ենթադրյալ խախտումը, որը նպատակ ունի դադարեցնել անօդաչու թռչող սարքերի օգտագործումը ագրեսիվ պատերազմում, խաղաղության դեմ հանցագործությունը, որը Նյուրնբուրգի տրիբունալը անվանեց «միջազգային գերագույն հանցագործություն»: »
Իրականում, սակայն, ԱՄՆ-ի դատարանները գրեթե երբեք թույլ չեն տալիս, որ անհրաժեշտության պաշտպանությունը բարձրացվի մեր նման դեպքերում: Մեզանից շատերը բավականաչափ փորձառու էին, որպեսզի չզարմանայինք, երբ վերջապես հայտնվեցինք Լաս Վեգասի Արդարադատության դատարան 2010թ. սեպտեմբերին, և դատավոր Ջենսենն իր դատավոր գործընկերների հետ միասին որոշում կայացրեց: Նա մեր գործի սկզբում պնդեց, որ դրանից ոչ մեկը չունի: «Առա՛ջ», - ասաց նա՝ թույլ տալով մեզ կանչել մեր փորձագետ վկաներին, բայց խստորեն արգելելով մեզ տալ նրանց որևէ կարևոր հարց: «Հասկացե՛ք, դա սահմանափակվելու է միայն օրինախախտմամբ, թե ինչ գիտելիք ունի նա, եթե այդպիսիք կան, անկախ նրանից՝ դուք եղել եք բազայում, թե ոչ: Մենք չենք մտնում միջազգային օրենքների մեջ. հարցը դա չէ: Հարցը դա չէ։ Թե ինչ է անում իշխանությունը, հարցը դա չէ։ Հարցը խախտման մեջ է»։
Մեր համաամբաստանյալ Սթիվ Քելլին հետևեց դատավորի ցուցումներին և հարցաքննեց մեր առաջին վկային՝ ԱՄՆ նախկին գլխավոր դատախազ Ռեմսի Քլարկին, Քենեդու և Ջոնսոնի վարչակազմերի օրոք Արդարադատության նախարարությունում աշխատելուց խախտման մասին օրենքների մասին իր անմիջական իմացության մասին: Սթիվը հատուկ ուղղորդեց վկային խոսելու «խախտման դեպքերի մասին… լանչ վաճառասեղանին, որտեղ օրենքները նշում էին, որ դուք չպետք է նստեք որոշ լանչերի մոտ» քաղաքացիական իրավունքների համար պայքարում: Ռեմսի Քլարկը խոստովանել է, որ այս օրենքները խախտելու համար ձերբակալվածները հանցագործություն չեն կատարել: Սթիվը բերեց իր բախտը դատավորի հետ և առաջարկեց անհրաժեշտության պաշտպանության դասական օրինակը. օգնության կարիք ունի. Այդ շենք մտնելը, իրական նեղ տեխնիկական իմաստով, խախտում կլինի։ Հնարավո՞ր է, երկարաժամկետ հեռանկարում, վերևում գտնվողին օգնելը ոտնձգություն չի լինի»։ Ռեմսին պատասխանեց. «Մենք այդպես կհուսանք, չէ՞: Երեխային այրել մինչև մահ կամ այլ բան, «անխախտել» նշանի պատճառով, մեղմ ասած, վատ հանրային քաղաքականություն կլինի: Հանցագործ»։
Դատավոր Ջենսենն այս պահին ակնհայտորեն հետաքրքրված էր։ Վկայությունը խախտմամբ սահմանափակելու նրա վճիռը կայացվեց, բայց քանի որ նրա հմայքն աճում էր, այնքան էլ ավելի առաձգական դարձավ նրա սեփական կարգի մեկնաբանությունը: Դատախազության թիմի բազմակի առարկությունների պատճառով դատավորը թույլ տվեց Ռեմսիի և մեր մյուս վկաների՝ ԱՄՆ բանակի պաշտոնաթող գնդապետ և նախկին դիվանագետ Էն Ռայթի և Լոյոլայի իրավաբանական դպրոցի պրոֆեսոր Բիլ Քուիգլիի սահմանափակ, բայց հզոր ցուցմունքները, որոնք մեր ենթադրյալ օրինախախտումը դրեցին դրա համատեքստում որպես արարք։ դադարեցնել զազրելի հանցագործությունը.
Ես պատիվ ունեցա մեղադրյալի համար հանդես գալ եզրափակիչ խոսքով, որն ավարտեցի հետևյալով. «Մենք՝ 14 հոգով, տեսնում ենք այրվող տնից ծուխը, և մեզ չեն կանգնեցնի «անօրինական խախտման» նշանը։ վառվող երեխաներին»։
Մեր գնահատանքը դատավորի կողմից գործի փաստերի նկատմամբ ցուցաբերած արտակարգ ուշադրության համար, մենք դեռ ոչինչ չենք ակնկալում, քան անհապաղ դատապարտում և դատավճիռ: Դատավոր Ջենսենը զարմացրեց մեզ. Այստեղ շատ լուրջ խնդիրներ են դրված: Այսպիսով, ես պատրաստվում եմ այն վերցնել խորհրդատվությամբ և գրավոր որոշում կկայացնեմ: Եվ դա անելու համար կարող է ինձանից երկու-երեք ամիս տևել, քանի որ ես ուզում եմ համոզվել, որ ես ճիշտ եմ այն ամենի վերաբերյալ, ինչի շուրջ որոշում եմ»։
Երբ մենք վերադարձանք Լաս Վեգաս 2011թ. հունվարին, դատավոր Ջենսենը կարդաց իր որոշումը, որ դա ուղղակի խախտման համար դատավարություն էր, ի վերջո, և մենք մեղավոր էինք: Ի թիվս մեզ դատապարտելու մի քանի հիմնավորումների, դատավորը մերժեց այն, ինչ նա անվանեց «ամբաստանյալների անհրաժեշտության պահանջը», քանի որ «նախ՝ ամբաստանյալները չկարողացան ցույց տալ, որ իրենց բողոքը նախատեսված էր «մոտակա» վնասը կանխելու համար»: Նա մեղադրեց մեր գործը դատարանին չներկայացնելու համար «ապացույցներ, որ անօդաչու սարքերի հետ կապված որևէ ռազմական գործողություններ են իրականացվել կամ պատրաստվում են իրականացվել ամբաստանյալների ձերբակալման օրը», կարծես մոռանալով, որ նա մեզ պատվիրել էր նման ապացույց չներկայացնել։ , նույնիսկ եթե մենք դա ունենայինք։
Դատավոր Ջենսենի դատավճիռը մեծապես հիմնավորվեց նրա վկայակոչած նախադեպերով, այդ թվում՝ 1991 թվականի վերաքննիչ դատարանի վճիռը, որը վերաբերում էր բողոքի ակցիային, որի նպատակն էր «ամերիկյան հարկային դոլարները հեռու պահել Սալվադորից» Տուսոնի IRS գրասենյակում: Այս բողոքի ժամանակ, իններորդ շրջանը որոշեց, որ «պահանջվող մոտալուտությունը բացակայում էր»։ Այլ կերպ ասած, քանի որ բողոքարկված վնասը տեղի էր ունենում Սալվադորում, Տուսոնում իրավախախտումը չի կարող արդարացվել։ Այսպիսով, դատավոր Ջենսենը պատճառաբանեց, որ Աֆղանստանում երեխաներին տանը այրելը չի կարող արդարացնել Նևադայում կատարված իրավախախտումը:
Արդարադատության նախարարության այդ Սպիտակ թղթի NBC-ի արտահոսքը տեղի չի ունենա ևս երկու տարի (դա անվանենք ապացույցների ճնշո՞ւմ) և որքանով դատավոր Ջենսենը գիտեր, «մոտակա» բառի բառարանային սահմանումը դեռ գործում էր: Այնուամենայնիվ, եթե մեզ թույլ տրվեր ցուցմունք տալ դատավարության ընթացքում սահմանված նեղ շրջանակներից դուրս, մենք ցույց կտայինք, որ արբանյակային նոր տեխնոլոգիայի շնորհիվ մահաբեր սպառնալիքը, որին մենք դիմում էինք այնտեղ, միշտ անխուսափելի է բառի ցանկացած ողջամիտ սահմանմամբ: Թեև մեր ձերբակալության օրը անօդաչու թռչող սարքի բռնության զոհերը իսկապես շատ հեռու էին Աֆղանստանում և Իրաքում, այդ հանցագործությունները իրականում կատարում էին մարտիկները, ովքեր նստած էին համակարգչային էկրանների մոտ, իրական ժամանակում ռազմական գործողություններ էին իրականացնում բազայի կցանքներում, ոչ այնքան հեռու: բոլորը այնտեղից, որտեղից մեզ բերման ենթարկեցին ռազմաօդային ուժերի ոստիկանությունը:
Կառավարությունը չի կարծում, որ իրեն պետք է «հստակ ապացույցներ ունենա, որ ԱՄՆ-ի անձանց և շահերի վրա կոնկրետ հարձակում տեղի կունենա մոտ ապագայում»՝ անմիջական սպառնալիք հաստատելու և այդպիսով մոլորակի ցանկացած կետում մարդկանց արտադատական մահապատիժներ իրականացնելու համար: Մյուս կողմից, այն քաղաքացիներից, ովքեր գործում են անօդաչու թռչող սարքերով սպանությունները դադարեցնելու համար, պետք է ունենան հատուկ «ապացույցներ, որ անօդաչու թռչող սարքերի հետ կապված ցանկացած ռազմական գործողություն իրականացվել է կամ պատրաստվում է իրականացվել», որպեսզի հիմնավորեն պետական սեփականություն ոչ բռնի կերպով մուտք գործելը: Այս հարցում կառավարության դիրքորոշումը լավագույն դեպքում զուրկ է համահունչությունից: Նույնիսկ իր Սպիտակ գրքի հրապարակումից հետո Արդարադատության դեպարտամենտը շարունակում է արգելել խախտման մեջ մեղադրվող ամբաստանյալներին նույնիսկ նշել այն փաստը, որ նրանք ձերբակալվել են անմեղ կյանքին սպառնացող անմիջական սպառնալիքին պատասխանելիս, և դատարանները պարտավորված կերպով ընդունում են այդ հակասությունը:
Անհրաժեշտության պաշտպանությունը պարզապես չի արդարացնում այն գործողությունները, որոնք տեխնիկապես խախտում են օրենքը։ «Անհրաժեշտությունը», - ասվում է Ուեսթի ամերիկյան իրավունքի հանրագիտարանում, «պաշտպանություն է, որը պնդում է քրեական կամ քաղաքացիական ամբաստանյալը, որ նա այլընտրանք չունի, քան խախտել օրենքը»։ Ինչպես հինգ տարի առաջ Լաս Վեգասի դատարանի դահլիճում ցուցմունք տվեց Ռեմսի Քլարկը, «երեխային այրել մինչև մահ՝ «անխախտման նշանի» պատճառով, մեղմ ասած, վատ հանրային քաղաքականություն կլինի»: Երեխաների այրման ժամանակ, ցանկապատերին կցված «ոչ խախտման» նշանները, որոնք պաշտպանում են անօդաչու սարքերով և ահաբեկչության այլ գործիքներով կատարված հանցագործությունները, ուժ չունեն և չեն հրամայում մեր հնազանդությունը: Դատարանները, որոնք չեն ճանաչում այս իրողությունը, թույլ են տալիս իրենց օգտագործել որպես պետական ապօրինությունների գործիք։
Քեթի Քելլին և Ջորջիա Ուոքերը Ուայթման ռազմաօդային բազայում Creech 14-ից հետո շատ ավելի շատ փորձեր են եղել, և միևնույն ժամանակ, շատ ավելի երեխաներ են այրվել անօդաչու թռչող սարքերից արձակված հրթիռներով: Դեկտեմբերի 10-ին՝ Մարդու իրավունքների միջազգային օրը, Ջորջիա Ուոքերը և Քեթի Քելլին դատարանի առաջ կկանգնեն ԱՄՆ-ի շրջանային դատարանում՝ Ջեֆերսոն Սիթիում, Միսսուրի, այն բանից հետո, երբ նրանք խաղաղ ճանապարհով իրենց բողոքը և մի կտոր հաց բերեցին Ուայթման ռազմաօդային ուժերի բազա, ևս մեկը՝ աճող թվով: նահանգային հեռակառավարման մարդասպան անօդաչու թռչող սարքերի կենտրոններից:
Երկու տարի առաջ նույն դատարանում, նույն գործով, դատավոր Ուիթվորթը մերժեց իմ և Ռոն Ֆաուստի կողմից առաջարկված պաշտպանության անհրաժեշտությունը՝ հետագայում Ռոնին դատապարտելով հինգ տարվա պայմանական ազատազրկման և ինձ վեց ամսով բանտարկության ենթարկելով: Պետք է հուսալ, որ դատավոր Ուիթվորթը կօգտվի այս երկրորդ հնարավորությունից, որը Քեթին և Ջորջիան խիզախորեն առաջարկում և արդարացնում են իրեն և իր մասնագիտությունը:
