Դավիթ Սուոնսոն, World BEYOND WarՀունվար 17, 2022
Ալեքսանդր Դաունսի նոր, շատ ամերիկյան, շատ ակադեմիական գրքում, որը կոչվում է Աղետալի հաջողություն. ինչու օտարերկրյա պարտադրված ռեժիմի փոփոխությունը սխալ է գնում, ուրիշների իշխանություններին տապալելու անբարոյականությունը չի կարելի գտնել։ Դրա անօրինականությունը կարծես թե չկա։ Այն, որ տապալումների փորձերը հաճախ ձախողվում են, և որ այդ ձախողումները կարող են աղետալի արդյունքներ ունենալ, դրա մեջ չի մտնում։ Բայց հաջող կառավարական տապալումները՝ գրքի կիզակետը, սովորաբար դառնում են հսկա գարշահոտ աղետներ իրենց իսկ պայմաններով, որոնք տանում են դեպի քաղաքացիական պատերազմներ, որոնք հանգեցնում են հետագա պատերազմների տապալողի հետ, հանգեցնում են կառավարությունների, որոնք չեն անում այն, ինչ տապալողը ցանկանում էր, և անշուշտ, և ավելի շուտ կանխատեսելիորեն, չի հանգեցնի նույնիսկ այն, ինչին նշանակում է «ժողովրդավարություն» արևմտյան մշակույթում:
Ապացույցները բավականին ճնշող են, որ ԱՄՆ-ի կամ Ռուսաստանի կողմից Ուկրաինայի գրավումը կամ «ռեժիմի փոփոխությունը» շատ հավանական է, որ աղետ լինի Ուկրաինայի և ԱՄՆ-ի կամ Ռուսաստանի համար (օհ, ինչպես նաև Երկրի վրա ողջ կյանքը, եթե միջուկային զենքերը ընտելանալ) — և որ 2014-ի ԱՄՆ-ի աջակցությամբ իրականացրած հեղաշրջումը աղետ է եղել Դաունսի գրքում գրվածների օրինակով:
Դաունսն օգտագործում է տապալումների գերընտրովի ցուցակ, մինչդեռ ավելին համապարփակ կան. Նա դիտարկում է 120-ից 153 թվականներին 1816 «միջամտողների» հաջող «ռեժիմի փոփոխությունների» 2008 դեպք: Այս ցուցակում կառավարությունները տապալող օտարերկրյա ծովահենների առաջատարներն են ԱՄՆ-ը՝ 33, Բրիտանիան՝ 16, ԽՍՀՄ-ը՝ 16, Պրուսիան/Գերմանիան՝ 14, Ֆրանսիա 11, Գվատեմալա 8, Ավստրիա 7, Սալվադոր 5, Իտալիա 5.
«Մենք թիվ մեկ ենք: Մենք թիվ մեկ ենք»:
Օտարերկրյա տապալումների ամենատարածված զոհերն են՝ 8 անգամ Հոնդուրասը, Աֆղանստանը՝ 6, Նիկարագուան՝ 5, Դոմինիկյան Հանրապետությունը՝ 5, Բելգիան՝ 4, Հունգարիան՝ 4, Գվատեմալան՝ 4 և Էլ Սալվադորը՝ 3։ Հանուն արդարության՝ Հոնդուրասը սադրիչ հագնված էր և իսկապես խնդրում էր դա։
Դաունսն ուսումնասիրում է կառավարության այս անօրինական տապալումները և եզրակացնում, որ դրանք հուսալիորեն չեն ստեղծում այնպիսի կառավարություններ, որոնք կվարվեն այնպես, ինչպես ցանկանում են, սովորաբար չեն «բարելավում հարաբերությունները միջամտողների և թիրախների միջև», ինչը նշանակում է, որ երկու երկրների միջև ավելի շատ պատերազմ է հավանական, և որ տեղադրված առաջնորդները բարձր մակարդակի վրա են: իշխանությունը բռնությամբ կորցնելու վտանգը, մինչդեռ ռեժիմով փոխված ազգերը քաղաքացիական բախումների բարձր ռիսկ ունեն:
Դուք չեք կարծում, որ սա որևէ բացատրություն պահանջի, բայց Դաունսը տալիս է մեկը. «Իմ տեսությունը բացատրում է այս բռնի հետևանքները երկու մեխանիզմով: Առաջինը, որը ես անվանում եմ ռազմական կազմաքանդում, մանրամասնում է, թե ինչպես վարչակարգի փոփոխությունը կարող է առաջացնել անհապաղ ապստամբություն և քաղաքացիական պատերազմ՝ մասնատելով և ցրելով թիրախի ռազմական ուժերը: Երկրորդը՝ մրցակցող տնօրենների խնդիրը, մանրամասնում է, թե ինչպես են պարտադրված առաջնորդների երկու տերերի՝ միջամտող պետության և առաջնորդի ներքին լսարանի անհամապատասխան նախապատվությունները առաջնորդներին դնում երկընտրանքի առաջ, երբ մեկի շահերին արձագանքելը մեծացնում է բախման վտանգը: այլ՝ դրանով իսկ մեծացնելով թիրախում թե՛ հովանավոր-պաշտպանված կոնֆլիկտի, թե՛ ներքին կոնֆլիկտի հավանականությունը»։
Այսպիսով, այժմ մեզ միայն կառավարություններ են պետք, որոնք ակադեմիական մոդելներում իրենց ռացիոնալ դերակատարների պես են պահում: Այնուհետև մենք կարող ենք նրանց տալ այս տվյալները, թե ինչպես է կառավարությունները տապալելու հանցագործությունը (և շատ դեպքերում մեծ թվով մարդկանց կոտորելը) հակված է ձախողման իր պայմաններով, և մենք պատրաստ կլինենք:
Կամ մեզ պետք է, որ ակադեմիական մոդելները ներառեն զենքի վաճառքի, սադիզմի, մանր դժգոհությունների, մախիզմոյի և ուժամոլության հիմնական շահերը և վերահաշվարկեն արդյունքները: Դա նույնպես կարող է աշխատել:
Երրորդ հնարավորությունը կլինի օրենքներին ենթարկվելը, բայց դա աննշան փոքրիկ մարդկանց համար է:
