By
Ընթացիկ տարվա մարտի վերջին աշխարհի պետությունների մեծամասնությունը կհանդիպի Նյու Յորքում գտնվող ՄԱԿ-ի կենտրոնակայանում՝ բանակցություններ սկսելու միջուկային զենքի արգելման պայմանագրի շուրջ: Դա շրջադարձային իրադարձություն կլինի միջազգային պատմության մեջ։ Ոչ միայն նման բանակցություններ նախկինում չեն անցկացվել. միջուկային զենքը մնում է զանգվածային ոչնչացման զենքի միակ դասը (WMD), որը հստակորեն արգելված չէ միջազգային իրավունքով, գործընթացն ինքնին նաև շրջադարձային կետ է բազմակողմ դիվանագիտության մեջ:
Որպես եվրոպական «քաղաքակրթության ստանդարտի» տարր 19-րդ դարում հայտնվելով, պատերազմի օրենքները, մասամբ, նախատեսված էին. տարբերակել «քաղաքակիրթ» Եվրոպան «ոչ քաղաքակիրթ» մնացած աշխարհից. Երբ բարի լուրը և նրա միսիոներները տարածվեցին աշխարհի ավելի ու ավելի հեռավոր անկյուններում, քրիստոնեական աշխարհի Եվրոպայի ավանդական ինքնության նշանն այլևս չարեց: Հեգելյան լեզվով ասած՝ պատերազմի օրենքների զարգացումը հնարավորություն տվեց հին եվրոպական տերություններին պահպանել ընդհանուր ինքնությունը՝ ժխտելով ոչ քաղաքակիրթ «Ուրիշը»:
Այն ժողովուրդները, որոնք չեն կարողացել կամ չեն ցանկանում հետևել եվրոպական օրենքներին և պատերազմի սովորույթներին, լռելյայն հայտարարվել են ոչ քաղաքակիրթ: Դասակարգումը որպես ոչ քաղաքակիրթ, իր հերթին նշանակում էր, որ փակվել է միջազգային հասարակության լիիրավ անդամակցության դուռը. ոչ քաղաքակիրթ քաղաքականությունները չէին կարող ստեղծել միջազգային իրավունք կամ մասնակցել դիվանագիտական կոնֆերանսներին քաղաքակիրթ ազգերի հետ հավասար պայմաններում: Ավելին, ոչ քաղաքակիրթ հողերը կարող են նվաճվել կամ այլ կերպ շահագործվել բարոյապես բարձր արևմուտքցիների կողմից։ Իսկ ոչ քաղաքակիրթ ժողովուրդները, ընդ որում, եղել են չէին պարտական վարքագծի նույն չափանիշներին ինչպես քաղաքակիրթները: Այս ըմբռնումները հիմնականում մնացին լռելյայն, բայց երբեմն քննարկվում էին հանրային միջավայրում: Հաագայի կոնֆերանսում 1899 թվականին, օրինակ, գաղութատիրական տերությունները քննարկում արդյոք կոդավորել «քաղաքակիրթ» ազգերի զինվորների դեմ ընդարձակող փամփուշտների կիրառման արգելքը՝ պահպանելով նման զինամթերքի շարունակական օգտագործումը «վայրենիների» դեմ։ Գլոբալ հարավի շատ պետությունների համար տասնիններորդ դարի ժառանգությունը հավաքական է ստորացում և ամոթ.
Այս ամենը չի նշանակում, որ պատերազմի օրենքները չեն պարունակում բարոյապես լավ հրահանգներ. Ius in bello«Ոչ մարտական անձեռնմխելիության», նպատակների և միջոցների միջև համաչափության և ավելորդ վնասվածքներից խուսափելու հիմնարար կանոնները, անշուշտ, կարող են պաշտպանվել որպես էթիկապես տեղին հրամաններ (բայց նաև համոզիչ կերպով. վիճարկվել է) Ավելին, ժամանակի ընթացքում պատերազմի օրենքների որոշակի ռասայական ակունքները տեղի տվեցին դրանց ունիվերսալիստական բովանդակությանը: Ի վերջո, ռազմական գործողությունների վարումը կարգավորող փաստացի կանոնները բացարձակապես կույր են և՛ պատերազմող կողմերի ինքնության, և՛ նույնիսկ հակամարտության բռնկման համար նրանց մեղավորության համար:
Քաղաքակիրթ և ոչ քաղաքակիրթ պետությունների տարբերությունը պահպանվում է ժամանակակից միջազգային իրավական դիսկուրսի մեջ: Այն Արդարադատության միջազգային դատարանի կանոնադրություն«Ժամանակակից միջազգային իրավունքը սահմանադրությանը ամենամոտ բանն է, որը միջազգային իրավունքի աղբյուր է համարում ոչ միայն պայմանագրերն ու սովորույթները, այլև «քաղաքակիրթ ազգերի կողմից ճանաչված իրավունքի ընդհանուր սկզբունքները»: Ի սկզբանե նկատի ունենալով մի հստակ եվրոպական պետությունների հասարակությունը, «քաղաքակիրթ ազգերի» հիշատակումները այսօր վերցվում են ավելի լայն «միջազգային հանրության» համար: Վերջինս ավելի ընդգրկուն կատեգորիա է, քան սկզբնական եվրոպականը, բայց դեռևս սպառիչ չէ բոլոր պետությունների համար: Պետությունները, որոնք համարվում են միջազգային հանրությունից դուրս գոյություն ունեցող պետություններ, որոնք սովորաբար առաջանում են ԶՈՀ մշակելու փաստացի կամ ենթադրյալ ցանկությամբ, սովորաբար պիտակավորված են որպես «ռուջ» կամ «ավազակային» պետություններ: (Ակնհայտ է, որ գնդապետ Քադաֆիի կողմից 2003թ.-ին հրաժեշտ տալով զանգվածային սպանություններին, Թոնի Բլերին դրդեց հայտարարել, որ Լիբիան այժմ իրավունք ունի «կրկին միանալ միջազգային հանրությանըԿասետային զինամթերքի, ականների, հրկիզիչ զենքերի, պայթուցիկ թակարդների, թունավոր գազի և կենսաբանական զենքերի արգելման արշավները բոլորն օգտագործում էին քաղաքակիրթ/ոչ քաղաքակիրթ և պատասխանատու/անպատասխանատու մարդկանց երկուական միավորները՝ իրենց ուղերձը հասցնելու համար:
Միջուկային զենքի արգելման շարունակվող արշավը նմանատիպ լեզու է օգտագործում։ Սակայն միջուկային զենքի արգելման շարունակվող շարժման եզակի բնույթը ոչ թե այն գաղափարներն են, որոնցով այն աշխուժանում է, այլ դրա ստեղծողների ինքնությունը: Թեև վերը նշված բոլոր արշավները մշակվել կամ առնվազն աջակցվել են եվրոպական երկրների մեծ մասի կողմից, միջուկային արգելքի պայմանագրի շարժումը առաջին անգամն է, երբ ուժի մեջ է մտնում միջազգային մարդասիրական իրավունքի գործիք՝ ընդդեմ ոտքով և աղաղակող եվրոպական միջուկի: Նորմատիվային խարանման քաղաքակրթական առաքելությունը ստանձնել են նրանք, ովքեր նախկինում հայտնված են եղել:
Այս տարի, հարուստ արևմտյան աշխարհի մեծ մասի կտրուկ դեմ, միջուկային արգելքի մասին պայմանագիրը կբանակցվի գլոբալ հարավի նախկին «վայրենիների» և «բարբարոսների» կողմից: (Խոստովանենք, որ արգելքի պայմանագրի նախագծին աջակցում են չեզոք եվրոպական պետություններ, ինչպիսիք են Ավստրիան, Իռլանդիան և Շվեդիան: Այնուամենայնիվ, արգելքի կողմնակիցների ճնշող մեծամասնությունը աֆրիկյան, լատինաամերիկյան և ասիական-խաղաղօվկիանոսյան երկրներն են): Նրանք պնդում են, որ միջուկային զենքի տիրապետումն ու օգտագործումը չի կարող հաշտվել պատերազմի օրենքների սկզբունքների հետ։ Միջուկային զենքի գրեթե ցանկացած ենթադրյալ օգտագործում կսպանի անթիվ խաղաղ բնակիչների և հսկայական վնաս կհասցնի բնական միջավայրին: Միջուկային զենքի օգտագործումն ու տիրապետումը, մի խոսքով, ոչ քաղաքակիրթ է և պետք է անօրինական ճանաչվի։
Արգելքի պայմանագիրը, եթե այն ընդունվի, ամենայն հավանականությամբ, կազմված կլինի համեմատաբար կարճ տեքստից, որը կհայտարարի միջուկային զենքի օգտագործումը, տիրապետումը և փոխանցումը անօրինական: Տեքստում կարող է լինել նաև միջուկային զենքի մշակմամբ զբաղվող ընկերություններում ներդրումների արգելքը։ Սակայն միջուկային մարտագլխիկների և առաքման հարթակների ֆիզիկական ապամոնտաժման վերաբերյալ մանրամասն դրույթները պետք է թողնվեն ավելի ուշ: Նման դրույթների շուրջ բանակցությունները, ի վերջո, կպահանջեն միջուկային զենք ունեցող պետությունների մասնակցությունն ու աջակցությունը, և դա, ներկայումս, Նշում հավանական է առաջանալ:
Մեծ Բրիտանիան, որը երկար ժամանակ եղել է պատերազմի օրենքների դրոշակակիր, վերջին մի քանի տարին անցկացրել է փորձելով տապալել արգելքի պայմանագրի նախաձեռնությունը: Բելգիայի, Դանիայի, Ֆրանսիայի, Գերմանիայի, Հունգարիայի, Իտալիայի, Նորվեգիայի, Լեհաստանի, Պորտուգալիայի, Ռուսաստանի և Իսպանիայի կառավարությունները աջակցում են Բրիտանիային միջուկային զենքն անօրինական դարձնելու դեմ պայքարում, ինչպես նաև Ավստրալիան, Կանադան և Միացյալ Նահանգները: Նրանցից ոչ ոք չի մասնակցի բանակցություններին։ Միացյալ Թագավորությունը և նրա դաշնակիցները պնդում են, որ միջուկային զենքերը նման չեն բոլոր մյուս զենքերին: Նրանք պնդում են, որ միջուկային զենքը ամենևին էլ զենք չէ, այլ «զսպող միջոցներ»՝ օրենքի կայսրությունից դուրս ռացիոնալ և պատասխանատու պետականության համակարգի իրականացում: Այնուամենայնիվ, աշխարհի շատ պետությունների տեսանկյունից միջուկային զենք ունեցող պետությունների և նրանց դաշնակիցների հակազդեցությունը միջուկային զենքի արգելմանը խորապես կեղծավոր է թվում: Արգելքի կողմնակիցները պնդում են, որ միջուկային զենքի օգտագործումը ոչ միայն կհակասի պատերազմի օրենքների ընդհանուր սկզբունքների ոգուն, այլ միջուկային պատերազմի մարդասիրական և բնապահպանական հետևանքները չեն սահմանափակվի ազգային սահմաններով:
Արգելքի պայմանագրի շարժումը ինչ-որ առումով հիշեցնում է 1791 թվականի Հաիթիի հեղափոխությունը: Վերջինս, իբր, առաջին անգամն էր, երբ ստրկացած բնակչությունը ապստամբեց իր տիրոջ դեմ՝ հանուն «համընդհանուր» արժեքների, որոնք իրենք պնդում էին, որ պաշտպանում են՝ փիլիսոփայի ապստամբությունը: Սլավոյ Ժիժեկը ունի անվանել «մարդկության պատմության ամենամեծ իրադարձություններից մեկը»: Մարսելի երգի ներքո քայլելով՝ Հաիթիի ստրուկները պահանջում էին, որ կարգախոսները liberté, հավասարություն, եւ եղբայրություն ընդունվի անվանական արժեքով: Միջուկային արգելքի պայմանագրին խրախուսող պետությունները, իհարկե, հաիթիացիների պես ստրկացված չեն, բայց երկու դեպքերն էլ ունեն նույն բարոյական քերականությունը. համամարդկային արժեքների մի շարք առաջին անգամ օգտագործվում է դրա ստեղծողների դեմ:
Ինչպես Հաիթիի հեղափոխությունը, որը ֆրանսիական իշխանությունների կողմից տարիներ շարունակ լռեցվել է, մինչև Նապոլեոնը ի վերջո բանակ ուղարկեց այն տապալելու համար, միջուկային արգելքի պայմանագրի շարժումը անտեսվել է հանրային քննարկումներում: Քանի որ արգելքի իմաստը Միացյալ Թագավորությանը և միջուկային զենք ունեցող այլ երկրներին խայտառակելն է՝ նվազեցնելու և ի վերջո վերացնելու իրենց WMD, Թերեզա Մեյի և նրա կառավարության ակնհայտ քայլն է թույլ տալ, որ արգելքի պայմանագրի բանակցությունները լռությամբ անցնեն: Ոչ ուշադրություն, ոչ ամոթ: Մինչ այժմ բրիտանական լրատվամիջոցները հեշտացրել են Մեծ Բրիտանիայի կառավարության գործը:
Մնում է տեսնել, թե Բրիտանիան և մյուս կայացած միջուկային տերությունները որքան ժամանակ կարող են զսպել միջազգային իրավունքի շարունակվող զարգացումները: Մնում է նաև պարզել, թե արդյոք արգելքի պայմանագիրը նկատելի ազդեցություն կունենա միջուկային զենքի կրճատման և վերացման ջանքերի վրա: Անշուշտ, հնարավոր է, որ արգելքի պայմանագիրն ավելի քիչ ազդեցություն ունենա, քան դրա կողմնակիցները հույս ունեն: Սակայն փոփոխվող իրավական լանդշաֆտը ամեն դեպքում նշանակալի է: Դա ազդանշան է տալիս, որ Բրիտանիայի նման պետություններն այլևս չեն վայելում ինչից Հեդլի Բուլ ճանաչվել է որպես մեծ տերության կարգավիճակի կենտրոնական բաղադրիչ. «մեծ տերությունները տերություններ են ճանաչված ուրիշների կողմից ունենալ … հատուկ իրավունքներ և պարտականություններ»: Միջուկային զենք ունենալու Մեծ Բրիտանիայի հատուկ իրավունքը, որը ծածկագրված էր 1968 թվականի Միջուկային զենքի չտարածման պայմանագրով, այժմ հանվում է միջազգային հանրության կողմից: Kipling— կայսրության պոետը — մտաբերում է.
Եթե իշխանության հայացքից հարբած՝ կորցնենք
Վայրի լեզուներ, որոնք չեն ակնածում քեզ,
Այնպիսի պարծենկոտություններ, ինչպես հեթանոսներն են օգտագործում,
Կամ ավելի փոքր ցեղատեսակներ առանց օրենքի,
Տեր Զորաց Աստված, դեռ մեզ հետ եղիր,
Որպեսզի չմոռանանք, չմոռանանք:
