by Դավիթ Սվենսոն, Սեպտեմբեր 10, 2018:
Որպես ԱՄՆ կառավարությունը միաժամանակ Սպառնում է Միջազգային քրեական դատարանը նույնիսկ այն բանի համար, որ նա կարող է պատասխանատվության ենթարկել ԱՄՆ-ին Աֆղանստանում հանցագործությունների համար (թեմա «հետաքննվում» է արդեն տարիներ շարունակ, մինչդեռ ՄՔԴ-ն դեռևս իրականում չի հետապնդել ոչ աֆրիկացի որևէ բանի համար) և (փոքր ակնհայտ կոգնիտիվ դիսոնանսով) uses անհավանական պնդումն այն մասին, որ սիրիական կառավարությունը կարող է խախտել օրենքը՝ որպես պատրվակ՝ սպառնալու խախտել միջազգային գերագույն իրավունքը (պատերազմի դեմ)՝ սրելով սպանությունները Սիրիայում, պատերազմի և օրենքի միջև ընտրությունը չի կարող լինել ավելի կոշտ կամ կրիտիկական:
Այս հարցը կզբաղվի շատ տաղանդավորների կողմից Բարձրախոսներ և սեմինարի վարիչները ժամը #NoWar2018 այս ամսվա վերջին Տորոնտոյում: Համաժողովը կկենտրոնանա զանգվածային սպանությունները ոչ բռնի կանխարգելմամբ և վեճերի լուծմամբ փոխարինելու վրա: Մասնակիցներից կարելի է ակնկալել, որ շատ բան կհամաձայնեն, և շատ քիչ բան:
Մինչ այժմ օրենքը ավելի շատ օգտագործվել է պատերազմի կամ խաղաղության համար: Արդյո՞ք դա ավելի շատ վնաս է պատճառել, թե օգուտ: Արդյո՞ք դա պետք է լինի խաղաղության շարժման կարևոր կենտրոն: Արդյո՞ք այն պետք է կենտրոնանա տեղական օրենքների, ազգային մակարդակի օրենքների վրա, գոյություն ունեցող միջազգային ինստիտուտների շտկման, նման ինստիտուտների ժողովրդավարացման, նոր համաշխարհային դաշնության կամ կառավարության ստեղծման, թե զինաթափման և մարդու իրավունքների հատուկ պայմանագրերի առաջխաղացման վրա: Ոչ մի համընդհանուր կոնսենսուս, կամ նույնիսկ դրան մոտ որևէ բան գոյություն չունի այս կետերից որևէ մեկի վերաբերյալ:
Բայց, կարծում եմ, կոնսենսուս կարելի է և կգտնվի որոշակի նախագծերի շուրջ (անկախ նրանից, թե կա համաձայնություն դրանց առաջնահերթության վերաբերյալ), և կարող է գտնվել, և շատ շահավետ կլինի, եթե գտնվեն, ավելի լայն սկզբունքների վրա, եթե մանրակրկիտ և բաց քննարկվեն և դիտարկվեն:
Ես հենց նոր կարդացի Ջեյմս Ռաննիի գիրքը, Համաշխարհային խաղաղություն օրենքի միջոցով. Ես նույնքան անհամաձայնության մեջ եմ, որքան համաձայն եմ դրա մանրամասների հետ, բայց շատ ավելի համաձայն եմ դրա հետ, քան արևմտյան ողջախոհության ստատուս քվոյի հետ: Կարծում եմ, որ կարևոր է, որ մենք մտածենք որոշ մանրամասների մասին և միասին առաջ շարժվենք այնքան ժամանակ, որքան կարող ենք, անկախ նրանից, թե մենք ամեն ինչում համաձայն ենք, թե ոչ:
Ռաննին առաջարկում է «չափավոր» տեսլական, որը հեռու է համաշխարհային ֆեդերալիզմի ուտոպիայից: Վկայակոչելով Ջերեմի Բենթամի՝ այժմ դարերի վաղեմության առաջարկությունները, Ռաննին գրում է, որ «Բենթեմի «համաշխարհային խաղաղություն օրենքի միջոցով» առաջարկի ընդունման հեռանկարները գրեթե բառացիորեն անսահմանորեն ավելի մեծ են, քան համաշխարհային ֆեդերալիզմը, որը շուտով կընդունվի»։
Բայց չէ՞ որ արբիտրաժը, ինչպես առաջարկել էր Բենթեմը, օրինականացվեց ավելի քան 100 տարի առաջ: Դե, մի տեսակ: Ահա, թե ինչպես է Ռաննին անդրադառնում դրան անցյալի օրենքների ցանկում. «Հագայի երկրորդ կոնվենցիա (օրենքով արգելում է պարտքերը հավաքելու պատերազմը. ընդունում է պարտադիր արբիտրաժի «սկզբունքը», բայց առանց օպերատիվ մեխանիզմների): Փաստորեն, Հաագայի Երկրորդ կոնվենցիայի առաջնային խնդիրը ոչ թե «մեքենայի» բացակայությունն է, այլ իրականում որևէ բան պահանջելու բացակայությունը: Եթե որևէ մեկն ուսումնասիրեր այս օրենքի տեքստը և ջնջեր «օգտագործել իրենց լավագույն ջանքերը» և «որքանով որ հանգամանքները թույլ են տալիս» և նմանատիպ արտահայտությունները, դուք կունենաք օրենք, որը պահանջում է, որ ազգերը վեճերը լուծեն ոչ բռնի կերպով. օրենք, որը ներառում է կարգավորման գործընթացի բավականին մանրամասն նկարագրություն:
Ռաննին նույնպես, բայց ավելի քիչ հիմքերով, մերժում է օրենքը, որը կիրառվել է 21 տարի անց. «Քելոգ-Բրիանդ Պակտը (պատերազմն արգելող նորմատիվ սկզբունք, բայց ոչ կիրարկման մեխանիզմ): Այնուամենայնիվ, Կելլոգ-Բրիանդ պակտը չի ներառում Հաագայի Երկրորդ կոնվենցիայում հայտնաբերված ցանկապատ բառերից որևէ մեկը, կամ որևէ այլ բան նորմատիվ սկզբունքների վերաբերյալ: Այն պահանջում է վեճերի ոչ բռնի լուծում, վերջակետ: Իրականում «պատերազմն օրենքից դուրս ճանաչող նորմատիվ սկզբունքը»՝ այս օրենքի տեքստի փաստացի ընթերցմամբ, հենց պատերազմի արգելումն է և ուրիշ ոչինչ։ «Նորմատիվ սկզբունք» բառերի վրա հենվելով ճշգրիտ ոչինչ չի հաղորդվում: «Մեքենաների», եթե ոչ «կիրարկման» անհրաժեշտությունը (անհանգիստ տերմին, ինչպես կտեսնենք մեկ րոպեից) իրական կարիք է: Բայց վեճերի լուծման ինստիտուտները կարող են ավելացվել պատերազմի արգելքին, որը գոյություն ունի Քելոգ-Բրիանդ պակտում, առանց պատկերացնելու, որ արգելքը գոյություն չունի (անկախ նրանից, թե որևէ մեկը ընդունում է այն բացերը, որոնք իբր բացվել են ՄԱԿ-ի կանոնադրությամբ):
Ահա այն երեք քայլերը, որոնք Ռաննին առաջարկում է պատերազմը օրենքով փոխարինելու համար.
«1) սպառազինությունների կրճատում, հիմնականում միջուկային զենքի վերացում, սովորական ուժերի պարտադիր ուղեկցող կրճատումներով.
Համաձայնեցին!
«(2) գլոբալ այլընտրանքային վեճերի լուծման չորս փուլային համակարգ (ADR)՝ օգտագործելով և՛ օրենքը, և՛ արդարությունը. («Պարտադիր բանակցություններ, պարտադիր միջնորդություն, պարտադիր արբիտրաժ և պարտադիր վճիռ Համաշխարհային դատարանի կողմից»)
Համաձայնեցին!
«3) համապատասխան կիրարկման մեխանիզմներ, ներառյալ ՄԱԿ-ի խաղաղության ուժերը»: («ոչ պացիֆիզմ»)
Այստեղ մեծ անհամաձայնություն կա. ՄԱԿ-ի խաղաղության ուժերը, թեև ոչ պատշաճ կերպով ղեկավարվում են գեներալ Ջորջ Օրուելի կողմից, գոյություն ունեն և տպավորիչ կերպով ձախողվում են Կորեայի դեմ պատերազմի մեկնարկից ի վեր: Ռաննին, ըստ երևույթին, մեջբերում է մեկ այլ հեղինակի, որն առաջարկում է այս համաշխարհային ոստիկանին միջուկային զենքով զինել: Այսպիսով, այդ խելագար գաղափարը նոր է: Ռաննին նաև կողմնակից է, այսպես կոչված, «պաշտպանելու պատասխանատվությունը» (R2P) աշխարհը ցեղասպանությունից պատերազմի միջոցով (առանց, ինչպես բնորոշ է, երբևէ հստակեցնելու, թե ինչն է տարբերում մեկը մյուսից): Եվ չնայած Kellogg-Briand Պակտի նման հստակ օրենքի հանդեպ ավանդական հարգանքի բացակայությանը, Ռաննին առաջարկում է ավանդական հարգանք R2P-ի նկատմամբ, չնայած որ այն ընդհանրապես օրենք չէ. Այն ոչ մի բան չի պահանջում:
Ո՞ւր է մեզ տանում ՄԱԿ-ի կողմից խաղաղության համար պատերազմ մղելու հավատը: Նման վայրեր (պատշաճ ապօրինի օկուպացիաների հավատ). «Մեր» նույնականացումը ԱՄՆ կառավարության հետ այստեղ ամենախոր խնդիրն է։ Այն գաղափարը, որ այս ցեղասպանական պատերազմները ծախսեր են պարտադրել Միացյալ Նահանգներին, որը նույնիսկ արժե հիշատակել՝ համեմատած պատերազմների սկզբունքային զոհերի ծախսերի հետ, այստեղ ամենատգեղ խնդիրն է. դեռ ավելի տգեղ այն հոդվածի համատեքստում, որն առաջարկում է ավելի շատ պատերազմներ օգտագործել «ցեղասպանությունը կանխելու համար»:
Հանուն արդարության, Ռաննին կողմ է ժողովրդավարացված Միավորված ազգերի կազմակերպությանը, որը կենթադրի, որ իր բանակների օգտագործումը շատ տարբեր տեսք կունենա, քան այսօր: Բայց թե ինչպես կարելի է դա հակասել Իրաքի և Աֆղանստանի օկուպացման հետ, չեմ կարող ասել:
Ռաննիի աջակցությունը գլոբալ բարելավված ՄԱԿ-ի ռազմական մեքենային, կարծում եմ, բախվում է մեկ այլ խնդրի, որը բարձրացված է իր գրքում: Նա կարծում է, որ Համաշխարհային ֆեդերալիզմն այնքան անհավանական և անհավանական է, որ շուտով չարժե առաջ մղվել: Այդուհանդերձ, ես կարծում եմ, որ ջերմացման մենաշնորհը ժողովրդավարացված Միավորված ազգերի կազմակերպությանը հանձնելը նույնիսկ ավելի անհավանական և անհավանական է: Եվ այս անգամ համամիտ եմ ժողովրդական տրամադրությունների հետ։ Համապարփակ համաշխարհային կառավարություն, որը կարող է փորձել զսպել հոմոսափիենսի կողմից շրջակա միջավայրի ոչնչացումը, խիստ անհրաժեշտ է, մինչդեռ խիստ դիմադրվում է: Պատերազմի դեմ պայքարող համաշխարհային ինստիտուտը, որը դուրս է եկել Միացյալ Նահանգների բթամատից, ավելի ուժեղ է դիմադրում և սարսափելի գաղափար:
Կարծում եմ, որ տրամաբանությունը, թե ինչու է դա սարսափելի գաղափար, բավականին պարզ է: Եթե մահացու բռնության կիրառումն անհրաժեշտ է աշխարհում ինչ-որ լավ բանի հասնելու համար, որը հնարավոր չէ իրականացնել ոչ բռնի ճանապարհով (շատ կասկածելի պնդում, բայց շատ լայնորեն և խորապես հավատացած), ապա մարդիկ կցանկանան որոշակի վերահսկողություն մահացու բռնության նկատմամբ, իսկ ազգային առաջնորդները կցանկանան որոշակի վերահսկողություն մահացու բռնության նկատմամբ: Նույնիսկ դեմոկրատացված Միավորված ազգերի կազմակերպությունը հսկողությունն ավելի կհեռացնի այն կողմերի ձեռքից, որոնք դա շատ են ցանկանում: Եթե, մյուս կողմից, մենք հավատում ենք այն տվյալներին, որ ոչ բռնությունն ավելի արդյունավետ է, քան բռնությունը, ապա ոչ մի պատերազմական մեքենա պետք չէ, ինչը, իհարկե, մեզանից շատերի կարծիքով պատերազմից ազատվելու փորձի համար է:
Ռաննին բերում է մի քանի օրինակներ այն, ինչ նա անվանում է «ուժեղ» միջազգային իրավունք, ինչպիսին է ԱՀԿ-ն, բայց դրանք չեն ներառում միլիտարիզմ: Անհասկանալի է, թե ինչու է պատերազմի դեմ օրենքների ուժեղ կիրառումը պահանջում պատերազմ օգտագործել՝ խախտելով ինքն իրեն: Քննարկելով միջուկային զենքի արգելքի կիրարկումը՝ Ռաննին գրում է. «Անհնազանդ միջազգային անձը պետք է հիմնականում վերաբերվի այնպես, ինչպես ներքին մարդասպանին»։ Այո՛։ Լավ. Բայց դրա համար զինված «խաղաղության ուժ» չի պահանջվում։ Մարդասպանների հետ սովորաբար չեն վերաբերվում նրանց շրջապատող բոլորին ռմբակոծելով (2001թ. Աֆղանստանի վրա հարձակվելու հիմնավորումները այդ կանոնից ակնհայտ և աղետալի բացառություն են):
Ռաննին նաև աջակցում է որպես հետագա մտքի այն, ինչը, իմ կարծիքով, պետք է լինի այս նախագծի առանցքային նշանակությունը: Նա գրում է. «Ոչ այն պատճառով, որ UNPF-ը [Միավորված ազգերի կազմակերպության խաղաղության ուժերը] չպետք է զբաղվի այլ բանով, բացի ուժի կիրառմամբ: Ընդհակառակը, պետք է լինի «խաղաղության և հաշտեցման» ուժ, որը լիովին կօգտագործի հակամարտությունների կարգավորման և այլ ոչ բռնի մոտեցումները, ինչպես գոյություն ունեցող Ոչ բռնի խաղաղության ուժը: Պետք է լինեն տարբեր տեսակի խաղաղարար ուժեր՝ համապատասխան համալրված և պատրաստված՝ տարբեր մարտահրավերների վրա կենտրոնանալու համար»:
Բայց ինչո՞ւ այս գերազանց մոտեցումը դարձնել կողմնակի նշում: Եվ ինչո՞վ է դա տարբերվում այն ամենից, ինչ մենք հիմա ունենք:
Դե, կրկին, Ռաննին առաջարկում է ժողովրդավարացված ՄԱԿ, որտեղ գերակշռում են հինգ խոշոր պատերազմներ ստեղծողները և զենքի վաճառողները: Սա համաձայնության հիմնական կետն է: Անկախ նրանից, թե դուք կառչում եք բռնությունից, թե ոչ, առաջին հարցն այն է, թե ինչպես բերել Միացյալ Նահանգներին և նրա դաշնակիցներին օրենքի համաշխարհային հանրություն, այդ թվում՝ ինչպես ժողովրդավարացնել կամ փոխարինել ՄԱԿ-ը:
Բայց երբ պատկերացնում ենք ժողովրդավարացված համաշխարհային մարմին, եկեք չպատկերացնենք այն օգտագործել միջնադարի գործիքները, թեկուզ սարսափելի տեխնոլոգիական առաջընթացներով: Սա իմ մտքում զուգահեռ է գիտաֆանտաստիկ դրամաներին, որոնցում մարդիկ սովորել են տիեզերական ճանապարհորդություն, բայց չափազանց ցանկանում են բռունցքներ սկսել: Դա հավանական իրականություն չէ: Ոչ էլ այն աշխարհն է, որտեղ Միացյալ Նահանգները հրաժարվել է ստահակ ազգի կարգավիճակից, մինչդեռ ազգերի միջև սովորական փոխգործակցությունը բաղկացած է մարդկանց ռմբակոծությունից:
Հասնելով ա world beyond war առանց պատերազմ օգտագործելու՝ դա անձնական մաքրության խնդիր չէ, այլ հաջողության հասնելու հավանականությունը առավելագույնի հասցնելու:
