Ամեն ինչից հետո, երբ կաթոլիկ եկեղեցին դեմ է դոկտրինին, որը պնդում է, որ կարող է լինել «արդար պատերազմ», արժե լրջորեն նայել այս միջնադարյան վարդապետության հիմքում ընկած մտածողությունը, որն ի սկզբանե հիմնված էր թագավորների աստվածային զորության վրա, որը հորինված էր սուրբ, ով իրականում ընդդիմանում էր ինքնապաշտպանությանը, բայց աջակցում էր ստրկությանը և կարծում էր, որ հեթանոսներին սպանելը լավ է հեթանոսների համար՝ անախրոնիստական վարդապետություն, որը մինչ օրս դեռևս լատիներեն ուրվագծում է իր հիմնական տերմինները: Լորի Կալհունի գիրքը. Պատերազմ և մոլորություն. քննադատական քննություն, ազնիվ փիլիսոփայական հայացք է նետում «արդար պատերազմի» պաշտպանների փաստարկների վրա՝ լրջորեն ընդունելով նրանց ամեն տարօրինակ պնդումը և ուշադիր բացատրելով, թե ինչպես են նրանք թերանում: Հենց նոր գտնելով այս գիրքը՝ ահա պատերազմի վերացման վերաբերյալ պահանջվող ընթերցանության իմ թարմացված ցանկը.
Համաշխարհային անվտանգության համակարգ. Պատերազմի այլընտրանք by World Beyond War, 2015.
Պատերազմ. Մարդկության դեմ հանցագործություն by Ռոբերտո Վիվո, 2014 թ.
Պատերազմ եւ անհեթեթություն. Քննադատական հետազոտություն Laurie Calhoun- ի կողմից, 2013:
Shift: Պատերազմի սկիզբը, պատերազմի ավարտը by Ջուդիթ Հանդ, 2013 թ.
Պատերազմի վերջը Ջոն Քորգանի կողմից, 2012:
Անցում դեպի խաղաղություն by Russell Faure-Brac, 2012:
Պատերազմից բացի `մարդկային ներուժը հանուն խաղաղության Douglas Fry- ի կողմից, 2009:
Ապրելով ապրել պատերազմից by Ուինսլոու Մայերս, 2009 թ.
Սրանք այն չափանիշներն են, որոնց համար Calhoun ցուցակները jus ad bellum:
- հրապարակայնորեն հայտարարվել
- ունենալ հաջողության ողջամիտ հեռանկար
- վճարել միայն որպես վերջին միջոց
- գործադրվել է ճիշտ մտադրությամբ օրինական իշխանության կողմից, և
- ունեն արդար և համաչափ պատճառ (բավականին ծանր՝ պատերազմի ծայրահեղ միջոցը երաշխավորելու համար)
Որպես տրամաբանական անհրաժեշտություն կավելացնեի ևս մեկը.
- հետ վարվելու ողջամիտ հեռանկար ունեն jus in bello.
Սրանք այն չափանիշներն են, որոնց համար Calhoun ցուցակները jus in bello:
- կարող են օգտագործվել միայն համաչափ միջոցներ առողջ ռազմական նպատակներին հասնելու համար
- ոչ մարտական անձինք անձեռնմխելի են հարձակումից
- թշնամի զինվորներին պետք է հարգել որպես մարդ, և
- ռազմագերիներին պետք է վերաբերվել որպես ոչ մարտական անձանց:
Այս ցուցակների հետ կապված երկու խնդիր կա. Առաջինն այն է, որ եթե նույնիսկ յուրաքանչյուր կետ իրականում կատարվեր, ինչը երբեք չի եղել և չի կարող լինել, դա բարոյական կամ օրինական չի դարձնի մարդկանց զանգվածային սպանությունները: Պատկերացրեք, որ ինչ-որ մեկը պարզապես ստրկության կամ պարզապես լինչի չափորոշիչներ ստեղծի, իսկ հետո համապատասխանի չափանիշներին. դա կբավարարի ձեզ Երկրորդ խնդիրն այն է, որ չափանիշները, ինչպես ես նշեցի, ինչպես նախագահ Օբամայի նմանատիպ, արտաօրինական, ինքնահաստատված անօդաչու թռչող սարքերով սպանությունների չափանիշները, իրականում երբեք չեն բավարարվել:
«Հրապարակորեն հայտարարված»-ը թվում է այն միակ կետը, որը կարող է իրականում հանդիպել ընթացիկ և վերջին պատերազմների ժամանակ, բայց արդյոք դա: Պատերազմները հայտարարվում էին դեռևս դրանց սկսվելուց առաջ, նույնիսկ որոշ դեպքերում ծրագրվում էին կողմերի փոխադարձ համաձայնությամբ։ Այժմ պատերազմներ, լավագույն դեպքում, հայտարարվում են այն բանից հետո, երբ ռումբերը սկսել են ընկնել և նորությունները հայտնի են դարձել: Ուրիշ ժամանակ պատերազմներ երբեք չեն հայտարարվում։ Բավականաչափ արտասահմանյան հաղորդագրություններ են կուտակվում Միացյալ Նահանգների ջանասեր նորությունների սպառողների համար՝ պարզելու, որ իրենց ազգը պատերազմի մեջ է անօդաչու թռչող սարքերի միջոցով ևս մեկ այլ ազգի հետ: Կամ մարդասիրական փրկարարական գործողությունը, ինչպիսին Լիբիայում է, նկարագրվում է որպես այլ բան, քան պատերազմ, բայց այնպես, որ քննադատական դիտորդին պարզ է դառնում, որ կառավարության հերթական տապալումն ընթանում է քաոսով և մարդկային ողբերգությամբ և ցամաքային զորքերով: Կամ լուրջ քաղաքացի հետազոտողը կարող է պարզել, որ ԱՄՆ զինվորականներն օգնում են Սաուդյան Արաբիային ռմբակոծել Եմենը, իսկ ավելի ուշ պարզել, որ ԱՄՆ-ն ցամաքային զորքեր է մտցրել, բայց ոչ մի պատերազմ հրապարակայնորեն չի հայտարարվում: Ես հարցրել եմ խաղաղության ակտիվիստների բազմությանը, թե արդյոք նրանք կարող են անվանել այն յոթ ազգերը, որոնք ռմբակոծել է ԱՄՆ ներկայիս նախագահը, և սովորաբար ոչ ոք չի կարող դա անել: (Բայց հարցրեք նրանց, արդյոք որոշ չճշտված պատերազմներ արդարացի են, և շատ ձեռքեր կկրակեն դեպի վեր):
Արդյո՞ք որևէ պատերազմ «հաջողության ողջամիտ հեռանկար ունի»։ Դա կարող է կախված լինել որոշ բացառիկ դեպքերում կամ դեպքերում այն բանից, թե ինչպես եք սահմանում «հաջողությունը», բայց ակնհայտ է, որ ԱՄՆ-ի գրեթե բոլոր պատերազմները վերջին 70 տարիների ընթացքում (և եղել են շատ տասնյակ) եղել են ձախողումներ իրենց հիմնական պայմաններով: «Պաշտպանական» պատերազմները նոր վտանգներ են ստեղծել. Կայսերական պատերազմները չկարողացան կայսրություն կառուցել: «Մարդասիրական» պատերազմները չկարողացան օգուտ բերել մարդկությանը. Ազգաշինական պատերազմները չեն կարողացել կառուցել ազգեր: Զանգվածային ոչնչացման զենքերը վերացնելու համար պատերազմներ են տարվել այն վայրերում, որտեղ նման զենք գոյություն չի ունեցել։ Խաղաղության համար պատերազմներն ավելի շատ պատերազմներ են բերել: Գրեթե յուրաքանչյուր նոր պատերազմ պաշտպանվում է այն հնարավորության հիման վրա, որ այն ինչ-որ կերպ կարող է նմանվել ավելի քան 70 տարի առաջ մղված պատերազմի կամ նման պատերազմի, որը երբեք չի եղել (Ռուանդայում): Լիբիայից հետո այդ նույն երկու պատրվակները դարձյալ կիրառվեցին Սիրիայում՝ շատերի նման գիտակցաբար ջնջված ու մոռացված Լիբիայի օրինակով։
«Աշխատում է միայն որպես վերջին միջոց» առանցքային է ուղղակի բելլում, բայց երբեք չի հանդիպել և երբեք չի կարող հանդիպել: Միանգամայն ակնհայտորեն միշտ կա մեկ այլ հանգստավայր: Նույնիսկ երբ որևէ երկիր կամ տարածաշրջան իրականում հարձակման կամ ներխուժման է ենթարկվում, ոչ բռնի գործիքներն ավելի հավանական է հաջողության հասնել և միշտ հասանելի են: Սակայն Միացյալ Նահանգներն իր պատերազմները հարձակողականորեն վարում է արտերկրում: (Քալհունը նշում է, որ 2002 թ Ազգային անվտանգության ռազմավարություն «Մենք գիտակցում ենք, որ մեր լավագույն պաշտպանությունը լավ հարձակումն է»:) Այս դեպքերում, ավելի ակնհայտ է, որ միշտ կան անհամար ոչ բռնի քայլեր, և միշտ նախընտրելի են, քանի որ իրականում պատերազմում ամենավատ պաշտպանությունը լավն է: վիրավորանք.
«Ճիշտ մտադրությամբ օրինական իշխանության կողմից գործադրված» բավականին անիմաստ չափանիշ է: Ոչ ոք չի սահմանել, թե ինչն է համարվում օրինական իշխանություն կամ ում դավանած մտադրություններին պետք է հավատանք: Այս չափանիշի հիմնական նպատակն է տարբերակել պատերազմի որ կողմը, որին մասնակցում եք մյուս կողմից, որն անօրինական է և չար մտադրությամբ: Բայց հակառակ կողմը հավատում է ճիշտ հակառակին, նույնքան անհիմն։ Այս չափանիշը նաև ծառայում է միջնադարյան վանական բուլղարական կեղծիքի միջոցով թույլատրելու չափանիշների ցանկացած և բոլոր խախտումները: ջուս բելլոյում. Շատ չմարտականների եք մորթու՞մ։ Գիտեի՞ք, որ պատրաստվում եք: Ամեն ինչ միանգամայն լավ է, քանի դեռ դուք ասում եք, որ ձեր մտադրությունն այլ բան է եղել, քան այդ մարդկանց սպանելը, ինչը ձեր թշնամուն թույլ չի տրվում հայտարարել. ձեր թշնամուն իրականում կարելի է մեղադրել, որ թույլ է տվել այդ մարդկանց ապրել այնտեղ, որտեղ թափվում էին ձեր ռումբերը:
Պատերազմը կարո՞ղ է «արդար և համաչափ պատճառ ունենալ (բավականին ծանր՝ պատերազմի ծայրահեղ չափը երաշխավորելու համար)»: Դե, ցանկացած պատերազմ կարող է ունենալ հրաշալի պատճառ, բայց այդ պատճառը չի կարող արդարացնել պատերազմը, որը խախտում է այս ցանկի մյուս բոլոր չափանիշները, ինչպես նաև բարոյականության և օրենքի հիմնական պահանջները: Արդար գործը միշտ ավելի լավ է հետապնդել այլ միջոցներով, քան պատերազմը: Այն, որ պատերազմը կռվել է նախքան ստրկությանը վերջ դնելը, չի փոխում այն ընթացքի նախընտրելիությունը, որ շատ ազգեր վերցրին ստրկությանը վերջ տալու առանց քաղաքացիական պատերազմի: Մենք հիմա չէինք արդարացնի իրար սպանելը մեծ դաշտերում, նույնիսկ եթե դրանից հետո վերջ տանք հանածո վառելիքի սպառմանը։ Պատճառների մեծ մասը, որոնք կարելի է պատկերացնել, կամ որոնց համար մեզ ասում են, որ իրական պատերազմներ են մղվում, չեն ներառում այնպիսի վատ բանի ավարտը կամ կանխումը, որքան պատերազմը: Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը, մինչ ԱՄՆ և բրիտանացի պաշտոնյաները հրաժարվեցին փրկել նացիստների ապագա զոհերին, հաճախ արդարացվում է ճամբարներում մարդկանց սպանելու չարությամբ, թեև այդ արդարացումը ծագեց պատերազմից հետո, և թեև պատերազմը սպանեց մի քանիսին: անգամ ավելի շատ մարդ, քան ճամբարները:
Ինչու՞ ես ավելացրեցի այս կետը. Դե, եթե արդար պատերազմը պետք է համապատասխանի երկու չափորոշիչներին, ապա այն չպետք է սկսվի, քանի դեռ այն հույս չունի, որ կհամապատասխանի երկրորդ խմբին. Դիտարկենք այս տարրերը.
«Ռազմական նպատակներին հասնելու համար կարող են օգտագործվել միայն համամասնական միջոցներ»: Դրան կարելի է հանդիպել միայն այն պատճառով, որ դա բոլորովին անիմաստ է, բոլորը ինքնանպատակ ձևավորվել պատերազմ հրահրողի կամ հաղթողի աչքով: Չկա որևէ էմպիրիկ թեստ, որը թույլ կտա չեզոք կողմին հայտարարել, որ ինչ-որ բան համաչափ է կամ հիմնավորված, և հայտնի չէ, որ որևէ պատերազմ կանխվել կամ զգալիորեն զսպվել է նման փորձարկումով: Այս չափանիշը երբեք չի կարող բավարարվել զոհերի կամ պարտվողների համար:
«Ոչ մարտնչողներն անձեռնմխելի են հարձակումից»: Սա, հնարավոր է, երբեք չի հանդիպել: Նույնիսկ պատերազմին դեմ գիտնականները հակված են կենտրոնանալ հարուստ ազգերի միջև անցյալի պատերազմների վրա, այլ ոչ թե հարուստ ազգերի կողմից բնիկ բնակչության դեմ մղված վերացման պատերազմների վրա: Փաստն այն է, որ պատերազմը միշտ սարսափելի նորություն է եղել ոչ մարտիկների համար: Նույնիսկ միջնադարյան եվրոպական պատերազմները այն դարաշրջանում, երբ ստեղծվեց այս ծիծաղելի վարդապետությունը, ընդգծեցին քաղաքների պաշարումները, սովը և բռնաբարությունները որպես պատերազմի զենք: Սակայն վերջին 70 տարիների ընթացքում ոչ մարտական անձինք եղել են պատերազմների զոհերի մեծամասնությունը, հաճախ ճնշող մեծամասնությունը և հաճախ բոլորը մի կողմում: Առաջնային բանը, որ արել են վերջին պատերազմները, յուրաքանչյուր պատերազմի մի կողմում խաղաղ բնակիչներին սպանելն է: Պատերազմը պարզապես միակողմանի սպանդ է, և ոչ թե ինչ-որ երևակայական ձեռնարկություն, որտեղ «ոչ մարտական անձինք պաշտպանված են հարձակումից»: «Հարձակման» սահմանումը, ինչպես նշվեց վերևում, չի ներառում մարդասպանների կողմից «նախատեսված» զանգվածային սպանություններ, դա չի փոխի:
«Թշնամու զինվորներին պետք է հարգել որպես մարդ». Իսկապե՞ս: Եթե դուք քայլեիք կողքով և սպանեիք ձեր հարևանին, իսկ հետո գնայիք դատավորի մոտ՝ բացատրելու, թե ինչպես եք հարգում ձեր հարևանին որպես մարդ, ի՞նչ կասեք: Կամ դու ունես քո առաջ որպես «արդար պատերազմի» տեսաբանի կարիերա, կամ արդեն սկսել ես հասկանալ այդ ձեռնարկության անհեթեթությունը:
«Ռազմագերիներին պետք է վերաբերվել որպես ոչ մարտիկների». Ես տեղյակ չեմ որևէ պատերազմի մասին, որում դա ամբողջությամբ իրականացվել է, և վստահ չեմ, թե ինչպես կարող է լինել առանց գերիներին ազատելու: Իհարկե, որոշ պատերազմներում որոշ կողմեր ավելի շատ են մոտեցել, քան մյուսները այս չափանիշին համապատասխանելուն: Սակայն Միացյալ Նահանգները վերջերս առաջատար դիրք է գրավել այս իդեալից ավելի հեռու, այլ ոչ թե մոտեցնելու ընդհանուր պրակտիկան:
«Արդար պատերազմի» տեսության հետ կապված այս տեսակի խնդիրներից դուրս, Քալհունը նշում է, որ ազգի հետ այնպես վերաբերվելը, ասես դա մարդ է, անվերջ խնդրահարույց է: Այն գաղափարը, որ պատերազմի ուղարկված զինվորները կոլեկտիվ պաշտպանվում են, չի աշխատում, քանի որ նրանք կարող էին պաշտպանվել դասալքությամբ: Իրականում նրանք ռիսկի են ենթարկում իրենց՝ սպանելու մարդկանց, ովքեր ընդհանրապես կապ չունեն այն հանցագործության հետ, որում մեղադրվում են այդ մարդկանց առաջնորդները, և դա անում են աշխատավարձի դիմաց:
Կալհունն իր գրքում մեկ այլ բան է անում, որը ուղղակիորեն ստեղծեց այնպիսի դաժան հարձակումներ, երբ Ջեյն Ադդամսը փորձեց, որ մեծ խաղաղության ակտիվիստը գրեթե ծեծի ենթարկվեց և դուրս քշվեց դաշտից: Քալհունը նշում է, որ զինվորները դեղորայք են ստանում մարտին նախապատրաստվելիս։ Ադամսն ասել է, որ Նյու Յորքում ելույթ ունենալիս Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ, այն երկրներում, որոնք նա այցելել է Եվրոպայում, երիտասարդ զինվորներն ասել են, որ դժվար է սվիններով լիցքավորել, այլ երիտասարդներին մոտիկից սպանել, եթե «խթանված չլինեն». », որ անգլիացիներին տրվել է ռոմ, գերմանացիներին՝ եթեր, իսկ ֆրանսիացիներին՝ աբսենթ։ Այն, որ սա հուսադրող ցուցիչ էր, որ տղամարդիկ ոչ բոլորն են բնական մարդասպաններ, և որ դա ճշգրիտ էր, մի կողմ եղավ Ադամսի կողմից սուրբ զորքերի «զրպարտության» վրա հարձակումների ժամանակ: Իրականում ԱՄՆ զինվորները, ովքեր մասնակցում են այսօրվա «արդար պատերազմներին», ավելի շատ մահանում են ինքնասպանությունից, քան որևէ այլ պատճառ, և ջանքերը դեպի հետաձգել նրանց բարոյական վնասը կարող է ունենալ դրանք պատրաստեց առավել դեղորայքային մարդասպանները ներս են պատմություն.
Այնուհետև կա խնդիր, որ Միացյալ Նահանգներն իրեն դարձրել է զենքի գլխավոր մատակարարը աշխարհի տարբեր պատերազմներ արտադրողների համար և հաճախ հայտնվում է ԱՄՆ-ի զենքի դեմ պայքարում, և նույնիսկ գտնում է, որ ԱՄՆ զինված և ԱՄՆ-ի կողմից պատրաստված զորքերը կռվում են միմյանց դեմ, ինչպես. հենց հիմա Սիրիայում։ Ինչպե՞ս կարող է որևէ կազմակերպություն պահանջել արդարացի և պաշտպանական դրդապատճառներ՝ միաժամանակ առաջնորդելով զենքի շահագործմամբ և տարածմամբ:
Թեև «արդար պատերազմի» տեսությունը քանդվում է՝ հաշվի առնելով զենքի առևտրի գոյությունը, այն ինքնին ավելի շատ նման է զենքի առևտրին: Ամբողջ աշխարհում «արդար պատերազմի» հռետորաբանության շուկայավարումն ու տարածումը բոլոր տեսակի պատերազմ ստեղծողներին հնարավորություն է տալիս շահելու իրենց չար գործերի կողմնակիցներին:
Որոշ ժամանակ առաջ, ես լսեցի մի բլոգերից, որը հարցնում էր, թե արդյոք ես գիտե՞մ, թե արդյոք «արդար պատերազմի» տեսությունը իրականում կանխել է պատերազմը՝ դրա անարդար լինելու հիմքով: Ահա արդյունքում բլոգ:
«Այս հոդվածին նախապատրաստվելիս ես գրեցի հիսուն մարդ՝ խաղաղասերներ և պարզապես ռազմիկներ, ակադեմիկոսներից մինչև ակտիվիստներ, ովքեր ինչ-որ բան գիտեն արդար պատերազմի տեսության կիրառման մասին, հարցնելով, թե արդյոք նրանք կարող են վկայակոչել պոտենցիալ պատերազմի կանխված (կամ զգալիորեն փոփոխված) ապացույցները: արդար պատերազմի չափանիշների սահմանափակման պատճառով։ Կեսից ավելին արձագանքեց, և ոչ ոք չկարողացավ որևէ դեպք նշել: Զարմանալին այն թիվն է, ով իմ հարցը համարում էր վիպական: Եթե արդար պատերազմի մատրիցան պետք է լինի քաղաքական որոշումների ազնիվ միջնորդ, անկասկած, պետք է լինեն ստուգելի չափումներ»:
Ահա թե ինչ էի պատասխանել հարցմանը.
«Դա հիանալի հարց է, քանի որ յուրաքանչյուրը կարող է թվարկել բազմաթիվ պատերազմներ, որոնք պաշտպանվել են «արդար պատերազմի» միջոցով, բայց նպատակը միշտ թվում է, որ այդ պատերազմները կամ դրանց մասերը կամ դրանց իդեալները պաշտպանելն է, ի տարբերություն այլ «անարդար պատերազմների»: որոշակի պատերազմներ իրականում կանխելու համար: Իհարկե, նման հնագույն և տարածված դոկտրինով կարելի է դրան վերագրել ցանկացած տեսակի զսպվածություն, ցանկացած արդար վերաբերմունք բանտարկյալների նկատմամբ, միջուկային զենք չկիրառելու ցանկացած որոշում, Իրանի որոշումը՝ քիմիական զենք չօգտագործել Իրաքի դեմ և այլն: Պատճառներից մեկը, որ ես երբեք չեմ մտածել «պարզապես պատերազմի» մասին՝ որպես իրական պատերազմները կանխելու կամ ավարտելու կամ սահմանափակելու միջոց, այն է, որ այն իսկապես էմպիրիկ չէ. այդ ամենը պատերազմ հրահրողի աչքին է: Սպանության որոշակի մակարդակ «համաչափ» է, թե «անհրաժեշտ»: Ով գիտի! Իրականում իմանալու որևէ միջոց երբեք չի եղել: Այն երբեք 1700 տարում չի մշակվել իրական օգտագործման գործիքի: Դա հռետորական պաշտպանության գործիք է, որը չպետք է շատ ուշադիր դիտարկվի: Եթե հիմա ուշադիր նայենք, ապա մենք կարող ենք հուսալ, որ այն ավելի շատ մարդկանց կթվա նույնքան համահունչ, որքան պարզապես ստրկությունը, պարզապես բռնաբարությունը և պարզապես մանկապղծությունը»:
