Նոր գիրքը Սա ապստամբություն է. ինչպես է ոչ բռնի ապստամբությունը ձևավորում քսանմեկերորդը Դար Մարկ Էնգլերի և Փոլ Էնգլերի կողմից ուղղակի գործողությունների ռազմավարությունների հիանալի հետազոտություն է, որը ցույց է տալիս ակտիվիստների ջանքերի ուժեղ և թույլ կողմերը Միացյալ Նահանգներում և ամբողջ աշխարհում XNUMX-րդ դարից շատ առաջ մեծ փոփոխություններ իրականացնելու համար: Այն պետք է դասավանդվի մեր դպրոցների բոլոր մակարդակներում։
Այս գիրքը փաստում է, որ խանգարող զանգվածային շարժումները պատասխանատու են ավելի դրական սոցիալական փոփոխությունների համար, քան հաջորդող սովորական օրենսդրական «վերջախաղը»: Հեղինակները ուսումնասիրում են այն խնդիրը, որ ակտիվիստական հաստատությունները չափազանց լավ են կայանում և խուսափում ամենաարդյունավետ գործիքներից: Ընտրելով գաղափարական վեճը հաստատությունների կառուցման արշավների դանդաղ առաջընթացի և անկանխատեսելի, անչափելի զանգվածային բողոքի միջև, Էնգլերները երկուսն էլ արժեք են գտնում և պաշտպանում են հիբրիդային մոտեցումը, որը օրինակ է Otpor-ը, շարժումը, որը տապալեց Միլոշևիչին:
Երբ ես աշխատում էի ACORN-ում, ես տեսա, որ մեր անդամները բազմաթիվ բովանդակային հաղթանակներ են նվաճում, բայց նաև տեսա, թե ինչպես է ալիքը շարժվում նրանց դեմ: Քաղաքային օրենսդրությունը չեղարկվեց պետական մակարդակով։ Դաշնային օրենսդրությունը արգելափակված էր պատերազմական խելագարության, ֆինանսական կոռուպցիայի և կապի խաթարված համակարգի պատճառով: ACORN-ից հեռանալը, ինչպես ես արեցի, աշխատելու Դենիս Կուչինիչի դատապարտված նախագահական արշավի համար, կարող է անխոհեմ, ոչ ռազմավարական ընտրություն թվալ, և գուցե այդպես էլ եղել է: Բայց Կոնգրեսի այն սակավաթիվ ձայներից մեկին նշանավորելը, որն ասում է, թե ինչ է անհրաժեշտ բազմաթիվ հարցերի վերաբերյալ, ունի արժեք, որը հնարավոր է անհնար լինի ճշգրիտ չափել, սակայն որոշ կարողացել են քանակականացնել.
Սա ապստամբություն է նայում է մի շարք ակտիվիստների ջանքերին, որոնք սկզբում կարող էին պարտություններ երևալ և չեղան: Ես թվարկել եմ նախկինում ջանքերի մի քանի օրինակներ, որոնք մարդիկ երկար տարիներ անհաջող էին համարում: Էնգլերի օրինակները ներառում են հաջողության ավելի արագ բացահայտում նրանց համար, ովքեր ցանկանում են և կարող են դա տեսնել: Գանդիի աղի երթը քիչ բան բերեց բրիտանացիների կողմից ստանձնած ամուր պարտավորություններին: Մարտին Լյութեր Քինգի արշավը Բիրմինգհեմում չկարողացավ շահել քաղաքից իր պահանջները: Բայց աղի երթը միջազգային ազդեցություն ունեցավ, իսկ Բիրմինգհեմյան քարոզարշավը ազգային ազդեցություն ունեցավ շատ ավելի մեծ, քան անմիջական արդյունքները: Երկուսն էլ ներշնչեցին լայնածավալ ակտիվություն, փոխեցին շատերի մտքերը և շահեցին կոնկրետ քաղաքականության փոփոխություններ, որոնք շատ ավելի հեռու են անմիջական պահանջներից: «Գրավի՛ր» շարժումը չտեւեց զբաղեցրած տարածքներում, բայց այն փոխեց հասարակական դիսկուրսը, ոգեշնչեց հսկայական ակտիվություն և շահեց շատ կոնկրետ փոփոխություններ: Դրամատիկ զանգվածային ակցիան այնպիսի ուժ ունի, որը չունի օրենսդրությունը կամ անհատական հաղորդակցությունը: Վերջերս ես նմանատիպ դեպք եմ արել պնդելով, դեմ այն գաղափարին, որ խաղաղության ցույցերը ձախողվում են այնտեղ, որտեղ հակահավաքագրումը հաջողվում է:
Հեղինակները մատնանշում են խափանումը, զոհաբերությունը և էսկալացիան՝ որպես թափ հավաքող հաջող գործողության առանցքային բաղադրիչներ, մինչդեռ պատրաստակամորեն ընդունում են, որ ամեն ինչ չէ, որ կարելի է կանխատեսել: Աճող խափանման պլանը, որը ներառում է ոչ բռնի դերակատարների կողմից կարեկից զոհաբերություն, եթե հարմարեցվի այնպես, ինչպես պահանջում են հանգամանքները, հնարավորություն ունի: Occupy-ը կարող էր լինել Աթենքը, Բիրմինգհեմի կամ Սելմայի փոխարեն, եթե Նյու Յորքի ոստիկանությունը իմանար, թե ինչպես կառավարել իրեն: Կամ գուցե հենց Occupy-ի կազմակերպիչների հմտությունն է սադրել ոստիկանությանը: Համենայն դեպս, ոստիկանության դաժանությունն ու այն լուսաբանելու ԶԼՄ-ների պատրաստակամությունն էր, որ ստեղծեց «Օկուպ»-ին: Հեղինակները նշում են Occupy-ի բազմաթիվ շարունակական հաղթանակները, բայց նաև, որ այն կրճատվել է, երբ խլել են նրա հասարակական վայրերը: Իրականում, նույնիսկ այն ժամանակ, երբ օկուպանտները շարունակում էին հանրային տարածք պահել բազմաթիվ քաղաքներում, լրատվամիջոցներում դրա հայտարարված մահը ընդունվեց դեռևս դրանով զբաղվողների կողմից, և նրանք բավականին հնազանդորեն հրաժարվեցին իրենց զբաղմունքից: Թափը վերացավ։
Գործողությունը, որը թափ է հավաքում, ինչպես արեց Occupy-ը, ներխուժում է շատ մարդկանց էներգիան, ովքեր, ինչպես գրում են Էնգլերը, նոր վրդովված են անարդարության մասին սովորածով: Այն նաև, կարծում եմ, ներգործում է շատ մարդկանց էներգիայի վրա, որոնք երկար ժամանակ վրդովված են և սպասում են գործելու հնարավորության: Երբ ես օգնեցի կազմակերպել «Camp Democracy»-ը Վաշինգտոնում, DC, 2006-ին, մենք մի խումբ արմատականներ էինք, որոնք պատրաստ էին գրավել DC-ն հանուն խաղաղության և արդարության, բայց մենք մտածում էինք որպես խոշոր ռեսուրսներ ունեցող կազմակերպություններ: Մտածում էինք արհմիությունների կողմից ավտոբուսներով հավաքված հանրահավաքների մասին: Այսպիսով, մենք պլանավորեցինք բանախոսների հիանալի շարք, կազմակերպեցինք թույլտվություններ և վրաններ և հավաքեցինք արդեն համաձայնողների մի փոքր բազմություն: Մենք մի քանի խանգարող գործողություններ արեցինք, բայց դա չէր ուշադրության կենտրոնում: Դա պետք է լիներ։ Մենք սովորականի պես պետք է խաթարեինք բիզնեսը այնպես, որ խնամքով նախագծված լինեինք, որպեսզի պատճառն ավելի համակրելի լինի, այլ ոչ թե զայրացնեինք կամ վախենալ:
Երբ մեզանից շատերը ծրագրում էին գրավել Freedom Plaza-ն Վաշինգտոնում, 2011-ին, մենք ունեինք խափանումների, զոհաբերությունների և էսկալացիայի մի փոքր ավելի մեծ պլաններ, բայց ճամբար ստեղծելուց անմիջապես առաջ, Նյու Յորքի այդ ոստիկանները «Occupy»-ին նորություններում հայտնեցին: 1,000 տարվա ջրհեղեղի մակարդակով։ Մեզ մոտակայքում մի օկուպացիոն ճամբար հայտնվեց DC-ում, և երբ մենք քայլեցինք փողոցներով, մարդիկ միացան մեզ, քանի որ նրանք տեսել էին Նյու Յորքից իրենց հեռուստացույցներով: Ես երբեք դրա ականատեսը չէի եղել նախկինում: Շատ գործողություններ, որոնց մենք մասնակցում էինք, խանգարում էին, բայց մենք, հնարավոր է, չափազանց մեծ ուշադրություն դարձանք օկուպացիայի վրա: Մենք նշեցինք, որ ոստիկանությունը հետ է կանգնում մեզ հեռացնելու ջանքերից: Բայց մեզ անհրաժեշտ էր էսկալացիայի միջոց:
Մենք նույնպես, կարծում եմ, հրաժարվեցինք ընդունել, որ այնտեղ, որտեղ ստեղծվել էր հասարակության համակրանքը, Ուոլ Սթրիթի զոհերի համար էր։ Մեր սկզբնական ծրագիրը ներառում էր այն, ինչ մենք տեսնում էինք որպես պատերազմի վրա համապատասխան մեծ ուշադրություն, իրականում փոխկապակցված չարիքների վրա, որոնք Քինգը նույնացնում էր որպես միլիտարիզմ, ռասիզմ և ծայրահեղ նյութապաշտություն: Ամենահիմար գործողությունը, որին ես մասնակցել եմ, հավանաբար, մեր փորձն էր բողոքել Օդային և տիեզերական թանգարանում պատերազմին աջակցող ցուցահանդեսի դեմ: Դա հիմար էր, որովհետև ես մարդկանց ուղարկեցի անմիջապես պղպեղի լակի մեջ և պետք է նախապես հետախուզեի, որպեսզի խուսափեի դրանից: Բայց դա նաև համր էր, քանի որ նույնիսկ համեմատաբար առաջադեմ մարդիկ այդ պահին ի վիճակի չէին լսել պատերազմին հակադրվելու գաղափարը, առավել ևս դեմ էին թանգարանների կողմից ռազմատենչության հերոսացմանը: Նրանք նույնիսկ չէին կարող լսել Կոնգրեսի «խամաճիկների» դեմ հակադրվելու գաղափարը։ Պետք էր վերցնել տիկնիկավարներին, որպեսզի ընդհանրապես հասկանան, իսկ տիկնիկավարները բանկերն էին։ «Դուք բանկերից անցել եք Smithsonian»: Իրականում, մենք երբեք չէինք կենտրոնանա բանկերի վրա, բայց բացատրությունները չէին աշխատի: Պետք էր ընդունել պահը։
Այն, ինչը ստիպեց այդ պահը, դեռևս մեծ մասամբ բախտի տեսք ունի: Բայց քանի դեռ խելացի ռազմավարական ջանքեր չեն գործադրվել նման պահեր ստեղծելու համար, դրանք ինքնուրույն չեն լինում։ Վստահ չեմ, որ մենք կարող ենք որևէ բանի առաջին օրը հայտարարել «Սա ապստամբություն է»: բայց մենք կարող ենք գոնե անընդհատ հարցնել ինքներս մեզ. «Սա ապստամբությո՞ւն է»: և մեզ նպատակաուղղված պահենք դեպի այդ նպատակը:
Այս գրքի ենթավերնագիրն է «Ինչպես է ոչ բռնի ապստամբությունը ձևավորում քսանմեկերորդ դարը»: Բայց ոչ բռնի ապստամբությունը, ի տարբերություն ինչի՞: Գործնականում ոչ ոք Միացյալ Նահանգներում բռնի ապստամբություն չի առաջարկում: Հիմնականում այս գիրքն առաջարկում է ոչ բռնի ապստամբություն, այլ ոչ թե ոչ բռնի համապատասխանություն գոյություն ունեցող համակարգին, դրա ոչ բռնի շտկումը՝ իր կանոնների շրջանակներում: Սակայն տարբեր երկրներում քննվում են նաև բռնապետերի ոչ բռնի տապալման դեպքերը։ Հաջողության սկզբունքները կարծես թե նույնական են՝ անկախ այն բանից, թե ինչ կառավարություն է բախվում խումբը:
Բայց ԱՄՆ-ում, իհարկե, կա բռնության ջատագովություն. ջատագովությունն այնքան հսկայական է, որ ոչ ոք չի կարող տեսնել այն: Ես դասավանդում էի պատերազմի վերացման մասին դասընթաց, և ամենաանլուծելի փաստարկը զանգվածային ԱՄՆ-ի համար ներդրումներ բռնության մեջ «Իսկ եթե մենք պետք է պաշտպանվենք ցեղասպանական ներխուժումից»:
Այնպես որ, լավ կլիներ, որ հեղինակները Սա ապստամբություն է անդրադարձավ բռնի արշավանքների հարցին։ Եթե մենք մեր մշակույթից հեռացնեինք «ցեղասպանական ներխուժման» վախը, մենք կարող էինք մեր հասարակությունից հեռացնել տարեկան տրիլիոն դոլար արժողությամբ միլիտարիզմը և դրա հետ մեկտեղ բռնության հաջողության հասնելու գաղափարի առաջնային խթանումը: Էնգլերը նշում է, թե ինչ վնաս է հասցնում բռնության մեջ շեղվելը ոչ բռնի շարժումներին: Նման մոլորությունը կավարտվի մի մշակույթով, որը դադարում է հավատալ, որ բռնությունը կարող է հաջողության հասնել:
Ես դժվարանում եմ ուսանողներին ստիպել շատ մանրամասնել իրենց վախեցած «ցեղասպանական ներխուժման» մասին կամ նշել նման արշավանքների օրինակներ: Մասամբ դա կարող է պայմանավորված լինել այն պատճառով, որ ես կանխարգելիչ կերպով մանրամասնում եմ, թե ինչպես կարելի էր խուսափել Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից, ինչպիսի աշխարհից արմատապես տարբերվում էր այն այսօրվա աշխարհից, և որքան հաջող էին նացիստների դեմ ոչ բռնի գործողությունները, երբ փորձ արվեց: Որովհետև, իհարկե, «ցեղասպանական ներխուժումը» հիմնականում պարզապես շքեղ արտահայտություն է «Հիտլերի» համար։ Ես խնդրեցի մի ուսանողի նշել ցեղասպանական արշավանքները, որոնք չեն ներգրավվել կամ նպաստել ԱՄՆ-ի բանակի կամ Հիտլերի կողմից: Ես պատճառաբանում էի, որ ԱՄՆ զինված ուժերի կողմից իրականացված ցեղասպանական ներխուժումները չեն կարող արդարացիորեն օգտագործվել ԱՄՆ բանակի գոյությունն արդարացնելու համար:
Ես փորձեցի կազմել իմ սեփական ցուցակը: Էրիկա Չենովեթը մեջբերում է Ինդոնեզիայի ներխուժումը Արևելյան Թիմոր, որտեղ զինված դիմադրությունը տարիներ շարունակ ձախողվեց, բայց ոչ բռնի դիմադրությունը հաջողվեց: Սիրիական ներխուժումը Լիբանան ավարտվեց 2005թ.-ին ոչ բռնությամբ: Իսրայելի ցեղասպանական ներխուժումները պաղեստինյան հողեր, թեև սնուցվում էին ԱՄՆ-ի զենքերով, մինչ այժմ ավելի հաջողությամբ դիմակայվել են ոչ բռնությամբ, քան բռնությամբ: Վերադառնալով ժամանակի հետ՝ մենք կարող ենք դիտարկել 1968 թվականին Չեխոսլովակիա խորհրդային ներխուժումը կամ 1923 թվականին Ռուր գերմանական ներխուժումը: Բայց դրանցից շատերը, ինձ ասացին, պատշաճ ցեղասպանական ներխուժումներ չեն: Դե, ինչ են:
Իմ աշակերտն ինձ տվեց այս ցուցակը՝ «1868-ի Սիու մեծ պատերազմը, Հոլոքոստը, Իսրայելի ցեղասպանական արշավանքները պաղեստինյան հողեր»։ Ես դեմ էի, որ մեկը վերջին տարիներին զինված էր ԱՄՆ-ից, մեկը՝ Հիտլերը, մեկը՝ շատ տարիներ առաջ: Այնուհետև նա բերեց Բոսնիայի ենթադրյալ օրինակը: Ինչու չէ Ռուանդայի նույնիսկ ավելի տարածված դեպքը, ես չգիտեմ: Բայց ոչ էլ հենց ներխուժում էր: Երկուսն էլ լիովին խուսափելի սարսափներ էին, մեկը օգտագործվում էր որպես պատերազմի պատրվակ, մեկը թույլ էր տալիս շարունակել ցանկալի ռեժիմի փոփոխության նպատակով:
Սա այն գիրքն է, որը, կարծում եմ, մեզ դեռ պետք է, այն գիրքը, որը հարցնում է, թե որն է ավելի լավ, երբ ձեր ազգը ներխուժում են: Ինչպե՞ս կարող են Օկինավայի բնակիչները հեռացնել ամերիկյան բազաները: Ինչո՞ւ Ֆիլիպինների ժողովուրդը չկարողացավ նրանց դուրս պահել այն բանից հետո, երբ նրանք հեռացրին: Ի՞նչ կպահանջվի, որպեսզի Միացյալ Նահանգների ժողովուրդն իր մտքից հանի «ցեղասպանական ներխուժման» վախը, որն իրենց ռեսուրսները լցնում է պատերազմի նախապատրաստությունների մեջ, որոնք պատերազմից հետո պատերազմ են առաջացնում՝ վտանգելով միջուկային ապոկալիպսիսը:
Արդյո՞ք մենք համարձակվում ենք ասել իրաքցիներին, որ նրանք չպետք է հակահարված տան, քանի դեռ մեր ռումբերն են ընկնում: Դե, ոչ, որովհետև մենք պետք է 24-7 ժամ շարունակ զբաղվենք ռմբակոծությունը կասեցնելու համար: Սակայն իրաքցիներին ավելի ռազմավարական պատասխան տալու, քան հակահարված տալը խորհուրդ տալու ենթադրյալ անհնարինությունը, տարօրինակ կերպով, հանդիսանում է իրաքցիներին ռմբակոծելու ավելի ու ավելի շատ ռումբեր ստեղծելու քաղաքականության կենտրոնական պաշտպանություն: Դրան պետք է վերջ տալ:
Դրա համար մեզ անհրաժեշտ կլինի ա Սա ապստամբություն է որը դեմ է ԱՄՆ կայսրությանը:
