Տնտեսական անկում. հատված Դեյվիդ Սուոնսոնի «Պատերազմը սուտ է» գրքից
«Մենք այլևս չենք կրկնօրինակի [Միացյալ Նահանգները]՝ ինքնաթիռներ սարքելով ձեր ինքնաթիռներին հասնելու համար, հրթիռներ՝ ձեր հրթիռներին հասնելու համար: Մենք կօգտագործենք ասիմետրիկ միջոցներ՝ մեզ հասանելի նոր գիտական սկզբունքներով։ Հիպոթետիկ օրինակ կարող է լինել գենետիկական ճարտարագիտությունը: Կարելի է անել այնպիսի բաներ, որոնց համար կողմերից ոչ մեկը չկարողացավ պաշտպանություն կամ հակազդեցություն գտնել՝ շատ վտանգավոր արդյունքներով։ Եթե դուք ինչ-որ բան զարգացնեք տիեզերքում, մենք կարող ենք ինչ-որ բան զարգացնել երկրի վրա: Սրանք միայն խոսքեր չեն։ Ես գիտեմ, թե ինչ եմ ասում»։
Եվ այնուամենայնիվ, խորհրդային տնտեսության համար արդեն ուշ էր։ Եվ տարօրինակն այն է, որ Վաշինգտոնում բոլորը դա հասկանում են և նույնիսկ ուռճացնում՝ զեղչելով Խորհրդային Միության փլուզման ցանկացած այլ գործոն: Մենք ստիպեցինք նրանց չափազանց շատ զենքեր կառուցել, և դա ոչնչացրեց նրանց: Սա ընդհանուր ըմբռնումն է հենց այն կառավարության մեջ, որն այժմ ձեռնամուխ է լինում չափազանց շատ զենքերի ստեղծմանը, մինչդեռ միևնույն ժամանակ մի կողմ է թողնում մոտալուտ պայթյունի բոլոր նշանները:
Պատերազմը և պատերազմին նախապատրաստվելը մեր ամենամեծ և վատնող ֆինանսական ծախսերն են: Դա ներսից ուտում է մեր տնտեսությունը: Բայց քանի որ ոչ ռազմական տնտեսությունը փլուզվում է, ռազմական աշխատատեղերի վրա հիմնված մնացած տնտեսությունն ավելի մեծ է թվում: Մենք պատկերացնում ենք, որ բանակը միակ լուսավոր կետն է, և որ պետք է կենտրոնանալ մնացած ամեն ինչ շտկելու վրա։
«Ռազմական քաղաքները վայելում են մեծ վերելքները», - ասվում է USA Today-ի 17 թվականի օգոստոսի 2010-ի վերնագրում: «Վճարը և օգուտները խթանում են քաղաքների աճը»: Մինչդեռ մարդկանց սպանությունից բացի այլ բանի վրա կատարվող պետական ծախսերը սովորաբար անվանվում են սոցիալիզմ, այս դեպքում այդ նկարագրությունը չէր կարող կիրառվել, քանի որ ծախսերը կատարվել են զինվորականների կողմից: Այսպիսով, սա կարծես արծաթյա երես էր՝ առանց մոխրագույնի որևէ հպման.
«Զինված ուժերում աշխատավարձերի և նպաստների արագ աճը շատ ռազմական քաղաքներ բարձրացրել է երկրի ամենահարուստ համայնքների շարքերում, պարզում է USA TODAY-ի վերլուծությունը:
«Ծովային հետեւակայինների Լեժեն ճամբարի հայրենի քաղաքը` Ջեքսոնվիլը, ԱՄՆ-ը, 32 թվականին, ըստ Տնտեսական վերլուծության բյուրոյի (BEA) տվյալների, 2009թ.-ին հասել է երկրի 366-րդ ամենաբարձր եկամուտով մեկ անձի հաշվով: 2000 թվականին այն զբաղեցնում էր 287-րդ տեղը։
«Ջեքսոնվիլի մետրոպոլիտենը, 173,064 բնակչությամբ, 2009 թվականին Հյուսիսային Կարոլինայի ցանկացած համայնքի մեկ անձի հաշվով ամենաբարձր եկամուտն ուներ: 2000 թվականին նա 13-րդն էր նահանգի 14 մետրոյի տարածքներից:
«USA TODAY-ի վերլուծությունը պարզում է, որ մետրոյի 16 տարածքներից 20-ը, որոնք ամենաարագ աճում են 2000 թվականից ի վեր բնակչության մեկ շնչին բաժին ընկնող եկամտի վարկանիշում, ունեցել են ռազմաբազաներ կամ մոտակայքում մեկը: . . .
«. . . Բանակում վարձատրությունն ու նպաստներն ավելի արագ են աճել, քան տնտեսության ցանկացած այլ հատվածում: Զինվորները, նավաստիները և ծովայինները 122,263 թվականին ստացել են միջինը 2009 դոլար փոխհատուցում մեկ անձի համար՝ 58,545 թվականի 2000 դոլարի դիմաց: . .
«. . . Գնաճի ճշգրտումից հետո ռազմական փոխհատուցումը 84-ից մինչև 2000 թվականն աճել է 2009 տոկոսով: Փոխհատուցումն աճել է 37 տոկոսով դաշնային քաղաքացիական աշխատողների համար և 9 տոկոսով մասնավոր հատվածի աշխատակիցների համար, հաղորդում է BEA-ն: . . »:
Լավ, այնպես որ մեզանից ոմանք կնախընտրեին, որ լավ վարձատրության և նպաստների համար գումարը գնար արդյունավետ, խաղաղ ձեռնարկություններ, բայց գոնե ինչ-որ տեղ գնում է, չէ՞: Դա ավելի լավ է, քան ոչինչ:
Իրականում դա ավելի վատ է, քան ոչինչ: Այդ գումարը չծախսելը և փոխարենը հարկերի կրճատումը ավելի շատ աշխատատեղեր կստեղծեն, քան այն ներդնելը բանակում: Դրա ներդրումը օգտակար ոլորտներում, ինչպիսիք են զանգվածային տրանսպորտը կամ կրթությունը, շատ ավելի ուժեղ ազդեցություն կունենան և շատ ավելի շատ աշխատատեղեր կստեղծեն: Բայց նույնիսկ ոչինչ, նույնիսկ հարկերի կրճատումը, ավելի քիչ վնաս չի պատճառի, քան ռազմական ծախսերը:
Այո, վնաս: Յուրաքանչյուր ռազմական աշխատանք, զենքի արդյունաբերության յուրաքանչյուր աշխատանք, պատերազմի վերակառուցման յուրաքանչյուր աշխատանք, վարձկանի կամ խոշտանգումների խորհրդատուի աշխատանքը նույնքան սուտ է, որքան ցանկացած պատերազմ: Թվում է, թե դա աշխատանք է, բայց դա աշխատանք չէ: Դա ավելի ու ավելի լավ աշխատատեղերի բացակայությունն է։ Դա պետական փող է, որը վատնվում է աշխատատեղերի ստեղծման համար ավելի վատ բանի վրա, քան ընդհանրապես ոչինչը և շատ ավելի վատ, քան հասանելի այլ տարբերակները:
Ռոբերտ Պոլլինը և Հայդի Գարեթ-Պելտիերը՝ Քաղաքական տնտեսության հետազոտական ինստիտուտից, հավաքել են տվյալները: Ռազմական ոլորտում ներդրված պետական ծախսերի յուրաքանչյուր միլիարդ դոլարը ստեղծում է մոտ 12,000 աշխատատեղ: Փոխարենը այն ներդնելով անձնական սպառման համար հարկերի կրճատման մեջ, կստեղծվի մոտավորապես 15,000 աշխատատեղ: Բայց այն առողջապահական ոլորտում դնելը մեզ տալիս է 18,000 աշխատատեղ, տների եղանակային պայմանների և ենթակառուցվածքների ոլորտում՝ նաև 18,000 աշխատատեղ, կրթության ոլորտում՝ 25,000 աշխատատեղ, իսկ զանգվածային տրանսպորտում՝ 27,700 աշխատատեղ: Կրթության ոլորտում ստեղծված 25,000 աշխատատեղերի միջին աշխատավարձը և նպաստները զգալիորեն ավելի բարձր են, քան զինվորականների 12,000 աշխատատեղերը: Մյուս ոլորտներում ստեղծված միջին աշխատավարձն ու նպաստները ավելի ցածր են, քան բանակում (առնվազն քանի դեռ հաշվի են առնվում միայն ֆինանսական օգուտները), սակայն տնտեսության վրա զուտ ազդեցությունն ավելի մեծ է աշխատատեղերի մեծ քանակի պատճառով: Հարկերի կրճատման տարբերակն ավելի մեծ զուտ ազդեցություն չի ունենում, բայց այն ստեղծում է 3,000 ավելի աշխատատեղ մեկ միլիարդ դոլարի դիմաց:
Ընդհանուր համոզմունք կա, որ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ծախսերը վերջ դրեցին Մեծ ճգնաժամին: Թվում է, թե դա շատ հեռու է պարզ լինելուց, և տնտեսագետները դրա շուրջ համաձայն չեն: Կարծում եմ, որ մենք կարող ենք որոշակի վստահությամբ ասել, նախ, որ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ռազմական ծախսերը նվազագույնը չխանգարեցին Մեծ դեպրեսիայի վերականգնմանը, և երկրորդը, որ այլ ոլորտների վրա ծախսերի նմանատիպ մակարդակը, ամենայն հավանականությամբ, կբարելավվեր: այդ վերականգնումը։
Մենք կունենայինք ավելի շատ աշխատատեղեր, և նրանք ավելի շատ կվճարեին, և մենք ավելի խելացի և խաղաղ կլինեինք, եթե ներդրումներ կատարեինք կրթության մեջ, այլ ոչ թե պատերազմի: Բայց դա ապացուցո՞ւմ է, որ ռազմական ծախսերը քայքայում են մեր տնտեսությունը: Դե, հաշվի առեք այս դասը հետպատերազմյան պատմությունից։ Եթե դուք ունեիք ավելի բարձր վարձատրվող կրթական աշխատանք, այլ ոչ թե ավելի ցածր վարձատրվող զինվորական աշխատանք կամ ընդհանրապես աշխատանք չունեիք, ձեր երեխաները կարող էին ունենալ անվճար որակյալ կրթություն, որը ապահովում էր ձեր աշխատանքը և ձեր գործընկերների աշխատանքը: Եթե մենք մեր հայեցողական պետական ծախսերի կեսից ավելին չուղարկեինք պատերազմին, մենք կարող էինք անվճար որակյալ կրթություն ունենալ նախադպրոցականից մինչև քոլեջ: Մենք կարող ենք ունենալ կյանքը փոխող մի քանի հարմարություններ, ներառյալ վճարովի կենսաթոշակները, արձակուրդները, ծնողական արձակուրդը, առողջապահությունը և տրանսպորտը: Մենք կարող էինք երաշխավորված աշխատանք ունենալ։ Դուք ավելի շատ գումար կվաստակեիք, ավելի քիչ ժամեր կաշխատեիք՝ զգալիորեն կրճատված ծախսերով: Ինչպե՞ս կարող եմ այդքան վստահ լինել, որ դա հնարավոր է: Որովհետև ես գիտեմ մի գաղտնիք, որը մեզանից հաճախ են թաքցնում ամերիկյան լրատվամիջոցները՝ այս մոլորակի վրա այլ ազգեր կան։
Սթիվեն Հիլի «Եվրոպայի խոստումը. ինչու է եվրոպական ուղին լավագույն հույսն անապահով դարաշրջանում» գիրքն ունի մի ուղերձ, որը մենք պետք է շատ խրախուսելի համարենք: Եվրամիությունը (ԵՄ) աշխարհի ամենամեծ և մրցունակ տնտեսությունն է, և այնտեղ ապրողների մեծ մասն ավելի հարուստ է, առողջ և երջանիկ, քան ամերիկացիների մեծ մասը: Եվրոպացիներն ավելի կարճ ժամեր են աշխատում, ավելի մեծ կարծիք ունեն իրենց գործատուների վարքագծի վերաբերյալ, ստանում են երկարաժամկետ վարձատրվող արձակուրդներ և վճարովի ծնողական արձակուրդ, կարող են ապավինել երաշխավորված վճարովի կենսաթոշակներին, ունենալ անվճար կամ չափազանց էժան համապարփակ և կանխարգելիչ առողջապահություն, օգտվել անվճար կամ չափազանց էժան կրթությունից նախադպրոցական տարիքից մինչև քոլեջ, պարտադրել ամերիկացիների մեկ շնչին բաժին ընկնող բնապահպանական վնասի միայն կեսը, հանդուրժել Միացյալ Նահանգներում հայտնաբերված բռնությունների մի մասը, բանտարկել այստեղ փակված բանտարկյալների մի մասը և օգտվել ժողովրդավարական ներկայացուցչությունից, ներգրավվածությունից և քաղաքացիական ազատություններից, որոնք չպատկերացված են աշխարհում: երկիր, որտեղ մեզ ծաղրում են, որ աշխարհն ատում է մեզ մեր բավականին միջակ «ազատությունների» համար։ Եվրոպան նույնիսկ առաջարկում է մոդելային արտաքին քաղաքականություն՝ հարեւան երկրներին բերելով ժողովրդավարության՝ ապահովելով ԵՄ անդամակցության հեռանկարը, մինչդեռ մենք արյան և գանձի մեծ գնով հեռացնում ենք մյուս երկրներին լավ կառավարումից:
Իհարկե, այս ամենը լավ նորություն կլիներ, եթե չլիներ ավելի բարձր հարկերի ծայրահեղ ու սարսափելի վտանգը։ Ավելի քիչ աշխատել և ավելի երկար ապրել՝ ավելի քիչ հիվանդությամբ, ավելի մաքուր միջավայրով, ավելի լավ կրթությունով, ավելի շատ մշակութային հաճույքներով, վճարովի արձակուրդներով և կառավարություններով, որոնք ավելի լավ են արձագանքում հանրությանը, այս ամենը լավ է հնչում, բայց իրականությունը ներառում է բարձրագույն հարկերը: Կամ դա անում է:
Ինչպես նշում է Հիլը, եվրոպացիներն իսկապես վճարում են ավելի բարձր եկամտահարկ, բայց նրանք հիմնականում վճարում են ավելի ցածր պետական, տեղական, գույքային և սոցիալական ապահովության հարկեր: Նրանք նաև վճարում են այդ ավելի բարձր եկամտահարկերը ավելի մեծ աշխատավարձից: Եվ այն, ինչ եվրոպացիները պահում են վաստակած եկամուտով, նրանք ստիպված չեն ծախսել առողջապահության կամ քոլեջի կամ աշխատանքի ուսուցման կամ բազմաթիվ այլ ծախսերի վրա, որոնք հազիվ թե ընտրովի լինեն, բայց մենք, կարծես, մտադիր ենք նշելու մեր արտոնությունը՝ վճարելու անհատապես:
Եթե մենք վճարում ենք մոտավորապես այնքան, որքան եվրոպացիները հարկերում, ինչո՞ւ պետք է լրացուցիչ վճարենք այն ամենի համար, ինչ մեզ անհրաժեշտ է: Ինչո՞ւ մեր հարկերը չեն վճարում մեր կարիքների համար։ Հիմնական պատճառն այն է, որ մեր հարկային գումարների մեծ մասը գնում է պատերազմներին և բանակին:
Մենք նաև այն ուղղում ենք մեզանից ամենահարուստներին՝ կորպորատիվ հարկային արտոնությունների և փրկության միջոցների միջոցով: Եվ մեր լուծումները մարդկային կարիքների համար, ինչպիսին է առողջապահությունը, աներևակայելի անարդյունավետ են: Տվյալ տարում մեր կառավարությունը մոտավորապես 300 միլիարդ դոլարի հարկային արտոնություններ է տալիս ձեռնարկություններին՝ աշխատակիցների առողջության նպաստների համար: Դա բավական է, որպեսզի իրականում վճարենք այս երկրում բոլորի համար առողջապահություն ունենալու համար, բայց դա ընդամենը մի մասն է այն ամենի, ինչ մենք թափում ենք շահույթ հետապնդող առողջապահական համակարգ, որը, ինչպես ենթադրում է նրա անունը, գոյություն ունի հիմնականում շահույթ ստանալու համար: Այն, ինչ մենք վատնում ենք այս խելագարության վրա, չի անցնում կառավարության միջոցով, ինչով մենք անսահման հպարտ ենք:
Այնուամենայնիվ, մենք հպարտ ենք նաև կառավարության միջոցով և ռազմաարդյունաբերական համալիրի մեջ փողի հսկայական կույտերով: Եվ դա մեր և Եվրոպայի ամենաակնառու տարբերությունն է։ Բայց սա ավելի շատ արտացոլում է մեր կառավարությունների միջև եղած տարբերությունը, քան մեր ժողովուրդների միջև: Ամերիկացիները, հարցումների և հարցումների ժամանակ, կնախընտրեն մեր փողերի մեծ մասը տեղափոխել բանակից մարդկային կարիքներին: Խնդիրն առաջին հերթին կայանում է նրանում, որ մեր տեսակետները ներկայացված չեն մեր կառավարությունում, ինչպես հուշում է Եվրոպայի Խոստման այս անեկդոտը.
«Մի քանի տարի առաջ իմ ամերիկացի ծանոթը, ով ապրում է Շվեդիայում, ինձ ասաց, որ ինքը և իր շվեդ կինը Նյու Յորքում են եղել և, պատահաբար, լիմուզինով կիսվել են թատերական թաղամասում այն ժամանակվա ԱՄՆ սենատոր Ջոն Բրոյի հետ։ Լուիզիանայից և նրա կնոջից: Բրոյը՝ պահպանողական, հարկերի դեմ դեմոկրատ դեմոկրատը, հարցրեց իմ ծանոթին Շվեդիայի մասին և շռայլորեն մեկնաբանեց «այն բոլոր հարկերը, որոնք շվեդները վճարում են», ինչին այս ամերիկացին պատասխանեց. «Ամերիկացիների և նրանց հարկերի խնդիրն այն է, որ մենք ոչինչ չենք ստանում նրանց փոխարեն։ ' Ապա նա շարունակեց պատմել Breaux-ին ծառայությունների և արտոնությունների համապարփակ մակարդակի մասին, որոնք շվեդները ստանում են իրենց հարկերի դիմաց: «Եթե ամերիկացիները իմանային, թե ինչ են ստանում շվեդները իրենց հարկերի համար, մենք, հավանաբար, խռովություն կանեինք», - ասաց նա սենատորին: Մնացած ճանապարհորդությունը դեպի թատերական թաղամաս զարմանալիորեն հանգիստ էր»:
Հիմա, եթե պարտքը համարում եք անիմաստ և չեք անհանգստանում տրիլիոն դոլարների պարտքով, ապա ռազմական կրճատումն ու կրթության ու այլ օգտակար ծրագրերի ընդլայնումը երկու առանձին թեմա են։ Դուք կարող եք համոզվել մեկի վրա, բայց ոչ մյուսի վրա: Այնուամենայնիվ, Վաշինգտոնում օգտագործվող փաստարկը մարդկային կարիքների վրա ավելի մեծ ծախսերի դեմ սովորաբար կենտրոնանում է փողի ենթադրյալ բացակայության և հավասարակշռված բյուջեի անհրաժեշտության վրա: Հաշվի առնելով այս քաղաքական դինամիկան, անկախ նրանից, թե հավասարակշռված բյուջեն ինքնին օգտակար է, թե ոչ, պատերազմներն ու ներքին խնդիրները անբաժանելի են: Փողը գալիս է նույն կաթսայից, և մենք պետք է ընտրենք՝ ծախսենք այստեղ, թե այնտեղ։
2010-ին Rethink Afghanistan-ը FaceBook կայքում ստեղծեց մի գործիք, որը թույլ տվեց ձեզ կրկին ծախսել այն տրիլիոն դոլարի հարկային գումարը, որը մինչ այդ ծախսվել էր Իրաքի և Աֆղանստանի պատերազմների վրա: Ես սեղմեցի՝ իմ «գնումների զամբյուղին» տարբեր ապրանքներ ավելացնելու համար, այնուհետև ստուգեցի՝ տեսնելու, թե ինչ եմ ձեռք բերել: Ես կարողացա Աֆղանստանում յուրաքանչյուր աշխատողի վարձել մեկ տարով՝ 12 միլիարդ դոլարով, ԱՄՆ-ում կառուցել 3 միլիոն մատչելի բնակարան՝ 387 միլիարդ դոլարով, առողջապահություն ապահովել մեկ միլիոն միջին ամերիկացիների համար՝ 3.4 միլիարդ դոլարով և մեկ միլիոն երեխաների համար՝ 2.3 միլիարդ դոլարով:
Դեռևս 1 տրիլիոն դոլարի սահմանաչափի մեջ ես կարողացա նաև վարձել երաժշտության/արվեստի ուսուցչի մեկ տարի՝ 58.5 միլիարդ դոլարով, իսկ տարրական դասարանների մեկ միլիոն ուսուցչի՝ 61.1 միլիարդ դոլարով: Ես նաև մեկ միլիոն երեխա տեղավորեցի Head Start-ում մեկ տարի՝ 7.3 միլիարդ դոլարով: Հետո ես 10 միլիոն ուսանողների տվեցի մեկ տարվա համալսարանական կրթաթոշակ 79 միլիարդ դոլարով: Ի վերջո, ես որոշեցի վերականգնվող էներգիայով ապահովել 5 միլիոն բնակելի 4.8 միլիարդ դոլարով: Համոզված լինելով, որ գերազանցում եմ իմ ծախսերի սահմանաչափը, ես անցա գնումների զամբյուղին, միայն թե ինձ խորհուրդ տվեցին.
«Դուք դեռ ունեք 384.5 միլիարդ դոլար խնայելու»: Գեէզ. Ի՞նչ ենք անելու դրա հետ։
Տրիլիոն դոլարը, անշուշտ, մեծ ճանապարհ է տալիս, երբ պետք չէ որևէ մեկին սպանել: Եվ, այնուամենայնիվ, տրիլիոն դոլարը մինչև այդ պահը ընդամենը այդ երկու պատերազմների ուղղակի ծախսն էր: 5թ. սեպտեմբերի 2010-ին տնտեսագետներ Ջոզեֆ Սթիգլիցը և Լինդա Բիլմսը հրապարակեցին մի սյունակ Washington Post-ում՝ հիմնվելով իրենց ավելի վաղ նմանատիպ վերնագրով գրքի վրա՝ «Իրաքի պատերազմի իրական արժեքը. 3 տրիլիոն դոլար և ավելին»: Հեղինակները պնդում էին, որ 3 թվականին առաջին անգամ հրապարակված միայն Իրաքի դեմ պատերազմի համար 2008 տրիլիոն դոլար գնահատականը, հավանաբար, ցածր էր: Այդ պատերազմի ընդհանուր արժեքի նրանց հաշվարկը ներառում էր հաշմանդամ վետերանների ախտորոշման, բուժման և փոխհատուցման ծախսերը, որոնք մինչև 2010 թվականն ավելի բարձր էին, քան նրանք ակնկալում էին: Եվ դա ամենաքիչն էր.
«Երկու տարի անց մեզ համար պարզ դարձավ, որ մեր գնահատականը չի ներառում այն, ինչը կարող էր լինել հակամարտության ամենասթափեցնող ծախսերը. Օրինակ, շատերը բարձրաձայն մտածել են, թե արդյոք, եթե չլիներ Իրաք ներխուժումը, մենք դեռ կմնա՞նք Աֆղանստանում: Եվ սա միակ «ինչ կլիներ, եթե» չէ, որ արժե մտածել: Կարող ենք նաև հարցնել. եթե չլիներ պատերազմն Իրաքում, մի՞թե նավթի գներն այդքան արագ կբարձրանային: Արդյո՞ք դաշնային պարտքն այդքան բարձր կլիներ: Արդյո՞ք տնտեսական ճգնաժամն այսքան դաժան կլիներ։
«Այս բոլոր չորս հարցերի պատասխանը հավանաբար ոչ է: Տնտեսագիտության կենտրոնական դասն այն է, որ ռեսուրսները, ներառյալ փողը և ուշադրությունը, սակավ են»:
Այդ դասը չի թափանցել Կապիտոլիումի բլուր, որտեղ Կոնգրեսը բազմիցս ընտրում է ֆինանսավորել պատերազմները՝ ձևացնելով, որ այլընտրանք չունի:
22թ. հունիսի 2010-ին Ներկայացուցիչների պալատի մեծամասնության առաջնորդ Սթենի Հոյերը ելույթ ունեցավ Վաշինգտոնի Յունիոն կայարանի մեծ առանձնասենյակում և հարցեր տվեց: Նա պատասխաններ չուներ այն հարցերի համար, որոնք ես նրան տվեցի։
Հոյերի թեման հարկաբյուջետային պատասխանատվությունն էր, և նա ասաց, որ իր առաջարկները, որոնք բոլորը զուտ անորոշություն էին, տեղին կլիներ ուժի մեջ մտնել «տնտեսությունը լիովին վերականգնվելուն պես»: Ես վստահ չեմ, թե երբ էր դա սպասվում:
Հոյերը, սովորության համաձայն, պարծենում էր, որ կտրել և փորձել է կտրել որոշակի զենքի համակարգեր: Ուստի ես հարցրի նրան, թե ինչպես նա կարող էր անտեսել երկու սերտորեն կապված կետեր նշելը: Նախ, նա և իր գործընկերները ամեն տարի ավելացնում էին ընդհանուր ռազմական բյուջեն: Երկրորդ, նա աշխատում էր ֆինանսավորել Աֆղանստանում պատերազմի էսկալացիան «լրացուցիչ» օրինագծով, որը բյուջեից դուրս էր պահում ծախսերը:
Հոյերը պատասխանեց, որ բոլոր նման հարցերը պետք է «սեղանին» դրվեն։ Բայց նա չբացատրեց, որ չի կարողացել դրանք այնտեղ դնել կամ առաջարկել, թե ինչպես կվարվի դրանց նկատմամբ։ Հավաքված Վաշինգտոնի մամուլի դիակից (sic) ոչ մեկը չհետևեց:
Եվս երկու հոգի լավ հարցեր տվեցին այն մասին, թե աշխարհում ինչու Հոյերը կցանկանար գնալ Սոցիալական ապահովության կամ Medicare-ի հետևից: Մի տղա հարցրեց, թե ինչու փոխարենը մենք չկարողացանք գնալ Ուոլ Սթրիթի հետևից: Հոյերը փնթփնթում էր կարգավորիչ բարեփոխումների անցկացման մասին և մեղադրում Բուշին:
Հոյերը բազմիցս հետաձգել է նախագահ Օբամային: Փաստորեն, նա ասաց, որ եթե դեֆիցիտի վերաբերյալ նախագահի հանձնաժողովը (հանձնաժողով, ըստ երևույթին, նախատեսված է Սոցիալական ապահովության կրճատումներ առաջարկելու համար, հանձնաժողով, որը սովորաբար կոչվում է «կատվի սննդի հանձնաժողով», որը կարող է նվազեցնել մեր տարեց քաղաքացիներին ընթրիքին սպառելու համար): ցանկացած առաջարկություն, և եթե Սենատն ընդունի դրանք, ապա նա և Ներկայացուցիչների պալատի խոսնակ Նենսի Փելոսին դրանք կդնեն քվեարկության համար, անկախ նրանից, թե ինչ կարող են լինել դրանք:
Իրականում, այս իրադարձությունից անմիջապես հետո Ներկայացուցիչների պալատը ընդունեց մի կանոն, որը պահանջում էր քվեարկել Սենատի կողմից ընդունված կատվի սննդի հանձնաժողովի ցանկացած միջոցառման վերաբերյալ:
Ավելի ուշ Հոյերը մեզ տեղեկացրեց, որ միայն նախագահը կարող է դադարեցնել ծախսերը։ Ես բարձրաձայնեցի ու հարցրի՝ եթե չես անցնում, ո՞նց է նախագահը ստորագրում։ Մեծամասնության առաջնորդը ետ նայում էր ինձ, ինչպես եղնիկը լուսարձակների տակ: Նա ոչինչ չասաց։
One Response
Նետեք միջավայրը խառնաշփոթի մեջ, և մենք իսկապես խեղաթյուրված ենք: