Դավիթ Սվանսոնի կողմից
Դեռ 2010 թվականին ես գիրք գրեցի, որը կոչվում էր Պատերազմը սուտ է. Հինգ տարի անց, այդ գրքի երկրորդ հրատարակությունը պատրաստելուց հետո, որը լույս կտեսնի հաջորդ տարվա գարնանը, ես հանդիպեցի մեկ այլ գրքի, որը հրատարակվել էր 2010 թվականին շատ նման թեմայով, որը կոչվում էր. Սպանության պատճառները. Ինչու են ամերիկացիները ընտրում պատերազմը, Ռիչարդ Է. Ռուբենշտեյնի կողմից:
Ռուբենշտեյնը, ինչպես արդեն կարող եք ասել, շատ ավելի քաղաքավարի է, քան ես: Նրա գիրքը շատ լավ է արված, և ես այն խորհուրդ կտամ ցանկացածին, բայց, հավանաբար, հատկապես այն ամբոխին, ում սարկազմն ավելի վիրավորական է համարում, քան ռումբերը: (Ես փորձում եմ ստիպել բոլորին, բացի այդ ամբոխից, կարդալ իմ գիրքը):
Վերցրեք Ռուբենշտեյնի գիրքը, եթե ցանկանում եք կարդալ նրա մշակումը պատճառների այս ցանկի վերաբերյալ, թե ինչու են մարդկանց տանում սատարելու պատերազմներին. 1. Դա ինքնապաշտպանություն է. 2. Թշնամին չար է. 3. Չկռվելը մեզ կդարձնի թույլ, նվաստացած, անպատիվ; 4. Հայրենասիրություն; 5. Մարդասիրական պարտականություն; 6. Բացառիկություն; 7. Դա վերջին միջոցն է:
Լավ արեցիր։ Բայց ես կարծում եմ, որ Ռուբենշտեյնի հարգանքը պատերազմի ջատագովների նկատմամբ (և ես դա նկատի չունեմ նվաստացուցիչ իմաստով, քանի որ կարծում եմ, որ մենք պետք է հարգենք բոլորին, եթե ուզում ենք նրանց հասկանալ) նրան տանում է դեպի կենտրոնացումը, թե որքանով են նրանք հավատում իրենց քարոզչությանը: Պատասխանը, թե արդյոք նրանք հավատում են իրենց սեփական քարոզչությանը, իհարկե, և ես ենթադրում եմ, որ Ռուբենշտեյնը կհամաձայներ, այո և ոչ: Նրանք հավատում են դրան, որոշ չափով, որոշ ժամանակ, և նրանք ջանում են մի փոքր ավելի շատ հավատալ դրան: Բայց ինչքա՞ն։ Որտե՞ղ եք շեշտը դնում:
Ռուբենշտեյնը սկսում է պաշտպանելով ոչ թե Վաշինգտոնի պատերազմի գլխավոր շուկայավարներին, այլ Միացյալ Նահանգներում նրանց կողմնակիցներին: «Մենք համաձայն ենք ինքներս մեզ վնաս հասցնել,- գրում է նա,- որովհետև համոզված ենք, որ զոհաբերությունն այն է. արդարացված, ոչ միայն այն պատճառով, որ նենգ առաջնորդների, վախեցնող պրոպագանդիստների կամ մեր սեփական արյունակցական ցանկության պատճառով մեզ դրոշմել են պատերազմի մեջ մտնել»։
Այժմ, իհարկե, պատերազմի կողմնակիցների մեծամասնությունը երբեք իրեն չի դնում 10,000 մղոն վնասից, բայց, անշուշտ, նրանք հավատում են, որ պատերազմը ազնիվ է և արդար, կամ այն պատճառով, որ չար մահմեդականները պետք է արմատախիլ արվեն, կամ որովհետև խեղճ ճնշված ժողովուրդները պետք է ազատագրվեն և փրկվեն: կամ ինչ-որ համակցություն: Պատերազմի կողմնակիցների պատիվն է, որ նրանք ավելի ու ավելի են ստիպված լինում հավատալ, որ պատերազմները բարեգործական արարքներ են, նախքան նրանց աջակցելը: Բայց ինչո՞ւ են նրանք հավատում նման երկհարկանի: Նրանք դա վաճառում են քարոզիչները, իհարկե: Այո, վախեցնող քարոզիչներ. 2014թ.-ին շատ մարդիկ աջակցեցին պատերազմին, որին դեմ էին 2013թ.-ին՝ գլխատման տեսանյութեր դիտելու և լսելու ուղղակի հետևանքով, այլ ոչ թե ավելի համահունչ բարոյական հիմնավորում լսելու արդյունքում: Իրականում պատմությունը նույնիսկ ավելի քիչ իմաստ ուներ 2014-ին և ներառում էր կամ փոխել կողմը, կամ երկու կողմին վերցնել նույն պատերազմում, որը անհաջող էր սկսվել նախորդ տարի:
Ռուբենշտեյնը պնդում է, ճիշտ է, կարծում եմ, որ պատերազմին աջակցությունը առաջանում է ոչ միայն մոտիկ միջադեպի հետևանքով (Տոնկինի ծոցում խարդախություն, մանուկները ինկուբատորների խարդախություն, իսպանացիների խորտակում Մեն խարդախություն և այլն), այլ նաև ավելի լայն պատմությունից դուրս, որը թշնամուն ներկայացնում է որպես չար և սպառնացող կամ դաշնակցին՝ որպես կարիքի մեջ: 2003 թվականի հանրահայտ WMD-ն իսկապես գոյություն ուներ շատ երկրներում, այդ թվում՝ Միացյալ Նահանգներում, սակայն հավատն Իրաքի չարիքի նկատմամբ նշանակում էր ոչ միայն այն, որ WMD-ն այնտեղ անընդունելի էր, այլև այն, որ Իրաքն ինքը անընդունելի էր՝ անկախ նրանից, թե այդ զենքը գոյություն ուներ, թե ոչ: Բուշին ներխուժումից հետո հարցրել են, թե ինչու է նա պնդում զենքի մասին, և նա պատասխանել է. «Ի՞նչ տարբերություն»: Սադամ Հուսեյնը չար էր, ասաց նա: Պատմության ավարտը. Ես կարծում եմ, որ Ռուբենշտեյնը ճիշտ է ասում, որ մենք պետք է նայենք հիմքում ընկած դրդապատճառներին, ինչպիսին է հավատն Իրաքի չարիքին, այլ ոչ թե ԶՈԶ-ներին: Բայց հիմքում ընկած մոտիվացիան նույնիսկ ավելի տգեղ է, քան մակերեսային արդարացումը, հատկապես, երբ համոզմունքն այն է, որ ամբողջ ազգը չար է: Եվ հիմքում ընկած մոտիվացիայի ճանաչումը թույլ է տալիս մեզ հասկանալ, օրինակ, Քոլին Փաուելի կողմից կեղծված երկխոսության և կեղծ տեղեկատվության օգտագործումը ՄԱԿ-ի իր ներկայացման մեջ որպես անազնիվ: Նա չէր հավատում սեփական քարոզչությանը. նա ցանկանում էր պահպանել իր աշխատանքը:
Ըստ Ռուբենշտեյնի, Բուշն ու Չեյնին «ակնհայտորեն հավատում էին իրենց սեփական հրապարակային հայտարարություններին»։ Բուշը, հիշիր, Թոնի Բլերին առաջարկեց ներկել ԱՄՆ ինքնաթիռը ՄԱԿ-ի գույներով, ցածր թռչել և փորձել նկարահանել: Այնուհետև նա Բլերի հետ դուրս եկավ մամուլ և ասաց, որ փորձում է խուսափել պատերազմից: Բայց նա, անկասկած, մասամբ հավատաց իր որոշ հայտարարություններին և ԱՄՆ-ի հանրության մեծ մասի հետ կիսեց այն գաղափարը, որ պատերազմը արտաքին քաղաքականության ընդունելի գործիք է: Նա կիսում էր համատարած այլատյացությունը, մոլեռանդությունը և զանգվածային սպանությունների քավիչ ուժի հանդեպ հավատը: Նա կիսում էր հավատը պատերազմի տեխնոլոգիայի նկատմամբ: Նա կիսում էր ԱՄՆ-ի նախկին գործողությունների արդյունքում հակաամերիկյան տրամադրությունների առաջացմանը չհավատալու ցանկությունը: Այդ իմաստով չենք կարող ասել, որ քարոզիչը հակադարձել է հասարակության համոզմունքները։ Մարդիկ մանիպուլյացիայի ենթարկվեցին սեպտեմբերի 9-ի ահաբեկչության բազմապատկմամբ՝ ԶԼՄ-ներում ամիսներով տեռորի ենթարկելու միջոցով: Նրանց դպրոցներն ու թերթերը զրկել են տարրական փաստերից։ Բայց պատերազմ ստեղծողների կողմից իրական ազնվություն առաջարկելը չափազանց հեռուն է գնում:
Ռուբենշտեյնը պնդում է, որ նախագահ Ուիլյամ ՄաքՔինլին համոզվել է միացնել Ֆիլիպինները «նույն մարդասիրական գաղափարախոսությամբ, որը համոզել է սովորական ամերիկացիներին աջակցել պատերազմին»: Իսկապե՞ս։ Քանի որ ՄակՔինլին ոչ միայն ասաց, որ խեղճ փոքրիկ շագանակագույն ֆիլիպինցիները չեն կարող կառավարել իրենց, այլ նաև ասաց, որ վատ «բիզնես» կլինի, եթե Գերմանիան կամ Ֆրանսիան ունենան Ֆիլիպինները: Ինքը՝ Ռուբենշտեյնը, նշում է, որ «եթե պարոն Տվենը դեռ մեզ հետ լիներ, նա, ամենայն հավանականությամբ, կառաջարկեր, որ 1994 թվականին Ռուանդայում չմիջամտելու պատճառն այն էր, որ դրանում շահույթ չկար»։ Մի կողմ դնելով ԱՄՆ-ի նախորդ երեք տարիների վնասաբեր միջամտությունը Ուգանդայում և նրա աջակցությունը մարդասպանին, որը շահույթ տեսավ Ռուանդայում իր «անգործության» միջոցով իշխանությունը վերցնելու թույլտվության մեջ, սա ճիշտ է: Մարդասիրական դրդապատճառները հայտնաբերվում են այնտեղ, որտեղ շահույթն է (Սիրիա), և ոչ թե այնտեղ, որտեղ այն չկա, կամ որտեղ այն գտնվում է զանգվածային սպանությունների կողքին (Եմեն): Դա չի նշանակում, որ մարդասիրական համոզմունքներին ինչ-որ չափով չեն հավատում, և ավելի շատ հանրությունը, քան քարոզիչները, բայց դա կասկածի տակ է դնում դրանց մաքրությունը:
Ռուբենշտեյնը նկարագրում է Սառը պատերազմն այսպես. «Կոմունիստական բռնապետությունների դեմ բուռն հարվածների ժամանակ ամերիկացի առաջնորդները աջակցում էին դաժան արևմտամետ բռնապետություններին Երրորդ աշխարհի բազմաթիվ երկրներում: Սա երբեմն համարվում է կեղծավորություն, բայց դա իսկապես ներկայացնում էր անկեղծության սխալ ձև: Հակադեմոկրատական էլիտաներին աջակցելը արտացոլում էր այն համոզմունքը, որ եթե թշնամին ամբողջովին չար է, ապա պետք է օգտագործել «բոլոր անհրաժեշտ միջոցները» նրան հաղթելու համար»: Իհարկե, շատերը հավատում էին դրան։ Նրանք նաև հավատում էին, որ եթե Խորհրդային Միությունը երբևէ փլուզվի, ԱՄՆ-ի իմպերիալիզմը և գարշելի հակակոմունիստ դիկտատորների աջակցությունը կկանգնեցնեն: Նրանց վերլուծության մեջ ապացուցվեց, որ նրանք 100%-ով սխալ են: Խորհրդային սպառնալիքը փոխարինվեց ահաբեկչության սպառնալիքով, և վարքագիծը գրեթե անփոփոխ մնաց։ Եվ այն գրեթե անփոփոխ մնաց նույնիսկ նախքան ահաբեկչության վտանգի պատշաճ ձևավորումը, թեև այն, իհարկե, երբեք չի վերածվել Խորհրդային Միությանը նմանվող որևէ բանի: Բացի այդ, եթե դուք ընդունում եք Ռուբենշտեյնի գաղափարը Սառը պատերազմում չարություն գործելու ավելի մեծ բարիքի վերաբերյալ անկեղծ հավատքի մասին, դուք դեռ պետք է ընդունեք, որ կատարված չարիքը ներառում էր ստերի, անազնվության, խեղաթյուրումների, գաղտնիության, խաբեության և բոլորովին անազնիվ ձիերի կույտեր: , այս ամենը կոմիները դադարեցնելու անվան տակ։ Սուտը (Տոնկինի ծոցի կամ հրթիռների բացվածքի կամ հակասությունների կամ այլ բաների մասին) «իսկապես ... անկեղծություն» անվանելը մարդուն ստիպում է մտածել, թե ինչպիսին կլինի անկեղծությունը, և ինչ օրինակ կարող է լինել, երբ ինչ-որ մեկը ստում է: առանց ցանկացած համոզմունք, որ ինչ-որ բան արդարացնում է դա:
Ինքը՝ Ռուբենշտեյնը, թվում է, թե ոչ մի բանի մասին չի ստում, նույնիսկ այն դեպքում, երբ նա փաստերը շատ սխալ է թվում, ինչպես, երբ նա ասում է, որ Ամերիկայի պատերազմների մեծ մասը հաղթական է եղել (հո՞): Եվ շատ օգտակար է նրա վերլուծությունը, թե ինչպես են սկսվում պատերազմները և ինչպես կարող է դրանք վերջ տալ խաղաղության ակտիվությանը: Նա իր անելիքների ցուցակում ընդգրկում է թիվ 5 «Պահանջեք, որ պատերազմի ջատագովները հայտարարեն իրենց շահերը»: Դա բացարձակապես կարևոր է միայն այն պատճառով, որ այդ պատերազմի ջատագովները չեն հավատում սեփական քարոզչությանը: Նրանք հավատում են սեփական ագահությանը և սեփական կարիերային:
